Liechtenstein, cuando el fin no justifica los medios

IC 28 de febrero de 2008 13 comentarios

vale tudo

A ver si nos ponemos en situación. Supongamos que Harry El Sucio, conocido policía y azote de los criminales de la ciudad, tiene en su punto de mira (es un decir) a un destacado traficante de armas. Como el Juez no le acaba de dar permiso para pinchar la linea telefónica del sujeto, opta por la vía de enmedio. Decide untar a un operario de Telefónica, que le pinche y que le grabe las conversaciones. Su plan es seguir las pistas que consiga extraer de la conversación grabada, y con las pruebas que obtenga entonces empapelarlo de por vida.

Evidentemente, cualquiera que sepa algo de Derecho sabe que, en un país minimamente civilizado, esas pruebas no valen nada. Y es que nuestro amigo Harry las ha obtenido violando los derechos del presunto culpable, cometiendo delitos, etc…y dicho vicio afecta de lleno a las pruebas que se hayan obtenido legalmente pero a las que se haya llegado a partir de esa grabación ilegal.

Esto es así en EEUU, en España, y en la mayoría de países que conozco. Pero a raíz del caso de Liechtenstein vs. la Hacienda Alemana lo que me extraña es que parece que en el país de la cerveza no. ¿O quizás si? No se, yo no lo veo tan claro como Onésimo, o como los comentaristas:

Se ha cometido una absoluta ilegalidad. En cualquier país de Europa Occidental la obtención de esas pruebas debe ser considerado delito. Por mucho que se use para perseguir presuntos criminales. Por mucho que se use por los servicios secretos. Es ilegal, y por tanto esa prueba debería ser inadmisible. Eso por no hablar de la persecución penal de quien haya autorizado esa operación (aunque estimo que cuenta con cobertura política).

Muchos de los que aplauden esa medida son los mismos que critican Guantánamo. En el fondo es lo mismo. Eticamente, la persecución del delito no justifica cometer otro. El fin no justifica los medios. ¿Nos gustaría que la policía pudiese intervenir nuestros correos electrónicos sin autorización judicial?, ¿dónde queda la salvaguarda de nuestras libertades y derechos? Cuando le toca a uno mismo nos damos cuenta de la arbitrariedad de esa justicia fácil.

Creo que, en buena parte, las Autoridades Alemanas son conscientes de los dos puntos anteriores. ¿Por qué lo han hecho entonces? Quizás porque es una medida de cara a la opinión pública. Pero sobre todo para demostrar que pueden colarse hasta lo más profundo de un paraíso fiscal, que quien busque opacidad allí no la va encontrar. De algún modo buscan minar el prestigio (en el sentido de confidencialidad) de Liechtenstein, para reducir la competencia fiscal y financiera que les supone. Es una cuestión de hecho, más que de derecho.

No hay que ser hipócritas. Los paraísos fiscales existen y son admitidos por la UE en su propio seno. Es más, uno de los principales beneficiados de los mismos es el Servicio Secreto de turno. Sin la opacidad que proporcionan muchas de sus operaciones no podrían desarrollarse. Hay una fuerte doble moral en los países occidentales al respecto.

Ya veremos la validez ante los Tribunales de las pruebas obtenidas por el Gobierno español, vía cesión del alemán.

Dicho lo cual, ojalá pillen a todo el que defrauda. Pero no vale todo, no a cualquier precio.

Foto | Stefan Tell

Comentarios

1

Un ciudadano |

↓

Hay que admitir que el artículo tiene razón en cuanto a que los medios empleados para obtener la información han sido sucios.

28 feb 2008 20:38
normal
2

Alejandro Nieto González |

↓

Estoy de acuerdo. Las pruebas obtenidas de dicha forma en ningún caso van a servir de nada. Pero la táctica ha sido intimidar a los defraudadores y que confiesen por su cuenta. En plan: "sabemos que defraudas, podemos buscarte las cosquillas por otro sitio o puedes confesar". Y muchos en Alemania han confesado (bajo alguna promesa de exención).

Una vez oí decir a un amigo cuyo padre es policía que cuando hay un delito lo primero que hacen es comparar las huellas con la base de datos de los DNIs. Ningún juez admite eso como prueba, pero es mucho más fácil encontrar pruebas incriminatorias si sabes quien ha cometido el delito.

Eso es lo que va a pasar. Las pruebas ilegales no se van a usar, pero van a servir para encontrar otras. ¿Es esto legal? Posiblemente. ¿Qué hay de la moral? Tengo mis dudas…

28 feb 2008 22:16
normal
3

Rambaldi |

↓

En varios medios he leído que el servicio secreto alemán ha conseguido esos datos a través de un antiguo empleado de un banco de Liechtenstein, que se los entregó por voluntad propia (a cambio de mucho dinero por supuesto)

Así que en teoría, la forma de obtener los datos es distinta a la que se cuenta en este post.

De todas formas en la práctica ya no tanto. También se puede pensar que el servicio secreto alemán no ha cometido un delito, pero ha pagado a otro para que haga algo ilegal.

Supongo que el tiempo lo dirá.

Aún así, en el caso de que finalmente no se pudiesen usar esos datos en un juicio, yo diría que la hacienda alemana ya ha salido ganando.

De momento ya han recuperado unos 28 millones de euros de gente que se ha autoinculpado.

(fuente)

Y el motivo de que se autoinculpasen no es que sean tontos, es que la pena es mucho mayor si te pillan que si te entregas.

28 feb 2008 22:19
normal
4

ic |

↓

Varias precisiones: 1. Los fiscales tendrán que demostrar de que manera se han seguido las lineas de investigación. No pueden decir eso de por qué si. Los abogados incidirán en ese punto, y todas las pruebas legales que se hayan obtenido y que sean sospechosas de estar contaminadas por la fuente de la investigación irán a la papelera. 2. Tengo la sensación de que la picaresca en Alemania no esta tan bien visto como España. La estigmatización social de los pillados será un hecho. 3. Si yo pago a alguien para que cometo algo ilegal también tengo responsabilidades penales. Si encargo un trabajo a un asesino en serie no soy inocente.

28 feb 2008 22:29
normal
5

ic |

↓

No lo había visto hasta ahora, pero en Pymes y Autónomos hacen una reflexión cercana.

28 feb 2008 22:34
normal
6

mpiryko |

↓

La justicia debe ser ciega, pero no estúpida. Una cosa es una cosa, como una evasión de impuestos y otra cosa es la delincuencia internacional, y la delincuencia organizada para cometer delitos, de forma sistemática. El problema entiendo que es de escala. ¡Salud!

28 feb 2008 23:31
normal
7

jose |

↓

Yo creo que no es lo mismo untar a un banquero que torturar gente. No son éticos ambos casos pero en uno descubres quien no colabora con el estado y en el otro estás produciendo daños físicos y psíquicos.

Sobre rodar cabezas ya ha habido alguna dimisión en empresas importantes por parte de los salpicados por el escándalo.

En España creo que pueden estar tranquilos todos si no anula un juez las pruebas se inventará algo para seguir la línea de impunidad que llevamos de los albertos, bbvas, santanderes y cia.

29 feb 2008 09:07
normal
8

ic |

↓

Mipyriko, no acabo de entender si con la referencia a la escala justificas la actuación alemana o Guantánamo.

Jose, mezclas los fines con los medios al argumentar. En uno de los casos descubres gente que no colabora con el Estado y en otro tratan de buscar terroristas. Esos son los fines, al menos los oficiales. Los medios es que en uno de ellos robas datos personales mediante el soborno a un empleado, y en los otros, en Guantánamo te saltas a la torera la legislación procesal y penitenciaria de tu propio país.

En el fondo, cada uno vulnera la legalidad basándose en los fines más altos. Y los dos hacen mal.

29 feb 2008 17:12
normal
9

mpiryko |

↓

Los derechos humanos, están quebrados en Guantánamo. Si aplicamos los convenios internacionales, basta que la compra de esos datos, no se haya hecho en territorio alemán, en el que sus autoridades, no dejan de ser meros ciudadanos extranjeros o en cualquier lugar en el que la compra de dichos datos no es delito, a lo mejor, incluso, en el mismo Liechtenstein, en el mismo centro.

29 feb 2008 18:22
normal
10

ic |

↓

Mpyriko, esa práctica es delito en toda Europa. No se si en Mogadiscio, en Europa fijo. Y más en un país como ese que hace del secreto bancario su razon de ser.

29 feb 2008 18:37
normal
11

mpiryko |

↓

No estoy tan seguro, que Liechtenstein , sea parte de Europa. No está en la UE, no está en el EEE. No he visto un solo acuerdo internacional suscrito con Liechtenstein, salvo Eurovisión y Schengen. ¿Seguro que L. está en Europa? Mira lo que dicen ellos mismos.

¡Salud!

2 mar 2008 09:36
normal
12

ic |

↓

Mipiryko….como chiste es bueno. Claro, Suiza es menos europea que España, siguiendo ese razonamiento. No me extraña que, siendo así, cualquier día se admita a Turquia como miembro de la UE. Eso me recuerda a cuando España entro en la CEE que los representantes británicos les dijeron a los españoles que por fin eran europeos. Que risa. Saludos.

2 mar 2008 10:23
normal
13

ic |

↓

Volviendo a lo esencial, y lo sabes bien, lo que han cometido los servicios secretos alemanes es un delito, para perseguir otro si, pero es un delito. Una vez cometido, sólo es cuestión de grados. Es posible que haya gente a la que le guste una sociedad en la que el poder viola sus propias normas para perseguir el delito. A mi no.

2 mar 2008 10:25
normal