Parece ser que la UE está a punto de reducir los altos aranceles que pesan sobre los plátanos importados de América. La noticia ha alegrado a los países productores de la fruta, como Ecuador, pero ha levantado suspicacias en los países productores de la UE, entre los que se encuentra España.
Según dice la Asociación de Productores Europeos de Bananas (APEB), la situación de los productores europeos quedaría en una situación muy mala, debido a que los precios bajarían mucho y muy rápido, puesto que la bajada de aranceles sería muy abultada y, aunque progresiva, en sólo seis años estaría vigente.
Esta medida puede sonar muy impopular en países productores como España. Y más en tiempos de crisis, y sobretodo cuando la producción de plátanos españoles se centra en las Canarias, con una tasa de paro altísima. Sin embargo, a mi me parece una medida positiva. La bajada de aranceles hace un mundo más igualitario y además beneficia a los consumidores.
La protección vía aranceles puede parecer positiva, pero como ya he dicho muchas veces por estas páginas, a la larga es contraproducente. Estas medidas impiden que ciertos países salgan de la pobreza, pues no logran vender lo que son capaces de producir. Y a la larga, acabarán emigrando a otros países, para acabar trabajando muchas veces en puestos que podrían haber desempeñado en sus propios países si no hubiera limitaciones comerciales, lo cual es bastante absurdo.
Bienvenidas este tipo de medidas. Por el desarrollo de muchas naciones y también, por qué no, porque el comercio internacional se ha demostrado la medida más eficaz contra las guerras.
Vía | El País
En El Blog Salmón | La crisis nos deja escenas olvidadas
Imagen | Suln
Comentarios
Totalmente de acuerdo, habría que acabar poco a poco con todos los aranceles ya que ésto beneficia a muchos y perjudica a pocos:
1. Los perjudicados serían los productores europeos, pero es que es absurdo que se les otorgue poderes monopolisticos en el mercado europeo, que es lo que al fin y al cabo hacemos al crear aranceles: crear monopolios.
2. Los consumidores nos beneficiariamos de la reducción de precios, pues las diferencias en precios son muy grandes, lo cual además significaría que, al sobrarnos más dinero, éste dinero extra que nos ahorramos será gastado en otros bienes y servicios, los cuales al ver como la demanda aumenta podrán expanderse, crear empleo e innovar.
3. Los paises productores podrán, por fin, salir de la pobreza mediante la iniciativa empresarial y el esfuerzo propio. No requerirán de "ayudas" ni prestamos de otros paises ya que podrán ganarse el sustento gracias a su producción: produccion->empleo->consumo-> mas beneficios-> mas empleo...
4. Los paises que otorgan dichas ayudas y prestamos (que luego condonan) podrán, a su vez, ahorrarse dichos importes y destinarlos a otros fines que sean realmente productivos.
5. El comercio entre los paises pobres y los ricos también servirá para establecer lazos de cooperación en igualdad de condiciones, dandoles a ellos el orgullo de la autosuficiencia y, por ende, acabando con los odios que generan las injusticias y el sentimiento de estar avasallados, lo cual es muy importante para que reine la paz.
6. Finalmente, cuanto más abierto es el comercio internacional, más dificultades hay de que surjan monopolios y carteles, además de fomentarse la competitividad y eficiencia en el sector empresarial. cosa que creo que es de vital importancia para España; debemos dejar de ser conformistas y anticuados. La competencia extranjera nos vendrá bién en ese sentido.
me tildareis de proteccionista, pero no creo que los aranceles sean malos, mantienen funcionando la agricultura y ganaderia en toda europa, que aunque no es un sector principal de el viven casi todos los pueblos de los paises miembros...
si de golpe y plumazo se eliminan aranceles no solo se van a fastidiar los latifundistas, sino los pueblos, las pequeñas extensiones y demas dejandose de cultivar en ellas en favor de otros productos mas caros o con subvenciones o directamente abandonando las tierras a su suerte...
no deberiamos nunca abandonar la produccion de alimentos en la UE, no sea que por alguna de aquellas un desastre natural se cargue medio mundo y nos quedemos sin comida por depender de paises que poco pueden ofrecer mas que un precio barato...
por tanto yo abogaria por la agricultura de subsistencia, en la que la tierra se cultiva para mantenerla activa produciendo todos los productos necesarios y luego regularia de forma que se pudieran vender esos productos a un precio justo en mi región, despues se importarian productos de otros lugares y se pondrian al mismo precio o mas caros, no para que no se vendan, sino para que se satisfaga la demanda interna primero.
si un pais es el huerto del mundo, y ese pais sufre una catastrofe natural, el mundo pasa hambre... no es mejor que solo un pais sufra y que el resto podamos ayudarle?
digo yo... vamos.
Bueno yo discrepo también de dicha medida. No conozco exactamente los acuerdos arancelarios con Ecuador, pero si con otro productor, y ellos no eliminaran aranceles europeos hasta 2020, entonces, ¿debemos de eliminar nuestros aranceles cuando ellos no eliminan los suyos a nuestros productos?
Slds.
@ elalex: dices que se destruirían puestos de trabajo, lo cual es cierto a corto plazo. A largo plazo ese dinero que nos ahorramos todos los consumidores al comprar los platanos más baratos se gastaría en productos de otros sectores, los cuales crearían más puestos de trabajo.
Además, gracias a la competencia libre de muros artificiales, se fomentaría una mayor especialización entre los paises, cada uno produciendo aquello para lo cual es más eficiente que los otros paises. Esto significaría un mayor ahorro de dinero por parte de los consumidores, el cual se gastaría en otros productos y crearía aún más puestos de trabajo. Adam Smith and company ya dejaron suficientemente claro que la división y especialización de trabajo aporta unos beneficios incomprablemente superiores que si cada trabajador/pais trata de producir un poco de todo.
En cuanto a los peligros de concentrar toda la producción agraria en un pais: primero, dudo que exista algun pais capaz de abastecer al mundo entero, asi que no existiría un "granero del mundo". Segundo; si queremos mantener un minimo de agricultura "just in case", preferiría que ésta trabajase sin animo de lucro. Se la subvencionaría con todo el dinero necesario para mantener un cierto nivel productivo y su unico objetivo sería mantener dicho nivel, vendiendo sus productos al mismo precio que los productos extranjeros.
@daniel: Alguien ha de ser el primero, no podemos quedarnos en un impassé. El hecho es que está demostrado que quitar aranceles es beneficioso para el país que los quita, a largo plazo. El problema es que nuestros politicos se fijan en el corto plazo, en el hecho de que los pequeños grupos de presión tienen mucha repercusión mediatica (los que se benefician de los aranceles) mientras que los consumidores no se dan cuenta del dinero que estan perdiendo por su culpa. Los aranceles sirven para mover el dinero de los bolsillos de los consumidores a los bolsillos de las industrias protegidas.
Con el tema de la agricultura estoy especialmente sensibilizado ya que mi padre es agricultor. Os aseguro que el sector está MUY tocado. Tampoco le quito parte de culpa a los propios agricultores.
Por otro lado, los agricultores de aquí se verán obligados a reducir costes de alguna manera para competir y puede que los primeros afectados sean los propios trabajadores (más paro o peores condiciones). Pensamos en la mejora que reporta a los países de fuera pero también deberíamos pensar en las implicaciones que esto tiene en nuestras fronteras.
Los aranceles pueden ser malos o bueno segun como se usen pero hay sectores en los que es inutil resistirse al cambio.
España no tiene que vivir de la agricultura, tenemos que producir cosas que los demas paises necesiten como por ejemplo tecnologia. Si favorecemos la agricultura lo que tendremos a largo plazo sera un pais que no podra competir con nadie.
Tampoco digo que haya que hacer el cambio de un dia para otro pero si que los politicos tendria que tener claro el objetivo y tomar decisiones encaminadas siempre a conseguirlo.
muchas veces esto de la libre competencia me hace mucha gracia, en teoria cuando entran nuevos competidores en el mercado se supone que los precios bajan y demas...todos nos sabemos la teoria.
En la practica la cosa es bien distinta, no conozco un mercado de competencia perfecta, si alguno sabe de alguno por favor que me lo diga...por no hablar de las sanciones por pactos en precios, posiciones monopolisticas etc
Que bajar los aranceles puede crear empleo a largo plazo, en teoria si, pero no me acabo de creer que bajar los platanos de, supongamos, 2€/kilo a 1€/k (como muchisimo) nos haga consumir mas en otros productos y por tanto crear mas empleo....sin embargo los productos o servicios que si pueden significar un ahorro para los consumidores son los que no bajan de precios por mucha competencia que haya, un ejemplo, internet....
Teoria y practica no siempre es lo mismo, no se puede defender una posicion SOLO con la teoria...
YO LO UNICO QUE DIGO QUE LOS MEJORES PLATANOS SON LOS DE CANARIAS!! Y SI AHORA LE BAJAN LOS ARANCELES, SERA MEJOR YA QUE CON ELLO, SUPUESTAMENTE TIENE QUE BAJAR EL PRECIO DEL KILO DE PLATANOS Y ASI EL CONSUMIDOR LO AGREDECERA.
las teorías económicas, tanto del titular, como de carlos, son muy factibles. Sin embargo, como siempre suele ocurrir, los economistas entienden, como es lógico, de su parcela, que es la economía. Sin embargo no tienen la capacidad (no por poder, sino por interés) de analizar el problema desde un punto de vista más global.
Hasta ahora las politicas económicas funcionaban gracias a un elemento que era abundante, y permitía libre mercado a nivel global: petroleo. Ha sido hasta pasados 50 años de neo liberalismo salvaje, que hemos visto cuales están siendo las consecuencias de éste tipo de politica económica a nivel global. Nuestra huella ecológica está siendo brutal en todos los aspectos.
Y ahora al tema. da la casualidad de que, cuanto más evolucionemos hacia una politica agraria globalizada, menores serán nuestros recursos para combatir el desastre que nos acecha en no menos de 20 años, y es la disminución de los recursos energéticos para mover la actual flota maritima de importanción/exportación. Es totalmente insostenible continuar de ésta manera en donde se cultivan platanos en Brasil, logistica hasta el puerto, transportarlos miles de kilómetros hacia Europa para finalmente distribuirlos a lo largo del territorio hasta el consumidor final.
otra cuestión. ¿hasta qué punto se proporciona información al consumidor de cuales son las condiciones de trabajo en ésas explotaciones? Yo no quiero comer un plátano que ha sido tratado por mano de obra en condiciones de explotación laboral. Prefiero pagar 50 centimos más sabiendo que está siendo tratado en España bajo nuestras condiciones laborales.
Bajo mi punto de vista, se deben redirigir las politicas agrarias, y de productos en general, hacia sistemas más sostenibles. Reorganizar la politica agraria nacional para producir aquello que demandamos. Sistemas de transporte y distribución planificados. No puede ser posible que importemos platanos de, por ejemplo, Brasil, para que luego la diferencia en precio con respecto al de canarias sea de 15 centimos el kilo en las grandes superficies. ¿a qué jugamos?
@Vigo:
1.Alguien ha hablado de competencia perfecta? Que yo sepa aqui hemos hablado de un AUMENTO de la competencia, nada más ni nada menos. No creo que exista un solo economista vivo que crea que la competencia perfecta sea posible. Es más, creo que te resultará interesante estudiar a schumpeter, a mi me lo pareció, ya que él defendió que un sistema que SIEMPRE utiliza sus recursos plenamente de la forma más eficiente puede, en el largo plazo, resultar inferior a un sistema que no los llegue a utilizar de la forma mas eficiente posible EN NINGUN MOMENTO. Su cita célebre:
"A system-any system, economic or other- that at every given point of time fully utilizes its possibilities to the best advantage may yet in the long run be inferior to a system that does so at no given point of time, because the latter´s failure to do so may be a condition for the level or speed of long-run performance"
2. Que tu no te creas que el ahorrarte un euro implica que vayas a gastarlo en otros productos no significa que no sea verdad. Puede que unos cuantos individuos decidan tirar esas monedas al mar, guardarlas debajo del colchon o ponerlas en las vias del tren. Pero la gran mayoría de las personas tratará de sacarle provecho a ese dinero (sobretodo con la crisis) lo cual implica gastar o ahorrar en el banco. Si ahorras el dinero en el banco éste se lo prestará a otras personas, las cuales gastaran tu dinero, asi que el ahorro viene al final a ser más gasto.
@pattondog:
1. Nadie, repito, NADIE es capaz de ver los acontecimientos de forma global y extraer de ellos conclusiones acertadas de importancia, si abandona la visión micro. Ciertamente tu visión me parece excesivamente influenciada por la pelicula 2012, el mundo no se va a acabar en 20 años. Sin embargo vamos a pensar que pasaría si nos quedasemos sin petroleo en 20 años. Un escenario podría ser el que tu explicas.
Sin embargo no tomas en cuenta el avance tecnologico (gran fallo de los profetas como malthus and company). De hecho ya existen muchas formulas de combustibles creadas que podrían asumir el papel del petroleo con total facilidad ( y cuantas más habran sido descubiertas y compradas por los productores para evitar perder su mercado). Creo que los nazis tenian fabricas subterraneas en las que producian gasolina creada artificialmente mediante una formula quimica, asi que no es algo reciente precisamente.
Tampoco tomas en cuenta que ciertos paises tienen grandes reservas de petroleo (no se donde leí que las importaciones de crudo que hacia EEUU eran mucho mayores que su consumo, lo cual indica que las reservas de crudo estadounidenses pueden ser considerables).
2. Que en un país les paguen 20 euros mensuales a los trabajadores no es lo mismo que si esos trabajadores viviesen en Europa. El coste de la vida en esos paises es mucho menor asi que no hay que pensar en terminos nominales, sino reales, al inspeccionar la "explotación". De todas formas quien algo quiere algo le cuesta, los paises desarrollados actuales no gozaban de las condiciones laborales actuales cuando comenzo su desarrollo, nosotros vivimos como vivimos gracias a nuestros antecesores que se partieron el espinazo siendo "explotados". Pero si quieres comprar platanos españoles aunque te salgan mas caros, tendrás todo el derecho y libertad de hacerlo, nadie te parará, pero no trates de imponer a tus compañeros unos precios superiores de los que tendrian que pagar.
3. Te daré una regla de tres: cuanta menos planificación centralizada de la economia, mejor.
Ya hemos tenido ejemplos de sobra de lo que ésta supone, precisamente hace poco conmemorabamos la caida del muro de berlín, ejemplo vivo de las diferencias entre un sistema centralizado y uno libre.
yo lo que no veo claro es cómo se van a repartir los beneficios en los países productores, de entrada no es cierto que se beneficien sólo los pequeños agricultores de los países pobres, normalmente quien controla el comercio de las frutas son unas pocas empresas, y no el pequeño agricultor. no estamos hablando del mismo tipo de mercado que el minorista de fruta.
el punto es que el reparto de los beneficos de comercio no se distribuye equitativamente. carlos: tu crees que la situación española hace 40 años se puede comprar con la de la mayoría de países pobres?
otra cosa: los países asiáticos, grandes beneficiarios del aumento del comercio internacional sí han contado con el apoyo del gobienro, en modo alguno se han planteado especializarse siguiendo sólo al mercado
Si traen platanos / bananas / naranjas de fuera no los vamos a comprar más baratos en el supermercado. Simplemente el intermediario ganará más que si los hubiera comprado aquí.
Por otro lado no veo nada claro que para un pais en el que sus gentes pasan hambre pueda ser positivo el exportar sus alimentos a paises más ricos. Otra cosa es que exporten materias primas, claro.
En fin, ya veis que no entiendo mucho de economia.
Un saludo.
interesante
Completamente de acuerdo con Alejandro Nieto en suprimir los aranceles.
Es absurdo obstaculizar el buen comercio, que además ayuda a paises pobres eficientemente.
@ Albert: Yo no me refería a España (tecnicamente somos un pais desarrollado, pero por alguna razón cuando hablo de ellos mi mente se salta España, cosas de la vida...), me refería a la Revolución industrial.
En cuanto a que no se distribuyen equitativamente: menos da una piedra. Las poblaciones de esos paises se beneficiarán de la prosperidad economica de su sector agrario, si bien no todos en la misma cuantía, pero esto tambien pasa aqui, yo no me beneficio de la industrial textil igual que Amancio Ortega.
En cuanto a la especialización: no se si me expresé mal, pero no dije que fuese algo inmediato, es algo que ocurre con el paso del tiempo si el comercio internacional es libre ya que los recursos tenderán a destinarse a aquello en lo que seamos lideres o, por lo menos, que tengamos la menor desventaja frente a los competidores.
Ello no significa que cada pais se especializa en tan solo un producto, significa que, por ejemplo; en el sector automovilistico tal pais es mas eficiente que el resto en crear accesorios (GPS etc), por lo que creará éstos en vez de crear el coche entero. En el sector de la agricultura produce unas naranjas mucho mejores que las de otros paises, pues producira más naranjas, en el sector de tal es mejor en tal... Seguirá produciendo muchos bienes y servicios distintos.
@Carlos
"[..]el mundo no se va a acabar en 20 años."
simplemente hablo de un escenario real que sucederá. No hace más de un año estabamos con el barril de brent a 150$ y subiendo. Ahora mismo estamos en un pequeño parentesis como consecuencia de la crisis que ha provocado un frenazo del consumo internacional.
simplemente imagina un escenario donde el barril suba a 200$, los márgenes disminuyan y por tanto, deje de ser rentable importar "platanos" de la otra esquina del planeta.
"[..] De hecho ya existen muchas formulas de combustibles creadas que podrían asumir el papel del petroleo con total facilidad ( y cuantas más habran sido descubiertas y compradas por los productores para evitar perder su mercado)"
todo eso son whisful thinking. En la actualidad no existe, ni existirá tecnología que pueda sustituir al petroleo para el transporte de mercancías. Barcos de miles de toneladas moviendose miles de kilómetros. me puedes hablar de experimentos que producen biodiesel a partir del placton o cualquier otra tecnología actual en fase de desarrollo. Pero la gente no se da cuenta de que el petroleo está ya creado. solo hay que extraerlo, refinarlo y transportarlo. Apenas se utiliza energía para su producción. ¿tu sabes cual es la tasa de retorno energético en la obtención de, por ejemplo, biodiésel del placton? inviable. Ahora estamos en la era de las baterías electricas. ¿a cuanta gente se le ha informado de que no existen recursos minerales en Zinc o Litio suficientes en el planeta como para abastecer 1.000 millones de coches?
solo un apunte a modo de ejemplo ¿Sabías que las reservas de uranio están comenzando a alcanzar su máximo de producción con solo 400 centrales nucleares repartidas por todo el planeta?
en cuanto a las reservas de eeuu, simplemente decirte que sus reservas llegaron a niveles donde el precio de su extracción era mayor de lo que es rentable. pasate por ASAPO.
"[..] De todas formas quien algo quiere algo le cuesta, los paises desarrollados actuales no gozaban de las condiciones laborales actuales cuando comenzo su desarrollo, nosotros vivimos como vivimos gracias a nuestros antecesores que se partieron el espinazo siendo "explotados"
entonces tu crees que para que una sociedad pueda evolucionar hacia patrones de desarrollo "avanzado", necesita pasar por una fase de "explotación" laboral, gracias a la cual, se pueden obtener márgenes con los que poder exportar a paises occidentales. esa no es más que la falacia del capitalismo. Jamás en la historia de la humanidad se han obtenido cifras de subdesarrollo a nivel planetario como el que se están produciendo en nuestro mundo.
yo desde un principio me he referido a que hasta ahora, el capitalismo ha obviado un principio fundamental, y está basado en que nuestras sociedades, para subsistir, necesitan un crecimiento constante. Si no, colapsan. y es que da la casualidad de que nuestro planeta es finito en materias primas.
un apunte. las minas de fosfatos, elemento esencial usado hoy en la agricultura moderna para garantizar el crecimiento de las plantas comestibles. Ya hemos alcanzado el peak de suministro. es decir, la oferta no puede sostener la demanda, con lo que cada vez los precios aumentarán (y de hecho lo están haciendo). ¿tu sabes la catastrofe que provocará una disminución de los fosfatos para la agroindustria?
Pues yo estoy muy de acuerdo con pattondog. También con "Noentender" , en cuanto que los plátanos importados , al final no logran bajar sustancialmente los precios , porque simplemente , el margen comercial de más que ofrecen , se lo comen los distribuidores. El asunto de los márgenes desorbitados que se dan en la distribución es un tema que habría que abordar con urgencia. Por ejemplo en los tomates, desde el huerto hasta el consumidor , pueden llegar a encarecerse hasta un 3500%. Sí , digo bien , 3500%. Entiendo los argumentos de Carlos , están muy bien expuestos , pero discrepo en la viabilidad de seguir con un comercio globalizado de larga distancia por lo que expone Pattondog , el asunto energético. El crecimiento tan fulgurante de los últimos 70 u 80 años se ha apoyado en el petróleo barato , y si bien el petróleo no se acabará en 20 años , el pico de producción de petróleo, si no lo acabamos de pasar , está al caer. La agencia internacional de la energía ya ha anunciado de forma oficial que la producción mundial de petróleo comenzará a disminuir en diez o veinte años al ritmo actual. Hace pocos años , esta misma agencia aseguraba rotundamente que había reservas para 70 años. En cuanto a los combustibles alternativos ( de esto entiendo bastante), hoy sólo podemos contar con el metil-ester ( biodiésel) y el bioetanol (etanol de origen vegetal). El problema de los biocombustibles es que se fabrican con alimentos ( aceite de colza,girasol,palma,soja ...para el biodiésel y el maíz ,cebada ,trigo,caña de azúcar,etc para el etanol...) Si pretendemos sustituir el petróleo por biocombustibles , nos hacen falta cuatro planetas y cultivarlos intensivamente. En fin , no quiero desviarme del tema. Hay que empezar a reducir el consumo de petróleo ya mismo , sí o sí. Por diversos motivos . Porque la concentración de Co2 actual no tiene precedentes en toda la historia de la humanidad y además cada vez tenemos menos masa forestal para absorberlo ( y no te digo nada si nos dedicamos a seguir talando y quemando la Amazonia, Indonesia,etc para cultivar y producir biocombustibles) y además de calentamiento , estamos logrando acidificar los mares y dañar la base de la vida marina con lo que ello conlleva. Además , si lo que buscamos es la eficiencia , los motores más avanzados de combustión interna apenas logran rendimientos energéticos del 45-50%. Lo demás se tira en forma de calor. No podemos permitirnos seguir despilfarrando petróleo porque además de que cada vez será más caro , de que no podemos absorber tanto cO2 , y de que no es renovable , sirve para muchas otras cosas importantes , como la fabricación de fertilizante e infinidad de materiales necesarios. Mientras logramos resolver los problemas energéticos , lo primero que debemos hacer es REDUCIR al máximo el transporte y esto , lamentablemente, choca de frente con la globalización comercial. ¿ De verdad creéis que el modo de funcionamiento de las últimas décadas podría sostenerse ( ya ni nombro incrementarse) con un precio del gasoil de unos 3 euros por litro? . ¿Os imagináis vuestro día a día con ese precio del combustible? . En el ámbito teórico de unos recursos ilimitados y una energía tremendamente barata , entiendo perfectamente los razonamientos del libre comercio . Pero vivimos en un medio físico limitado. Yo creo firmemente en la producción y consumo locales en la medida de lo posible. Creo que fomentar al máximo la autosuficiencia de cada territorio en la medida de lo posible es contribuir a un mundo más justo , sostenible y seguro. Importar sólamente lo que no podamos producir y exportar sólo lo que nos sobre eventualmente. Lo que pasa es que así se enriquecen poco las multinacionales. Ya perdonaréis el rollo.
¡ Vaya , Pattondog ! jajajaja.... Estábamos escribiendo a la vez !!! Cuando he publicado mi comentario , todavíano había leido el tuyo . Pues eso , que estoy totalmente de acuerdo contigo y lo expones requetebién. Perdonadme los demás lectores y comentaristas . No era mi intención repetir los mismos argumentos.
@Pokemon
Gracias Pokemon :-). Muchas veces el economista teórico no quiere ver una realidad que engloba a su propia disciplina, y es la realidad física de nuestro propio planeta.
A los empresarios y economistas, las frases "evolucionar hacia sociedades de producción y distribución local", les suena volver a sociedades del siglo xviii. Y no es asi. es una economía que será impuesta por nuestro propio planeta, y que para nada debe ser interpretado como un salto hacia atrás. Al revés, es un salto hacia intentar construir economías avanzadas y al mismo tiempo sostenibles. donde ahora existen 10 cadenas de distribución nacional que monopolizan el mercado, pasaremos a cientos de ellas que trabajarán a nivel local, y que gracias al libre mercado, las que sean más eficientes y disminuyan sus márgenes comerciales, serán las ganadoras.
Pattondog, en tu afán de desacreditar a los economistas caes en el error de no tomar en cuenta las verdades sobre las que se asienta la teoria economica.
Una economía como la que tu describes (que cada pais sea autosuficiente o algo por el estilo) no es una economía avanzada, es una economía atrasada. Esto es un hecho. Desde las épocas pre-romanas ha sido necesario el comercio entre distintos paises, ya que ninguno tiene todos los recursos naturales que necesita para autosustentarse. En las sociedades modernas esta necesidad se ha multiplicado exponencialmente, pues ya no solo necesitamos materias primas (cada vez más exoticas) sino productos semiterminados, servicios, capital humano etc
El hecho de que haya grandes cadenas de distribución no significa que no existan pequeñas cadenas de distribución en nuestra economía. El hecho de que sean pocas no significa necesariamente que sean menos eficientes, como el hecho de que haya más competencia en tu modelo no significa necesariamente que el servicio sea más eficiente. Ejemplo practico de ésto: antiguamente si querias traer comerciar con otros pais las mercancias pasaban por varios pequeños intermediarios hasta que llegaban a ti, por ello la seda etc era tan cara. En cambio, hoy en día, tenemos unas grandes distribuidoras que nos traen las mercancías a un precio muy inferior, lo cual no se debe tan solo a los avances tecnologicos, sino a las economías de escala, la eliminación de redundancias, el hecho de que solo un distribuidor ha de obtener beneficio (cuantos mas intermediarios haya, mas subira el precio debido a los beneficioos que cada uno obtiene) etc.
La cantinela de que el crudo se va a agotar no es nueva, ya tuvo sus escarceos en el pasado. Además, los avances tecnológicos vuelven los intentos de profetizar el futuro, como poco, temerarios. Y si no preguntadselo a malthus y la pildora anticonceptiva!
Los aranceles no tienen ninguna razón de ser hoy en día, mucho más teniendo en cuenta que es el paso a dar si de verdad quiere acabarse con la pobreza, no la del "Primer Mundo" si no la real fuera de los países industrializados.
http://www.elsentidodelavida.com/2009/11/la-pobreza-en-el-primer-mundo.html
@carlos
primero disculparme si me he podido exceder en mis comentarios sobre los 'economistas'.
En referente al autoabastecimiento nacional. Es obvio que no me refería al autoabastecimiento de la totalidad de las materias primas. Por mucho que queramos reproducir artificialmente un micro clima tropical, no seremos capaces de hacer crecer plátanos en Almería :-). O igual sí, pero seguro que no serán rentables. Lo mismo para el resto de las materias primas (minerales, vectores energéticos, etc).
una cosa es realizar transacciones de materias primas que un pais o territorio no posee, y otra es importar productos que perfectamente se pueden generar en el propio territorio.
no estoy del todo seguro de lo que afirmas: en españa el sector agrícola está muy apurado, con ingresos cada vez menores, y no hemos notado grandes rebajas en los precios de los alimentos.
en todo caso, no hablo de eficiencia, sino del benefico del comercio exterior para los países pobres, que podría ser mayor, simplemente cambiando la correlación de fuerzas, lo que no tiene mucho que ver con la eficiencia.
el problema, en otras palabras, es la parte del precio del plátano que corresponde a quienes intervienen en su producción, desde el campo a la mesa, y creo que ese reparto no se decide por consideraciones estrictamente económicas
Bajaran los precios de compra al agricultor europeo, como siempre, pero los precios en el mercado subirán. Este cuento ya me lo sé, la vida real es un ejmplo, el consumidor no se beneficia en nada, solo se beneficia el intermediario especulador y mafioso.
Carlos, los paises productores no saldrán de la pobreza por vender más plátanos, si no que sus intermediarios serán más ricos y las diferencias de clases serán cada vez mayores, que es lo que viene pasando en los últimos años en todo el mundo.
Otro tema a tener en cuenta es que los plátanos americanos son malísimos, insipidos y sin sabor.
¡Viva el plátano español!
Como habitante de de Canarias solo puedo decir:
1) Un montón de gente va ir paro, sobretodo los grandes sufridores serán personas de de baja cualificación de difícil colocación en el mercado actual, y dado que el sector de la construcción esta parado aquí, la cifra va a ser muy grande.
2) Si quieren venir a Canarias háganlo ahora, porque el paisaje verde de las islas va a cambiar sustancialmente, se va a abandonar el cultivo del plátano y el impacto paisajístico va a ser notable.
3) Es la puntilla al sector primario de las islas, ya que es lo único que nos quedaba es el plátano, ya que el tomate está desapareciendo con la competencia desleal de Marruecos.
Aunque los aranceles no es la solución, creo que la producción de plátano de Canarias y otros lugares de europeos dudo mucho que cubran toda la demanda, se pueden buscar otras fórmulas por cuotas, pero claro, si es como el tomate que viene de Marruecos mejor no, porque no se cumplen.
Conclusión, si la cosas estaban complicadas, ahora van a estar peor, ya podrían prorrogar la medida hasta que lleguen mejores tiempos económicos en Canarias.
Un saludo.
De estos temas no sé nada, pero a mi me gusta más el plátano de Ecuador que el de Canarias. Incluso el de Costa de Marfil es más rico... además de más barato en el super.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect