No hay buenas noticias desde Japón. Y aunque algunos de los lectores minimizan los hechos pensando que lo que ven es una superproducción de Hollywood (tipo Spielberg o Lucas), lo cierto es que detrás de este gran drama hay gente. Seres humanos que sufren. Las plantas nucleares (para quienes aún las siguen defendiendo) continúan despidiendo radiación y ya hay varias zonas contaminadas. La nube radioactiva se dirige hacia Tokio y espero que ésto sea suficiente para poner de una vez por todas el pie en el freno a ese juguete mortal de las plantas nucleares. Es tremendo pensar que el sismo de 9.0 grados que azotó Japón fue sólo el comienzo de las calamidades. Después vino la pesadilla del tsunami, y ahora la comedia que no acaba de las plantas nucleares.
De acuerdo a los datos que entrega (cuando está en pie, porque se cae constantemente), el System for Prediction of Environment Emergency Dose Information (SPEEDI) de Japón, una publicación de radiación gamma en linea, varias ciudades niponas se encuentran con niveles de alta radioactividad, como Kounusu Naka, con 3.024 nGy; Kadobe Naka: 2.416 nGy; Isobe Hitachioota: 1.213 nGy. Es curioso que el sistema no entregue los datos de Fukushima (donde se encuentran las plantas nucleares), pero esto demuestra que en Japón también hay censura y falta de transparencia. La radiación gamma normal que es tolerable para nuestro sistema humano está en los 80 nGy. Esto indica que los niveles de radiación son 37 veces más altos.
¿Merecemos terminar como chicharrones por la desmedida ambición de las grandes corporaciones energéticas? ¿Cuales son los problemas que impiden aprovechar la abundante energía solar que hay en nuestro planeta? Creo que hay muchos temas que han sido tibiamente abordados por la codicia de unos pocos y ya viene siendo hora de que la humanidad aprenda de que no se puede jugar a los dados con la vida de la gente. El cambio climático tiene mucho que ver con los terremotos que hemos vivido en abundancia durante el último tiempo Haití, Chile, Turquía, Japón). El derretimiento de los hielos polares hace perder el balance a la rotación de la Tierra (produce un efecto de freno en la rotación al trasladar masa de los polos a los océanos), y esto obliga a un ajuste de las placas tectónicas que las lleva a buscar su reequilibrio. El desplazamiento de placas, en los últimos seísmos, ha sido hacia el eje de rotación de la Tierra, provocando un aumento de su velocidad. Como bien lo explica el geofísico Richard Gross, es como el neumático de un automóvil: “si el neumático no está perfectamente equilibrado, vibrará. Para que esto no ocurra el mecánico le agrega pesos a la llanta para reequilibrar la rueda alrededor de su eje”. Hay que reconocer, como especie humana, que en el último siglo y medio hemos alterado todos los equilibrios de nuestro planeta, y eso comienza a pasarnos la cuenta.
Esta es una captura con los datos del SPEEDI:
En El Blog Salmón | Crisis energética: ¿debemos fomentar la investigación pública?, La tragedia humana y el impacto económico del terremoto en Japón
Más información | En El País: “Los hechos demuestran que la energía nuclear es ingobernable”
Comentarios
brillante
La defensa de la energía nuclear de "macrocentrales" éconómicamente rentables, es un meridiano ejemplo, de la perversión del sistema de la búsqueda de la máximizacón del beneficio, por el el beneficio, al que hemos llegado hace tiempo y estamos instalados.
Sólo la falsa contabilidad del ocultamiento de las "externalidades" (que en este caso, son simplemente, el daño permanente, irreversible e incontrolable a las personas y al ecosistema) explica que aún se siga afirmando que la energía nuclear, más aún tal y como la explotamos, es la más económica, limpia y segura ...
Aunque la factura de la luz fuese 100 veces más cara, que para más inri, jamás lo sería si las inversiones en energías renovables se hicieran desde la perspectiva del interés general y no de los beneficios miopes, codiciosos y psicopatas de las corporaciones. Se podría justificar la necesidad de asumir este riesgo que es imposible de "evaluar económicamente", pues se puede extender por generaciones, si es que además, la vida, la salud, y la superviviencia la podriamos valorar monetariamente.
Ante la tentación de argumentar lo extraordinario e irrepetible de la combinación de circunstancias que han llevado a la situación actual, que aún no sabemos ni de lejos cuanto dolor y sufrimiento va a causar, recordar, que la máxima lección de los "Cisnes Negros", es que su aparición, aunque imprevisible, se demuestra más frecuente que lo que la estrecha "lógica" humana puede admitir, y la ciencia actual, prevenir, y sus efectos devastadores son tan inasumibles como inevitables.
No es la adicción a la energía barata lo que explica la apuesta por la generación eléctrica en macrocentrales nucleares, es la insaciable sed de beneficios de la corporatocracia y el inmenso poder que les da está, lo que explica este juego de la ruleta rusa "sui generis", pues ellos cargan el revolver, ellos recogen las ganancias, pero siempre apuntan a nuestras cabezas.
-- editado por última vez a las 06:53
Yo no tengo ni idea de cuanto cuesta producir energía. Si me dicen que la energía nuclear es más barata yo me lo creo y ya esta. No tengo porque no creermelo. Pero la posibilidad por pequeña que sea de que pase algo parecido a lo de chernobyl me parece una razon suficiente para desecharla. Cuando son nuevas son muy seguras y se les da una vida seguro que dejando un margen de seguridad grandísimo. Pero cuando llega la hora de cerrarlas los intereses económicos que hay hacen que no sea tan fácil y el margen de seguridad supongo que ira bajando. Ojo que ahora tienen 40 0 50 años, pero luego tendrán 70, 100 y cada vez nos la jugaremos más y siempre habrá gente para la que sea un inconveniente económico cerrarlas.
Estoy muy de acuerdo com Usted, Blackadder. Y creo que esta entrevista de Der Spiegel reproducida en El País "Los hechos demuestran que la energía nuclear es ingobernable", es bien concluyente al respecto. Lo que no entiendo es por qué en España, un país que tiene grandes ventajas para las energías limpias y renovables, se defiende la energía nuclear pese a los enormes riesgos que presenta. Cuelgo este link a este artículo de El Mundo de julio de 2008, La UE propone abastacer de electricidad a toda Europa con energía solar en el Sáhara, ¿qué fue de estos proyectos? No podemos restarnos ante un debate que hoy debe ser global. ¿dejaremos freir al planeta, realmente?
Antes de todo...siempre me han gustado sus posts, me parecen de lo mejor en macroeconomía en castellano.
Ahora, entiendo que es un blog y que quién escribe tiene todo el derecho a escribir (valga la redundancia) desde su punto subjetivo, sea el que sea.
Lo que no entiendo es cómo, a diferencia de los otros posts, no se ha documentado. Cuando me refiero a documentarse, no me refiero a coger la noticia de un noticiario, un periódico, etc, me refiero a conocer en profundidad sobre el tema, de la misma manera que cuando habla de economía parece entender y dominar muchísimos puntos antes de escribir un nuevo post.
De un tiempo hasta ahora nos hemos dado cuenta que los políticos y los ciudadanos somos bastante parecidos en dos cosas, hablamos mucho, y sabemos poco. Seguramente será por eso que los acabamos votando (se dice que se tiene al presidente que el país se merece). De esta manera hay un sinfín de proyectos que pueden proponer los políticos, sean de municipios, regiones, países o la UE, al final acaban siendo políticos carentes en según qué ramas. En España el gobierno propuso cambiar neumáticos de coche por otros "ecológicos", al par de días se han convertido en el hazme reir ya que no estan homologados por la UE.
Esto viene a que proyectos como lo del Sahara son bonitos de cara al público, pero, acaso conoce usted la viabilidad (no digo económica) de un proyecto semejante?, acaso sabe que realizar semejante barbaridad cambiaría el clima mundial de una manera directa debido únicamente al cambio de color del "blanco" de la arena del desirto por el "negro" de las placas? Puede pensar que no se apreciaría, pero seguramente sabrá que vestir de negro da más calor que vestir de blanco sin ir más lejos.
Con todo ello quiero decir que siempre habrán mil puntos de vistas diferentes, pero para saber discernir el mejor, el mejor camino es documentarse, leer entre líneas y no cegarse.
Gracias Spacewormbcn por eso de "lo mejor en macroeconomía en castellano".. solo ahora he podido responder dado que estoy con exceso de trabajo en mi empresa lo que me obliga a una atención completa... Apenas he podido dedicar algo de tiempo a mi blog personal, el cual he intentado mantener con información sobre este caso.
Agradezco a los lectores el interés por este artículo y pido disculpas por la falta de rigor en el análisis.. algo que espero mejorar en el próximo post. Leeré y responderé las inquietudes pertinentes.
Japón, justo a un mes de esta catástrofe, ha reconocido oficialmente que Fukushima ha alcanzado los niveles de Chernobyl: http://www.elblogsalmon.com/entorno/japon-reconoce-que-fukushima-es-un-segundo-chernobyl Y la fuga de radiación continúa
interesante
Fácil. Hasta que alguien demuestre que otras energias con menos potencial contaminante, son viables, suficientes y no provocan otros daños mayores.
Ya las hay.
Hasta que los usuarios estemos dispuestos a pagar lo que cuesta el megawatio de energía eólica (unos 60EUR), que cuesta casi el triple que en la energía nuclear (unos 22EUR). A día de hoy, el megawatio tiene precio fijo, y en la factura nos cuesta a los usuarios del orden de 40EUR.
¿Estamos dispuestos a pagar un 33% más de factura?
Lo que hay que hacer es lograr que las renovables sean más baratas, eso sucederá cuando la contaminantes sean más caras. En los últimos años la factura ha subido más de un 50% (un diez de golpe no hace mucho)
Según esa lógica subir el gas-oil abarata la gasolina.
El problema es que (al no ser accionista de Repsol) mis ingresos siguen siendo los mismos y eso me convierte en... más pobre.
Las nucleares han sido más "baratas" porque han gozado de una serie de subsidios al falsificar muchos supuestos beneficios. Si se midiera el daño que provocan y se pusiera un valor por sus peligrosas consecuencias degenerativas, su costo subiría enormemente y lo situaría en su nivel real. Pero estas compañías energéticas han comprado los medios de información para manipular a su antojo los hechos. En el caso de Fukushima hubo muchas advertencias y existieron, al menos desde 1990, incidentes graves que no vieron la luz pública.
interesante
Análisis muy ventajista el que realizas en tu artículo. Para promover el fin de la energía nuclear te basas en un accidente natural impredecible y de medidas desmesuradas no relacionado de forma directa con la propia central.
Y si un terremoto provocará que una presa hidraúlica de las que se usan en las centrales eléctricas de combinación se rompiera, ¿le echamos la culpa a la energía eléctrica?
Cualquiera que haya trabajado en sectores cercanos a la producción de energía sabe que el uso intensivo de las energías renovables teniendo en cuenta el perfil de consumo energético de nuestra sociedad solo es viable si las facturas que pagarán los clientes se multiplicarán de forma considerable.
interesante
Las consecuencias de la rotura de una presa hidroelectrica son mínimas si la comparamos con un escape radiactivo. Por ejemplo, compara la situación actual de los alrededores de Chernobil con la Ribera Alta de Valencia (entorno a la presa de Tous) 30 años después. Basta ya de atacar a las renovables con argumentos estupidos, por favor.
estupidos??, tu no pagas la luz verdad?. Has visto que tenemos ahora mismo en España la luz mas cara de toda europa?.
No, me la dan gratis, no te jode. De todas formas vivo en Alemania, cerca de dos viejas centrales nucleares que no se han cerrado a pesar de haber tenido accidentes serios. Se puede achacar muchos inconvenientes a los renovables, pero comparar la peligrosidad de una central nuclear con una hidroelectrica es totalmente estupido.
La respuesta no es que pasaría... yo te aseguro que gracias a dios que el problema ha sido en Japón, si hubiera sido en España o en otro pais tercer mundista, esto hubiera quitado el puesto a Chernobil... sin dudarlo.
la cuestión es que una central de fisión no es una solución. La solución pasa por economizar mejor la energía.
Otra cuestión que te olvidas es que el problema es que el sector energetico quiere vivir su particular aumento de beneficios. Habría que hacer numeros de manera independientes, cosa muy dificil en los tiempos que corren y con el ansia de dinero que tienen los grandes magnates... sin duda estamos ante otra burbuja...
Una presa hidraulica se rompió en Fukushima por el terremto, y afecto a una población. Aunque no se ha hablado del numero de muertos, para los periodistas no es tan expectacular como hablar del "riesgo de una explosión nuclear".
Lo que está sucediendo es algo terrible, pero no creo que se deba culpar de todo a las centrales nucleares por ello. En Japón viven más de 120 millones de personas y al ser una isla, apenas tienen espacio para instalar campos de energía eólica o solar, por lo que es normal que busquen obtener el máximo rendimiento con el mínimo espacio posible, y estamos hablando de una central que tiene casi 40 años, donde por entonces el hablar de energías renovables no era nada rentable. Cuando superen esta crisis en el país, espero que centren sus esfuerzos en buscar métodos alternativos de obtención de energía, por ejemplo, aprovechando la energía liberada en los terremotos (en islandia lo hacen con los volcanes)
¿Alguno se ha parado a pensar qué pasaría si este terremoto y posterior tsunami hubiese tenido lugar en alguno de los países que tiene armamento nuclear?
Creo que con lo que está ocurriendo en Japón, viviremos un profundo cambio en el mundo y serán los mismos japoneses quienes nos demostrarán que hay otros caminos mejores para la energía, como la olamotriz, u otra que inventarán, pues son capaces pra ello. Me parece muy bien la decisión que acaba de tomar Angela Merkel de paralizar las centrales nucleares antiguas.
¿La olamotriz es la misma que la maremotriz? ;-) Nunca oí hablar de la olamotriz.
Claro, lo que harán los alemanes será aumentar la extracción de carbon para suplir las centrales nucleares con termoelectricas. Liberando más CO2 y contaminando mucho más.
Olamotriz o undimotriz (energía de las olas) es diferente a la mareamotriz (de las mareas)... ¿qué ocurre con esta planta en Vizcaya?
Nunca había oído hablar de ella. Me llamó la atención el nombre.
Pues según parece la energía undimotriz y la eólica marina tienen mucho potencial en las costas gallegas
Gracias por los aportes.
Y el mundo es color de rosa, las flores florecen en el campo, respiramos aire puro....
Rendimiento de un panel solar fotovoltaico: 15% en el mejor de los casos. Crees que con esto podemos substituir a las nucleares? Tenéis que aclararos, no queréis petroleo para lo coches (yo tampoco) pero la electricidad de esos coches como la sacamos? Sino utilizamos nucleares, como las substituimos, con solar, eólica, o centrales térmicas que gastan petroleo? Un mix, vale, pero de donde?
Podemos discutir que si no se invierte suficiente en la mejora de la tecnología, de si gastamos mucho, etc etc, pero a día de hoy no podemos substituir a las nucleares. Y digo más, la mejor forma para españa de no depender tanto de la compra de energía a terceros países es incrementar la producción nuclear, entre otras cosas.
Olé Predator y Euler!!!
De verdad. Dejad ya tod@s de especular con el "y si la sociedad fuera"... "y si la gente hiciera".....
Really guys, Let's talk numbers! Despertad ya tod@s from pinky-fantasy-dream-land!!!
La energia nuclear ya está aquí y ha venido para quedarse.
Lo siento, los numeros lo demuestran, vuestros puntos de vista, argumentos y razonamientos son antagónicamente concomitantes.
Pocos más queda que decir. Long live nuclear power.
Hay paneles solares más rentables... solo hay que buscarlos...
Que compra de energía?¿ Si España es exportadora de energía eléctrica!!!
Me parece increíble que gente supuestamente seria esté aprovechando esta catástrofe natural para atacar a la energía nuclear.
Si están en contra que usen otros argumentos. Usando este, a mi juicio, sólo se están descalificando. Seria, como se ha dicho más arriba, similar a pedir que se desmontaran todas las presas porque una de ellas se ha resquebrajado tras un terremoto y un tsunami. En fin.
-- editado por última vez a las 09:02
interesante
Ostia si no la atacamos cuando ocurre algo cuando la vamos a atacar?¿ Si la base del ataque a la energía nuclear es avisar de que si ocurre algo va a ser una catástrofe multiplicada por 10 y cuando ocurre la catástrofe resulta que no vale criticar, porque ha ocurrido la catástrofe.
interesante
No sé porque no ha salido mi anterior comentario,pero en fín...el artículo no está a la altura de la media del blog.Ni de la Marco Antonio.La salida de la crisis económica mundial será a traves de lo nuclear (entre otras cosas),o no será.¡Que bien le ha venido a muchos gobiernos este accidente natural para distraer la atención de la gente!.
La recuperación económica mundial está definitivamente muerta.Era una recuperación económica en falso, y ahora con el desastre natural y posterior accidente nuclear,la hemos matado y enterrado.Cerraremos las nucleares.Las bolsas se estan despeñando. Bien.Seremos mas verdes,pero pasaremos mas hambre y frío.Dieta vegetariana para todos. Mientras antes nos acostumbremos a la nueva realidad,mejor que mejor. Como bien dice Marc Vidal, la crisis ya ha terminado.Lo que queda,es el mundo al que nos tenemos que enfrentar. http://www.cotizalia.com/salida-emergencia/2011/crisis-20110215-4914.html
brillante
Cuidado con las afirmaciones Pseudocientíficas:
"El cambio climático tiene mucho que ver con los terremotos que hemos vivido en abundancia durante el último tiempo Haití, Chile, Turquía, Japón). El derretimiento de los hielos polares hace perder el balance a la rotación de la Tierra (produce un efecto de freno en la rotación al trasladar masa de los polos a los océanos), y esto obliga a un ajuste de las placas tectónicas que las lleva a buscar su reequilibrio."
Esto es una especulación, como mucho una hipótesis, pero ni mucho menos ha sido contrastada demostrada o aceptada, Marco Antonio.
Lo cierto es que los japoneses han ido a poner centrales nucleares justo en la zona con mayor actividad sísmica del planeta. No contentos con eso, las han puesto a nivel del mar en una de las zonas del planeta con mayor riesgo de tsunamis. Todo Japón ha surgido del océano a consecuencia de la actividad sísmica (mucho antes del "calentamiento global") Eso indica claramente que es una zona sísmica.
El dilema que hay ahora mismo, Marco Antonio es el siguiente:
- Si no estamos dispuestos a reducir nuestro nivel de consumo (energético), ¿que es peor?
A- Generación de energía mediante procesos de combustión (petróleo, gas natural, etc...) que son baratos y tecnológicamente accesibles pero aumentan el CO2 y no son renovables.
B- Nucleares, que son bastante seguras (obviamente según donde las pongas) pero que generan unos residuos que duran cientos de años y en el caso improbable de fallo pueden contaminar países enteros. Además la tecnología es esclava, no se puede desarrollar sin que ciertos países de permiso.
C- Renovables, que son tan poco competitivas que hacen que un país que las desarrolle no pueda competir con un vecino quemando petróleo o teniendo nucleares. Caso de España, que si hay fallo nuclear en Francia o Marruecos poco va a importar lo ecológicos que seamos nosotros.
La solución global es clara, consumir racionalmente los recursos. Pero si un país decide no ser racional y crecer a la máxima velocidad a costa del medio ambiente, entonces acabará siendo mucho más poderoso que los racionales.
Hasta que no haya una sociedad totalmente global, no hay mucho que hacer. Ojalá consigamos hacer las renovables competitivas.
Un Saludo.
+1
Creo que el camino va justamente por ahí: hacerlas más competitivas. No entiendo qué pasó con el proyecto que la UE tenía el 2008 y que he citado màs arriba: La UE propone abastacer de electricidad a toda Europa con energía solar en el Sáhara... pero ese es el camino para no seguir jugando a los dados con la vida de la gente.
Por cierto, abastecer la mitad del tiempo. Por que cuando es de noche en el Sahara, que haces?
Marco, a pesar de que aquí no nos hubiésemos enterado del debate, resulta que en Japón ya sabían que sus centrales nucleares eran una bomba de relojería por donde y como están ubicadas.
http://search.japantimes.co.jp/member/member.html?fl20040523x2.htm
El enlace proviene de una entrada de la pizarra de yuri.
No esperaba un artículo tan tremendamente sesgado de este blog, el cual seguía desde hace tiempo.
Como ingeniero nuclear, así como no me veo en situación de opinar con rigor sobre los temas económicos que se tratan en este blog, al que vengo muchas veces a informarme (aunque no sea el objeto del mismo), si me veo en posición de decirles que han perdido un lector, debido a tratar este tema (que si conozco en profundidad) de forma tan tremendamente sesgada y alarmista.
No sé si son o no ustedes periodistas, sé que este es un blog de opinión, pero también sé que tratando de esta forma un tema como este, no me puedo fiar (como opinión coherente) de lo que leo aqui.
Aunque se las traiga al pairo mi comentario, me despido como visitante de este "serio" blog.
Totalmente de acuerdo, soy físico teórico, igual no especialista en el sector nuclear, pero con suficientes conocimientos y seguimiento del tema como para indignarme de la campaña antinuclear basada en una falta de datos objetivos o pruebas, basada en rumores tremendamente exagerados y la política de la desinformación. Cada día estoy más convencido de que vivimos subyugados al igual que lo hacían en la edad media, gobernados por intereses, especulación e ignorancia. ¡Energías limpias dicen! nunca diré que la energía nuclear sea pura e inmaculada, pero está claro que su grado de contaminación, respecto al resto en su sector, está muy por debajo de los contaminantes actuales y digo en su sector, porque sólo incluyo las energías que tienen un rendimiento aceptable, no las quimeras que hoy por hoy parece que nos quieren vender. Atacar sin medida ni control, basado en una hipótesis, o con un ejemplo que tampoco se ha aclarado como es el desastre de chernobyl es jugar con los miedos de los lectores. Se están siguiendo los protocolos de seguridad, al igual que se haría si hubiese un accidente de tráfico, no por ello la gente pide que se acabe con los coches, con los contaminantes fósiles, con la quema y desforestación (que ojo, tardan cientos de años en recuperarse) de nuestros bosques, entonces la pregunta sería será ¿quién es el que tiene los intereses y en dónde? Vivimos en tiempos de ignorancia, paradójicamente en unos tiempos dónde la información es más que accesible. Por todo ello, ¡viva la ignorancia! y sobre todo ¡vivan los ignorantes!... yo también dejo de leer este blog... un saludo
800 ingenieros han abandonado la planta de Fukushima porque la situación es ingobernable. Antes de estudiar Económicas estudié cinco años ciencias físicas y matemáticas, como se llama en Chile la carrera de Ingeniería Civil. Sé de lo que hablo, aunque a usted le moleste
Lo que me molesta no es que haya estudiado ciencias físicas y matemáticas. Yo estudíe lengua en el colegio y a penas se escribir, como puede comprobar.
Lo que me molesta (en realidad me da igual, solo pasaré por aqui a responderles) es que habla sin tener la menor idea de lo que se trae entre manos. No hay que tener muchos estudios, sólo las mínimas nociones energéticas para saber que abastecer europa con el sol del sáhara o tokio (35Mpersonas) es inviable con cualquier energía renovable (eólica, solar, mareomotriz, etc).
Bien, una vez aclarado lo básico, aunque estudios sesgados puedan indicar que sí se puede abastecer sólo con renovables, no es viable, y créame tambie trabajo para ITER (fusión nuclear).
Que ud escriba en 300 blogs, dé su extremadamente humilde opinión temas energéticos, o haya cursado X asignaturas de ciencias, no le da una opinión mas respetable o veraz que alguien que conoce el tema de primera mano, las centrales españolas y los nuevos proyectos de fusión nuclear como posible energía rentable.
Sus comentarios demuestran que su posición es cuestión de creencia, no de razón, de fé pro-renovable, como el que es de un equipo de futbol.
Aunque no tenga ud ni idea de tecnologías energéticas y se permita opinar de ellas desde el punto de vista técnico, le aconsejo que estudie un poco sobre si el mix energético mas adecuado para un pais incluye o no la nuclear. Para esto primero deberá informarse de en qué consiste una central nuclear, que no es una bomba, aunque desgraciadamente hemos sufrido un grave accidente que repercutira en el uso de esta energía.
Soy el primero que apuesta por energías alternativas, es realmente molesto ver su artículo extremadamente sesgado, escrito con un evidente desconocimiento de la tecnología. Es mejor callarse, aunque pique.
Estimado Silkod,
Si en el espacio que ha dedicado a atacar al autor del artículo hubiese explicado claramente sus argumentos, todos nos hubiésemos enterado mejor y además habría contribuido al artículo. Lo bueno de los blogs, son los comentarios.
Las renovables son viables. Lo que no pueden es competir en costes de mercado con las nucleares o térmicas.
Si globalmente se decidiese usar únicamente renovables, no se extinguiría la especie humana. Puede hacerse. Mi bisabuelo y el suyo vivían con un consumo energético muy inferior al que AHORA pueden producir las renovables. Y ambos tuvieron descendencia, no?
Efectivamente la nuclear es la opción que menos dinero cuesta para producir energía sin aumentar el CO2.
Tendrá usted que admitir que no todos los costes de las nucleares y térmicas están incluidos en el "bajo coste" de la factura eléctrica.
En mi factura no viene el apartado de "destrucción de cosechas mundiales por cambios climaticos".
Tampoco veo la sección: "Contaminación de los campos dentro de 427 años por terremoto inesperado que destruye centro de contención de residuos nucleares y los filtra a los acuíferos".
Lo que muchos estamos poniendo en tela de juicio es si el precio de mercado es indice suficiente como para tomar decisiones dejando de lado otras consideraciones como el medio ambiente, el cancer o la conciencia tranquila que son difíciles de evaluar económicamente pero no por ello dejan de estar ahí.
Buenas,
aqui te respondo yo. No es una cuestión de "mi abuelo vivía con menos", ni tampoco del (por mucho que digan) coste económico por kilowatt. Es más bien una cuestión de abatecimiento. Me explico.
Cuando uno mira las cantidades de energía utilizada en España (un ejemplo) para empezar se suele sólo tener en cuenta energía eléctrica. De ella aparece el porcentaje de la nuclear. Pero nos olvidamos de la energía necesaria para mover todo el parque automvilístico, barcos y aviones que consumen derivados del petróleo y que por lo que yo sé, nunca aparecen en las estadísticas (típicas con forma de quesito). Si alguien pretende que dejemos el petróleo (como pasará) y utilizar coches eléctricos o de hidrógeno (el hidrógeno se produce con electricidad) será necesaria una mayor cantidad de electricidad que ni la propia instalación eléctrica nacional actual es capaz de soportar.
Ahora te pregunto. Cómo serás capaz de dar tanta energía sin una fuente tan abundante (por kg) como la nuclear?, muy difícil.
La gente habla de molinos de viento...me encantan, pero tampoco puedes llenar los montes de ellos porque entre ellos se acaba frenando el aire.
La otra gente dice paneles solares...la prueba la tienes que solo sirven como soporte en bloques de piso para el agua caliente porque depende muy directamente de los m2 que tengas de sol y un bloque de pisos poco tienes por m2 construido.
Paneles fotovoltaicos...la gente habla de rendimientos del 20% y que podrían mejorar. Muy cierto, pero existe un problema, que los paneles fotovoltaicos son como receptores de radio (esencialmente son prácticamente lo mismo) que solo son capaces de captar la radición en determinadas frecuencias y amplitudes y del gran espectro de radiación solar sólo son capaces de captar en un margen estrecho, y de ese margen tienen un 20% de rendimiento. Por lo tanto, muy difícil.
Las nucleares son ingobernables???, según se mire. El fuego si no lo gobiernas bien te quema, y no por ello dejas de utilizarlo. Si no recuerdo mal, hubo un incendio en Londres que la barrió del mapa y no por ello se dejó de utilizar, y en Chicago igual, y tampoco. Se minimizan los riesgos y se busca la mayor seguridad. Cierto que siempre pueden haber desastres naturales, pero es muy diferente el caso de Chernovil que fueron imprudencias humanas unidos a un deficiente diseño (reactor ruso muy muy diferente al japonés, y no me refiero por ser de paises diferentes, me refiero como a comparar un motor diésel y un gasolina) que al problema japonés debido a una serie de catástrofes (un terremoto grado 8 + tsunami en tu playa cuando lo tienes¿?¿?¿?¿?, casi tan inesperado como la crisis actual de cisnes negros).
He leido gente decir que cometieron un error por poner la central al lado del mar. Sinceramente, realmente es posible que alguien en su sano juicio la haya colocado alli por equivocación¿?¿?¿?¿Están ahi justamente por ese motivo, tener mucha agua cerca por si hace falta utilizarla y para refrigerar. Que ocurren tsunamis?, cierto, pero la central no se inundó, falló el sistema de aporte eléctrico externo de emergencia, no la central en si inicialmente. El problema es que debido a un pequeño problema, éste ha ido incrementando.
Siento el tostón escrito, si quieres entender de una manera muy aproximada el funcionamiento y el QUÉ pasó, te adjunto este link. Es imprescindible para entender el problema.
http://www.cienciakanija.com/2011/03/14/por-que-no-estoy-preocupado-por-los-reactores-nucleares-de-japon/
No quiero desprestigiar, pero haber hecho ciencias físicas y matemáticas puede dar una ligera idea, pero ni por asomo puede hacerle saber del tema.
Haber aprobado no significa que sepa mucho de algo. Yo he estudiado asignaturas de económicas y no por ello sé más que usted, ni tampoco le puedo asegurar que sé de lo de que hablo.
Ahora le pregunto, sabe usted lo que es el albedo? Digamos que lo sabe, ya que es algo que se enseña en ingeniería civil. Entonces, cómo nos plantea antes lo de tapar el Sahara con placas solares???
slkod,
Me daría mucha pena que te fueses.
Todos podemos tener opiniones malas y sesgadas, pero para eso estan los debates. Para que alguien con otra opinión o mejor formado del que se puede aprender.
Lo mejor de este foro es que hay mucha gente de distinta formación/opinión y eso lo hace especial.
Un Saludo y anímate a desmontar enterito el artículo.
Querido Portavoz, voy a responderle en la medida de lo que un blog permite. El autor no sólo merece ser atacado por este artículo (tiene tela) si no que merece ser desacreditado para dar cualquier tipo de opinión acerca de cualquier tema energético, y si, lo merece sin darle argumentos, pero alguno le voy a dar.
Ya que aquí todo el mundo alardea de estudios como base de “la tengo más grande que tú”, no citaré mi formación para no aburrir, pero para acreditarme ligeramente diré, que he trabajado y trabajo para centrales nucleares actualmente en explotación, para proyectos de construcción de nuevas centrales en Europa y también he trabajado 2 años para el proyecto ITER (esa energía de fusión que promete maravillas).
Argumentar hasta el punto de pulverizar todos y cada uno de los absurdos comentarios que he leído aquí, puede llevar unos cuantos folios (estamos en un blog), además de que muchas explicaciones técnicas serían inertes para muchos lectores, con lo que voy a describir una situación al alcance de todos (con o sin miles de estudios).
La hipótesis de partida es: Abastecer eléctricamente a una gran ciudad moderna (Tokio, Madrid, Barcelona, Sevilla o NuevaYork).
Las necesidades energéticas de una gran ciudad (gráfica de consumo) están formadas por una componente constante y una variable. La componente constante está formada por todos aquellos enchufes donde tiene que haber electricidad siempre si o si (hospitales, centrales, etc, etc, etc) esta componente es MUY grande y se tiene que asegurar.
La segunda hipótesis es que la acumulación de energía eléctrica que se produzca como excedente, a día de hoy es inviable técnicamente, con lo cual hay que producir lo que se consume.
Para satisfacer esta demanda (constante+variable) tenemos tres posibilidades energéticas básicas: Renovables, Termicas-C.Combinados, Nuclear.
-Renovables: si el autor supiese de lo que habla, sabría perfectamente que las renovables no pueden dar un suministro continuo y garantizado, unido a que técnicamente no se puede acumular el excedente, las hace inviables como UNICA alternativa para satisfacer una gran ciudad. No sé si ud sabe que los molinillos, si hace poco viento no funcionan, y si hace mucho hay que bloquearlos para que no perturben la red por exceso de producción, infórmese. La única alternativa de utilización de las renovables es para cubrir la componente variable, o parte de la constante en algunos casos. Una alternativa completamente renovable a día de hoy es técnicamente inviable (algún estudio lo sugiere) pero hoy por hoy y en el medio-largo plazo es inviable, créanme.
Tenemos que satisfacer una demanda, y no se puede hacer sólo con renovables, esto esta constatado, además existen multitud de restricciones además de la no acumulación, como que tienen que estar a una determinada distancia de el foco de demanda, quedan pocos emplazamientos eficientes para instalar estas tecnologías (caso eólico por ejemplo), etc. Esto es lo único rebatible, pero si tuviese oportunidad de profundizar más, lo demostraría sin problemas.
Luego, necesitamos un complemento para garantizar la componente de demanda constante de una gran ciudad, tenemos que buscar un mix de “renovables+algo”. ¿Qué alternativas tenemos?
-Termicas-C.Comb: independientemente de que dependes de combustibles fósiles, con lo que ello significa y que no voy a exponer aquí (es un inconveniente increíble). Producen cantidades inadmisibles de CO2, sus residuos no están localizados y controlados como los de una nuclear, no, se vuelcan a la atmosfera, y contaminas tu región, china, Rusia y brasil, independientemente de donde este tu planta porque lo echas a la atmósfera. Es la opción menos ecológica. Podría argumentar algo mas en contra de esta solución, pero no me apetece.
- Nucleares: limpias, fiables y seguras. No producen CO2, y sus residuos se localizan en un punto del planeta (no en la atmósfera) que esta absolutamente controlado y cuya gestión y coste puede asumirse por las propias centrales (ahora no es así) pero es viable.
Si la actualidad energética me obliga a elegir un mix, el mas razonable, seguro y limpio es el de Renovables+Nuclear. Esto es tan básico y requiere de tan pocos conocimientos que es insultante tener que explicárselo a un economista, físico, matemático de a pié.
El señor Portavoz, habla de precios y facturas, con una demagogia que me produce una pereza infinita para argumentarle sobre las implicaciones de la fuente de generación sobre la factura de la luz (lo de la conciencia es de traca y demuestra que contra las creencias, la razón no puede luchar). Pero básicamente decir, que si no fuera por las subvenciones ninguna empresa de ningún país construiría nada renovable, a estos argumentos no contestaré en el futuro, porque son pueriles. Una de las centrales para las que trabajo, en septiembre, hará mas de 500 días de producción continua, eso, no tiene competencia alguna desde el punto de vista económico, y sin depender de ninguna fuente externa.
En cuanto a mi argumentación pro-nuclear, no me gustaría extenderme mas, el sector nuclear español estamos siguiendo muy atentamente la gravedad de lo que está ocurriendo en Japón, es una situación mala, esperemos que se logre controlar, para la gente con conocimiento, recomiendo los Status Report de la web de JAIF, si eres un lector profano en la materia recomiendo no verlos, porque seguramente lo interpretes como que tienes que enladrillar las ventanas de tu casa ahora mismo.
Dudo mucho, que el autor sepa lo que es un APS (análisis probabilístico de la seguridad) ADS (determinista), o haya visto un EFS (estudio final de seguridad) de una central, los medios de revisión mantenimiento de las mismas, los accidentes base de diseño con los que se diseñan y construyen y un largo etc de cosas que si bien es normal que la gente no conozca, también sería normal que la gente no escribiera sin conocer y si lo hace no de forma alarmista ni repudiando con pobres razonamientos de fé, la información, y la opinión en estos temas hay que darla de forma responsable y prudente, y más cuando uno está a tomar vientos de ser un experto, lo que se lee, vé y oye en los medios muchas veces es para llevarse las manos a la cabeza. “terror nuclear en Japón” dice ahora elmundo, otros ya ni te cuento. Estamos ante algo grave, que espero y confío en que se pueda controlar, porque ahora mismo, los niveles de gravedad PARA LO QUE HA PASADO podrían considerarse cojonudos.
Es facilísimo demonizar sin saber, pero no sabéis lo admirable que es que ante lo que ha ocurrido, un terremoto más un tsunami, esta tecnología haya permitido que 51 centrales estén intactas, y las que no estén en una situación que aún puede controlarse.
Estoy a favor de la seguridad, sé de primera mano la gravedad del asunto, no es moco de pavo, y marcará un antes y un después, pero sólo de una cosa estoy seguro, y es que después de esto, cada nueva central nuclear (si, si, se construirán porque son necesarias) va a ser un autentico adalid de la seguridad, nada podrá con las nuevas centrales, y esto lo puedo decir con conocimiento de causa.
La verdad me he cansado de escribir, perdón por la brusquedad de mis palabras y argumentaciones, que se tomen en su justa medida, pero simplemente el artículo me pareció lamentable y tenía que decirlo, porque creo que lo es, y dice muy poco de la moderación y saber estar de este blog (aunque ya he visto algún artículo que da la impresión que quiere contrarrestar este).
Muchas de mis frases se pueden extraer y rebatir, como supongo que se hará sacándolas un poco de el contexto de la argumentación, y posiblemente no las conteste, pero bueno, tampoco voy a entrar en debates políticos sobre lo que están diciendo distintos mandatarios europeos en vísperas de elecciones para ganar votos, ni comisarios que deberían dimitir ipsofacto por fomentar el miedo, la realidad es grave, pero demuestra muchas cosas a favor de la tecnología nuclear, y esperemos que no pase a mayores, porque aun ahora controlarlo significaría un éxito irrefutable para la población en primer lugar y para la industria en segundo lugar. Demonizarla, con todos mis respetos, simplemente es de ignorantes.
-- editado por última vez a las 10:08
He respondido arriba.
Me gustaría extenderme mucho mas en mis argumentaciones, pero no es posible. Convencer a alguien mas papista que el papa, o con unas convicciones basadas en creencias mas que en hechos y conocimiento de causa es muy dificil a través de un blog, lo cual desmotiva bastante.
Sencillamente el último párrafo de este artículo es de traca, y es lo que me hará dejar de leer el blog una vez calmado este asunto (es dificil no responder ahora). Estas personas cobran por escribir esto, deberían moderar sus opiniones personales si no quieren perder lectores. Nadie deja de leer opiniones sesgadas moderadamente, pero si dejan de leer opiniones que no tienen ni pies ni cabeza.
Usted y yo estamos de acuerdo en todo. Le respondo a su pregunta.
"¿Cómo serás capaz de dar tanta energía sin una fuente tan abundante (por kg) como la nuclear?
No puede darse esa cantidad de energía de forma renovable. Es totalmente imposible.
Lo que si es posible es suministrar menos energía de modo renovable. Reducir nuestro consumo, producción y crecimiento voluntariamente.
Hacer eso a nivel local es un suicidio, porque los países vecinos que sigan creciendo a su máximo potencial acabarían siendo mucho más poderosos y podrían luego quitarnos nuestros recursos por la fuerza.
Sin embargo, a nivel global es posible. No creo que suceda, pero es posible.
Yo firmaría vivir con una bombilla en casa, sin televisión, usando únicamente transporte público si todo el mundo estuviese dispuesto a lo mismo. De ahí la comparación con los abuelos.
Sobre la cercanía al mar. Es un error. El error no es ponerlas cerca, es ponerlas a cota de mar.
Sería más caro bombear el agua, pero infinitamente más seguro.
Gracias por el enlace.
Estimado señor Silkod,
Aunque le resulte extraño, estoy totalmente de acuerdo con usted en como debe abastecerse una gran ciudad/país para garantizar el consumo energético actual.
Y estoy 100% de acuerdo con usted porque lleva razón.
Me llama usted demagogo, pienso que no ha entendido a lo que me refiero. Voy a volver a decirlo de un modo más compacto, por si acaso logro que entienda mi punto de vista.
- Yo estaría dispuesto a vivir con el nivel de consumo energético de hace 50 años. Renunciaría a los televisores de plasma, mi medio de transporte particular, el despilfarro de kilowatios por habitante, etc.
Estaría dispuesto a hacerlo si lo hiciésemos todos. No va a pasar, lo se. Pero como entra dentro de lo matemáticamente posible, pienso que hay que intentarlo.
Pienso que no todo es dinero y bienes de consumo, y que hay que poner el freno. Y si a eso le llama usted demagogia, pues muy bien.
Y si por yo tener ese pensamiento, cree usted que vivo desligado de la razón, pues muy bien. Ponga al "imperio de la razón" de su parte, así toda opinión ajena a la suya será errónea.
Yo no soy antinuclear, soy antidespilfarro y anticonsumismo desmedido. Soy promedio-ambiente.
Mis aspiraciones pasan más por ver a mis hijos jugar en el campo que por tener un mercedes y disfrutar de la envidia de los que me ven pasar.
Y si en ese pensamiento ve usted una "conspiración demagógica antinuclear encubierta" pues vale. Pero se equivoca.
Un Saludo.
El imperio de la Razón, no es una forma de ataque, es una forma de discusión, la única viable creo yo.
Es muy simple, es demagogia porque mezcla "hijos corriendo por el campo", "automóviles mercedes", "consumismo" con algo acorde a toda su filosofía que es: El Uso de la Teconología Nuclear.
Un mundo idílico y mejor, como el que ud describe y con el que estoy PARCIALMENTE de acuerdo, es completamente compatible con centrales nucleares. Y le he nombrado a usted, porque se ha metido en ámbitos de "tener la conciencia tranquila", lo cual hablando de tecnologías seguras, fiables y limpias, es demagogia.
Señor Silkod,
Decir que la energía nuclear es segura, limpia y fiable no es demagogia, es mentira.
No es segura porque falla como en Japón y como en Chernobil. Si falla, no es seguro.
Si fuese limpia, no habría que meter los residuos en un bunker a un plazo de mil años. Eso no es limpieza.
¿Fiabilidad? ¿Almacenamiento fiable a mil años? ¿Cuantos años hace que existe España? ¿Tiene usted idea de lo que son mil años?
¿Cuantas guerras va a haber?, ¿cuantas revueltas? ¿A nadie se le va a ocurrir meterle un petardazo dentro de 400 años a uno de los bunkeres de desechos para "afectar a la moral del enemigo"?
Es usted quien vive en el mundo de fantasía y colores si piensa que esos resíduos van a estarse quietos durante tanto tiempo sin que a ningún terrorista/loco le de por liarla.
Tecnologías seguras, limpias y fiables. ¡JA!
He puesto esfuerzo en no responder con insultos a sus insultos, pero me lo pone usted más difícil a cada momento.
Madre mía, qué forma de sacar de contexto.
Me doy por vencido, si, obviamente, es mas seguro y mas limpio dar pedales en una bici con una dinamo para encender una bombilla con el único residuo de unas gotas de sudor.
En fin, así no se puede discutir, agárrese a un clavo ardiendo, y cuando descubra una forma mejor de complementar las renovables para satisfacer la demanda me avisa, que estaré encantado de volcar todo mi esfuerzo y tiempo en desarrollar esa tecnología.
La producción de energía de forma INCONUA es imposible, entoces elija usted la mejor.
Lo suyo son creencias de lo que puede llegar a ser, basadas muchas veces, por lo visto, en sus propias intuiciones, desconocedor de las posibilidades, limitaciones y ventajas de las distintas tecnologías.
-- editado por última vez a las 11:31
Es que ni una se pone a cota de mar.
Cuestión de seguridad.
No hay nada más imposible que hacer entender a alguien que no quiere.
AMEN!!!
interesante
A ver si nos entra en la cabeza que la energía nuclear no es una energía barata!! Quien está dispuesto a construir una central nuclear si no es con el dinero del gobierno?¿ NADIE. La situación que tenemos ahora en España es totalmente ficticia, en el precio de la energía nuclear no se refleja ni el coste del almacenamiento de los residuos ni el coste de amortización de las centrales. Tampoco refleja el coste de las "externalidades", que tendrían que ser aseguradas por una aseguradora (a ver quien es la valiente) que multiplicaría el precio.
Otro tema es donde poner una central nuclear con su respectivo cementerio. Cuanto mas lejos de mi casa mejor no?¿
Ademas de que NO HAY URANIO para todos, las previsiones mas optimistas apuntan a que hay uranio para 80 años, pero eso es al nivel de consumo actual, y ademas no todo el uranio se extrae al mismo precio, conforme se agoten las fuentes de uranio mas fáciles de conseguir el precio se ira incrementado.
Decir que hay que apostar por la nuclear (será creando centrales que estarán listas como poco en 10 años), y no apostar por la solar y eólica que al paso que van dentro de 10 años estarán mucho mas desarrolladas y serán mucho mas eficientes que ahora, es no querer ver la realidad.
-- editado por última vez a las 12:38
Lo que no entiendo es porqué ha de ser escoger entre las renovables y la nuclear. ¿Acaso la idea no es un mix de ambas?, ¿aprovechar el potencial de la nuclear mientras se desarrollan las otras?.
Los cálculos de costes de la nuclear sí incluyen los conceptos que citas, amortizaciones y gestión de resíduos.
http://www.madrimasd.org/blogs/ciencianuclear/2007/03/22/62017
Y por otra parte, la oposición frontal a estas tecnologías es lo que hace que no se lleven adelante proyectos como el de Gates y Terrapower. Os recomiendo ver la presentación con la mente lo más abierta posible.
http://sustentator.com/blog-es/2010/03/31/terrapower-energa-nuclear-la-bill-gates/
Un diseño de central nuclear que funcionaría con los resíduos de las centrales actuales o directamente con uranio empobrecido, que sí es muy abundante.
Obviamente yo preferiría un mundo alimentado con energías 100% renovables y espero que sea realidad en las próximas décadas o el próximo siglo, pero hoy por hoy y por más que ajustemos consumos en occidente no veo cómo reducir el consumo global sin negarle a los países en desarrollo unos mínimos vitales.
No señor, no se incluyen ni los precios de amortización (porque las centrales ya están amortizadas, ademas de que las construyó el estado y las empresas solo las explotan), ni de gestión de residuos (porque puede que sean las compañías eléctricas quienes se ocupen de los residuos pero lo paga el estado), ni tampoco el coste de desmantelación de la central (será porque seguramente lo tenga que pagar el estado también), no de asegurar una central (porque NO ESTÁN ASEGURADAS para cubrir un desastre nuclear).
Mucha genete esta dispuesta a construir una central sin el dinero del gobierno, si no se hace es porque no quieren que el gobierno se la cierre antes de abrir (como Valdecaballeros).
Esto es un fuerte argumento además de muchos otros que dada tu argumentación no es útil explicarte.
No es eso lo que dice el artículo que te pasaba y sería interesante que nos aportases tus fuentes a fin de contrastar. El artículo indica claramente: " incluyendo TODOS los gastos de una central nuclear. Con todo queremos reiterar: operación, mantenimiento, mejora de equipos, compra del combustible, gestión de residuos, seguros y amortización de capital."
Y por otra parte, en estos mismos momentos se están regulando en España el tema de la responsabilidad por accidente nuclear, tanto plazos como importes.
Nuevamente sería interesante que nos aportases fuentes en tanto ofrecen más fuerza a tu argumento que el escribirlo en mayúsculas.
He leido atentamente esta discusion que por momentos se ha puesto agria y me he asombrado de constatar que entre los opinantes en su mayoria esta claramente ausente la preocupacion por la seguridad de los seres humanos que viven, digamos medianamente cerca de los lugares nucleares en cuestion, me pregunto si el desastre de chernobil y sus consecuencias en la vida de las personas fue una hipotesis, y por ultimo como creen que se sienten las personas en Japon con la tragedia triple que le ha tocado vivir?
No creo que nadie minimize el impacto en la vida de las personas, pero estas cosas hay que ponerlas en una perspectiva global.
Chernobyl fue claramente mucho menor a otro tipo de catastrofes que han ocurrido.
Por ejemplo, la fuga química en Bhopal mató alrededor de 10 mil personas y causo daños a otro medio millon. Dejó la zona contaminada, a pesar de lo cual aún vive gente ahi. Despues de eso, nadie pidió que se aboliera la producción de pesticidas.
La falla de la represa de Banqiao, en China, mató a 26 mil personas por la inundación y a 145 mil por las epidemias y la hambruna que siguieron. Destruyo 6 millones de edificios y afecto a 11 millones de personas.
Por cierto, seria posible tener alguna referencia sobre la nube radioactiva que se dirige a Tokio? Las únicas referencias que encuentro son a este post. Según otros medios solo se "habrian detectado particulas radioactivas en Tokio".
la energía nuclear no es algo que ésta primitiva humanidad deba usar, precisamente porque no podemos controlar a la naturaleza. Aquí la culpa la tiene el humano sin duda, por no pensar en las consecuencias de sus actos. La energía nuclear nunca es usada para el bien, simplemente para ahorrar el dinero y así adorarlo. Aquél que adora el dinero por encima de la misma vida es un ser despreciable y como tal comete actos despreciables que afectan a terceros. Y como todo acto despreciable debe ser castigado de alguna u otra forma, Lo del tsunami y el terremoto no solo es por contaminar al planeta y a su gente, es por cosas más sagradas e importantes aun, porque la peor de las contaminaciones ni siquiera es cuestión física, son cosas que la ciencia de la razón y del ojo nunca comprenderán. Sólo la ciencia del corazón puede entender lo que es la contaminación del alma, la corrupción espiritual. Y es por eso que somo scastigados, por que somos una humanidad necia de todas las advertencias miles de veces dichas y retomadas en muchas épocas, esas gentes que nos advirtieron que los desastres llegarían tarde o temprano por llevar una vida pecaminosa y asqueante. La gran ramera se hace llamar civilización, se hace llamar humanidad cuando lo único que hacemos es comportarsnos como viles simios sedientos de placer animal. Esta humanidad degenerada solo está destinada al fracaso y no tardará mucho tiempo para que todos se den cuenta, es una realidad. Encima de lo primitivo que aún somos, no podemos controlar a la bestia, la bestia nos controla y está sedienta de placer y de carne y sangre lo cual nos va a llevar a la absoluta caída, ya se vió con roma, el imperio azteca y otras civilizaciones reconocidas en los textos por su exuberante modo de vida pecaminoso y asqueante. Nos detallan y representan a nuestros mismos demonios, y tambien nos muestran nuestro futuro, por que somos los mismos. Somos incluso peores y cometeremos cosas peores aún que nuestros antepasados y asi mismo caeremos peor. Esas escrituras que nos hablan de los salvajes que fueron los romanos en sus ultima épocas o los aztecas son el ejemplo claro de a lo que vamos a llegar si seguimos su mismo camino.
Lo que pasó en japón afectará a todo el planeta como siempre ah pasado por con los experimentos nucleares de esta humanidad. Todo se dispersa en la atmosfera y se indunda de esa radiación, obvio que hay partes más afectadas y mas rápidamente pero aún asi se dispersa en todo el globo. Aún así esto que pasó en japón fue como lo de varias bombas nucleares!. Lo peor que la contaminacion radioactiva nos afecta en todos los sentidos, no solo físicamente.
-- editado por última vez a las 18:03
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect