Para poder votar este post tienes que identificarte o registrarte aquÃ.
Para votar este post conéctate con Facebook
Connect
Bill Gross, uno de los hombres fuertes de PIMCO, la mayor tenedora de bonos soberanos del mundo, acaba de publicar su Panorama de Agosto, en el cual señala que el capitalismo esta en shock por el descenso de la población. En los primeros párrafos hace una queja a la avanzada tecnologÃa láser de los inodoros actuales, con sensores que accionan las descargas de agua al simple movimiento de manos, pies o cuerpo (por ejemplo, si la persona se levanta del asiento). El problema, como cuenta el mismo Bill, es cuando toda esta automatización se traba, y no hay descarga de agua, y tampoco está la palanca para accionar la descarga en forma manual.
Esta curiosa introducción tiene el importante detalle de la palanca. En momentos en que todo el sistema se desapalanca (instituciones financieras y empresas) nos damos cuenta que ha habido un desapalancamieno aún más brutal: el desapalancamiento demográfico, o la caÃda sostenida en la tasa de crecimiento de la población, del cual Japón es el ejemplo más directo. Bill Gross señala que el capitalismo requiere de una población creciente y que es esta caÃda (acentuada desde los años 70 como se aprecia en la gráfica) la principal causa del fracaso del capitalismo.
Se trata de una auténtica tesis anti-malthusiana. Como se sabe,
Robert Malthus señaló que la población crecerÃa tanto que en algún momento el mundo se quedarÃa sin alimentos para esa población siempre creciente. Esta afirmación fue desmontada por el capitalismo que demostró tener en su horizonte operativo la demanda final, que aumentaba por el aumento natural de la población. Ese crecimiento siempre creciente, pese a las pestes y las guerras,
fue la palanca que marcó la época dorada del capitalismo. Por ende, su descenso, habrÃa iniciado también el colapso de la estructura natural del capitalismo conocido.
La tasa de crecimiento de la población comenzó su viraje en 1970 y ha continuado esa tendencia durante 40 años. En la actualidad, el mundo está añadiendo 77 millones de habitantes al año (150 personas por minuto), lo que equivale a una tasa de 1,15% anual, lejos de la tasa de 2,3% de los años 60. A este ritmo, bajaremos del 1% en los próximos 10 años, y quizá llegando a cero en los próximos 50. Para datos estadÃsticos sugiero la lectura de EstadÃsticas mundiales en tiempo real.
Este análisis ni siquiera discute el envejecimiento de la población, que está comenzando a sentirse en paÃses como el ya mencionado Japon, pero también en Alemania, Italia, Estados Unidos, lo que obligará a retardar la edad de jubilación en forma paulatina. Y este envejecimiento también disminuye el consumo (las personas de mayor edad consumen menos que los jóvenes). Otra palanca que cae.
Si para Gross, quitar la palanca del crecimiento poblacional ha iniciado el declive natural del capitalismo conocido, tenemos otro elemento que se suma a las tesis de un mundo en decrecimiento. Y es algo que hay que admitir: vivimos en un mundo finito, y sin palanca.
Más información | Pimco: Privates Eye
En El Blog Salmón | EstadÃsticas mundiales en tiempo real
Consideraciones sobre la competencia china
El desempleo en Estados Unidos, suma y sigue
¿Hay que privatizar las televisiones públicas?
Las ventas de coches retroceden a niveles del año 1989
Para exportar más hay que hacerlo más fácil
Comentarios
Osea, que el capitalimso necesita crecer constantemente, tanto en PIB como en población.
Quisiera saber tu opinión en base a estas preguntas.
Entonces, ¿el capitalismo para poder funcionar necesita un crecimiento constante del PIB y de la población?
¿como se enlaza esto con "El fin del trabajo" de Jeremy Rifkin?
¿es posible que haya limites temporales? es decir ¿es posible que hasta que no aumente la tecnologÃa, necesitemos entrar en una fase de decrecimiento hasta un optimo y ahà mantenernos en meseta hasta que, por ejemplo, exista tecnologÃa que permita los viajes interplanetarios a gran escala, tanto para exportar población como para importar materias primas?
un saludo
No hay enlace entre las ideas de Rifkin y las de Gross, dado que sus puntos de vista son bastante diferentes. Mientras la propuesta de Rifkin busca la idea de un equilibrio sustentable en el largo plazo, la de Gross solo intenta dar una respuesta posible a esta crisis del capitalismo. Lo que no advierte Gross, porque quizá para él no sea importante, es la diferencia entre el capitalismo productivo y el capitalismo especulativo. En todo caso tiene su mérito al reconocer la dependencia del capitalismo de un crecimiento que parecÃa natural e ilimitado como el de la población. Recordemos que en los años 60 se inventó la pildora anticonceptiva y en los 70 comenzaron los planes de control de la natalidad.
No lo entiendo bien, es decir que según este señor para que el capitalismo funcione se tiene que dar un incremento alto y constante de a población. Pero que eso no es problema porque de alguna manera el capitalismo regulará el incremento cuando ya no quede mas comida y los recursos se acaben ??
Todo ello es expresado en las llamadas leyes de la oferta y demanda. Si se incrementa la demanda(consumo, inversión, Gasto público) sube el precio de equilibrio a una oferta estable(Producción). Si se incrementa la oferta menos de lo que crece la demanda, o crece por un aumento de la eficiencia o productividad (mas productos por el mismo o menor coste) entonces se produce un crecimiento asimilable al PIB de una economÃa.Hasta aquà un poco de teorÃa económica muy rápida y escueta. En caso de que crezca la demanda pero no la oferta se produce lo que se dá en llamar inflación de precios. Y en el caso contrario, la oferta crece pero no la demanda se produce el efecto de deflación.
Esto a grandes rasgos se ha venido produciendo en los últimos 200 años (1800-2000). Ahora mismo estamos pasando de una fase de crecimiento de demanda y oferta(paises desarrollados y subdesarrollados), a un proceso de crecimiento de demanda(solo subdesarrollados) y estancamiento de la oferta para después, y en todo el mundo, pasaremos a un descenso de la demanda y estáncamiento de la oferta.
Debes entender que el capitalismo se basa en la acumulación del capital (dinero + inversiones) y si no crece ninguna de las dos el capitalismo entra en crisis, por que se va acumulando el capital en inmovilizado que actualiza el valor del dinero frente a efectos como la inflación y la deflación, pero menos en este último caso.
Espero que te sirva para intentar comprender lo que indica en este post.
Un saludo.
Si eso lo entiendo, lo que no comprendo bien es el concepto de la autoregulación del capitalismo en el momento en que no existan recursos suficientes para la población (aunque este momento ya ha llegado en mi opinión, solo hay que hecharle un vistazo a Africa).
Si he leido bien, Robert Malthus predijo que la población creceria tanto que nos quedariamos sin recursos (para mi esto es obvio), pero en el post se dice que esta afirmación fue desmontada de alguna manera por el capitalismo, mi pregunta es, de que manera???
Quizás no está hablando de los mismos recuros.
Es hiriente extraer la conclusión de que dos terceras partes de la humanidad no cuentan para este señor.Supongo que solo se refiere en su estudio a los paises desarrollados...
Bill Gross habla de la situación global. El incremento de 77 millones de personas se refiere al saldo neto entre la cantidad de nacimientos (137 millones el año pasado) y el total de muertes (60 millones). Ver datos estadÃsticos en el post de EstadÃsticas on-line. La tasa de crecimiento (o velocidad de reproducción) efectivamente se ha desacelerado en la forma que muestra la gráfica. Son datos globales como el punto de vista de Bill Gross que no va al detalle más fino y riguroso.
Nota introductoria: yo soy tecnologo y no tengo mucha idea de economia, si bien disfruto y mucho leyendo este fantastico blog (con el que estoy aprendiendo mucho) pero dare mi opinion del tema y que me corrigan los demas usuarios si estoy equivocado.
Llevo ya tiempo oyendo hablar sobre el invierno demografico (envejecimiento de la poblacion) que se esta dando en los paises desarrollados y he leido algunas citas de informes de la onu que avalan esta tesis. En paises como españa la media de hijos por mujer es 1,3 creo recordar, cuando deberia ser 2,1 para que la poblacion se mantenga estable (no crezca ni tampoco decrezca).
Este hecho se da en muchos paises de la union europea, es bastante curioso que se de en paises con una legislacion social avanzada y gran calidad de vida. En mi opinion la economia no tiene en cuenta la psicologia humana, deberia tener en cuenta las ciencias sociales o tenerlas aun mas en cuenta porque en mi opinion este hecho se explica facilmente y era predecible desde hace tiempo.
Las parejas actuales se han acostumbrado a un nivel de vida y no estan dispuestos a tener hijos en detrimento de dicha calidad de vida, lo cual es normal. Ademas, estoy viendo una clara crisis de antiguos valores morales que estan muy relacionados con la natalidad, hoy en dia muchos jovenes abogan por no tener ningun tipo de compromiso (sentimental o de otra indole) para "poder disfrutar de la vida".
Las causas de la baja natalidad son muchas pero lo importante es deberia haber algun modelo economico que tuviera todo esto en cuenta porque un modelo economico basado en el crecimiento constante de la poblacion no puede ser ni sostenible ni viable, es mas un modelo asi me recuerda mas a un cancer (que necesita expandirse para sobrevivir) que a otra cosa.
predecir algo que ya ha sucedido y decir "era obvio" es una caracterÃstica de la economÃa. nadie sabe lo que sucederá mañana, hasta tiempo después, que se ve claramente lo que sucedió.
Puede ser, pero yo creo que si se hiciesen mas estudios sociologicos aplicados a economia o se diese mas importancia a estos, se podria predecir en lineas generales, sin llegar a ser demasiado especificos pero si orientativos, personalmente la sensacion que me da este gobierno y en general todos los gobiernos es que solo piensan en el cortoplazo y luego nos pilla el toro por cosas que con un simple estudio quiza se podria haber vislumbrado, decia bismarck que un politico siempre piensa en las proximas elecciones, pero un estadista piensa en las generaciones futuras, tal vez nos hacen falta estadistas.
La unidad de medida del tiempo de los polÃticos es la legislatura,teoricamente cuatro años.Teniendo en cuenta eso, apaga y vamonos...
efectivamente, uno de los mayores contras de la democracia es esa -no van a ser todo ventajas-, que quien ostenta el poder sólo piensa a corto plazo.
Toda predicción sobre economÃa, de ser cierta, sólo sirve para autoaprovecharse de la misma. En una sola palabra:avaricia.
Es una muy buena explicación. Por eso interesa dar cuenta de la realidad de Japón, el primer paÃs en comenzar su descenso en la tasa de crecimiento poblacional. Esta realidad será seguida por las economÃas avanzadas y luego por todo el mundo hasta una estabilización de la población que puede producirse en el curso de este siglo. Como muy bien dices, el crecimiento ilimitado no es sostenible ni viable. De ahà la importancia de ir pensando en una teorÃa del decrecimiento.
19 Comentario moderado
Pues no veo yo que las familias inmigrantes que ya llegaron con tantos hijos vivan "cómodamente".
En la vida actual, cada vez más gente no piensa "venga, quiero tener hijos, los problemas que puedan surgir ya los resolveremos". Porque si tienes hijos, es para disfrutarlos, verlos crecer y darles la mejor vida que te puedas permitir.
Si los problemas que pueden venir viendo la vida actual, no se pueden resolver y tocan en exceso... Asuntos Sociales toma cartas en el asunto. Si la estabilidad y conciliación laboral de una pareja (con los dos trabajando que es lo normal para simplemente poder pagar la hipoteca) no invita a mucha alegrÃa y más gasto a largo plazo, el tener niño se complica.
Al final: "para traer un niño y pasar (y que pase) penuria, no lo traigo. Que lo traigan los ricos, que yo al menos no lo soy por mucho que digan".
ESA es la realidad. Y lo dice uno que según va la cosa, tampoco tendrá descendencia. No seré yo el que traiga a un hijo sabiendo como va el mundo y como está el panorama. Igual en unos añitos cambia la cosa, y con ello las mira de futuro, procreación y demás. Pero el mundo y sociedad actual no invita la verdad a pensar tan alegremente en algo tan natural como la procreación. También es natural pensar en darle a tu descendencia de lo mejorcito y con cierta tranquilidad de que en la sociedad podrá tener su vida y sus habichuelas.
-- editado por última vez a las 18:31
Estás hablando por tÃ, desde tu cultura y desde el sentido común "común" (vlr). Aquà pensamos todos, más o menos, igual, pero...
Sólo tienes que fijarte en las familias de inmigrantes, además, a más hijos, más ayudas.
Yo creo que la economÃa (las empresas) si tienen en cuenta la psicologÃa humana, para aprovecharla y promover el consumo. Otra cosa es que usen ese conocimiento para mejorar la sociedad (anuncios de cepillos dentales eléctricos en plena campaña mundial para reducir el consumo energético; Capital farmacéutico invertido en quitar arruguitas y bajar la "grasa localizada" en lugar de curar enfermedades raras, etc). Es decir, pienso que nuestro modelo económico-social de consumo desenfrenado es premeditado.
Ha habido una parte de su comentario que me ha llamado la atención especialmente: "..hoy en dia muchos jovenes abogan por no tener ningun tipo de compromiso (sentimental o de otra indole) para "poder disfrutar de la vida"... "
- Los jovenes de este paÃs(y de muchos otros "avanzados") han vivido un nivel de divorcios y desestructuración familiar que los "mayores" no pueden entender igual que los jóvenes no entendemos el franquismo o la postguerra.
- Por si eso fuese poco para desconfiar de la institución del matrimonio y de los modelos tradicionales de familia, sume usted las nuevas leyes por las cuales "si tienes una hipoteca e hijos, y tu mujer te deja, te quedas sin casa, sin hijos pero pagando hipoteca", "si tu hijo está obeso, viene un juez y te lo quita", "si le das unos caneos, viene un juez y te lo quita", "si confÃas en el sistema, ya se encargan de pegarle en el instituto", "si te preocupas por su educación y no tienes para un colegio privado, ya sabes que su nivel educativo va a ser ninguno (si consigues que estudie, porque ¿para qué va a estudiar, si aprueban igual?)
- Si a la criatura le quedan ganas de tener una familia, encienda usted la televisión. La mitad de los anuncios publicitarios se basan en la infidelidad y las relaciones esporádicas. Tenemos parches para que no noten que tenemos herpes labial, cubre canas para irnos rápidamente a la cama con la vecina, rolon de ojos para que nadie note que nos pasamos las noches de juerga, gotas de ojos para no se note en las entrevistas de trabajo que vamos ciegos de canutos... Eso la publicidad, luego ponga usted alguno de los programas de variedades. ComentarÃstas del mundo del porno, que se matan en directo con sus ex-parejas para cobrar 4 exclusivas, concursos donde pagan por contar las "vergüenzas" familiares a todo el paÃs... y esa bendita televisión es a quien nos han confiado "para que no armemos ruido" en casa.
- Pero no se preocupe, muchos jóvenes a pesar de todo esto, nos hemos sacado nuestras carreras universitarias con extras de informática e idiomas. Y gracias a este esfuerzo tenemos unos ingresos que nos permiten adquirir una vivienda y mantener una familia... ejem. Y gracias a este esfuerzo tenemos unos ingresos que... ejem. Estamos en el paro o cobrando mil euros sin posibilidades de enfocarnos en una carrera profesional, porque no existe.
Y me dice usted que los jóvenes "abogamos" (libremente, sin presión ninguna) por llevar vidas sin compromiso y "disfrutando de la vida"... ya, ya.
Yo le invito a que la próxima vez que vea un botellón, se pregunte usted porqué hay tantos jóvenes necesitados de estar borrachos para poder disfrutar, y se acerque a uno de esos jóvenes a preguntarles que opinan de esa maravillosa vida que tanto disfrutan.
Igual y se lleva una sorpresa al ver que lejos de estar disfrutando, se están "sedando" para evitar el dolor de afrontar una vida sin metas.
Un Saludo.
En primer lugar, ante todo yo no pretendia ofender a nadie, y si lees mas calmademente mi comentario veras que no lo he hecho, me da la sensacion que lo has interpretado de forma subjetiva y desde una perspectiva muy personal, no era un ataque a nadie, solo una descripcion resumida de como veo las cosas, y si he dicho algo que haya podido ser mal interpretado desde ya me disculpo, de todas formas mi opinion no era una generalizacion en la que meto a todos los jovenes, solo un sector importante de ellos y es que....
En segundo lugar yo no soy una persona mayor, no voy a decirte cuanto años tengo porque soy reacio a dar ningun dato personal de ese estilo por un foro pero te dire que yo naci en la democracia, tal vez mi lenguaje formal te ha confundido, es la costumbre, debo hablar asi en el trabajo.
Tercer lugar, yo al igual que tu tengo estudios superiores, idiomas (hoy en dia sin ellos no vas a ningun sitio) y unos cuantos años de experiencia laboral y he vivido en mis carnes todo lo que dices.Obviamente y como supongo que entenderas soy muy consciente de la presion a la que somos sometidos, personalmente mi opinion es que las generaciones pre-democracia ahogan a la nuegas generaciones que quieren tirar del carro y tal vez llevar a este pais al siguiente nivel.
La mayoria no lo hacen a posta, lo hacen inconcientemente porque tienen una forma de trabajar y no estan dispuestos a introducir nuevas tecnologias, nuevas metodologias, etc y ven arriesgado dar una oportunidad a las nuevas generaciones, pero el principal peligro es continuar como estamos!! , a este paso seguiremos siendo un pais de ladrillazo mientras el talento se va a otros paises.
Respecto a que los jovenes ha vivido mucha destructuracion familiar, te dire que tambien lo he vivido en mis carnes y la conclusion a la que llegue fue que haria lo posible por no encontrarme en una situacion asi, y no soy capaz de entender como otros 'camaradas' que han pasado por todo eso llevan un estilo de vida que mas tarde o mas temprano les llevara a lo mismo.
Porque cuando te vas a vivir con otra persona cuando solo llevais un mes de relacion, cuando decides iniciar una relacion solo por el feeling que te transmite otra persona despues de pasar una noche con dicha persona, en difinitiva cuando no se piensan las cosas ni se reflexiona se acaba con divorcios que pagan los hijos o seres queridos. Ser consciente, ese es la clave porque a veces la gente actua sin serlo.
Se que hay presion, cada dia la vivo al igual que tu, pero dejarte llevar por ella es como dejarse llevar por un enfado, cuando uno esta enfadado, actua sin meditar las cosas y luego llegan los arrepentimientos, puedo entender segun que aptitudes hasta cierto punto, pasado ese punto, hay gente que se busca lo que tiene.
PD: perdon marco antonio si me he desviado algo del tema.
He tratado de responderte en privado, pero no hay opción para ello o no la he visto.
No me he sentido ofendido, aunque por tu comentario si he supuesto que eras mayor.
Estoy totalmente de acuerdo con tu punto de vista, salvo en la "libre elección" de los jovenes. No entiendes sus elecciones porque no hay nada que entender. No son racionales, no son "entendibles".
Los de la generación pre-democrácia se dejaron llevar por lo que se "debÃa hacer",lo que hacÃa todo el mundo, sin pensar mucho. Y les fue bien. El paÃs estaba estructurado para crecer y creció.
Y muchos de nosotros hemos hecho lo mismo y nos hemos dado de bruces con un muro. El paÃs está estructurado para colapsarse y se está colapsando. Algunos lo vemos y estamos dispuestos a tratar de afrontarlo. Otros no pueden. No han sido educados ni están preparados para afrontar esa carga.
Y ante el miedo de afrontar ese muro, la gente se evade. No piensa, no planifica. Se evade.
Pero no es una "elección", es una "reacción". La gente no DECIDE tirar su vida por la borda firmando una hipoteca a 50 años con un trabajo temporal, ni DECIDE pagar a crédito, ni DECIDE fumar, ni meterse heroina en un vertedero de basura.
Racionalmente no se puede justificar nada eso. Son reacciones emocionales. No son controlables.
Deja de decir que se buscan lo que tienen. O que eligen lo que tienen. Justificas su situación atribuyéndoles la libertad de elegir racionalmente.
No es cierto. Ser racional es un don, hay gente con otros dones.
Has estado inspirado en tu 4º párrafo, pero al principio del 5º, te has pasado tres pueblos. Me ha recordado cualquier discurso en clase de religión con el Pater "X" en pleno 1970.
No sé de dónde sacas tú la erótica de tener un herpes labial, je, je, tener canas o querer disimularlas, o tener los ojos envidriados. A decir verdad, cualquier cosa puede ser erótico, dependiendo del grado de calentamiento "global" que estemos soportando (barbecho sexual).
Te apoyo totalmente en tu crÃtica a los programas (no voy a usar la palabra basura) de mierda. Tienen el nivel que tienen los contertulios.
En cuanto al botellón, llevas parte de razón, sólo que te olvidas de que los jóvenes no sabeis divertiros por que no conoceis otras alternativas o si las conoceis, pensais que son antiguas. Además, el botellón les va muy bien al juego de los polÃticos ya que mientras andais borrachos, no pensais en vuestro futuro ni en la manipulación que están haciendo los politicuchos con la sociedad. Y añado, por hacer el botellón, os pueden salir herpes labiales y se os envidrian los ojos, aparte de la cirrosis hepática, pérdida de memoria y disminución del respeto que nos deberÃan tener nuestros conocidos y familiares.
Oye, si la vecina está buena, ¿qué tiene de malo quitarse las canas? Follar es sano y se conoce a más gente, ¿no?
-- editado por última vez a las 22:01
Buenas Solitario,
Yo no digo que follar no sea sano.
Digo que populizar el herpes labial(enfermedad de transmisión sexual), y el sexo sin amor contÃnuamente en la televisión contribuye a que los jóvenes "elijan" relaciones sin compromiso.
Hipotenusa lo planteaba como una elección de un modo de vida que luego traÃa una serie de consecuencias.
Yo planteo que nuestro modelo social y educativo trae como consecuencia tanto la "elección" de la mayorÃa que se deja llevar como las consecuencias de esas decisiones influenciadas.
No entro en si ese modo de vida es bueno o malo, aunque yo prefiero hacer el amor, que también es sano.
Tengos mis dudas sobre el origen del herpes labial y no confundas el sexo con amor, en todo caso, méxclalos.
Lo que más me preocupa de la televisión es la imagen que da de pro violencia, fÃsica y oral, pro estupidez, pro sumisión de los poderes, pro corrupción, etc. No hay ni una pelÃcula sana y el sexo es sano, con amor o sin el.
Cuando me dices que prefieres hacer el amor, me imagino que con sexo, ¿no?, porque se puede sentir/dar amor sin necesidad de él.
Lo curioso es que si los jóvenes piensan y reaccionan los mismos medios que los tildaban de pasotas despreocupados los pondrán de peligrosos anarquistas ocupados en destruir el mundo de mierda que han creado sus barrigudos padres (especulación inmobiliaria, degradación laboral...) como ya lo hacÃan con los mineros que se pusieron de morros en los 80 (y que gracias a ello se consiguieron jubilaciones de oro gracias a su lucha).
tu discurso final es bastante demagógico. ahora resulta que los jóvenes bebemos en botellones porque sufren como aquél poeta del siglo XIX en un rincón de un café de parÃs. los jóvnes beben y se drogan porque les da la gana, y sÃ, mucho tiene que ver la TV, pero no vengas con "hay pobrecitos, mirad en lo que los hemos convertido" porque existe una cosa que se llama libertad, y todos podemos elegir entre meternos esa mierda por la nariz o cambiar de amistades.
Bill Gross está viendo sólo una de las variables de la ecuación. Si bien es cierto que el ritmo de crecimiento es menor, en cambio el ritmo de crecimiento del consumo se acelera constantemente, y al final eso es lo que importa, la demanda global de bienes y servicios. Pienso que es sólo otro apocalÃptico más.
El capitalismo no se basa solo en el crecimiento de la población sino en el crecimiento de todo porque de lo contrario se estanca. El capitalismo tal cual ha sido hasta ahora nunca previó que todo tiene un lÃmite, no hay más plomo que el que siempre ha existido. Cuando surgió el capitalismo esas preocupaciones no estaban a la vista, más bien parecÃa que habÃa por delante un mundo con recursos infinitos. Estamos llegando al final de la era de este tipo de capitalismo, lo que habrá que ver es si consigue transformarse o muere matando.
Si el poder económico quiere seguir acumulando y no se produce crecimiento solo lo podrá hacer quitandoselo a los demás. Y si las cosas no cambian eso ya se está produciendo. La riqueza cada vez se distribuye peor, los ricos son cada vez más ricos, los que pagan las crisis son principalmente los pobres para los que cualquier ayuda se mira con lupa mientras se dedican ingentes cantidades a salvar a los poderosos, que además son los culpables de la crisis.
Interesante los tiempos que se avecinan.
-- editado por última vez a las 16:06
Existe una variable-.a mi modo de ver la madre de todas las variables-, que no es otra sino la sencilla ecuación E=E. EnergÃa igual a EconomÃa. Gracias al inmenso incremento de energÃa aportado a la tierra de labor representado por el petroleo transformado en abono, las cosechas han permitido alimentar a cada vez más población. De hecho, sin los abonos sintéticos , el planeta difÃcilmenbte podrÃa alimentar a más de mil millones de personas. Si lo dudan consulten gráficas de población entre 1760 y 1860, revolución industrial y primeros usos del petróleo... Cuando falle el aporte de abonos sintéticos la población se reducirá a niveles del siglo XVIII, o anterior... Reza un proverbio chino: ""Asà viváis tiempos interesantes"
Estimado Marco Antonio:
¿O sea el capitalismo es solo un gigantesco esquema financiero tipo Ponzi, que reqiere crecimiento sostenido de una economÃa artificial, y cada vez más Trabajadores baratos y frugales para producir cada vez mayor desigualdad entre ricos y pobres?
En algunos paÃse conocidos como prototipos del sistema que agoniza, la diferencia entre trabajadores del decil más rico y el decil más pobre se acerca ya al 43%.
Estoy de acuerdo FIN DEL CAPITALISMO Es hora de empezar a pensar como solucionamos esta situación 1º aporte NACIONALIZAR BANCOS Y EMPRESAS ENERGETICAS Se acmiten propuestas
Relmuche, me lo has quitado de la boca.
La verdad es que la diferencia entre las rentas se agranda entre los paises, dentro de los paises y hasta dentro de las ciudades, por lo que compruebo en mi ciudad, el centro se está despoblando y en general todo el mundo con pasta se va a ubanizaciones tipo bungalow.
Es posible que el conjunto de la economÃa internacional sea una gigantesca estafa piramidal? porque, si es asi, y ni la economia ni la poblacion crecen, entonces, ¿puede desplomarse todo en plan Forum Filatelico?
Por imaginar, me da la sensación de que "alguien", en alguna parte estudiarÃa esto como "proceso de maduración de un planeta con vida inteligente", aqui parece que todavÃa estamos hablando mas de "maduración de mercados".
Parece que acabamos la parte adolescente de la humanidad, crecimiento a toda velocidad, para llegar a una parte en la que no crecemos tanto fisicamente, si aceptamos la muerte individual, porque no vamos a aceptar la colectiva, puede que de esa forma maduremos como especie.
¿Pero cómo demonios se puede ser tan tonto como para decir que la disminución del crecimiento de la población MUNDIAL está afectando al capitalismo?
La mayorÃa de la población del mundo es pobre! No consume! Ni tiene móvil, ni televisión, ni coche, ni va al cine.
¿De que mundo habla este señor?
¿De Estados Unidos, Japón, Canadá, Australia y Europa? ¿El resto de paÃses no son del mundo?
Que más dará si la población en Zimbabue o en el Congo se multiplica por 80 para medir el consumo de iphones.
La crisis del capitalismo viene dada porque la pequeñÃsima fracción de población mundial que podemos consumir, nos hemos quedado en el paro y/o no nos conceden créditos para ir a tomar rebujitos a la feria.
Lo que es obvio para el 99,99% de la población (una refundación del sistema económico y productivo) no va a permitirse por el 0,01% enriquecido obscenamente y que de momento ostenta el poder por medio de sus lacayos polÃticos...
La economÃa es como un estanque.
Tiene su aporte de agua fresca y corriente y su desagüe. Demasiada agua se lo llevarÃa todo y si escasea, se secarÃa.
Tiene que tener un número de peces equilibrado y autosostenible. Demasiados peces serÃa caótico.
También necesita su flora, la necesaria para mantener el equilibrio y el oxigeno necesario.
Y lo mismo dirÃamos de las bacterias, los insectos, el apore de luz solar, etc.
Si el estanque lo hacemos crecer indefinidamente, funcionarÃa sólo si tenemos en cuenta de que el estanque también deberÃa crecer. Cuidado con ampliar el estanque por un lado y que se vacie de agua por el otro lado por falta de agua, que es lo que nos está pasando.
Y ahora pregunto ¿podemos hacer crecer la Tierra y aumentar sus recursos naturales?
Desgraciadamente, señor Bill Gross, hombre fuerte de PIMCO, uno puede crecer hasta llegar al lÃmite, como un escupitajo tirado hacia arriba, pero luego le llega la hora de descender. El Mundo Global tiene este lÃmite a menos que consigamos hacer crecer hortalizas en los desiertos de Africa.
A todos aquellos que vengan con el rollo de ¨los jóvenes son cómodos, yo pude criar a 7 hijos¨ y otras zarandajas preguntarles que clase de vida les dieron. Yo conozco familias numerosas de las de antes y los hijos o tuvieron que quedarse en el negocio-explotación agraria familiar o se dedicaron a profesiones de baja calificación excepto las muy católicas y acomodadas con hijos que ¨los estudiaron¨ a todos (excepto a las chicas). En cuanto a lo del capitalismo y el crecimiento de población decirle al tipejo ese que en el mundo occidental ya no hay guerras ni hambrunas que diezmen la población aunque a los de su calaña les encantarÃa tener más ¨carne fresca¨ para su maquinaria de consumo desaforado y trabajo precarizado.
Para Bill Gross el capitalismo está en shock por el descenso de la población. entonces que le cambien el sexo al tal Gross y que lo pongan a parir. es el descenso del capitalismo, no por descenso de población, sino por disminucion de la competencia perfecta, pues los grandes monopolios, multinacionales, destruyen la competencia, cerrando muchas fuentes de empleo.¿ de que sirve un resto de gente si esta desempleada, si desempleados no mueven el capitalismo? esto es tan obvio que hasta lo sabe un bruto como yo.
-- editado por última vez a las 16:15
Escribir un comentario
Para hacer un comentario tienes que identíficarte: ENTRA o conéctate con FacebookConnect