Hace unos días, en un intercambio de comentarios en estas páginas, hablé de la necesidad de todos de cuidar de nuestros impactos medio ambientales, nuestra huella de carbono o carbon footprint.
Es decir, todas nuestras actividades tienen impacto medio ambiental, casi todas negativas y, aparte de minimizar este impacto, algunas veces tenemos la posibilidad de contrarrestar este impacto negativo con alguna acción que reduce este impacto medio ambiental negativo.
Deberíamos aprovechar, de forma responsable, estas oportunidades.
Ahora vemos que, según un reciente estudio, tener hijos impacta el medio ambiente negativamente, es decir, los que no tienen hijos son medio ambientalmente más responsables.
Siguiendo la costumbre que se ve mucho recientemente de felicitar a China, especialmente por su economía, quizás debemos felicitarles por su política dictatorial desde hace mucho de limitar sus familias a un solo vástago. A ver si ahora los chinos van a ser ejemplos medio ambientales.
Bueno, acaban de anunciar que permitirán dos hijos y, por lo tanto son menos felicitables.
No obstante, como un niño estadounidense genera siete veces el impacto medio ambiental de un niño chino, quizás hay algo aquí, según el estudio.
Estos estudios normalmente tienen en cuenta el impacto directo de las personas. Lo que no suelen analizar es el impacto medio ambiental teniendo en cuenta más de una generación. Es decir, cargan a los padres los pecados medio ambientales de sus futuras generaciones.
No solo tienen en cuenta las necesidades y el consumo del nuevo niño, pero el impacto a largo plazo de los futuros hijos.
Entendiendo que la tierra dura más de una generación, tener en cuenta el impacto medio ambiental multi-generacional no me parece mal.
Más razones por tomar en serio esto de cuidar el medio ambiente, aunque no todos piensan que es un problema, como parece que piensan algunos de nuestros comentaristas, y que esto son maniobras para sacarnos la pasta.
Vía | New York Times
En El Blog Salmón | Puedes pagar para compensar tu impacto medio ambiental
Más información | Nota de Prensa del Oregon State University
Comentarios
Si nos ponemos así vivir es malo para el medio ambiente porque generamos CO2 al respirar, ocupamos espacio con nuestra casa, etc.
Por mi parte no es que esté en contra de compensar el impacto, simplemente dije que no me gustaba el proyecto elegido por EasyJet y que preferiría que dieran más información o que ofrecieran otro tipo de proyecto más claro y que generara menos dudas.
Hombre...Yo diría que tener mujer no es saludable! jijiji. El resto son concuencias de lo primero!
¡que los niños contaminan! ¿pero no eran las vacas?.
Ya en serio, no entiendo a qué conclusión quieres llegar exactamente en este post. Todo bicho que respire contamina, toda actividad humana o animal genera CO2. Que el uso indiscriminado de recurso ahora nos hará mas pobres en el futuro, de acuerdo.
Se aceptan todo tipo de sugerencias, pero esto de no tener descendencia para salvar el planeta...un planeta impoluto ¿para quién?
4 Comentario moderado
10Hombre Javier, el proyecto que mencioné en mi otro artículo es un proyecto aprobado por las Naciones Unidas para estar dentro de esta clase de programa, donde podemos ayudar y contrarestar la huella personal.
Para eso está el programa, ya que no todos tenemos la capacidad ni la información para validar estas cosas.
tonterías, el problema no es tener mujer, aunque en tu caso concreto no comento, pero permitir el resultado, que no es automático.
miri, estoy de acuerdo que todo humano contamina, por eso he dicho que debemos controlar nuestro impacto personal y, si podemos contrarrestar para mejorar nuestra huella personal, pues mejor.
Preguntas 'planeta para quién', pues un planeta con todos los animales que tiene, menos los humanos, duraría mucho más. Desgraciadamente, los humanos piensan que tienen derecho divino por estar aquí y mandar, así está el mundo.
gromit, te recuerdo que el estudio lo están vendiendo a un precio que llama la atención. Un estudio para los que quieran pagarlo. Será válido para el que lo quiere comprar.
Cortar la vida de los humanos de la forma que sea, suicidio y ejecución, si mejoraría el medio ambiente, ya que vivimos más y somos cada vez más.
Si eso fuera la única consideración, estaría de acuerdo contigo.
El suicidio es personal y no intervengo pero la ejecución trae consigo otros elementos de derechos humanos que también se deben tener en cuenta.
Ya que estamos aquí, ya que vivimos más, ya que empeoramos esta tierra, pues mejor hacerlo bien que mal.
Si ya lo sabía yo, estos ecologistas acabarán llegando a la conclusión de que la existencia de La Humanidad es nociva para el planeta e instaurarán el Dia del Suicidio Colectivo. Todo sea por el bien de La Tierra.
Ah, pues ahora dormiré mejor......
mare, estando el mundo como está, en manos de los anti-medio ambientales, no se si deberías dormir mejor.
9 Comentario moderado
10Onésimo Alvarez-Moro, no no, estás equivocado, el calentamiento global está directamente relacionado con el número de los pirátas !!!.
Un artículo bastante lamentable el que has escrito, carente de toda base científica. Y tus respuestas a los post son más que estremecedoras.
Empiezas con presentar como una solución el tener menos hijos. Qué me puedes decir, según tus análisis de huella de CO2, sobre los enfermos crónicos y los minusválidos? qué sigue después, en tu desarrollo lógico? Esterilización, Eutanasia?
Te cuento que el pensamiento detrás de proposiciones semejantes a la presentada en tu artículo, el Darwinismo social, no es nuevo. En el Dritte Reich fué muy popular. Eso si, fueron muy malos con el medio ambiente, ya que con su "Aktion T4" realizaban eutanasia con CO2 y luego, para que nadie se diera por enterado, quemaban los cadáveres: Una Huella de Carbono muy grande.
gromit, todas tus soluciones para reducir la población pueden tener resultado pero no me valen.
Casi todos, por no decir todos, tus ejemplos son muertes forzosas, es decir, los que son asesinados no eligieron su nuevo estado, y eso es inaceptable.
Volviendo al tema del artículo, está claro que los humanos causan daños al medio ambiente. Supongo que todos estamos de acuerdo con eso, ¿no? Bueno, excepto jiotnar.
Para mi, las conclusiones del artículo son lógicas, más humanos = más impacto al medio ambiente.
jiotnar, desgraciadamente no has entendido el objetivo de mis comentarios nada de nada. Parece que piensas que he propuesto una reducción en la natalidad, pues no. Como gromit ha tomado mis palabras como un argumento para reducir la población existente, aunque entre comillas,....tampoco.
El objetivo de mi artículo, que por tu reacción para que no fue lo suficientemente claro, no era que quiero que introduzcamos programas de reducción de la población. El objetivo era, y es, que nos concienciemos de que cada uno de nosotros impactamos el medio ambiente negativamente y que cada uno de nosotros debemos tomar pasos para reducir estos impactos.
No vale esperar a que otros traigan soluciones grandilocuentes. Nuestras actividades diarias son los que causan los problemas y nuestras actividades diarias son los que mejorarán la situación.
Espero que este mensaje se reciba, no es la primera vez que lo he intentado.
Por cierto, hay una forma de reducir la natalidad en el mundo que no falla. El desarrollo de los pueblos causa un impacto directo en la reducción de la natalidad y, si queremos cumplir con este objetivo en los países más pobres, donde la natalidad es alta, sólo hay que ayudarles a desarrollarse. Algo que también he comentado en estas páginas.
12 Comentario moderado
10Ah, eso es, el título Tener hijos es malo para el medio ambiente hay que interpretarlo como Cuida el medio ambiente. En algo estamos de acuerdo, ambos tiene la palabra medio ambiente.
Querido Onésimo, yo he leído muy bien tu artículo y comentarios. El que tu no sepaz de dónde provienen las ideologías que propagas, es porque tu no has leído bien mi comentario.
Esto se hace notar en tu artículo sobre easyJet. Esa propuesta es simple publicidad, por no decir propaganda. Toda empresa con fines de lucro, y easyJet lo es, se preocupa en última instancia del medio ambiente.
Por último: yo me ocupo mucho del medio ambiente, seguramente mucho más de lo que tu te puedes imaginar. La diferencia está en que yo uso mi raciocinio en la información que leo. Ya que te has puesto personal, yo te podría decir que mejor te dedicases a escribir sólo artículos sobre economía, pero lamentablemente no puedo, ya que he leído algunos de los publicados.
Así como algún día retozaremos recordando Al Gore y su Global Warming, tu recordarás estos artículos tuyos como un lapso mental en el ejercicio arduo de adquirir experiencia sobre la ecología durante la creación de tu propia huella de carbono.
jiotnar, cuando analizas lo que alguien dice en un artículo, espero que no te fijas sólo en el título ya que, como sabes, ahí hay limitaciones de espacio.
A mi me pareció un estudio interesante pero mi interés en el artículo era más reforzar la idea principal de que el medio ambiente lo mejoramos cada uno en lo que hacemos cada día.
Tengo la impresión que muchos (y no hablo de ti, que no te conozco) piensan que la solución a los problemas del medio ambiente viene con decisiones y acciones grandes de los gobiernos y que ellos no tienen nada que hacer. ¡No estoy de acuerdo con esta opinión!
Sobre Easyjet, estoy de acuerdo que su interés principal es la búsqueda de beneficios. No obstante, si en esa búsqueda nos ofrecen algo que me parece bueno pues mejor.
Ojo, en ese artículo mi argumento principal no era que quiero que todos paguemos extra a Easyjet. Mi argumento era el mismo que en este artículo, que nos concienciemos de nuestra responsabilidad y de que la solución está en nuestras manos.
Finalmente, siento mucho que pensaras que estaba siendo personal con mis comentarios. ¡No era mi intención!
Como digo, no te conozco y si cuidas el medio ambiente o no lo sabes tu, yo no. Si dices que si, pues si.
A mi me gusta la batalla de ideas y no es nada personal.
Es cierto lo que dice el artículo, sin embargo, la naturaleza ha creado su propio feed back o retroalimentación, de forma que los países más desarrollados como España tienen una tasa de natalidad muy baja que no llega para mantener si quiera la población. Ya sabeís que para mantener la población (y con ello el sistema de pensiones) cada pareja tendría que tener un mínimo de 2 hijos. Para crecer y contaminar más, debemos tener 3 o más hijos, cosa que ahora no es común en nuestro país. El crecimiento de los países desarrollados en población se produce gracias a la inmigración en su mayor medida, de modo que son los países en desarrollo los que más hijos tienen (como España hace 20 años) pero llega un momento que esos países se desarrollan y su tasa de natalidad de frena en seco, es un indicador de desarrollo del país.
Con ésto lo que quiero decir es que la solución a dicho problema pasa por el desarrollo de los países y ésto último depende de su crecimiento económico, así que al final todo depende de la economía.
Onésimo, si realmente deseas ayudar al medio ambiente, lo que tienes que hacer es no participar en ninguna de las acciones propuestas, ya sea del gobierno como la de easyJet.
Sabes tu cómo llevará a cabo easyJet su altruista ayuda?
Yo no, pero por ejemplo sé como se hizo con el Bio Diesel: la EU, que es muy ecológica, deseó un porcentaje de la gasolina conteniendo Bio Diesel. Ella, dónde Alemania participó el partido “Los Verdes” activamente, promueve económicamente este producto. Ya que es rentable, en Borneo, por ejemplo, se destruye la selva natural para plantar Palmeras que produscan ese aceite. Los Orang-Utanes estorvan, así que son eliminados. Muy ecológico el proyecto.
Y las bombillas? la EU decide que las bombillas son dañinas al medio ambiente, así que deciden prohibirlas, fomentando las bombillas ahorradoras de energía. (Esto ya es más que un escándalo, prohibiciones de este tipo es veneno para las democracias) Éstas son nocivas para la salud, no sólo debido a sus gases cancerígenos, sino por el espectro de luz que propagan. Así mismo: su producción y su reciclado, debido a sus materiales, es extremadamente costoso, hablando en recursos medioambientales. Por qué se prohíben entonces? Qué es más dañino al medio ambiente, un par de kilo julios que se emiten en calor o los millones que se necesitan para la producción y eliminación de las bombillas de ahorro?
La histeria del calentamiento global: te has dado cuenta que desde hace un tiempo ya no se habla de “Global Warming / Globale Erwärmung” sino más bien de “Climate Change/ Klimawandel“? Existen un par de modelos climáticos, que en común tienen el no ser definitivos. Científicamente es irresponsable sacar conclusiones como las que se observan en los medios normales.
vriesia, no es la naturaleza la que reduce la natalidad en los países desarrollados, sino la economía. El tener hijos en el sistema económico actual, siendo un ciudadano normal, significa una reducción considerable de ingresos. En este aspecto envidio a Islandia, en dónde la familia es la base de la sociedad, económicamente y políticamente. Pero esto se acabará pronto, lamentablemente, cuando debido a la crisis entren en la tiranía de la EU.
Y sí, tienes razón, los inmigrantes son los que actualmente aumentan la población simplemente porque ya viven con pocos ingresos y bienestar en su países de origen. Europa es para ellos, con sus prestaciones sociales, un mejoramiento extraordinario. Y con respecto a ello, la EU invitará a otros 50 millones de Africanos a venir a Europa. Espero que por lo menos un porcentaje de ellos sean profesionales cualificados...
Lo de las bombillas es un poco absurdo, no puedes culpar a la unión europea de no-democrática por prohibirlas porque sería algo así como culpar a las democracias por prohibir que se comercialice el cianuro o el éxtasis.
Señores, no estamos en EEUU, ésto es Europa y aquí existe cierta preocupación por el ciudadano, la energía y la ecología. Somos la región del planeta con más derechos humanos.
Lo de los africanos me parece normal. Incluso en la página oficial de la unión europea te dicen que historicamente somos una región de inmigrantes donde acogemos muy bien a la mano de obra que necesitamos.
Europa SIEMPRE se ha surtido de la inmigración para su crecimiento, una europa sin inmigrantes sería impensable, inviable económicamente y antisocial.
Somos un pueblo que acoge gente de todo el mundo, los que llegan trabaja, tienen hijos y con el tiempo se hacen europeos disminuyendo su tasa de natalidad de generación en generación.
Tiene razón jiotnar cuando dice que no es la naturaleza sino la economía la que baja la natalidad, con lo que me pregunto si realmente seremos más ricos y viviremos mejor en países con menos natalidad.
Pienso que aquí la gente a pasado de querer tener hijos a querer que a sus hijos no les falte de nada. Una planificación familiar es indispensable, pero no podemos pretender planear un hijo como el que tiene una casa, porque se da el caso de gente que tiene un solo hijo porque su piso es de dos dormitorios, tienen dos coches y piensan dejarle a su hijo un estudio... no puedes planificar tanto las cosas. Hemos pasado del "gracias papá y mamá por darme la vida y mantenerme todo éste tiempo" al "vosotros me hicisteis, yo no pedí venir al mundo", y eso tampoco es así.
Tener un hijo consentido equivale a tener cuatro hijos trabajadores y concienciados con la realidad economica familiar. Por eso aunque ganen más, los inmigrantes educados fuera de aquí tienen una familia mayor, pero cuando se educan en europa, entonces todo cambia en una o dos generaciones.
Sólo puedes seguir teniendo hijos si aislas a tu familia de la sociedad de consumo y bienestar donde prima tener una casa y un coche como mínimo, eso solo lo consiguen determinados grupos que conviven en recintos cerrados socialmente aislados en mayor o menor grado. Todo el mundo sabe a qué grupos me refiero, los que siguen trayendo hijos al mundo sin planificación familiar alguna o dudosa al menos.
Vriesia, me gusta tu optimismo, es resfrescante. No comparto sin embargo muchas de tus opiniones.
Quiero creer que me encuentro en una democracia, y no me hace falta que alguien me prive mi derecho de decidir el comprar una bombilla de 100 W, obligándome a comprar una de las nuevas bombillas ahorradoras. Al final decido yo mismo, penalizándome supuéstamente, con más gastos energéticos si elijo la bombilla convencional. Y hablando de venenos, el gas contenido en las nuevas bombillas ahorradoras es cancerígeno y su reciclado es dispendioso. Sin embrago, las antiguas sólo contienen vidrio, vacío y metal.
Europa, así como todas las naciones primermundistas, tienen la responsabilidad de ayudar a las naciones en vías de desarrollo, p.e. en su país. Pero también tienen el derecho intrínseco a toda soberanía de elegir que inmigración acepta. Dentro de este marco, mi opinión (repito, mi opinión) es que Europa, si necesita personas (que lo dudo), son cualificadas: técnicos, ingenieros, ciencias naturales, etc. Y es más, desde un punto de vista empresarial, en la situación en la que nos encontramos y nos encaminamos, necesitamos aún menos gente no cualificada, habrá suficiente mano de obra libre local.
Y que en la segunda o tercera generación se terminan integrando, aún no lo he visto. Viajo mucho por Europa, y te puedo contar que he visto muchos guetos de tercera generación, en dónde incluso no se habla la lengua local ni inglés, sino sólo su idioma materno, aislándose de la sociedad que le acoge e intenta integrar.
Familia, casa y bienestar: resumiendo, mientras siga la situación que tu has descrito, la clase media seguirá disminuyendo. Al final quedarán sólo los hijos de la tercera generación de los inmigrante y los de los banqueros.
Gracias por responder jiotnar Voy a intentar ser breve;
Referente al tema de las bombillas (curioso que algo así suscite tanto interés). Las democracias "sociales" como las europeas se distinguen de EEUU precisamente en el interés "paternalista"por sus ciudadanos, por eso se prohiben ciertas cosas y se permiten otras, y por eso en Europa no hay ni tantas armas ni tantos homicidios como en EEUU. A cambio, nuestra presunta libertad queda "coartada" en cierta manera como bien dices, al igual que lo hizo en EEUU cuando se aprobó el derecho del estado a investigar a cualquier ciudadano.
Con respecto a la inmigración, Europa se caracteriza por una tasa de natalidad media baja o, al menos no suficiente para mantener la población y ni mucho menos el sistema de pensiones. En mi propia experiencia he visto como se dejaban tierras sin cultivar porque los jornaleros tradicionales se hacían albañiles. Muchos extrangeros de europa del este, actualmente ciudadanos europeos de pleno derecho, han cultivado tierras a lo largo y ancho de nuestro país durante la burbuja inmobiliaria (Campos de fresas en Huelva, invernaderos de Almería, Olivares de Jaén y Málaga... y un largo etc). Ésta mano de obra no cualificada es imprescindible para nuestro país puesto que hay cierto puestos de trabajo que se han abandonado literalmente durante el boom del ladrillo.
La mano de obra cualificada la creamos en las mejores universidades del mundo (las europeas junto con las de EEUU). Europa "desconfía" de la cualificación de mano de obra importada igual que nosotros desconfiamos de los médicos que se importan cada año a nuestros centros de salud desde europa del este y sudamérica mientras los nuestro emigran a Reino Unido y Francia.
En España hay excedente de mano de obra cualificada, sobre todo en el ramo de las humanidades, pero personalmente conozco a ingenieros químicos mileuristas con contrastos basura que acaban emigrando.
Los tiempos de bonanza económica atrayeron inmigrantes que encontraron trabajo y se dió lugar al efecto llamada que ahora está notablemente descendido. Ya no vemos tantas pateras por televisión como hace 2 años.
Hay muchos albañiles, fontanero, electricistas, montadores, conductores de maquinaria, carpintero, carpinteros metálicos... en paro (antiguos agricultores o trabajadores del campo) y que vendieron sus propiedades para comprarse o construirse sus enormes casas y coches mediante adquirir hipotecas a 30 años, puesto que todos sabian que el boom iba a durar toda la vida (es un sarcasmo). Personalmente he visto como chavales de 18 años conducían coches de gama alta y gastaban dinero a raudales gracias a la construcción mientras que aquellos que se dedicaban a formarse no disponían de dinero hasta los 22 o 24 años como pronto, cuando se convertían en mileuristas.
Éste hecho fue muy criticado en el resto de europa hasta que llegó la erasmus y la red eures mediante la cual muchos estudiantes han abierto los ojos y se han dado cuenta de que ésto no es lo "normal". Lo demás os lo podeis imaginar, emigrantes españoles altamente cualificados (con el dinero que ello le supone al estado) hacia otros países europeos donde ya no necesitan siquiera de pasaporte y ven como su sueldo se triplica o cuadruplica facilmente. A veces no tienes ni que buscar trabajo pues cuando eres erasmus te lo ofrecen.
España se ha desprendido de mucha de su mano de obra cualificada que ha dejado ir (Españoles por el mundo, Andaluces por el mundo, Madrileños por el mundo, todos cuentan la misma historia de formación y huida al extrangero). Sólo interesaban los albañiles y peones. Luego nos dimos cuenta de que aquello de poner a un chaval a poner ladrillos sin saber sumar no era muy recomendable, y apareció la nueva FP destinada a ésta mano de obra que se emplearía fundamentalmente en la construcción. El gobierno sabía que estaba apoyando el sector porque estaba creando carpinteros metálicos, electristas, fontaneros... y dejaba ir a los universitarios al mismo tiempo que las becas aumentaban en cuantía, absurdo pero cierto. No pasa nada, nosotros formamos un médico (6 años de carrera más 4 años de especialidad vía MIR con un coste superior a los 30.000 euros por año en concepto de profesores, becas y equipamiento) y luego dejamos que se vaya a Reino Unido mientras contratamos a otro que viene de un país del este y cuya formación no podemos demostrar (los examenes de validación de título son una simple formalidad, no puedes demostrar el temario).
Pues así las cosas muy bien no nos irán. Pero yo sigo siendo optimista y prefiero ver un futuro prometedor que un agujero negro.
TENER HIJOS ES UN CRIMEN, LOS DOS PRINCIPALES MANDAMIENTOS DE LA VERDADERA RELIGION, SON, DIFUSION POR FAVOR, COMO DICE EL MAESTRO FERNANDO VALLEJO: "Uno, no te reproduzcas que no tienes derecho, nadie te lo dio; no le hagas a otro el mal que te hicieron a ti sacándote de la paz de la nada, a la que tarde que temprano tendrás que volver, comido por los gusanos o las llamas.
Dos, respeta a los animales que tengan un sistema nervioso complejo, como las vacas y los cerdos, por el cual sienten el hambre, el dolor, la sed, el miedo, el terror cuando los acuchillan en los mataderos, como lo sentirías tú, y que por lo tanto son tu prójimo. Quítate la venda moral que te pusieron en los ojos desde niño y que hoy te impide percibir su tragedia y su dolor. Si Cristo no los vio, si no tuvo ni una palabra de amor por ellos, ni una sola (y búscala en los evangelios a ver si está), despreocúpate de Cristo, que ni siquiera existió. Es un burdo mito. Nadie puede probar su existencia histórica, real. Tal vez aquí el cardenal Sandoval Íñiguez..."
"Nadie tiene el derecho a reproducirse, imponer la vida es el crimen máximo. El hombre es la única especie que puede distinguir entre el sexo y la reproducción. Estamos programados para el sexo, está metido en las conexiones nerviosas con las que nacemos y que están especificadas en el genoma humano, como en el de cualquier especie que se reproduzca por el sexo. Sólo nosotros podemos darnos cuenta de esta separación. ¡Entonces, hagámosla! El sexo no tiene importancia, la reproducción sí. El sexo es inocente, la reproducción es criminal." - Maestro Fernando Vallejo
"Yo no tengo ningún trauma. Mi concepción de la sexualidad es muy clara: ningún acto sexual, mientras no medie la violencia ni la imposición y mientras no esté destinado a la reproducción, es inocente. La sexualidad no tiene ninguna importancia. Aunque si está destinada a la reproducción, es un crimen" - Maestro Fernando Vallejo
http://premionobelparafernandovallejo.blogspot.com
La única buena madre es aquella que NO tiene hijos. Más información con muchísimos artículos interesantísimos en: http://www.freewebs.com/vehemente/INDEX.htm
Soy activista por los derechos de los animales, más info en http://findelmaltratoanimal.blogspot.com/, ayudo a ongs animalistas, en la difusión y en que soy socia, conciencio a la gente a favor de la adopción y la esterilización y en contra de la compraventa de animales, pues no es justo que mientras en españa matan más de 100.000 perros y gatos al años por falta de hogar la gente siga lucrando el inmoral negocio de la venta de animales, etc. Intento mostrar a la gente mediante documentales como por ejemplo "earthlings" (Terricolas) la verdad que se esconde tras sus hábitos de consumo como el consumo de carne, en el documental de youtube "conoce tu carne", enseñar los horribles videos de las industrias peleteras para que la gente no compre (no financie) los abrigos de pieles, etc...
DOCUMENTALES PARA VER Y DIFUNDIR
I._"DOCUMENTALES ANIMALISTAS"
EARTHLINGS (Terráqueo) Versión completa en español. Earthlings es el trabajo de investigación de 5 años sobre nuestra abusiva relación con los demás "TERRAQUEOS", una denominación antiespecista para referirse a todo ser que habita la tierra. Dividida en cinco partes: mascotas, alimentación, pieles, entretenimiento y experimentación, se utilizaron imágenes de conducta diaria y cámaras ocultas en las principales industrias de explotación animal en el mundo. Precaución, fuertes imágenes sobre la conducta humana. Dirección y producción: Shaun Monson. Año: 2006 Musica: Moby. Narración: Joaquin Phoenix en la versión en Ingles. Duracion: 95 minutos. Pais: Estados Unidos. Premios: Mejor Reportaje Documental (Artivist Film Festival), Mejor Contenido (Festival Internacional de Cine de Boston), Mejor Documental de Cine y Premio Humanitario a Joaquin Phoenix (Festival de Cine de San Diego). Web del film: http://www.earthlings.com/ Ver: http://video.google.com/videoplay?docid=7576567901991519153&hl=es
EL MUNDO EMOCIONAL DE LOS ANIMALES DE GRANJA (The emotional world of farm animals) Versión completa, subtitulada para todo espectador. El escritor Jeffrey Masson nos muestra las experiencias que vivió durante la escritura de su libro “The Pig Who Sang to the Moon” en el que relata el mundo emocional de los animales de granja. Un viaje por Santuarios de animales, sus increíbles historias, entrevistas a rescatadores y entendidos en la materia, y lo mejor, un analisis profundo de que sienten estos animales. Un documental muy positivo y hermoso, recomendable para toda edad. Realización: Jeffrey Masson (escritor). Duracion: 52 minutos. Ver: http://www.youtube.com/view_play_list?p=783DF1DC96709A2D&search_query=el+mundo+emocional
EL REINO APACIBLE (Peaceable Kingdom) Versión completa subtitulada para todo espectador. Un gran ejemplo de compasión da un grupo de granjeros cuando dejan el millonario y sucio negocio de la Ganadería, y crean un santuario para animales heridos, moribundos, abandonados o rechazados por la industria. En su lucha se verán enfrentados a grandes desafíos como cuando un gran desastre natural destruye una granja de explotación y los dueños dejan a las aves abandonadas a su suerte bajo las ruinas. Grandes Historias de compasión hacia los animales, a pesar de la tragedia un documental muy hermoso. Dirección: Jenny Stein. Año: 2004 Producción: James LaVeck, Tribe Heart. Musica: Moby. Duración: 70 minutos. Pais: Estados Unidos. Traducción: Igualdad Animal. Premios: Festival Theme Award, Ojai Film Festival. Web del film: http://www.tribeofheart.org/pk.htm Ver: http://video.google.es/videoplay?docid=8401988483167764145
NUESTRO PAN DE CADA DIA (Unser Tägliches Brot) Versión completa para todo espectador (algunas escenas levemente fuertes). Sin diálogos ni relatos, este documental nos muestra el frió, robótico e inhumano día a día de los procesos industriales de la ganadería y la agricultura en Europa. Aunque las imágenes no llegan a los niveles de horror de Earthlings, este documental deja ver de una forma triste y clara como los animales pasan a ser solo indefensas unidades de producción, en una realidad que a ratos parece sacada de un mal sueño. Dirección: Nikolaus Geyrhalter. Producción: Nikolaus Geyrhalter, Markus Glaser, Michael Kitzberger y Wolfgang Widerhofer. Año: 2005. Duracion: 92 minutos. Pais: Austria. Web del film:http://www.ourdailybread.at (De otro planeta, como el film) Ver: http://www.guba.com/watch/3000122211
LA CARNE ES DEBIL (A Carne é Fraca) Versión completa subtitulada para todo espectador (algunas escenas levemente fuertes). Documental sobre las implicaciones ambientales, éticas y para la salud de la producción y el consumo de carne. Excelente documental creado en el pais mayor productor de carne del mundo, Brasil. Con la participación de destacados profesionales ambientalistas, médicos, pediatras, periodistas, veterinarios, sociologos, etc. Dirección: Denise Gonçalves. Producción: Instituto Nina Rosa Año: 2005 Duracion: 54 minutos. Pais: Brasil. web del film: http://www.institutoninarosa.org.br Ver: http://video.google.es/videoplay?docid=2474404265440405242&ei=4E1MSrivJo7UrQKz_fmqAQ&q=la+carne+es+debil
CONOCE TU CARNE (Meet Your Meat) Documental creado por PETA, Proximamente ficha tecnica, asi que velo bajo tu responsabilidad, imagenes fuertes. Narración: Alec Baldwin en la versión inglesa. Producción: Peta. Duracion: 12 minutos. Web de Peta en español: http://www.petaenespanol.com/ VER:http://www.dailymotion.com/relevance/search/meet+your+meat/video/x7gjto_meet-your-meat-in-spanish_animals?hmz=746162
II._"DOCUMENTALES ECOLOGISTAS, SOCIALES, Y OTROS QUE INCLUYEN TEMAS SOBRE LA EXPLOTACION ANIMAL"
HOME (Hogar) Versión completa en español para todo espectador. Impresionante documental, que nos lleva a través de un vuelo por sobre diferentes lugares de la tierra, Incluidos Chile (Rapa Nui), Argentina, Brasil, Estados Unidos, Japón, Nigeria, etc... Para mostrarnos con una fotografía aérea alucinante como destruimos el planeta, a diferencia de otros documentales de este tipo, nadie se salva, la ganadería, la minería, las energías contaminantes, la basura, etc. son apuntados como los principales responsables, pero por sobre todo la ganadería, y eso se agradece, ya que muchas campañas ecológicas la dejan de lado por ser un punto impopular. Talvez lo único negativo del documental sean los auspiciadores que tampoco están libres de culpa, pero por lo menos hicieron que este fuera gratis. Dirección: Yann Arthus
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect