Hace tiempo hablé en estas páginas de un político, en ese caso el ministro de interior alemán, que había pronunciado las temidas palabras que una empresa que no puede sostenerse debe considerar su cierre en vez de perseguir ayudas estatales. En ese caso, hablaba que las empresas que reclamaban ayudas de los Estados. Era una de las pocas veces que se vió a un político pronunciar lo obvio que es, si una entidad comercial no es sostenible no debe sobrevivir y que las arcas del Estado no están para respaldar a entidades privadas que no pueden sobrevivir ellos mismo, sean bancos o no, sean bancos grandes o no, le cueste a quién le cueste.
Parece que los comentarios de este ministro alemán no tuvieron mucho efecto, ya que ninguna entidad importante se ha visto caer en estos años y muchas han recibido inyecciones de capital proveniente de las arcas públicas, es decir, de nuestros bolsillos. Todavía estamos esperando que los gobiernos y los reguladores se enteren de lo que es el mercado privado.
Por eso no hay que tener muchas esperanzas ahora que vemos que el alemán, Axel Weber, del Banco Central Europeo (BCE), también ha anunciado más o menos lo mismo, que bancos débiles o mal gestionados no deben ser apoyados y les deberían dejar caer. Aunque no se haya dejado caer a entidades privadas cuando demuestran que no son capaces de sostenerse en su entorno competitivo no deberíamos olvidar que dejarles caer es bueno para la economía y bueno para el sistema financiero.
Esto es importante recordar porque, desde que la única entidad financiera, Lehman Brothers, se dejó caer los reguladores han sido criticados por permitir esa caída y han sido presionados para que no permitan repetición, con el resultado de que hemos visto y seguimos viendo grandes inyecciones de capital del pueblo dirigidas a las entidades financieras y al sistema financiero.
Es verdad que la caída de Lehman Brothers causó problemas para el sistema financiero pero la causa no es por haberle dejado caer, si no por la forma en que lo hicieron. La incertidumbre y la falta de claridad sobre sus compromisos con otros participantes del sector financiero fueron los causantes del caos posterior, no la caída de Lehman Brothers en si. Garantizar que todos los bancos metidos en el sistema financiero se mantengan abiertos y en las mismas manos no es la forma de permitir que este mercado funcione de forma eficiente y sostenible. Dejarles caer y asegurar que la mala gestión tiene consecuencias negativas es el camino correcto a seguir.
Dejándoles caer, reorganizándolas, desguazándolas, cerrándolas, fusionándolas y, en algunos casos, capitalizándolas es el camino para la limpieza del sistema financiero y no es tarde para empezar. Hay formas de hacer eso y de mantener la integridad del sistema con la confianza del sistema de que los compromisos existentes que se han adquirido, compromisos hacia el sistema no los compromisos empresariales, se mantengan.
Vía | Irish Times (en inglés)
En El Blog Salmón | Un político europeo pronuncia las temidas palabras
Imagen | a_mason
Comentarios
Solo dos comentarios:
1 - Una entidad bancaria no es "una empresa privada mas". Por el sistema economico que tenemos son generadores de dinero, por lo tanto no se pueden dejar caer sin mas. Si las concecuencias de la caida de un banco como Lehman Brothers (que era de inversion) fueron las que fueron, no podemos ni imaginarnos que pasaria si cayera un banco comercial como el Santander... Otra cosa es que se actue contra los banqueros.
2 - Axel Webber es del Deutsche Bundesbank, no del BCE aunque forme parte del consejo de gobierno de este (al igual que MAFO).
-- editado por última vez a las 08:47
Chowdon, estoy de acuerdo que un banco no es una empresa privada más, ya he hablado de eso en estas páginas y no me gusta repetir las cosas. No obstante, los bancos también se pueden dejar caer. Como digo en el artículo, lo importante es cómo se dejan caer.
Es verdad que el Sr. Webber es del Bundesbank pero, como miembro destacado del consejo del ECB no es cualquiera y tampoco era necesario incluir todo su curriculum.
Hola Onesimo,
Si lo has dicho antes (como comprenderas no me he leido todo tu historial en el blog) lo mejor es que al menos vincules ese articulo o comentario a este nuevo articulo.
Por otro lado, no he dicho que necesitemos el curriculum completo de Axel Webber ni que sea cualquiera sino que cuando hizo esas declaraciones las hizo como responsable del Bundesbank, no como miembro del consejo de gobierno de BCE. Es igual que cuando habla MAFO.
Estoy contigo Chowdon. Hechalé un vistazo a lo que opino más abajo.
Sin querer molestar: "échale" mejor. Es que casi se me salta un ojo... jajaja.
las prisas tu....
Estoy totalmente de acuerdo con el contenido de este post.
Una entidad bancaria no será una empresa más como dice Chowdon, pero sigue siendo una empresa. Como tal decide a quien presta sus recursos, decide cuánto y cómo se endeuda, persigue el máximo benefico de sus accionistas, es implacable con sus deudores, y si lo hace bien; reparte unos jugosos dividendos a sus accionistas como ha venido ocurriendo en los penúltimos años.
Así que yo soy de los que piensan que si queremos evitar injusticias mayores, que sin duda se producirán con este desmesurado intervencionismo que inevitablemente se ejerce de forma injusta y tal vez incluso tendenciosa, deben caer los que peor lo hayan hecho para que los demás puedan continuar.
interesante
Yo sí estoy de acuerdo con las "caídas controladas"; se puede estructurar un plan de quiebra adecuado, con una gestión adecuada para que los clientes y los acreedores de la entidad puedan recuperar al menos una parte de su dinero con seguridad. Y los activos se pueden subastar como parte de ese plan, con las garantías correspondientes - sobre todo a los hipotecados :-S -.
Lo que sí hay que evitar es la caída en cascada de varios bancos y cajas; en eso sí estoy de acuerdo... Pero que no lo hagan con mi dinero, o bien que si lo hacen cobren los correspondientes intereses para el país.
Chowdow, cuando en los 70 se cargaron el monopolio de Bell Telephone en los EE.UU. muchos decían que se acabaría el mundo; como ves, el mercado de las telecos está bien sano en ese país.
Haciendo las cosas con cabeza y no pensando cada dos por tres en los dichosos mercados de las narices es bueno, no es pecado. Hay que empezar a pensar en nosotros, los que tenemos que pagar las facturas de los listos :-).
No me refiero que no se actue contra los "listos". Esos son lo primeros contra los que se deberia actuar y sin embargo son los primeros que cogen las de villadiego. No se puede ayudar a un banco sin mas y dejar a los mismos irresponsables porque tarde o temprano volvera a ocurrir.
Y en cuanto a caidas controladas, estoy de acuerdo, pero tiene que ser muy muy controlada. Es como una operacion a corazon abierto: se hacen muy pocas, es muy sensible y si sale algo mal las consecuencias son desastrosas.
Por cierto, me imagino que te refieres al despiece de At&T en en los 80. Ni las telecos son iguales (ni ninguna otra empresa) a los bancos ni yo hubiera dicho que eso seria el fin del mercado de las teleco en EEUU. Si cayera Telefonica las consecuencias serian muy malas pero asumibles. Si el Santander quebrara el pais entero se iria con el.
Como digo en mi último párrafo, no creo que sea tan complicado, es como el gobierno garantizando los depósitos hasta un monto. Con esa garantía evitamos colas en los bancos, como ha pasado en la gran mayoría de los países.
Solo hay que anunciar nueva gestión (impuesta por el banco central) y que el banco central se haría cargo de los contratos financieros e interbancarios con los otros bancos y punto. Esta incertidumbre fue la que causó que todo el sistema cortara la liquidez a cero.
Los otros compromisos empresariales estarían en riesgo, como cualquier negocio que se cae, las deudas y los accionistas.
La nueva gestión se encargaría de reorganizar, desguazar, cerrar, fusionar y, en algunos casos, capitalizar. ¡Los buenos comprando lo que quieren de los malos!
Esto me recuerda a algo que oi sobre el cambio climático. La pregunta era:
- Ya que la siguiente etapa de la tierra es otra glaciación, ¿puede ser que el cambio climático que estamos provocando la frenase y, por tanto, ser benigno?
- Puede ser, pero el hecho de que solo tengamos una tierra nos debe hacer pensar muy mucho el hecho de hacer "experimentos".
Teoricamente la solución es posible, lo único que sabemos es que la caída "descontrolada" de un banco seria catastrófica. La actuación tendría que ser perfecta para que no se "quebrara" la confianza de la gente (que es al fin y al cabo el único "patrón" al que está ligado el dinero) pero aun no existen suficientes conocimientos de economía (como ciencia) pasa saber cuales son las posibles complicaciones que pueden surgir. Y una sola complicacion se llevaría por delante al paciente....
-- editado por última vez a las 16:13
Muy bien! No hay comparación entre una empresa como Telefónica y otra como Bansander. Los bancos han multiplicado por cien veces (y más) el dinero real que mueve a la eoonomía por tanto su quiebra hunde todo el sistema. Al respecto, sugiero la entrevista a Eric Maskin en El Paìs donde dice cosas bastante razonables. Por ejemplo, que todos los planes deben ponerse en marcha antes de la crisis (Es decir, en los períodos de bonanza cuando ningún político está dispuesto a aceptar los costos). Es en los períodos de bonanza cuando hay que subir impuestos y recortar gastos, y no al revés. Por eso que todo lo que se hace ahora es una respuesta tardía de gran complejidad y con pocas opciones, pues el margen de maniobra es cada vez más estrecho. En todo caso, ¿Por qué se rescató a los grandes bancos?
Pues si hay algo que debería cambiar es por qué porque un banquito se equivoque y pierda, si yo tengo 500 euros en la cuenta, por qué el FROB (o quién sea en su lugar) sólo me garantiza recuperar 350 por ejemplo (un 60% más o menos).
Todavía hay reglas MUY MAL HECHAS.
Pues no veo cómo puede haber problema o duda. Si un gobierno dice a las contrapartidas de un banco, a partir de ahora, yo me hago cargo ¿crees que habría pánico?
Bueno, viendo ahora la situación fiscal de algunos gobiernos puede que si pero, si lo hubieran hecho así al principio, ¡ningún problema!
Al banco se le debe de rescatar una vez, dos veces ya es debatible, tres seria mucho.A una empresa se le puede ayudar con moratorias, con flexibilidad según producción.
Donde esta el dilema? Que las normas no son las mismas para todos, el mas grande siempre tendra mas oportunidades, 2,3, 4, la pyme en el mejor de los casos 1 oportunidad.
La disyuntiva es ¿Debe el Estado salvar a los inversores que tomaron decisiones equivocadas transfiriendo las pérdidas de esos inversores a los contribuyentes?
Quien decide las oportunidades que se les da a cada uno ?
Como sabemos que es injusto, los alemanes tienen claro como salierón de su post-guerra con la economia social de mercado la teoria original de (Erhard, Alfred Müller-Armack,Ludwig Erhard)que no permite las subvenciones. dicen: "El Estado debería tener una activa política contra los cárteles, monopolios y oligopolios, ya que esas deficiencias del mercado atentarían contra la economía libre, y por ende contra el bienestar y la estabilidad social"
-- editado por última vez a las 11:24
Las negativas que muchos dan por rescatar la primera vez sirven para la tercera también. Como digo en este artículo y en los comentarios, no creo en las negativas catastróficas que nos dan y, como consecuencia, no es necesario rescatar a los bancos, sólo hay que tomarlos, y punto.
interesante
Onésimo, como ya supondrás estoy en total desacuerdo en las soluciones que planteas , y en el análisis de la situación en que estamos( y muy de acuerdo con Chowdon).
1º Propones una quiebra controlada de grandes bancos. Eso perdona NO EXISTE, es una utopía. Todas las grandes entidades financieras están interconectadas, en diferentes lesgislaciones, diferentes politicas económicas, diferentes entornos económicos, diferentes dirigentes políticos...
2º El señor Axel Webber, como bien a señalado Chowdon es un alto directivo del Deutche Bank, dato no baladí, teniendo en cuenta que es parte interesada en que otros bancos débiles de Alemania se dejaran caer, para su banco tener mas parte en el pastel.
3- A las entidades financieras ya se les ha ayudado, y no ha sido nuestro país el que más ayudas ha dado.
4- En lo que estoy totalmente de acuerdo es en que aquellos bancos que necesiten ayudas se cambie a todo su Consejo de Administración.
5- Onésimo si se hiciera lo que comentas los más perjudicados volverían ha ser los mismos, los ciudadanos y sus impuestos. De repente dices que los ciudadanos se salvaran con la garantía de depósitos de estado. A parte de que no es una cobertura total, ¿quien paga esa garantía? otra vez nuestros impuestos.
6- En el entorno actual quien se esta FORRANDO son los grandes capitales aprovechando las dudas europeas para obtener una brutal retribución en bonos de deuda soberana garantizada por todos los países del euro, y en especial Francia y Alemania. Vamos un CHOLLO.
7- Si el BCE se diera cuenta de esto y actuará en consecuencia comprando deuda soberana en los mercados y comprando directamente deuda pública para inversiones en Infraestructuras e I+D no estaríamos donde estamos.
Las inversiones en dinamización de la economía producen retornos en forma de tributación y cotizaciones sociales, reducen el endeudamiento privado, y producen las sinergias necesarias para que la rueda de la economía se desatasque.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect