Más de 170 países participan hoy en la manifestación programada contra el cambio climático que busca alertar a los líderes mundiales para que en la cumbre que se celebrará en diciembre, en Copenhague, se sellen acuerdos definitivos. Hay 300 manifestaciones declaradas en China; 1.500 en Estados Unidos; 500 en América Latina y otras tantas en Europa. Todas para hoy, 24 de octubre. De acuerdo a lo previsto, las acciones comenzarán en Australia, donde se esperan centenares de miles de asistentes a los 230 eventos que se realizarán en el país.
El objetivo de estas manifestaciones es acordar un serio recorte a las emisiones de dióxido de carbono, el elemento que está transformando la vida en nuestro planeta, y que amenaza con hacerla desaparecer. Parte del conflicto se debe a que las negociaciones se hallan en punto muerto, con los países desarrollados y las naciones en vías de desarrollo sin lograr acuerdos sobre cómo financiar tecnologías más limpias para reducir las emisiones.
Quizá, a la larga, terminaremos por dar gracias a la actual crisis global que nos ha demostrado la existencia de ciertos límites, así como las propias falencias humanas, y su necesaria toma de conciencia, antes que la debacle se haga irreversible. Al menos la crisis ha permitido plantear temas que involucran a toda la humanidad. Y las discusiones en Internet le han abierto un espacio a estos problemas globales que hasta hace un par de años eran inexistentes. Más aún cuando las diferencias entre el primer y el tercer mundo son bastante ambiguas: hay primer mundo en el tercer mundo, y también tercer mundo en el primer mundo. Por tanto resulta más sano, y también conveniente, mirar al planeta como un todo.
De ahí la relevancia que tiene el número 350, que a partir de hoy tendrá un significado distinto para todos. Este número indica la cantidad máxima de dióxido de carbono (en ppm) que, según los estudios científicos, el planeta puede resistir antes de alcanzar un nivel irreversible.
Durante miles de años la humanidad se mantuvo bastante por debajo de esa cifra. Consta que por millones de años el planeta tuvo niveles de dióxido de carbono por debajo de las 100 partes por millón. Fue con la revolución industrial hace poco más de dos siglos, cuando comenzó el bombeo de emisiones a la atmósfera. Hasta esa época, los niveles de dióxido de carbono se mantuvieron estables y con un máximo de 200 partes por millón. A partir de la explosión tecnológica comenzaron a incrementarse gradualmente, hasta mediados del siglo pasado, cuando se dispararon. Hoy, el nivel es de 387 ppm, acercándose aceleradamente a las 450 ppm, una cifra que marcaría el punto de no retorno a la sustentabilidad del planeta.
De ahí que el número 350 marque un límite sostenible, pues cruzar el umbral de 450 o, como se teme, de 550, de acuerdo a la velocidad de propagación, desencadenaría un cambio climático irreversible y una abrupta pérdida de capas de hielo, elevación del nivel del mar, y cambios masivos en los bosques y la agricultura. Si se logra el acuerdo de mantener el nivel de 350 ppm, aumenta la posibilidad de bienestar a las próximas generaciones.
Es triste decirlo, pero la humanidad ha salido de la zona segura y está pisando la zona roja, algo equivalente a esa advertencia que le da el médico cuando le indica que tiene el colesterol por las nubes y que debe bajarlo si quiere seguir viviendo. Es lo mismo que le ocurre al planeta, solo que aquí, hay que involucrar a todos los habitantes para encarar el problema. Usted, ¿está dispuesto? Siga este enlace
En El Blog Salmón | El cambio climático el “palo de hockey”, ¿Cumple la economía con las leyes de la termodinámica?
Comentarios
Si observamos la gráfica de concentración de CO2 en los últimos 1.000 años, vemos que el nivel sube muchísimo, sobre todo en los últimos cien años.
Ahora bien, si vemos la gráfica de los últimos 600 millones de años, se ve que hace 500 millones de años había una concentración de CO2 veinte veces superior a la actual. Y no había seres humanos en plena revolución industrial.
Además, la actual aportación de CO2 por parte de la humanidad es del 4,2%. ¿Tan importante es un 4,2 de cada cien?
Sí, ya sabemos que contaminar y quemar carbón y petroleo está mal. Pero decir categóricamente que el mundo se va al traste por que lo dice el nivel de CO2, es arriesgado. Y viendo además que las gráficas de temperatura preceden a las de CO2 y no al revés.
Como me decía un experto en la física de la baja atmósfera: el número de parámetros y variables es tan alto, que es muy posible que el actual calentamiento global sea producto de algunos de ellos. Es muy difícil que sea de uno solo. Un colega ruso le indicó que ellos pensaban que sí había un factor único: el ciclo de manchas solares se ajustaba muy bien a la curva de temperatura. Pero esto último tampoco está demostrado, claro. Según su predicción, las temperaturas volverán a bajar en el periodo 2010-2012, cuando, presumiblemente, el ciclo solar vuelva a activarse del actual -y anormalmente- bajo nivel.
Lo más probable, es que tampoco sea ese el factor principal.
Quizás lo más seguro sea decir que el factor principal es el humano: hay 7.000 millones de seres humanos. Hace 1.000 años solo había 300 millones.
Podemos hacer el sacrificio de cambiar algunas costumbres y mejorar algunas tecnologías para reducir el -supuesto- efecto del CO2, pero la gente necesita comer, y eso significa comer carne y más plantaciones de arroz. Ergo... más metano y más CO2.
Que se puede afirmar? 1- Que nadie puede saber cómo será el clima en 100 años. Ni siquiera pronosticar el clima de un decenio, por no hablar del clima para una semana.
2- 7 mil millones de humanos + 20 mil millones de animales domésticos + industria influyen de alguna manera en la situación climática
3- Hay que encontrar una alternativa a los combustibles fósiles.
En los últimos 10 años no se ha podido determinar incremento de temperatura. En ciencias naturales no se trata de la cuantía de los individuos sosteniendo una opinión sino de la calidad y veracidad de su contenido.
Quiero destacar como se ha cambiado el nombre del "problema". En un principio se hablaba de aumento de la temperatura. Hoy en día se habla de cambio climático. Preguntaros el por qué.
Marco Antonio, no hubiese pensado que tu te crees esta nueva Al Gore-religión.
Como con la gripe aviar, la gripe porcina pasará al olvido el verano que viene y esta histeria seudo científica de aumento de temperatura será recordada como una de los mayores "Absurdos" de la década.
interesante
Jiotnar yo si observo el cambio climático y me parece imposible que alguien tan ilustrado y razonable como tú lo niegues. Al Gore se ha puesto a la cabeza de las conclusiones sacadas durante décadas por científicos: universidades, foros, congresos, etc., por los datos y desgraciadamente por los resultados. Negar a estas alturas el impacto de la perdida de CO2 en el planeta sería como negar la teoría de evolución de Darwin. Eso sí hay todo un lobby que interesa llamar religión a los datos científicos, pero por desgracia no es una cuestión de fe sino que el deshielo de los polos, perdida de coral en los océanos, especies extinguidas ya no es una predicción sino una realidad. Todo lo que sea sumar, para el cambio de comportamiento en la conducta humana, me parece más que bien.
Hi Lupe,
yo no niego la posibilidad de un cambio climático. No niego tampoco la influencia en el clima por parte del ser humano y sus acciones. Pero me parece infundado científicamente el presuponer que el cambio climático sea exclusivamente debido al CO2 y las acciones humanas.
Tenemos que tener claro que cambios climáticos son normales en nuestro medio ambiente. Es un calentamiento la catástrofe que se pretende anunciar? No es un estado normal de nuestro ecosistema? Es negativo? Ojo, como ya he dicho, tenemos que cambiar algunas de nuestras actitudes: lo que está bajo tierra (combustibles fósiles) tienen que permanecer bajo tierra y ser conscientes que influimos nuestro ecosistema con nuestras acciones.
Pero sigamos analizando. Los modelos matemáticos y programas de cálculo desarrollados para pronosticar y justificar la situación del calentamiento (perdón, cambio climático) no pueden aclarar que en el último decenio no hayan habido aumento de temperaturas. Incluso Mojib Latif pronostica que esta situación puede permanecer uno o dos decenios más. Es más, ningún modelo puede pronosticar una erupción volcánica o un cambio de la corriente cíclica del pacífico, dónde todo tendría que volver a ser replanteado. Otros científicos incluso “pronostican” (con sus modelos, claro) que nos encaminamos a otra era glaciar. En Alemania se ha tenido el octubre más frío de la historia de medición de la temperatura, con -23°C. Sin embargo existen muchos que ya saben las causas de un calentamiento, sin excepción, y proponen sus soluciones, en parte incluso dictatorialmente.
Desde el punto de vista científico, mientras no haya una teoría, un modelo que aclare el clima, no puedo aceptar los argumentos y las soluciones seriamente. Darwin necesitó cinco años para desarrollar su teoría. Nosotros necesitaremos muchos más para pronosticar el clima, simplemente porque existen innumerables factores, variables e interacciones que le influyen.
Jiotnar, pues mucho mejor que yo te lo va explicar Antonio Ruiz De Elvira catedrático de Física que dedica un post a los escépticos, si los humanos influimos en el calentamiento y sobre la predicción del clima él lo tiene claro, te dejo el link: http://weblogs.madrimasd.org/medioambiente/archive...
Nadie está negando el cambio climático... es palpable que el clima SIEMPRE ha estado cambiando.
Se ha pasado de hablar de calentamiento global a cambio climático por las razones expuestas en el documental de Al Gore y en la película "El día de mañana": el cambio de comportamiento en la corriente del Golfo por disminución del hielo Ártico debido al calentamiento impide la llegada de calor del trópico a Europa. Esto ya pasó hace 12.000 años. De todas maneras, sí, jiotnar, es sospechoso el nombre del cambio.
Quiero recordar que toda esta movida del cambio climático ya se vivió hace pocos años, al principio de los años 1970, cuando las temperaturas bajaron muchísimo, y los medios de comunicación inundaban de avisos catastróficos de una nueva era glacial.
jiotnar, sí que se ha notado un cambio drástico en las temperaturas en los últimos diez años. En 2000 entré a trabajar en un laboratorio de teledetección, y me comentaban que, a partir de septiembre de 1998, las curvas de temperatura de la baja atmósfera, como que habían empezado a comportarse de manera muy "extrema". Allí vivimos los aumentos de temperatura de comienzos de los años dos mil y las temporadas de huracanes tropicales, culminando en la temporada de huracanes del año 2005 (katrina, agosto, en los EEUU; delta, noviembre, en Canarias).
Todo eran malas noticias, hasta que un señor del NOAA salió por televisión diciendo que, quizás, no es que haya más huracanes que antes, si no que ahora contamos con muchos más medios para detectarlos. Eso sí, los huracanes de esa época sí que tenían mucha más energía debido al calor acumulado en los mares del trópico.
Lo que verdaderamente si discute es si el calentamiento es debido a la actividad del ser humano o no. La corriente de pensamiento actual es que sí lo es, debido al aumento de CO2 por la actividad humana (desde la agricultura hasta la industria).
Yo, particularmente, pienso que este tema es tan divertido, que me lo he tomado como una apuesta. Tengo mi propia idea de cuál será el culpable. Dentro de 3 años sabré si he acertado o no.
No me quedan nada claros algunos de vuestros comentarios. Cuando Joaquín Ferrero dice,"Pero esto último tampoco está demostrado, claro. Según su predicción, las temperaturas volverán a bajar en el periodo 2010-2012, cuando, presumiblemente, el ciclo solar vuelva a activarse del actual -y anormalmente- bajo nivel." No entiendo cómo pueden bajar las temperaturas en ese periodo, si precisamente estamos dentro de un "calentamiento global". Disculpas pero soy neófito pese a ser éste un asunto que siempre me llamó bastante la atención. Joaquín, ¿crees que en 3 años se va a poder sacar algo en claro de todo esto? yo lo dudo mucho.
También soy escéptico en cuanto a que una reducción en las emisiones de dióxido de carbono sirva para algo, por el simple motivo de que parece algo demasiado evidente. Parto de la base de que el proceso, sea cual sea, al que asistimos en el clima, es más complejo de lo que muchos podamos pensar, como ya se dijo por ahí arriba.
Lo que si tengo claro, sólo basta mirar un poco a nuestro alrededor es que en los últimos años el clima del planeta, incluyo también España y Europa por tenerlo más cercano, se está tornando extremo (tornatos, tsunamis, terremotos de los que hace pocos años no teníamos noticias). Y no creo que esto lo detectemos debido a la existencia de más medios, porque las tragedias humanas están ahí. Quizás el cambio climático tenga la culpa. Prometo que echaré un vistazo a la web de Antonio Ruiz De Elvira.
Una cosa es negar que la acción humana tiene consecuencias en nuestro planeta (cosa difícilmente negable) y otra es llegar a los niveles "Al-Gorianos" de alarmismo y certeza. Yo creo que está bastante claro que hoy en día nadie tiene claro cuáles son las variables más importantes a la hora de determinar el famoso cambio climático (o era calentamiento global) y algunos "salmoneros" ya lo han expuesto con mayor fiabilidad más arriba.
El problema que yo veo, como en tantas otras ocasiones, es que desde los medios de comunicación parece que esa es la única versión posible u oficial. Que estamos abocados al fracaso y que parece que en unos años desapareceremos de la faz de la tierra. ¿Y por qué esos mismos medios, cuando aparecen estudios tan prestigiosos como los de la otra acera negando la evidencia del cambio climático, pasan totalmente de lo que puedan decir?, ¿por qué no se da cabida a la diferencia de opiniones?, ¿es que tenemos que ser todos unos borregos y tragar con lo que nos echen?, ¿o es que el pensamiento crítico cada vez está más desarraigado?
Tampoco me queda claro el efecto último del cambio climático sobre el clima que nos va a tocar vivir. Estudios que se pueden consultar en la red, predicen que para el presente siglo las temperaturas en la península Ibérica aumentarán, eso creo que nadie lo pone en duda, lo que no está claro es qué sucederá con las precipitaciones, ya que existen contradicciones. Lo que dicen sobre precipitaciones es que los inviernos serán más lluviosos, disminuyendo las precipitaciones en primavera, otoño y fuertemente en verano, Quizás en los últimos años hemos podido apreciar algo de esto, al menos en la parte de la meseta norte y Cantábrico. Pero, como digo, es algo que también se contradice con otros estudios similares. Todos ellos se basan en simuladores del clima teniendo en cuenta los históricos desde los años 60.
De momento, las temperaturas no son tan extremas como se anunciaban hace 3 años, después de sufrir las olas de calor del 2005. Que vuelvan a bajar a los niveles de 1995, ya es más difícil, debido al calentamiento global. Lo que dice la teoría de estos señores es que la influencia de la radiación del Sol es mucho mayor que toda la producción de gases de efecto invernadero por parte de la humanidad (el truco es que la producción de gases de efecto invernadero por parte de la humanidad es muy pequeña comparada con la de la propia naturaleza). Que la actividad de las manchas solares sea un posible indicativo de esa radiación y efecto posterior, lo sabremos enseguida (3 años).
Ejemplo: los 3 días que estuvieron parados los aviones en los EEUU, posteriores al 11-S, se notó un aumento claro de temperatura, entre uno y tres grados. Parece ser que por la reducción de la contaminación de los gases emitidos por los aviones. Es decir: que el calor de la baja atmósfera sería mucho más alto si redujéramos el nivel de contaminación atmosférica. La dichosa pescadilla que se muerde la cola...
Sí, el clima se vuelve más extremo debido al aumento de acumulación de energía en los mares. Y eso afecta a muchas otras cosas, como la circulación de aire.
La tendencia, de momento en España, es a que los inviernos desaparezcan (se alargue el otoño) y que el verano sea más suave (se alargue la primavera). Pero esto, es otra previsión :)
En cuanto a los medios, piensa que, en España, en 15 años, hemos conseguido que casi toda la población disponga de un teléfono, cámara de fotos e incluso video, en su propio bolsillo. Son millones de nuevos dispositivos. Ahora nos enteramos de muchas más cosas que antes solo hubiera contado con la palabra de un testigo. Y en los cielos, tenemos un montón de satélites.
Hola Lupe,
El catedrático De Elvira ha presentado un ejercicio típico de retórica política. Desacreditando y descalificando a los contrarios a su posición en vez de argumentar. Denunciano una supuesta flata de datos, pero argumentanda:
Basta con leer literatura antigua, y observar los cuadros y fotos de nuestros antepasados para convencerse de que la tendencia de la temperatura cambió hacia 1880, y que el planeta se está calentado muy deprisa.
Con esa actitud es difícil incentivar un diálogo, salvo aquél que se mueva al nivel de cualquier prensa rosa conocida. Pero me hice de fuerzas y lo he leído hasta el final. Yo también soy físico y me alarma el nivel de argumentación este catedrático.
Existe un modelo matemático/físico cuya tarea tiene que ser la de predecir el cambio climático. Este falla... lamentablemente para los adeptos. Mojib Latif, uno de los grandes “Alarmistas”, profesor en Kiel e invitado frecuente a la hora de discutir sobre temas de cambios climático, ha pronosticado incluso un descenso de las temperaturas en los próximos 10 a 20 años. Me atrevo a decir que no será tan "querido" en su círculo a partir de ahora. Pero el número de científicos que se alejan del movimiento alarmista crece.
Sólo se observan los últimos pares de 100.000 años, los cuales pueden ser clasificados como un período anómalo de extrema baja temperatura en la historia terrestre. Es necesario una visión más amplia, y en ella se puede ver que en los períodos cálidos se ha desarrollado la vida. Así como en el período actual se han vivido temperaturas extremadamente bajas, en períodos cálidos han habido temperatura tales que en el Ártico reinaba clima tropical de 27° y palmeras.
En la era eoceno (hace 56 a 36 millones de años) existió un calentamiento global extremo y una enorme cantidad de CO2 en la atmósfera.
Yo sigo sosteniendo que el ser humano tiene que utilizar sus conocimientos para aprovechar los recursos de manera inteligente. El que sigamos quemando derivados minerales es lamentable.
Y corriendo el riesgo de ser llamado conspirador por parte de De Elvira, sigo negándome a dejarme alarmar por pseudo científicos, académicos apolillados o políticos populistas, o mejor dicho, con ánimo de lucro.
Joaquín,
AlGore es un listillo, un oportunista. Con respecto al cambio de nombre, este fue gradual, tan meticuloso que casi nadie se dio cuenta.
Por lo demás concuerdo con tus opiniones. Y como tu bien dices, el tema es quien es el culpable? Ya se ha encontrado uno, y mira tu, ese somos todos nosotros. Pero también existe una solución: pagar por el CO2 (hasta ahora el aire era gratis... que pena, no?); y si es posible por favor que sea en dólares, así se alegra Obama, gran amigo de Al Gore.
cuandotemiro,
yo me atrevería a decir que actualmente es imposible responder a tu pregunta seriamente. Entre otros motivos por el mero hecho que no existe un modelo fiable y porque el lapso de nuestras vidas (que es lo que al final nos importa como meros mortales, no?) es totalmente insignificante en comparación con los períodos climáticos terrestres.
Nuestro planeta nos cobija y como tal hay que cuidarlo y que mejor que cuidando las emisiones, ser responsables con el medio ambiente era impensable hace un siglo, pero hoy somos mas concientes, o no?
En la red circula que si te cruzas con un gato negro no se cuántos años de mala suerte, que si no mandas un email a tropecientas personas todo nostradamus caerá sobre tí...pero ante tanta información hay que ser crítico sobre quién publica y qué esta detras. La ciencia es ciencia, el artículo arriba referido está escrito en 2005, y yo no lo veo de retorica política es sólo un post para responder a los escepticos, y anhelo que lo lean con detalle, que por otro lado, confirma que seguirian quemando en la hoguera a Galileo. AlGore, confieso que no he visto el documental, quizas porque cuando salio ya tenía suficiente información y juicio a mi alrededor para conocer que el calentamiento de la tierra es un problema lo suficientemente serio para que la ONU y las relaciones entre países fuera prioritario, las discusiones sobre el protocolo de Kyoto fueron antes del documental. AlGore antes de presentarse con Clinton tenía publicado unos cuantos libros sobre medioambiente y no era un recien llegado pero si el más mediatico, por el éxito divulgativo del documental no cabe más que darle la enhorabuena y sumarme a la causa.
Lupe, y si que tienes razón, existe mucho “artículo” en internet, como el de De Elvira, que es el gato negro que se cruza y te deja ciego. Yo te invito a que leas otros, quizá mas serios. El artículo de De Elvira es mediocre, populista y tiene poco de ciencia. Qué tiene que ver Galileo en esta discusión? Me faltaba más, el ser físico y rechazar a Galileo, por dios! Si hay alguien que no quiere "ver los datos" es De Elvira y su compañía. Pregúntate por qué es así. En mi opinión es poco científico. Un científico mantiene su opinión sobre un modelo fundado(que aún no existe en mi opinión) hasta que se demuestre lo contrario y acepta la discusión. Descalificaciones del tipo “quemar a Galileo” son ridículas y le desacreditan, desde mi punto de vista.
Respecto a mis comentarios sobre el Ártico, no te creas que es de una página de esoterismo. Una expedición del instituto de Alfred-Wegener-Institut (AWI) sacó muestras del suelo del Ártico y dan pruebas de lo por mi ya comentado.
Pero como ya te dije, cada vez son más aquellos que se alejan del Alarmismo. Y dentro de poco verás otros artículos críticos en la main stream. Todo a su tiempo. Por parte de los científicos, hubiese esperado una postura más seria, menos alarmista desde un principio, pero como se suele decir, todo es comprable, sólo es un problema de proponer la cifra adecuada. Aunque yo soy siempre un mal pensado, si si, lo sé.
Hay muchas cosas de las que pueden ocurrir que desconocemos. Y por muchos motivos. Ciertamente vivimos muy poco tiempo comparado con los ciclos climáticos y biológicos de la tierra ( como apunta jiotnar ). Lo que yo tengo muy claro es que hay signos evidentes de cambios profundos en este planeta . Algunos de ellos se están produciendo con una rapidez preocupante y que nos sobrepasa. Y que nos afectan y afectarán mucho. En algunos está claro que son por la acción de los humanos y en otros no lo tenemos del todo claro ( los menos ). Vivimos en un sistema físico con sus límites físicos ( no lo olvidemos) y como en cualquier sistema , todo está relacionado entre sí ; de manera que si modificamos un elemento , esto repercute en el resto del sistema. Para poner un ejemplo : Está claro que la masa de hielo del planeta está disminuyendo de manera pasmosa , y aparte de poder elevar el nivel de los mares con lo que ello conlleva , esto provoca que la famosa corriente del Golfo esté perdiendo fuerza y velocidad porque para moverse necesita calor en el trópico y hielo en el Ártico . ¿ Y en qué nos afecta eso ? ... Pues en mucho. La corriente del Golfo aporta cantidades ingentes de agua cálida hacia el Atlántico noreste , o sea , hacia Europa. De esta forma tenemos un clima templado incluso muy al norte . Por eso , en el otro lado del Atlántico y en la misma latitud el agua está mucho más fría y la tierra también. Si la corriente se frena , automáticamente cambiará el clima en Europa occidental . Los inviernos serán mucho más fríos , afectando a la agricultura y por tanto a la alimentación . La vida marina también sufrirá cambios , y a su vez la pesca... En fin , muchas cosas... Por si esto fuera poco , los desiertos avanzan , las masas forestales disminuyen ( estas y los mares , son grandes devoradores de CO2) , las sequías arrecian ( otra vez la agricultura y alimentación), el mar se acidifica por el exceso de CO2... y para "forro de bota" cada vez somos más en la tierra los que comemos y contaminamos ( al ritmo actual , la población puede duplicarse en menos de treinta o cuarenta años , aunque yo no creo que ocurra antes de que pase algo gordo, no se el qué , pero algo gordo). Bueno , lamento ser pesimista (¿?) , pero con los datos que voy captando, este es el escenario físico que mi mente imagina y en el que se representará la Ópera de la pedazo de crisis que se nos viene encima.
( qué cenizo soy , ¿me estaré haciendo mayor?)
Gracias a todos por vuestros comentarios.
Además de lo comentado quiero decir que estoy de acuerdo en que también el Sol y sus propios cambios son un factor importantísimo en el clima y por tanto en la vida de la tierra. Pero ante esto no podemos hacer nada. De nada sirve discutir si no se llega a conclusiones al final. Debemos centrarnos en aquello que podemos hacer aquí y ahora en lugar de perdernos en discusiones de si son galgos o podencos los que se acercan. Para empezar hay que quemar mucho menos petróleo , porque además de que quemar petóleo produce Co2 , cada vez queda menos y cada vez será más caro. Por otro lado , otra cosa que podemos hacer es reforestar en serio. Los árboles atrapan Co2 , atraen la lluvia , limpian el aire , estabilizan el clima , producen y atraen vida , producen energía y materia renovables , crean empleo ... etc . También pueden arder y por lo tanto hay que mantener limpios los bosques. Hay que trabajarlos para evitar gastos de extinción de incendios ( más empleo ).Asentamiento de población rural, diversificación de la economía , sostenibilidad... Otra cosa : si comemos menos carne y pescado , aparte de ganar en salud , preservamos la vida marina por un lado , y por otro necesitamos menos productos agrícolas , menos fertilizantes , menos petróleo y menos agua y menos tierra de cultivo puesto que para obtener un kilo de carne se necesitan muchos kilos de cereales y otros vegetales , además de mucha agua , energía etc. . Al reducir el número de animales , evitamos un montón de emisiones de CO2 y metano y suavizamos el problema de los purines y aumentamos la calidad del agua subterránea y fluvial. También así dañamos mucho menos las selvas tropicales por no necesitar deforestar para cultivar comida con la que alimentar los animales que nos comemos . Sí, ya se que todo esto suena muy " Jipi " y muy guay y utópico , pero ¿ alguien duda de que esto mejoraría la situación ? . A mí me parece que es mejor que pretender seguir alimentando el monstruoso modo de vida que hemos estado practicando y que nos ha llevado a donde nos encontramos ahora . A una crisis económica , energética y medioambiental ( por no hablar de política y geoestratégica) Si a alguien se le ocurre algo mejor soy todo ojos y orejas
Hola a todos!
Han estado muy interesantes los comentarios y los he seguido uno a uno, comprendiendo que el tema es bastante complejo y que amerita varias lecturas y desde diversos ángulos. De ahí surgió la idea de hablar de la termodinámica y tuve la suerte de encontrar un artículo en el último número de Scientific American que tomaba también el tema, algo de lo que he intentado hablar en este post
Saludos, y felicitaciones por tan interesantes reflexiones.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect