¿Qué pueden hacer en una reunión ultrasecreta seis de las personas más ricas de todo el mundo?:
- Bill Gates (cofundador y propietario actual de Microsoft)
- Oprah Winfrey (la voz de la comunicación y el periodismo mediático en Estados Unidos)
- Warren Buffett (uno de los mayores empresarios de todos los tiempos)
- Ted Turner (entre otras cosas fundador y dueño de la cadena de televisión CNN)
- Michael Bloomberg (alcalde de Nueva York)
- Y la familia Rockefeller (accionista de ExxonMobil, la petrolera más importante del mundo).
Pues algo tan increíble como juntar todas sus fortunas que suman más de 120.000 millones de dólares para, intentar conseguir algo tan sencillo como, arreglar el mundo.
A través de un brainstorming en donde buscan soluciones y ideas comunes sobre cómo reforzar las donaciones solidarias, algo que Bill Gates conoce muy bien ya que es el primer filántropo del mundo gestionando más de 2.000 millones de euros al año, pese al periodo de crisis mundial.
La reunión que se celebró el cinco de mayo en la universidad de Rockefeller de Nueva York y no han transcendido sus términos, muestra lo importante que sigue siendo para este tipo de personas, que están entre las más ricas del mundo, el hecho de ayudar al resto sin importarles ni el dinero ni los medios que harán falta, simplemente ponen el dinero encima de la mesa y lo llevan a cabo.
La idea de juntar a estas grandes fortunas que parecer ser que procede de Bill Gates, posee un fin muy segmentado y es para empezar a centrar la filantropía de sus fortunas en otros menesteres que no sean sólo el Cancer, misión fundamental a la que como comentábamos antes, el mismo Gates a través de la fundación Bill y Melinda Gates invierte cada año una ingente suma de dinero.
Desde un punto de vista crítico debemos decir que es muy importante este paso por algunos magnates estadounidenses y más cuando la misión real que quieren darle a ese dinero es, como parece, la de seguir contribuyendo a la ayuda para la infancia que sufre de pobreza y desnutrición en países subdesarrollados en muchos lugares del hemisferio sur; aunque parece ser que también destinarán una cuantiosa parte a problemas similares de personas de Estados Unidos. Es una gran forma de gastar su dinero, es gran actitud.
Desde el punto de vista financiero y malicioso podríamos entrar en comentarios algo más sarcásticos, como que gracias a eso podrán desgravarse fiscalmente una gran cantidad de impuestos que seguramente supongan en cierta medida una carga financiera importante para sus bolsillos, pero hay que reconocer que con sus niveles de poder adquisitivo, decir esto sería un sinsentido.
Vía | ducknetweb
Imagen | wasteofspace
Comentarios
Igual estan planenado invadir Corea del Norte
Al desgravar impuestos se ahorran dinero, pero obviamente es menos de lo que dones. Vamos que no se hace para ahorrar. Quizá para engordar tu ego o para tener a tu disposición cosas de tu fundación que desgravan, pero no ganas dinero al darlo, que es la impresión que se da en el último parrafo.
@2-PaloAlto no hombre, digo que se podría pensar, pero que no es así por que se "ahorran" mucho menos de lo que donan. En cuanto a lo del ego... podría ser, perfectamente.
Bill gates ha hecho su dinero con un monopolio que ha hecho mucho daño a muchas empresas y paises.
Al final el dinero cambia de manos en un juego de suma 0. Muchos paises avanzados lo somos a base de esquilmar a los del tercer mundo. Expoliar sus recursos naturales, venderles armas, mover alli la industria contaminante.
Ahora dentro de una campaña de marketing y buen rollo devuelven un poco de su fortuna. Supongo que se aburren y esto les calma la conciencia.
Hace tiempo hubo polémica en mi ciudad con unos arboles que planto el ayuntamiento a 6000 E la unidad. (Menudo cazo que pillo alguno). No está mal plantar árboles. Sería más eficiente plantar retoños de 1 metro a 10 E la unidad y esperar a que crezcan. Pero a ese precio y pensando de donde sale el dinero... De los impuestos que pagan personas y empresas con su actividad. Empresas que para ganar más ( y pagar más impuestos) envenenan el rio con sus vertidos y talan árboles sin control. Y cuantos árboles talarán, para pagar 6000 E de impuestos...
Claro Lionel, juego de suma 0, por eso la mayor parte del comercio es ente países industrializados, por eso cuando China e India hayan terminado su industralización la mitad de la población mundial habrá salido de la pobreza.
Lo que hay que leer.
Azperiano. No siempre es suma 0. cuando uno gana en bolsa es pq otro pierde. Pero a más largo plazo puede que ganen ambos si la empresa sube no por especulación sino pq vende más y gana más.
Lamentablemente es muy habitual hacer dinero con el empobrecimiento de los demás, es más rápido. Una farmaceutica gana un monton de pasta. Piensas, que bien lo hace. Como aporta valor a la economía mundial. La realidad es que muchos paises o pagan su alto precio o mueren de malaria o sida. Si no pagan mueren, si pagan se arruinan. Esa ruina de un país entero es el beneficio de la farmaceutica, que si compitiese en precios con genéricos, ni sería tan rica ni el pais pobre tan pobre. La realidad es que gastan más en marketing que en investigación, en abogados que en investigación... en DINA4 para las oficinas que en investigación, en sobornos que en investigación. Y no suelen "inventar" algo que sin ellas no existiría.
Eres un poco ingenuo pensando que la mitad de la población de china e india va a salir de la pobreza con el comercio mundial, o con lo que sea.
Hace tiempo alguien por ahí hecho cuentas de las ayudas a los bancos... dividiendo entre la población mundial tocábamos a más de 100 millones de pesetas por cabeza.
Es un tema de reparto desigual de la riqueza al que no veo solución. No de una falta de riqueza que deba ser creada.
Si el "uniforme" de un cardenal vale más de un millón de pesetas. Si con la décima parte del presupuesto de de defensa de USA se elimina la malaria y la lepra de todo el planeta.. Si se tiran las patatas o la leche para que no baje su precio...
A ver si dios existe y tienes razón, que vivas otros 2000 y que lo veas..
Sobre las farmaceuticas habría mucho que decir, como que han patentado recetas de toda la vida aplicadas en paises pobres, y no tan pobres. Se pueden leer algunos casos sangrantes en el último libro de Stiglitz. Ni que decir que estoy de acuerdo con él en el tema de las patentes.
Lionel, ni todas las farmacéuticas actúan así, ni todas las industrias son farmacéuticas.
Antes de la economía de mercado, los países con mayoría de población fuera de la miseria los podías contar con los dedos de un muñón: 0.
Si la economía fuese un juego de suma cero (cosa refutada hace más de dos siglos), dado que antes en todos los países predominaba la pobreza, seguiría predominado esta pobreza.
Pero no es esto lo cierto, lo cierto es que Europa y norteamérica han salido de mayorías de pobreza absoluta, y Asia sigue su camino (con países ya consolidados como Japón, Taiwán o Corea del Sur).
http://video.google.es/videoplay?docid=44551504810...
Azperiano tiene razon.
Lionel; fijate en lo que te ha dicho azperiano y consideralo. ¿Suma cero? Por favor.
No es suma 0, desde luego; como bien han apuntado, de ser así, seguiríamos en la Prehistoria.
No soy un experto (en ningún tema), pero mi reflexión es la siguiente: en la economía mundial, toda transacción está supeditada a un balance puramente energético: el dinero es energía, o mejor dicho, una forma de intercambio energético (que sea eficiente o no, lo dejo a los físicos). Que la economía mundial no sea una suma a 0 depende del balance energético de las transacciones, y obviamente y en teoría hasta que no se acabe toda la energía de este sistema abierto que es la Tierra (y seguimos en él), no se terminarán las transacciones económicas. Supongo que el quid de la cuestión es que aunque en teoría la energía del sistema es inagotable (siempre y cuando recibamos energía del Sol), el flujo de las transacciones económicas dependerá del ritmo al que podamos aprovechar esta energía. Desde luego, si el ritmo de procesamiento energético baja respecto a la densidad de población (por falta de recursos no renovables, falta de técnica hacia el aprovechamiento de las fuentes teóricamente inagotables, sobrepoblación, etc), se pierde una condición indispensable para que la economía no sea una suma a 0. No es posible mantener un flujo estacionario de cualquier cosa, si no hay suficiente energía entrante. Y menos si "la tubería" tiende a ensancharse, tal y como ocurre con la población y sus cada vez mayores "necesidades".
Quizá habría que plantearse que el modelo económico actual, como motor energético, ya no es viable: el flujo de salida tiende a aumentar cada vez más, perdemos los recursos naturales y todavía no hemos sido capaces de desarrollar la tecnología adecuadamente para aprovechar la energía que recibimos de fuera.
Es un análisis tonto y lleno de lagunas, pero cualquiera puede adivinar en qué debería invertirse más esfuerzo: investigación tecnológica hacia las energías alternativas (en las que incluyo nuclear de fusión), optimización de los esquemas industriales y energéticos actuales, educación para calibrar la escalada de demanda en las zonas más desarrolladas y educación en las zonas en desarrollo para evitar tropezar en la misma piedra... mil millones de cosas que pueden hacerse, y que cualquiera que tenga dos dedos de frente entiende que son necesarias, tanto para sobrevivir como para mantener las fortunas de los que posiblemente en la sombra frenan las inercias de cambio. Porque hay que ser idiota para intentar perpetuar un sistema de clases sin ver más allá de lo que tendrán que sufrir los hijos de tus nietos.
Cuando hablo de clases, me refiero a sistemas de grandes economías familiares o linajes políticos que perpetúan su poder influyendo en la economía, educación, religión, etc. Sé que las "clases" como tal ya no tienen demasiado sentido al menos en occidente (esto por los típicos listillos que suelen rastrear los análisis buscando falacias y/o prejuicios para desviar la atención)
Perdón por el tocho, pero a estas horas necesito desahogarme.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect