CCM, Caja Castilla La Mancha ha lanzado un depósito remunerado al 4,25%. Es cierto que esta ligado a tener un plan de pensiones en la entidad, pero incluso sin él, pagando un 3,24%, la oferta es muy muy buena. Muy buena para el depositante, para CCM no lo tengo tan claro. Y para la competencia, el mercado y el contribuyente español es algo lamentable, vergonzoso.
Siento ser tan agonías, pero es muy triste que este tipo de prácticas, así como la de amortización de las preferentes de la misma entidad por su valor nominal, no despiertan las iras populares. La sociedad, el ciudadano, no sabe no contesta. Permitidme que al menos señale dos aspectos clave que se derivan de estas prácticas.
- A finales del año pasado comentaba la aplicación de la Ley de Gresham en materia de empresas/sectores subvencionados. Este es un ejemplo claro. Las entidades que lo han hecho bien, las que no han asumido riesgos excesivos, las que han sabido dotarse de un balance y una cuenta de resultados sanos se han de ver obligadas a competir con entidades que ha tenido que salvar el Supervisor del mercado. Y no hablo tan solo de España, ahí tenemos el vergonzoso caso de ING. Hablo de empresas en las que se han enterrado paladas de dinero de los contribuyentes o de las propias entidades del sector( a través de los Fondos de Garantía). Pues bien, dichos ejemplos empresariales se permiten el lujo de usar ese mismo dinero para competir deslealmente contra aquellos que han hecho bien las cosas. En definitiva, una muestra más de donde nos lleva el intervencionismo, las soluciones no traumáticas, y el falso buenismo. Nos hemos cargado el mercado.
- No es nada pedagógico. Los inversores no asimilan que el riesgo existe. Todo vale. Da igual invertir en preferentes que en depósitos a plazo fijo. Siempre tendremos a Papá Estado saliendo al rescate, que para algo son los ahorro de unos …. (aquí póngase obreros, españoles, ciudadanos, lo que más nos ponga). Eso, lógicamente, también lo captan los que emiten esos productos y se despreocupan incluso más de la relación riesgo/rentabilidad/conocimientos de cliente. Formalmente mucha Mifid, pero realmente no vale nada, es papel mojado.
Como señalaba en un post de Remo estamos ante zombis, ante muertos que no saben que lo son. Pero, y aquí esta lo triste del asunto, han sido resucitados por el brujo gubernamental y se dedican a infectar, a matar, a aquellos que siguen verdaderamente vivos. Porca miseria.
Vía | Cotizalia
En El Blog Salmón | La maldición de los bancos zombi
Comentarios
Leo en tu mensaje algo sobre despertar las iras populares, la gente no distingue un TAE de un queso de bola, los medios de comunicación sólo hablan de pamplinas y aqui el mensaje que llega es el de la ola del post anterior. ¡Ay, amigo!, espero que esta crisis no se prolongue mucho y todo el que está en el limbo que siga allí. Lo que mucho me temo es que va a dar timpo de sobra a caer en la cuenta de muchas cosas cuando se acabe el circo y luego el pan. Un saludo
Lamentablemente una vez más las entidades de credito se pliegan a los intereses de los politicos. No se comprende como una entidad con graves dificultades economicas persiste en un comportamiento tan negativo, además ha sido respaldada economicamente por el Banco de España y el Gobierno de España. La verdad a veces dan ganas de pedir que abandonen a su suerte tanto a inversores en productos financieros de la caja como a los impositores. Yo de ellos retiraba mis fondos rápidamente ya que si no solventan pronto los problemas de gestión, si que quedará en entredicho la capacidad de gestión de los mismos ya que remuneran de esta manera los fondos de nuevos clientes, a costa de los clientes antiguos y de los inversores en productos financieros de la misma.
Se demuestra que no han sustituido a todos los directivos de la caja, o aquellos que debieran. En vez de sanear la entidad, cosa que dudo que hagan. Se lanzan a mantener un modelo que se ha demostrado ineficaz.
Lamentable para mi punto de vista.
Un saludo.
si el equipo de gestores de esta entidad ha sido destituido, al menos cabe suponer que han aprendido la lección
Con el precio del dinero al 1%, el euribor al 1,45% y, según se rumorea, una mora del 12% en el caso de CCM, está claro que los intereses de este depósito van a salir del bolsillo de todos los españoles ya que la entidad está intervenida por el banco de España.
Se trata de una competencia desleal clarísima hecha además desde el gobierno de ZP.
Yo alucino... osea tanto hablar de Madoff y loq hizo.. y ahora vemos al gobierno y banco central apoyando una practica suicida como esta?? en vez de proivirla la finnacian.. vergonzoso... yo si tuviera depositos en CCM los retiraría ya.. es q no tiene otro nombre.. VERGONZOSO.
increible la noticia, la tengo guardada en el reader y publiqué un twitter nada más leerla...
así no salvamos nuestro sistema ni de coña, estamos en manos de políticos que no tienen ni idea de las cuestiones financieras
los gobiernos ya tienen suficiente con arreglar políticamente la situación social generada como para que se pongan también a jugar a ser banqueros
algunos bancos americanos ya están dando señales de mejoría y entre sus objetivos está devolver las ayudas que les aportó su gobierno
cuando devolverá CCM las ayudas recibidas? nunca... es más, ya podemos considerarlo un banco nacionalizado que no tiene ninguna necesidad de devolverse el dinero a sí mismo...
muy bueno el término bancos zombies
para huyuk: lo que ha hecho el gobierno español es juego de niños, en términos de imparcialidad, en comparación con lo de EEUU. de todos modos, si al fin una entidad mal gestionada acaba siendo nacionalizada, con los directivos cesados, ese puede ser un aliciente para evitar ciertas malas prácticas
para julito: lo de madoff no es comparable con lo de ccm, una cosa es estafa, y otra, mala gestión
nos hemos cargado el mercado?: hombre, admitamos que no funcionaba del todo bien
Miri, tengo mis dudas sobre si algunos serán conscientes de lo que ha pasado.
Manuelvazquez, a mi no es a veces, a mi me parece que es obligado que depositantes e inversores asuman sus riesgos.
Albert, los administradores cesados parecen no sufrir en exceso. Pero me pregunto si los depositantes e inversores han aprendido. Me temo que no, que el mensaje que se lanza es asuma Vd. los riesgos que le de la gana que nosotros saldremos en su ayuda. Eso no tiene nada que ver con el mercado.Y desde luego si antes funcionaba mal, es impresentable como lo hace ahora. Entidades dopadas que tiran de dinero público para competir. No se donde estan los alicients para comportarse mejor. Los administradores cesados andan bastante pichis, y buena parte del equipo directivo sigue al frente. Los clientes de la entidad no se han visto afectados. ¿Alicientes? Por cierto, que si que te doy la razón en que lo se ha hecho en USA es algo horroroso. Pero la cuestión ya no es de parcialidad o no, la cuestión es de atropello a las leyes del mercado y de la competencia. Y pagaremos durante muchos años las consecuencias.
Alérgico, en primera instancia saldrán del propio FGD (es decir de la competencia). Tremendo tu, un fondo creado para ayudar a entidades se convierte en un arma de agresión a las mismas.
Julito, el problema estriba en que de sde el momento en que se permite operar a entidades como ING, que fueron de las primeras en recibir directamente inyecciones en vena de capital público, todo vale. ¿Dónde está el BdE? Por cierto, y al hilo de las pasadas elecciones, el papelon de la UE ha sido lamentable.
Huyuk, yo me conformaría con que esta entidad no cause más daño al mercado. Su destino debería ser el ser absorbido por otra entidad o la liquidación ordenada.
albert está claro que lo de EEUU no tiene nombre... pero te imaginas que hubiese pasado aquí si los que se caen son Santander y BBVA?
de todos modos los yanquis han dejado que quiebren un montón de bancos [más de 50 deben ir ya...] y seguro que muchos con menos problemas que CCM
pienso que el asunto de CCM haciendo competencia desleal al resto de entidades que no han recibido liquidez por parte del gobierno se lleva haciendo desde hace mucho tiempo [mucho antes de esta crisis] las cajas son favorecidas políticamente por los respectivos gobiernos autonómicos contra los bancos que acaparan los grandes inversores privados y que no se 'casan' con ningún gobierno ya que siempre podrán influir sobre cualquiera, sean las siglas que sean...
Pues yo prefiero un TAE de 3,15% en el Banco Espirito Santo, así tendré un depósito junto con Cristiano Ronaldo.
Y dice el depositante de a pie:
Hablais de "zombis asesinos", de "comportamientos negativos" , "prácticas suicidas"... Todo por un simple depósito remunerado al 4,25 %. ¿Quien dice que ha sido la alta remuneración de los depósitos la causa de los males de la banca? ¿Quién estaría dispuesto a poner su dinero en un banco o en una caja con problemas si no le remuneran más por su depósito? Si una entidad necesita efectivo tiene que acudir al mercado y estará dispuesta a pagar más por conseguirlo. ¿Nadie ha conocido cuentas remuneradas a tipos de interes del 14 %? Un poco de rigor en todo esto.
Juanfran, con rigor: 1. Tipos del 14%? ¿De cuando me hablas?, ¿a que tipo estaba el mibor? 2. A mi me parece estupendo que una entidad lance ofertas con margenes negativos, pero si es una entidad que ha tenido que ser rescatada ya deja de parecerme estupendo. 3. Las ofertas de cuentas remuneradas, en muchos casos, se usaban para luego colocar ese pasivo en esos activos tóxicos de USA, que prometían el oro y el moro, y un bajo riesgo. Para muestra ING Direct.
En diciembre 1992 el mibor a un año era el 14,5 %. En marzo de 1995 seguía en el 10,50 %. En el año 2000 el mibor era del 5,2 %. No quiero remontarme a 1979 cuando era del 18,75 %. Los activos tóxicos de que hablas han afectado muy poco a las entidades españolas. ¿Cuales son los activos tóxicos de CCM? ¿Cómo explicas la crisis actual con tipos muchísimo más bajos?
JuanFran,...pues te contestas a ti mismo...comparar la remuneración de cuentas con mibor en dobles dígitos con las actuales no es de recibo. Es más, te diria que por aquellos años, por muy remunerada que estuviese la cuenta ya te digo yo que estaba por debajo del mibor...
No se donde quieres llegar con lo de los activos tóxicos, ya te he explicado que Bancos los han suifrido en mayor o menor medida. En el caso de CCM su problema ha devenido por una muy maña selección de riesgo, un crecimiento sin bases solidos, una gestión muy cuestionable, etc. Mientras todo era maravilloso eso ha pitado. De hecho, CCM, al igual que otras muchas entidades ha obtenido financiación en el interbancario dentro y fuera de nuestro de pais, por ejemplo vía preferentes. Preferentes de las que el tiempo ha demostrado su (falta de) bondad. Ergo, CCM, en el fondo era un generador de activos dañados, a la que en un momento dado se le ha parado la rueda de refinanciación.
La crisis, no arranca con los tipos bajos, te recuerdo que llevamos de crisis declarada desde mdiados del año pàsado, aunque a mu juicio diria que el cambio de ciclo ya se produjo en 2007. Con tipos muy altoS. Te recuerdo como en estos años de atras todas las entidades han recurrido a financiar su crecimiento ofreciendo tipos jugosos con activos que denominban de bajo riesgo. Vamos, la cuadratura del círculo.
En todo caso, y así como estoy radicalmente en contra de la amortización de las preferentes, he dedcir que rspecto a este déposito he estado dándole unas vueltas y publicaré un post. Creo que las crítica (a este depósito) en concreto han sido injustas, pero para nada por los motivos que señalas.
Yo no he comparado nada, me limito a contestar a las preguntas del punto uno de tu entrada del 28.07.09. La baja remuneración del dinero no garantiza que sea correctamente invertido por ninguna entidad. ¿Porqué piensas que si pagan poco por los depósitos los van a invertir correctamente y no en "activos tóxicos"? Es posible incluso, que incentive que se asuman más riesgos dado que es barato conseguir dinero, ¿no sube la bolsa cuando bajan los tipos de interés?. En relación con la amortización de las preferentes dices que estás en contra, pues entonces la cosa es fácil, NO LAS SUSCRIBAS. Al igual que en los bonos subordinados, cuando lo haces queda claro que eso, la amortización a precio nominal sin cobrar intereses, puede suceder. ¿Explica esto que me la pique un pollo lo que suceda con las preferentes en lugar de enardecer mi ira? Lo sucedido demuestra que no da igual invertir en preferentes que en depósitos gracias al "papa estado"; no es así, ya que incluso es posible que tampoco se recupere nada del dinero invertido en preferentes. Pero tiene gracia,la confianza dilapidada por las entidades financieras ha tenido que ser reforzada garantizando los depósitos (hasta los 100000 €) el "papa estado" . ¡Para eso si que viene bien la cosa! ¡Y yo encantado de la vida!
Si Juanfran, tu si has comparado ofertas actuales de las que hablamos con cuentas remuneradas al 14%. Y esa comparación es capciosa, ya que, como hemos visto, el interbancario por aquel entonces estaba también disparado. Y es que la clave no es que paguen mucho o que paguen poco. La clave radica en si el margen bruto de dicho producto es o no negativo. En dichas cuentas no lo era y hoy por hoy hay entidades que si que tienen margen bruto negativo en sus productos. Y entonces, la pregunta es, si cuanto más vendo más pero, ¿qué sentido tiene? Como veremos en próximos posts hay distintas explicaciones, algunas coherentes y otras claramente preocupantes.
Creo que no te has enterado de mi opinión sobre las preferentes. Una entidad con un agujero patrimonial recompra las preferentes, ya no a precio de mercado, si no a valor nominal. Si fuese titular de las mismas estaría encantado. Si soy quien va a financiar semejante barrabasada no.
Y es que creo que lo de Papa estado no se sostiene. La garantía de los 100 mil que comentas no la cubre el Estado. La cubre el FGD, es decir, los Bancos, e indirectamente los depositantes de los mismos. El Estado se limita a decir que se coman dicho marron. Por cierto, que entre aventuras como la de CCM y salvar la situación de Cajasur ya veremos en cuanto queda el FGD.¿Qué garantía ha reforzado papa Estado?
Ya veremos si su ultimo invento, el FROB, vale de algo. Me temo, que dado el celo autnómico de algunos no va servir para nada....
¿Cuales son los depósitos actuales con un margen bruto positivo respecto del euribor actual del 1,412 %? ¿Cual es el precio de mercado de las preferentes? ¿Que parte de los depósitos cubre el FGD actual? ¿Como se cubrirían los depósitos cuya cuantia excediese del actual FGD? ¿Pero no son los bancos los que tenían problemas de liquidez y han tenido que pedir ayuda al estado? ¿Cómo pueden garantizar la liquidez de sus depositantes?
¿Son preguntas reales o retóricas? 1.¿Cuales son los depósitos actuales con un margen bruto positivo respecto del euribor actual del 1,412 %? Pues todos aquellos que se se contraten por debajo de dichos tipos. 2. ¿Cual es el precio de mercado de las preferentes? Pues aquel al que se cruza la oferta y la demanda. Por ejemplo, con todas sus limitaciones, el precio que da el AIAF para las que cotizen en el mismo. 3. ¿Como se cubrirían los depósitos cuya cuantia excediese del actual FGD? No se si te refieres a aquellos importes superiores a los 100 mil euros o a las cuantias que superen el saldo acumulado en el FGD. Los primeros no se cubren. Los segundos tampoco. 4. ¿Pero no son los bancos los que tenían problemas de liquidez y han tenido que pedir ayuda al estado? ¿Ah si? Te ecomiendo que te leas lo que es el FGD y lo distingas del FROB. 5. ¿Cómo pueden garantizar la liquidez de sus depositantes? Las garantías absolitas no existen. Así de sencillo. Los bancos refurzan dichas garantías a traves del FGD (pensado para crisis puntuales, no sistémicas) y a través de l cumplimiento de unaserie de normativas en materia de reservas, provisiones, consumos de capital, etc.... Por cierto, que el Estado en si tampoco puede garantizar abosolutamente nada. Y tenemos bastantes ejemplos históricos.
Tienes un problema si no eres capaz de distinguir una pregunta retórica de una real. 1.- No mencionas ningún depósito.¿Será que no hay o que no los publicitan? 2.- ¿Cuándo han cotizado las preferentes de CCM en el AIAF por debajo del nominal desde que fueron emitidas? 3.- El FGD NO tiene cuantía para cubrir los depósitos actuales.¿Cómo garantizan los 100000 € o la totalidad de los depósitos algunos gobiernos? ¿Todos mienten? 4.- Es absolutamente imposible que alguien confunda el FROB con el FGD. ¡No te líes!
Si, sin duda me estoy planteando si tengo un problema, pero no es el que señalas...
1. ¿Que tiene que ver que se publicite o no con que exista o no?Por supuesto que existen, y son tremendamente mayoritarios salvo en algunas entidades concretas. 2. Limitaciones, quédate con lo de limitaciones en el AIAF, tal y como decía. En el caso concreto de CCM que no hayan cotizado por debajo, según algunos, no quiere decir mucho. Admitamos esa cotización como referencia, ¿cuántas operaciones se han cruzado en el AIAF desde la intervención y quienes han sido los compradores? http://www.rankia.com/blog/llinares/2009/07/ccm-am... http://www.rankia.com/blog/llinares/labels/cr=C3=B... En todo caso, algo esta claro, si yo tengo una deuda por la que no he de pagar intereses, y encima sin plazo de devolución, recomprarla por el 100% no parece muy acertado. 3. Algunos Gobiernos los garantizan ellos directamente, otros no. En unos casos hay fondos desembolsados (como en España) y en otros no. te lo vuelvo a decir, la garantía no es de fondos públicos, es de fondos privados, así de fácil. 4. No me parecía de más reseñarlo dada tu confusión con el punto anterior
22 Comentario moderado
-2523 Comentario moderado
5Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect