Ya hemos hablado largo y tendido de colectivos y economistas que abogan por la creación de una banca pública como motor generador del sistema financiero y de la economía real. A día de hoy, no he encontrado una hoja de ruta en ningún colectivo como Attac o partido como Izquierda Unida que pase más allá de la propuesta de la creación de una banca pública. (Si alguien tiene algún documento o referencia extensa sobre esto, que lo ponga en comentarios)
De entrada, partamos de una situación meridianamente objetiva y pensemos por un momento que nos centramos en una banca pública como tal y que la ponemos en marcha y supongamos también en Bruselas admite el invento de pleno. A esta banca, le veo las siguientes cuestiones a resolver:
- ¿Qué hacemos con el sistema financiero actual? es decir, no sé que se piensa hacer con los bancos actuales o con la parte de las cajas de ahorros o cooperativas de crédito que están en manos del sector privado. Es decir, no se ha dicho claramente si se aboga por una expropiación del sector financiero, una compra de participaciones o la creación de una nueva entidad financiera pública a partir de las actuales participaciones públicas. este punto es importante, porque va a determinar si vamos a tener una sola entidad en monopolio público o vamos a tener una entidad pública compitiendo con el sistema financiero actual.
- El crédito a las actividades productivas y no especulativas. Esta es una de las tesis fundamentales de la banca pública y de la vía necesaria para restablecer la economía. Veamos un par de ejemplos, ¿es especulación la construcción de un edificio de viviendas con un préstamo hipotecario asociado? O mejor aún ¿son especulativas las hipotecas a promotores de la CAM pero no lo son las de BBVA por ejemplo? Es decir, falta la concreción de esas hipotéticas actividades que sí son productivas y no especulativas y ver también. Ojo que si estamos pensando en la especulación en CDS, derivados o similares, en España las cajas no han caído por estos inconvenientes y regular estos extremos, escapan a la legislación nacional.
- Se persigue la figura social de la banca y no la rentabilidad. Perfecto, pero se persiga lo que se persiga, esta banca tiene que ser rentable. Imaginemos un sector financiero como el actual pero en una sola empresa y que dicho sector presenta pérdidas de varios miles de millones de euros. Esto es un gran lastre a las cuentas públicas.
- En esta línea, ¿va a cambiar la banca pública los criterios de impago o de concesión de créditos? Pensemos en un caso de relajación de garantías para financiación de empresas. Es decir, yo tengo cero garantías y avales y solicito 50.000 euros para una empresa. Si no tenemos garantías y la empresa cae, al final ese préstamo se traduce en dinero público perdido. Y no olvidemos tampoco, que sea un sistema público o privado, no debemos primar los incumplimientos, por lo que acciones de condonación de deudas y similares, deben realizarse con suma cautela.
- Se crea una banca pública es para que los beneficios que genera, reviertan a la sociedad. A ver, un detalle, todas las empresas privadas ya contribuyen con su beneficio vía impuestos, con lo cual, basta con subir los impuestos a la banca para que dicho beneficio repercuta en la sociedad modificando los tipos impositivos al alza. esta es la mejor contribución a riesgo cero, los impuestos.
Estos inconvenientes son los que se me ocurren a bote pronto, reflexionando un poco sobre la conversión del sector financiero de manos privadas a manos públicas y sería interesante ver cómo se podría llevar a cabo este propósito de banca pública o cómo se pueden eliminar los problemas o carencias que señalo.
En El Blog Salmón | Cómo se nacionaliza la banca o el sector financiero, ¿Banca pública? Primero los datos del facilitador financiero, Banca pública ¿sirve de algo?
Comentarios
Yo propondría una banca pública que se financiara de los beneficios de la privada. Por ejemplo, 2 puntos de cada crédito concediera la privada serían para la pública. Además el tipo de interés a pagar iría en función de la renta, mayor cuanto más se tenga.
Las hipotecas que dieran únicamente podrían ser para compra de primera vivienda y sin préstamos que fueran para consumo (ni coches, ni tv...) ünicamente para crear o invertir en empresas (pymes), estudios o servicios relacionados con los cuidados.
Ya la teníamos hasta hace dos dias: la Cajas.
En el S. XIX eran diferentes a los Bcos., intentaban promover el ahorro y el crédito en las clases humildes, que los Bcos no hacian: Libretas de Ahorro, Hipotecas, Montes de Piedad en las Cajas, Cuentas Corriente (con talonario), Créditos, descuento de Efectos Comerciales,Cuentas de Valores los Bancos. Desde los años 80 de este siglo, solo se diferenciaban en la Obra Social y el sueldo de los empleados (1ª Obra Social de la Caixa).
La concesión de Créditos ha de estar determinada únicamente por el criterio del Riesgo, medido por criterios objetivos y presidido por la prudencia ("aversion al riesgo") con independencia de que este destinado a unos fines más loables o menos. Cualquier otra cosa solo conduce a la quiebra, sea Bca. Pública o Privada. El relajamiento de este criterio, tiene mucho que ver con la actual crisis. Las cifras implicadas en el negocio bancario, hacen irrelevante la titularidad de la Entidad (societe 6.000 millones de perdida por la acción de un solo empleado en un ejercicio)
Si queremos hechar mano de los beneficios de la Bca., para eso estan los impuestos y tasas (¿Por que no la tasa Tobin).
La Bca. pública, naturalmente puede gestionarse mal o bien (La Caixa o la CAM), pero en cualquier caso presenta riesgos de gobierno que la privada no manifiesta. Esta última está libre de presiones políticas tanto en sentido positivo como negativo, no tiene el coste de imagen a la hora de ejecutar un impagado que pueda tener un político electo ni los intereses cautivos (inversiones, apoyos a sectores sociales) que estos pueden tener. La privada no tiene motívos para financiar aeropuertos en medio de la Mancha.
Efectivamente banca pública ha habido siempre en España, por lo menos hasta hace unos años, justo cuando se quiso equiparar con la privada, sumado sus vicios propios a los de la banca pública. Resultado, desastre total
Bueno, algo no ha sido igual en el proceso cuando las cajas se han ido al garete y los bancos no
Te pongo un positivo porque la gente parece sufrir de ceguera. ¿Pero qué es una caja de ahorros? ¿Cómo están las cajas?
Al final, lo que defienden los partidarios de los público (colectivo) sobre lo privado es una especie de totem de la verdad,..., y todos, como ovejas debemos perseguir esa verdad, seguramente sea falsa. Personalmente, me parece una obscenidad obligar a tu vecino a someterse a tu verdad particular.
Yo abogo por la liberalización total del dinero, y de la banca, cosa nunca vista hasta nuestros días , salvo en los comienzos del nacimiento del mercado. Llamar libre mercado a lo de hoy, es llamar animal libre a uno del zoológico.
Eso de que a los bancos no les ha ido mal... Pero como digo, con el esfuerzo que se ha hecho durante muchos años de equiparar cajas de ahorro con bancos, la cajas han adquirido los vicios de la banca privada sumándoselos a los que tiene la banca pública. Pero que yo sepa hace 40 años las cajas de ahorro cumplían su cometido perfectamente y era así como se debían haber quedado
Hombre, los que defiendan los privado frente a lo público hacen exactamente lo mismo, lo que dicen es verdad absoluta y al aplicar sus medidas también se estaría obligando al vecino a su verdad particular
-- editado por última vez a las 13:17
A ver, que hace 40 años, el sector al completo estaba intervenido y funcionaba a base de leyes desde El Pardo, hasta el punto que se marcaba donde se prestaba, donde no y que tipos de interés se pagaban por los depósitos.
No había tampoco esas diferencias que se marcan en la gestión financiera.
Curioso razonamiento.
O sea, por yo ir por una autovía de pago estoy obligando a los demás a ir por la autovía de pago... O sea, si yo contrato un seguro de salud privado estoy condicionando al otro a contratar...
Lo que dice no tiene sentido, pues estás negando en la propia conclusión la premisa del razonamiento. El 'yo', no puede ejercitar nada sobre el vecino, pues el vecino tiene libertad de actuación. No pasa lo mismo en lo colectivo, donde directametne el 'yo' es eliminado de la ecuación, y, si no te gusta, lo que decide la mayoría por tu amor a la libertad: pagar igual (pensiones, sanidad, educación), multa, cárcel/muerte en los más extremos (ejemplo, china, libertad de expresión).
El negocio Bancario se basa en el cálculo matemático de riesgos. Cualquier otra cosa nos lleva a lo que Emilio Botin definio com "productos financieros que no entiendo ni yo". La regulación tiene por ebjeto evitar que los beneficios a corto impliquen la quiebra a largo.En grande es el caso que hemos vivido todos del director de oficina que concede créditos a todo el mundo, para ganar los premios y el ascenso, confiando en que cuando estalle el tema, el ya no este en la Oficina.
“La regulación tiene por ebjeto evitar que los beneficios a corto impliquen la quiebra a largo.En grande es el caso que hemos vivido todos del director de oficina que concede créditos a todo el mundo, para ganar los premios y el ascenso, confiando en que cuando estalle el tema, el ya no este en la Oficina.”
La pregunta es, ¿cuando va estallar la burbuja? No creo el director de oficina tenga ni la mínima idea de cuando las burbujas crediticias estallarán. Y la probabilidad de devolución no es la misma en la auge, cresta, o en el pinchazo. Se puede mas o menos prever, pero el momento exacto complicado...
Lo de los bonus referente a los miembros de la 'tecnoestrucutra', pueden perjudicar la empresa,..., En el caso de los bancos es distinto al resto, pues tienen el privilegio de crear dinero de la nada sin colateral (son ellos quien valora el colateral generando un círculo vicioso, lo mismo pasaría si fuesen públicos),... Para, el colateral se ajuste a la realidad, solamente la competencia puede poner orden. Y la competencia es por definición entre entidades distintas, a fecha de hoy, el dinero es público. Y , una persona, no puede rechazar papel (o apunte electrónico) de un tercero en euros. Y,..., a saber que apoya esos euros,..., ¿una hipoteca subprime?¿deuda de un estado insolvente?. La cosa es de base, el dinero debe ser privado. La pregunta de, ¿y este papel representa algo? ¿no me estarán dando gato por liebre? Es muy sana ...
Pues aunque suene impopular, creo que esa disciplina permite que ahora España disponga de algunos de los Bancos mejor gestionados y solventes del sistema, lo que no nos ocurre en demasiados secotres. Insisto en que la Bca. es un negocio atípico, para el que no valen las mismas normas que para los otros. Creo honestamente que el olvidar esto ha contribuido muy mucho a la actual crisis.
En el caso del Director es un simple cálculo (y cruzar de dedos) de lo que tardaran los clientes en volverse insolventes. A veces sale bien y a veces lo despiden.
A los altos directivos les va mejor, cuando los despiden les dan una indemnización multimillonaria ¿No es esta falta de riesgo un disrupción del libre mercado?
La competencia es, por supuesto siempre un requisito del mercado, la cuestión no es esta, sino que el mercado financiero es un mercado tan especial que requiere regulaciones y condiciones que no requiere, por ejemplo, el mercado del acero. Si no he entendido mal, por ahi van muchas de las intervenciones que abogan por una Bca. Pública, aunque yo no las comparta demasiado, también esta fuera de discusión que la Banca, por su caracter sistémico y por el peligro mortal que el cortoplacismo supone requiere una regulación especial
No hay libertad de elección sin igualdad, si no hay igualdad de partida en una asociación la parte ventajosa tendrá más facilidad para imponer sus objetivos en detrimento de la libertad de elección de la otra parte.
Del mismo modo no hay igualdad sin libertad, dado que el que obstentan el poder obtendrá ventajas sobre el resto.
No creo ni en la igualdad ni en la libertad absolutas, pero creo que el grado de ambas puede mejorar a través del consenso social, que mientras más amplio sea mejor (pues es difícil determinar la frontera de nuestras relaciones).
En cuanto al dinero libre, ¿La existencia de multitud de divisas en el mundo, no es actualmente una fuente de ingeniería financiera – especulación?, una liberalización monetaria ¿No traería consigo un número mayor de monedas?, ¿No supondría esto mas oportunidades de especulación?.
“No hay libertad de elección sin igualdad, si no hay igualdad de partida en una asociación la parte ventajosa tendrá más facilidad para imponer sus objetivos en detrimento de la libertad de elección de la otra parte. Del mismo modo no hay igualdad sin libertad, dado que el que ostentan el poder obtendrá ventajas sobre el resto.”
O sea, si usted es rico y yo pobre ninguno es libre para elegir. No parece muy creíble su argumento,..., igual confunde equidad, o igualdad ante la ley con igualdad clónica.
“En cuanto al dinero libre, ¿La existencia de multitud de divisas en el mundo, no es actualmente una fuente de ingeniería financiera – especulación?, una liberalización monetaria ¿No traería consigo un número mayor de monedas?, ¿No supondría esto mas oportunidades de especulación?.”
El riesgo/miedo/beneficio son buenos consejeros. Tenga en cuenta, si una moneda se vuelve inestable siempre puede cambiarse a otra, presionando a la asociación/sociedad a mantener la moneda estable. Lo que justamente favorece la especulación es la certeza, esa moneda debe ser aceptada forzosamente por un área monetaria. Por otra parte, los dineros globales tenderían a disminuir la volatilidad para aumentar la confianza, posiblemente cruzados a oro. Y el oro no se crea de la nada,...
Me refiero a grado (por que en la libertad lo hay), no me podrá negar que si uno no tiene absolutamente nada tenderá a aceptar el primer trabajo que se le ofrezca para sobrevivir sin pensar mucho en las condiciones, ¿Esto no es un límite a su libertad de elección?, ¿No se produce una asimetría en la libertad en función de la riqueza inicial?. En las sociedades occidentales de hoy (de momento) no se dan situaciones extremas en las relaciones laborales, dado que gracias al “consenso social “ (por abstracto que sea) se ha creado mecanismos para mejorar la igualdad de oportunidades así como las condiciones de negociación.
Sigo estudiando lo del dienro libre.
Me refiero a grado (por que en la libertad lo hay), no me podrá negar que si uno no tiene absolutamente nada tenderá a aceptar el primer trabajo que se le ofrezca para sobrevivir sin pensar mucho en las condiciones, ¿Esto no es un límite a su libertad de elección?, ¿No se produce una asimetría en la libertad en función de la riqueza inicial?. En las sociedades occidentales de hoy (de momento) no se dan situaciones extremas en las relaciones laborales, dado que gracias al “consenso social “ (por abstracto que sea) se ha creado mecanismos para mejorar la igualdad de oportunidades así como las condiciones de negociación.
Usted parte de una situación ficticia, y, sin duda de las más complejas se pueden enfrentar desde la libertad. Ninguna persona viene al mundo sin nada,.., salvo que los padres asi lo decidan. Y este si es un tema complejo,..., ¿estaría usted dispuesto a mantener los hijos de los demás? Cuando es escaso lo de los suyos,... Es un tema muy, muy complejo, ... Es cierto, el crio no tiene porque soportar la irresponsabilidad de sus padres al traerle al mundo sin expectativas de sustento suficientes, ... pero las alternativas son complejas. ¿Cárcel para el irresponsable? Lamentablemente, los hijos pagan los errores de los padres en cierta medida. Aunque es la excepción no la regla, ..., cualquier padre quiere los mejor para sus hijos. Es decir, toda persona viene al mundo con el apoyo de sus padres, por lo tanto, tiene cierta libertad para negociar. Usted cita la excepción no la regla. Cuando usted entre el mercado, ya podrá acumular capital y su capacidad de negociación cambiará. Y, cuanto más rica sea la sociedad mayor es ese apoyo,..., por lo tanto, lo que se debe procurar es la sociedad sea más rica. Y eso curiosamente, se consigue con libertad-ley, propiedad privada y responsabilidad.
¿Era la excepción en el siglo XIX?;¿Por qué ahora no es la excepción?; No será que el estado del bienestar que usted aboga por destruir ha mejorado la igualdad de oportunidades en el mercado.
“¿Era la excepción en el siglo XIX?;¿Por qué ahora no es la excepción?; No será que el estado del bienestar que usted aboga por destruir ha mejorado la igualdad de oportunidades en el mercado.”
El liberalismo surgió en el siglo XIX y comenzó a extenderse progresivamente, con algunas épocas oscuras. Gracias a ello tenemos libertades civiles,..., y posiblemente algo más.
Como comprenderá, no caeré en la trampa semántica de 'destruir el estado de bienestar'. Pues la premisa ya lleva aparejada una conclusión previa; concretamente en la palabra bienestar. Quizá debería definir estado de 'bienestar'. No todos los 'estados de bienestar' son iguales, nórdico, continental, mediterráneo, e incluso, lo que, seguramente no es considerado como tal, el de EEUU.
En perspectiva PPA $:
Suecia: 37.905
Alemania: 36.449
Mediterráneo España 32.545
EEUU: 46.436
Como puede observar, a los que menos Estado de bienestar tienen no les va nada mal (a pesar de tener el gasto de salud por habitante más elevado del planeta). De hecho, seguramente pueda citarme, más de 10 empresas de EEUU que han contribuido decisivamente al desarrollo del mundo.
Y otro dato nada despreciable, el gasto privado destinado a caridad/ONG/... en EEUU ronda del 6% al 10% (según se calcule) del PIB, en España entre el 0,5% y el 1,5%; bastante obvio. EEUU tendrá un 16% de paro real y España superará el 25%, lo cual, quiere decir esas personas tienen poco bienestar, por muy bienestar que se quiera pintar. Y he aquí surge el problema, ¿a que se debe tanto desempleo? A un ciclo de crédito expansivo previo planificado y orquestado por los bancos centrales. ¿Es el banco central una institución liberal? No
De hecho, es 'estado de las garantías' suele ser acicate para robar la riqueza de la población en general y no solo para repartir. Como podemos observar en este ejemplo, donde el banco cártel semi-publico de EEUU la reserva federal trata de pagar a impuestos dinero inventado de la nada: http://ireport.cnn.com/docs/DOC-691810 Lo cual constituye uno de los mayores robos de la historia de la humanidad, en caso de consumar.
-- editado por última vez a las 11:32
Existen 2 maneras de promover la igualdad de oportunidades (que este era el tema inicial, si he hablado de el estado del bienestar es en ralación a la igualda de oprotunidades), una es mediante mecanismos públicos (Como es el caso europeo y en menor medida también adoptado en américa)y otra es promoviendo la hiperactividad económica, ir todos al máximo posible (adoptado en mayor medida en EEUU),y compromentiendo el futuro de toda la humanidadad (si todos los paises adoptáramos el modelo américano harían falta 6 tierras para abastecernos).
Estoy de acuerdo en que la actuación de los bancos centrales en los últimos 30 años ha sido desastrosa, y esto se debe en parte al quere mantener el bienestar de los ciudadanos vía crédito en vez de miedinate políticas redistributivas.
Pero ¿tan importante es la propiedad? o es más importante como funciona ¿y como se determina como funciona? con la regulación ¿no? captar depósitos de la gente, prestar dienro para consumo, para investigación, para industria, banca de inversión, ¿inversiones en carteta o inversión directa? todo en el mismo saco, mismo capital, mismas reservas, mismo requerimientos ¿todo eso es la misma cosa?
Una banca pública traería grades beneficios, como reinversión de las ganancias en la sociedad y capacidad de hacer fluir el crédito hacia la economía real.
El gran problema la ineficiencia de lo público, al menos en España, y que se convertiría en un nido de ex-políticos fracasados sin talento alguno.
En el segundo párrafo has dado el gran argumento en contra de la Banca Pública, dada la naturaleza de la política sería dificil evitarlo. Ademas, insisto en lo anterior, el crédito solo puede darse con criterio de Riesgos, lo demas nos lleva a Tierras Míticas, aeropuertos en la Mancha, etc. No es caual que practicamente toda la Bca. Pública este en dificultades, excepto la Caixa (por cierto la más independiente de los poderes públicos).
Si se quiere orientar el crédito hacia una determinada dirección ya hay otros instrumentos (ICO, desgravaciones fiscales, etc.), lo que no funciona es darlos sin criterios objetivos de riesgos, sería como hacer seguros sin criterios actuariales.
Una última observación , si me lo permites: no nos masoqueemos tanto, no solo pasa en España. En todo el mundo la norma es que la Bca. Pública acabe fallando por lo mismo (p. ejem. China y las deudas incobrables de su Bca. con muchas empresas públicas)
Cierto siempre podemos mirar a Italia, pero también es verdad que existen países donde la gestión pública es mucho más profesional como pudiera ser Francia.
interesante
Creo que detrás del deseo de una banca pública hay algo que no está relacionado ni con lo privado ni lo público: la honestidad y la responsabilidad. Esto no lo da el carácter de la propiedad del banco, esto hay que exigirlo desde la calle. Sin entrar en mayores análisis ha empezado hace años a aparecer una llamada "banca ética" que deberíamos apoyar desde la sociedad. Repito que desconozco en detalle si su funcionamiento es realmente ético pero los principios deberían ser los que se exigieran a toda la banca, y porque no a la sociedad. Con estos principios de equidad, transparencia, rentabilidad y sostenibilidad no estaríamos donde estamos. Eso queda fuera del ámbito público o privado.
Con respecto a la eficiencia del sector privado, en concreto del sector bancario; ¿ha sido efectivo este modelo? A la vista del resultado, que cada uno valore. ¿como se mide la eficiencia?, ¿por el valor de los servicios que se prestan a los clientes, o por la cuenta de resultados? Las cosas no se deben valorar solo por lo que pesan, tambien hay que ver para lo que sirven, mejor dicho, primero hay que ver para que sirven, y luego fomentarlo, si es de utilidad general. No hay que olvidar, por otro lado que las empresas privadas buscan en primer termino el beneficio economico para sus propietarios. Saludos.
brillante
Remo, por lo que yo he leído al respecto cuando se habla de banca pública NO se habla de una banca en régimen de monopolio (estamos en un libre mercado).
Lo que se defiende es un banco con una participación mayoritaria de la administración y que siga criterios de inversión éticos. Ésto quiere decir no invertir en burbujas especulativas (el ladrillo, vamos) ni en tinglados financieros (fondos de inversión, derivados y otras herramientas de ingeniería financiera) y por supuesto evitando paraísos fiscales y empresas que se dediquen a actividades ilegales o de dudosa moralidad (fabricantes de armas).
Se invertiría en empresas que producen productos y servicios finales (la llamada economía real) y POR SUPUESTO con criterios de rentabilidad. Un banco ético NO es una ONG que de alegremente crédito, si no una empresa que busca beneficios pero selecciona con criterios estrictos a quién darlos.
¿Qué opinas de bancos/cajas como Triodos Bank, Caixa Pollença, el Banco de Dakota del Norte o el Banco do Brasil?. Éstos dos últimos entiendo que es el modelo de banca pública que se defiende desde foros como ATTAC y otros de argumentos simlares.
Banca ética y banca pública no es lo mismo pero a mí la idea de una banca pública me seduce ya que me parece lógico que el estado controle parte de un sector estratégico como es el financiero. De hecho no acabo de entender cómo los estados han dejado el control del crédito en manos privadas, así nos va.
Te paso tres enlaces que son los que a mí me han convencido absolutamente de la bondad y, visto lo visto, necesidad de bancos de este tipo.
- ¿Banca pública? En Dakota del Norte existe y es un éxito
- "La ética es posible en finanzas", entrevista al presidente de Caixa Colonya (Caixa Pollença)
- Conozca Triodos Bank
Te recomendaría también la conferencia (de casi dos horas) "Dinero y conciencia: ¿A quién sirve mi dinero?" del subdirector general de Triodos Bank en España Joan Antoni Melé.
Y recalco que en todos los casos estamos hablando de actividades empresariales rentables
Sobre la distinción entre actividades especulativas en sectores como la construcción no crea que se tan difícil, la verdad, con el plan de negocio delante y conociendo la actividad previa del promotor, distinguir entre el que piensa hacer edificios para viviendas de uso habitual y el que paga pelotazos por terrenos aprovechando la fase ascendente de una burbuja y que inicia la compra de los mismos sin ni siquiera haberse asegurado ventas suficientes que aseguren la rentabilidad de la operación. En mi opinión, las cajas y bancos que la han cagado metiéndose hasta las cejas en la burbuja inmobiliaria española ha sido por estar dirigidos por directivos avariciosos e incompetentes.
-- editado por última vez a las 10:15
José Manuel, la banca también tiene que conceder hipotecas. La hipoteca es el mecanismo de compra a crédito y no se puede eliminar completamente.
Ahora, si esta banca se dedica a financiar unos segmentos y la banca privada otra, no evitamos los hipotéticos problemas financieros que se pueden derivar de ellos.
Respecto las entidades que citas, sólo conozco a Triodos y no me gusta política de comisiones si las comparo con otros proyectos. Digo a nivel personal claro. Como empresa? tiene su nicho y perfecto que esté ahí
Claro, muy agudo, si las hipotecas quedan para la banca privada podemos seguir teniendo los mismos problemas que ahora y habremos hecho un pan con unas tortas. Me remito a mi comentario principal, hay que saber como queremos que funcione la banca, se ha hecho una reforma denominada Basilea III pero sin conocerla a fondo creo que que es un 20% de lo que se necesita. Cuando sepamos lo queremos, aplicar esa regulación y luego podemos discutir que parte de eso puede ser público y cual privado y porqué.
En ningún momento he dicho que la banca no financie hipotecas. De hecho el último párrafo que he escrito va en ese sentido, distinguir entre financiar compras de viviendas o financiar burbujas.
En mi exposición he mezclado, seguramente de forma no muy clara, los conceptos de banca ética y de banca pública. Yo no veo conflicto en que un banco público de hipotecas, pero debería hacerlo con criterios muy conservadores (muy bajo riesgo). Caixa Pollença, por ejemplo, si que concede hipotecas, pero es una parte pequeña de su negocio y además a la hora de conceder préstamos lo hace con los depósitos de sus clientes, con lo que no se apalanca.
Triodos es un caso muy partícular porque se dedica únicamente a la banca ética, es decir, no concede préstamos personales ni hipotecas. Claro que no todos los bancos podrían ser como Triodos, la mayoría de la gente no compra pisos o coches al contado :-)
Respecto a las comisiones cobran 18 euros anuales por tarjeta y las 5 primeras transferencias bancarias por mes no tienen comisión. Como tengo dos tarjetas (la de débito y la VISA) estoy "regalándole" al banco 36 euros al año (no tienen comisión por mantenimiento de cuenta). Ahí ya depende de cada uno, pero en mi caso estoy dispuesto a pagarlos si a cambio tengo la seguridad de que mi dinero no se empleará en actividades como el fraude fiscal, la financiación de "Pacopoceros" o de fabricación de armas.
Es que mas de tres decadas de doctrina neoliberal en la universidad, en los medios masivos y en la politica dan para mucho... hasta el punto de que hoy esta mal visto todo lo que sea publico, exepto las ayudas a los bancos, pero les cambian el nombre (rescates, sera por lo de tirar dinero en helicoptero...) y aqui no pasa nada. ¿Donde esta la eficiencia de esos bancos, que si no fuera por el dinero de nuestros hijos ya ni existirian?
Yosolo, eso que tú dices es aplicable fuera de España. Aquí las ayudas se las ha llevado el sector financiero público
Resulta curioso ver cómo a medida que se acerca la fecha de las elecciones se publican más artículos que parecen destinados a difundir propaganda electoral encubierta, o contrapropaganda como en este caso, utilizando casi el mismo lenguaje de los mítines políticos.
Sin ningún ánimo de defender a Izquierda Unida, partido con el que discrepo en muchos aspectos, jamás les he visto plantear ideas como la de instaurar un monopolio de banca pública despropiando a la banca privada, o defender la gestión de cajas de ahorros como la CAM o Cajasur o decir que haya que rebajar los criterios de concesión de créditos o que la banca pública no tenga que ser rentable. En cuanto a revertir los beneficios de la banca a la sociedad, creo que es de los pocos partidos que abogan por una subida de impuestos a la banca privada, como defiende Remo.
En cuanto a la hoja de ruta para su creación, en el caso de que la tengan, yo también desconozco si la tienen publicada o no. Esto no es de extrañar, porque lo mismo ocurre con las propuestas del resto de partidos, que se reducen a decir que van a crear millones de puestos de trabajo, trabajar duro para salir de la crisis y poco más.
interesante
Remo, te respondo:
1.- El sistema financiero actual no es el mayor problema, si no la expuesto que está el ciudadano a sus vaivenes. Se trata de crear un escudo a esta exposición.
2.- Cualquier actividad lleva incertidumbre y la incertidumbre lleva a la especulación. Se trata de que el factor especulativo no domine al productivo en las decisiones, y lo mas importante que en caso de lo peor se castigue al ciudadano.
4.- Recuerda que los situación actual de impago general es debida a una "alegre" concesión de créditos propiciada por el sistema actual hace unos años. Se busca un sistema de banca que no permita esto, no que se tenga que enfrentar a esto.
3 y 5.- No es un problema de beneficios, sino de seguridad. No hay beneficios, no hay que repartirlos. El beneficio de una banca se basa en enganchar a la gente con prestamos. Cuanto más mejor y acabamos con lo que planteas en 4. Lo planteado en 4 es lo que se quiere evitar, ya que arrastra al ciudadano.
En resumen, no es cuestión de banca "publica". Es cuestión de protección ciudadana contra prestamistas ávidos. Un banco donde tu dinero no lo toquen, no lo envuelvan en paquetes financieros de dudoso olor y que no te castiguen a comisiones por ser un tipo prudente.
Krik ¿y no saldría más barato y con menos riesgos educar a los ciudadanos para que pidan en créditos lo que se llama una cuantía razonable?
Yo lo resumiría en 2 leyes (que ya se comentaron por aquí hace tiempo):
1. Un ciudadano no puede tener deudas por X% de su sueldo mensual u anual.
2. Una deuda (vease hipoteca por decir una) no puede durar más de Y años.
Esto haría que un usuario con X sueldo fuera a pedir a un banco dinero, y este le dijera que por ley no le puede dar más de tanto, y se evitarían casos traumáticos de gente que pidió en su día una hipoteca a 40 años con un sueldo de mileurista.
Tu propuesta sería lo deseable pero, en mi opinión, es totalmente utópica.
Es como si me dijeras que vamos a educar a la gente para que "sea buena" y "no haga cosas malas" y de ese modo podemos quitar las puertas de los comercios y nos ahorramos pagar un cuerpo de policía.
Muy bonito, pero totalmente utópico.
Mayores utopías se han conseguido, como por ejemplo el voto de la mujer, o los derechos fundamentales.
Hay algo muy importante que nadie ha citado en pro de la banca pública y es lo que se refiere a intereses bajos que puedan ayudar a promover la economía y que la banca privada nunca va a otorgar pues necesita la usura para engordar sus cuentas de resultados. Con intereses bajos se pueden hacer inversiones productivas sin necesidad de trabajar para el banco. La banca pública no tiene porque trabajar en aras de beneficios; sólo con cubrir gastos, si apoya la inversión ya sería rentable. En cuanto a que no debe ser una ONG y regalar el dinero ... totalmente de acuerdo.
Bueno, diremos que los tipos de interés no los fijan las entidades financieras y que el hipotético diferencial de beneficio viene condicionado por los tipos oficiales.
Salvo que la propuesta de partida sea hacer público también el BCE y no tener competencia del sector privado o incluso competencia de otras áreas económicas.
Ahora me entero que los intereses no los fijan los bancos y que son obligados ... pobrecitos que mal lo deben de estar pasando por el dinero que deben de estar perdiendo.
Pues ya Mª dirás quien fija el tipo oficial de Interes y como se obtiene el euribor a partir de él. Si los tipos en el interbancario europeo están al 4% nosotros prestamos al 2% y hacemos el negocio del siglo...
No, el interes de un préstamo se fija (o debería fijarse) por criterios objetivos: precio del dinero (lo que paga el Bco. por el dinero que presta), riesgo (tanto por ciento de ctos. de ese segmento que resultan impagados y cuya pérdida se ha de cubrir), un mínimo de prudencia (por si vienen mal dadas y aumenta el riesgo), gastos de estructura y personal y, finalmente, beneficio.
Y esto es igual para la pública que para la privada.
Ya sea una banca privada o publica o una mezcla de ambas tendra sus ventajas y desventajas. Lo que es necesario es buscar el mejor sistema, con los mejores metodos y formas de controlarlo y regularlo y la mejor forma de hacer el cambio o transición al nuevo y mejor sistema para a nivel global tratar de conseguir la mejor solucion a largo plazo a la situacion actual...
Por que en lo que estamos de acuerdo es que el sistema actual esta fallando demasiado verdad??
Y obviamente no basta solo con el sistema bancario sino tambien la totalidad del sistema financiero y el sistema monetario. Porque al final la situacion actual se debe a problemas de fondo que estan entrelazados desde la base de todo el sistema del modelo economico actual y hacer cambios en una parte dejando lo demas igual no es suficiente... almenos no como solucion y mejora real a largo plazo..
No hago más que leer que las cajas de ahorros son bancos públicos. Pero yo no he visto que se haya procesado a ningún político ni a ningún cargo público por la nefasta gesión de algunas cajas. Por el contrario veo que sus directivos (esos que se han adjudicado suculentos sueldos y prevendas y que ahora son puestos en la picota)son particulares contratados por las entidades privadas que son las cajas de ahorro.
En realidad las cajas son un nefasta mezcla de lo privado y de lo público, con los vicios de ambos y sin ninguna de sus virtudes.
Lo que necesitamos son verdaderos bancos públicos donde sus directivos puedan ser inculpados en caso de no servir al interés común y no como ahora ocurre, que simplemente son acusados (sin ninguna consecuencia) de realizar una mala gestión, y donde los políticos pueden dar rienda suelta a sus proyectos megalómanos sin tener que rendir cuentas a nadie.
Para eso no hace falta que sea pública, simplemente con que la ley contemple la responsabilidad civil de las pérdidas que cause una mala gestión, aplicada con rigor, sería suficiente.
No me hagan mucho caso porque a medida que pasan los años me voy volviendo más tonto (que ya es volverse tonto), pero en mi opinión todo es una cuestión de viabilidad. La banca privada, que no es ni buena ni mala (en principio), solo es viable mientras hay crecimiento, porque el interés "agregado" solo puede pagarse con crecimiento o arruinandose para poder pagar (lo cual termina siendo inviabile para la banca privada).Como me parece que en los paises occindentales cada vez va a ser mas dificil crecer por mucho que intenten vendernos la moto de lo contrario y a día de hoy la economia es muy dificil que sobreviva sin crédito (al menos la productiva, creo que ya hemos aprendido a que los créditos al consumo no llevan a ningún sitio) al final el estado tendrá que hacerse cargo del sistema sin revoluciones ni nada por el estilo, simplemente porque nadie querrá hacerse cargo de el al dejar de ser rentable en términos de mercado. Desde luego esto en principio será una chapuza porque a día de hoy el estado es bastante chapucero, pero con un poco de suerte (o mucha)puede que termine funcionando.
Un saludo.
No me hagan mucho caso por que a medida que pasan los años me voy volviendo más tonto (que ya es volverse tonto), pero creo que en el fondo todo es una cuestión de viabilidad. La banca privada, que no es ni buena ni mala (en principio), solo es viable si hay crecimiento económico, porque el interés “agregado” solo puede pagarse con crecimiento o arruinándose para poder pagar ( lo cual al final tampoco es viable para la propia banca). Como en los países occidentales cada vez va a ser más difícil crecer, por mucho que nos vendan la moto de lo contrario y a día de hoy parece muy difícil que la economía sobreviva sin crédito (me refiero a la productiva, creo que ya hemos aprendido a que los créditos al consumo no conducen a nada), al final el estado tendrá que hacerse cargo del sistema, sin revoluciones ni nada, sino simplemente porque nadie querrá hacerse cargo de el. Desde luego al principio esto será una auténtica chapuza, porque el estado a día de hoy es bastante chapucero, pero con un poco de suerte (o mucha) puede que termine funcionando.
Un saludo.
En mi opinión, el concepto de banca pública debería de implementarse para situaciones como la actual, en la que empresas rentables tienen que cerrar porque de la noche a la mañana se les recorta brutalmente o se les cierra las líneas de crédito. Lo importante, en este caso, sería que el gobierno únicamente dictará una estrategia cada 3 años y una gestión privada la pusiera en acción. Evitándonos así que los políticos mangonearán con el dinero de las entidades financieras.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect