El Consejo de Ministros del pasado viernes nos dejó de regalo el aldabonazo legislativo a la guerra de depósitos, con la penalización con mayores aportaciones al Fondo de Garantía de Depósitos de aquellas entidades que retribuyan las imposiciones de sus clientes por encima de los límites de tipos de interés marcados por el Banco de España. En esta tesitura, la norma aprobada de penalización sólo es aplicable para las entidades que están adscritas a los fondos de garantía españoles, por lo que ING Direct entre otras entidades extranjeras, son las grandes beneficiadas de este cambio legislativo.
Tengamos en cuenta que la mayoría de entidades europeas, operan en España con la autorización de ficha bancaria de la matríz y por tanto, la garantía de depósitos que dichas entidades ofrecen como cobertura se encuentra en su país de origen. En el caso de ING Direct o Banco Espirito Santo, pueden ofrecer la retribución que le plazca a sus depósitos dado que su FGD está en Holanda y Portugal respectivamente.
Este decreto de autoprotección mina a la vez los intereses de las entidades financieras nacionales a favor de las entidades extranjeras, dado que dichas entidades si podrán ofrecer tipos de interés elevados sin tener que dotar en mayor cuantía sus Fondos de Garantía de Depósitos.
El decreto está mal pensado desde el principio, dado que vemos perfecto que aquellas entidades que han recibido dinero público vía FROB o cualquier otra vía de fondos públicos no puedan retribuir muy por encima de mercado, pero no es admisible que se primen la captación de fondos por entidades europeas que sí han recibido fondos públicos, en detrimento de las entidades españolas que no han necesitado dicha ayuda.
Me extraña mucho el silencio de la Asociación Española de la Banca ante este decreto y no me extrañaría que se esté cocinando cualquier tipo de recurso judicial contra él por este motivo.
Más Información | BOE, Fondos de Garantía de Depósitos
En El Blog Salmón | Ley bancaria de 1946, más actual que nunca, ING Direct, lo peor ya pasó
Comentarios
El decreto es una verdadera barbaridad, actualmente se están haciendo prestamos personales al Euribor más 9 , incluso más . El hecho de limitar a las entidades que reciben dinero del FROB y no limitar a las más solventes solo agudizaría más la difícil situación de las primeras, así que para que las más débiles enderecen su cuenta de resultados es el estado quien les facilita las cosas , evidentemente por la ineptitud de sus gestores .
En cualquier caso si ING u otras entidades extranjeras tienen problemas ( recordemos que ING recibió una inyección de cápital mucho mayor que las entidades nacionales ) serán esos estados quienes respondan , aunque seguramente esto tampoco sea cierto , Grecia ,Irlanda , Portugal...
Cuantas más vueltas le doy menos lo entiendo .
No me parece correcta la manera de "intervenir" del gobierno aplicando esta política de limitar el tipo de interés remunerado por los bancos. En los productos financieros, al igual que en cualquier otro producto que queramos comprar, debe haber libre mercado y no estar regulado por el estado.
Si existen entidades financieras que no son capaces de gestionar el margen bancario, no tiene por que ser el Estado en que le diga como tiene que hacer las cosas. Una vez más el gran perjudicado sigue siendo el consumidor, cuando la competencia dentro de un libre mercado debería de favorecerle.
¿Más de los mismo?.Debido al libre mercado de las entidades financieras nos encontramos en estos barros.
Creo que ha quedado sobradamente demostrado que la ley para que todo funcione bien no siempre es el libre mercado. Hala, hala, dejad libre mercado y todo irá bien... de hecho es el libre mercado el que nos ha metido en esta crisis. No estamos hablando de limitar el tipo de interés, sólo estamos hablando de aportar más al fondo de garantía. A mi me parece justo, puesto que los bancos que ofrezcan intereses más altos tendrán más costes, más riesgos... y además es una forma de conseguir que ofrecer tipos de interés altos sólo se haga cuando realmente lo necesita el banco, y no como atractivo barato. Hay que recordar que muchas de estas inversiones milagro nos han metido en la crisis y la buena regulación nos debe sacar de ella
Me parece una barbaridad decir que remunerar a un 4% sea insostenible. La banca gana mucho más que eso. Pero algunas entidades, como La Caixa, jamás han entrado en ese juego y prefieren regalar cuberterías o relojes en vez de remunerar. Por quién me han tomado?? Señores de la banca: no quiero sus cuberterías ni cafeteras... quiero SU DINERO, el mismo que Vds. van siseando a los que pagan hipotecas cada mes hasta los 70 años. Desde luego no caeré en la trampa y devolveré mi dinero a ING, si los depósitos aquí son tan miserables... aunque últimamente ING se gasta más el dinero en patrocinar a F. Alonso y poner anuncios que en remunerar a sus clientes.
La banca solo rentabiliza un 4% si hace préstamos , más aun teniendo la referencia del euribor a 1 año al 2,14 % . Otra cosa es que durante muchos años se hayan enriquecido enormemente y en su afan de ganar más se pillaron los dedos con el sector inmobiliario.
Actualmente la alta rentabilidad solo se da por temas de liquidez e intentan deseperadamente conseguir vincular al cliente con estos depósitos ( nómina, recibos , tarjetas... ).
El porcentaje más elevado de beneficios lo consiguen via comisiones y sus márgenes de intereses caen en picado .
En lo que estoy de acuerdo es que se lo merecen , la pena es que nos arrastren a todos ,gobierno mediante , por su mala gestión
Fernando Alonso lleva ya dos años bajo el Banco Santander... los mismos que lleva ING fuera de la F1 desde que estuvo tres años con Renault F1 (hoy Lotus-Renault).
Intuyo que la F1 no la sigues muy a menudo. ¿Me equivoco? ;-D
A nadie deberían arrastrar, salvo a ellos mismos, que deberíamos ir encarcelando por estafa continuada.
Es curioso que impongan ese límite a los bancos mientras el propio estado, vía comunidades autónomas, está dando mayores intereses. Se me ocurren varias razones para este decreto:
- Evitar competencia de los bancos para la financiación de deuda?
- Que lo hayan pedido los bancos para evitar a los clientes que ya empiezan a ser un poco más espabilados y empiezan a cambiar de banco a poco que les mejoren las remuneraciones.
- Hacer que la gente invierta en cosas más arriesgadas que cuentas remuneradas o depósitos, para así sisarles el dinero más fácilmente con fondos de inversión, productos estructurados, y timos similares.
- Que lo haya pedido el maestro Botín, para que los pequeños quiebren de una vez y comérselos más fácilmente.
Seguramente una combinación de razones... Piensa mal y acertarás.
Saludos
No es de extrañar este tipo de leyes dado que el nivel cultural de nuestros representantes es un tanto escaso. Me dá que un día a Perico se le ilumina una idea, la comenta con otras lúcidas mentes y hala, ley al canto. Luego todo son pesares y lamentaciones, que si e están aprovechando de la ley, que si tal y que si cual... La verdad es que son unos inútiles legislando, son incapaces de ver más allá de sus cuatro paredes y solo legislan a salto de mata y según el pie con el que se hayan levantado. Son incapaces de ver las consecuencias de sus actos.
-- editado por última vez a las 17:03
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect