La inusitada quiebra de Lehman Brothers el 15 de septiembre del año pasado, fue un golpe duro. Demasiado duro para un banco que formaba parte de la propia historia de Estados Unidos. Creado en 1850 por los hermanos Henry, Emmanuel y Mayer Lehamn (los Lehman Brothers), comenzaron capitalizando las operaciones de algodón, en Alabama, y luego siguieron facilitando la producción y el comercio del algodón y numerosos productos. Así fue como sobrevivieron a la crisis de la Guerra Civil de 1862, y cuando la empresa se trasladó a Nueva York en 1870, lo hizo en grande.
El 12 de abril del año pasado, tras la caída de Bear Stearns, Dick Fuld, presidente de Lehman, tuvo una cena con Henry Paulson. Hasta hoy Dick Fuld la recuerda porque en esa cena, Paulson se comprometió a dar su respaldo y apoyar a Lehman Brothers en sus dificultades. Cinco meses más tarde, nadie pudo detener la quiebra. ¿Qué llevó a los bancos a una caída tan estrepitosa?. Es interesante el nivel de debates y reflexiones que se produce en estos momentos al interior de Estados Unidos, y cómo surgen versiones que iluminan los hechos reales.
James Galbraith, hijo del gran economista institucionalista John Kenneth Galbraith, señala en The Texas Observer que si es necesario culpar a una persona de todo esto, esa persona es Phil Gramm, el senador que luchó por derogar completamente la Ley Glass Steagall, y que lo consiguió en 1999. Recordermos que Franklin Delano Roosevelt promulgó esta Ley el 16 de junio de 1933, y que por 66 años fue la ley bancaria más revolucionaria. Apoyada por los senadores Carter Glass y Henri Steagall, esta Ley proponía entre otras cosas:
- 1. La total separación de la actividad bancaria de la bursátil, así como la banca comercial de la banca de inversiones.
- 2. La creación de un sistema bancario conformado por bancos nacionales, bancos estatales, y bancos locales. Para evitar una competencia desleal entre ellos se aplicó la Ley Antimonopolios (Sherman Act), de Teodoro Roosevelt (1890) que permitía el control máximo del 18% de una institución financiera, fuera nacional, estatal o local.
- 3. Los bancos tenía prohibición de participar en el manejo de los fondos de pensiones.
- 4. Los banqueros tenía prohibición de participar en los consejos Administrativos de Empresas industriales, comerciales o de servicios.
- 5. Los bancos no podían realizar acciones conjuntas con otras empresas para participar en el mercado bursátil. Su deber era facilitar el crédito a personas y empresas en forma sana y transparente.
Estas leyes de sano juicio comenzaron a ser desmanteladas a principios de los años 80 por la administración de Ronald Reagan. Los bancos iniciaron su participación en todo tipos de operaciones desplazando a entidades que habían sido creadas para esa función. Además, con las operaciones off-shore, es decir, fuera de los Estados Unidos, evitaron el pago de impuestos dirigiéndose a los paraísos fiscales cuya principal orientación fue la especulación financiera. Dado que este tipo de negocios terminó siendo mucho mas rentable (el juego de casino siempre rindió frutos), la gran mayoría de las operaciones bancarias tomó ese camino olvidando el de las empresas productivas que si bien tenía una rentabilidad menor, a la larga eran mucho más seguras.
El próximo jueves, como señala Miguel López, se dará a conocer el resultado de las pruebas de estrés, que busca dar a conocer la capacidad de solvencia de los bancos para cumplir sus pagos futuros. De los 19 hay al menos seis de los grandes en condición de insolventes. El punto aún más crítico, y que puede aumentar la cantidad de bancos insolventes es que las evaluaciones de flujo se hicieron con una tasa de desempleo máxima del 10,3% y se teme que el desempleo puede superar esa cifra antes de fin de año y llegar al 12% el 2010. El drama para el resto del mundo es que mientras la primera economía mundial no de señales reales de reactivación (disminución fuerte y constante del desempleo), el resto del mundo seguirá a la deriva.
Más información | The Texas Observer
En El Blog Salmón | Pruebas de tensión para los bancos estadounidenses, Los excesos de un capitalismo de casino
Imagen | conorwithonen
Comentarios
Estudiate mejor las leyes antimonopolio esas, fueron una autentica desgracia. Se crearon no para proteger los intereses de los consumidores sino para defender a pequeñas empresas ineficientes que serian incapaces de competir con las grandes en terminos de libre mercado.
Se crearon para acabar con los trusts que estaban apareciendo, los cuales al integrar de manera vertical sus cadenas de produccion eran capaces de ofrecer bienes mas baratos al consumidor (se evitaban intermediarios). Me hizo gracia un capitulo de los simpsons en que fladers reza bendiciendo el pollo que vn a comer "gracias Señor por este pollo que nos va a alimentar ahora y gracias a todos los benditos intermediarios que aumentaron su precio en un 167%".
Como he dicho en otros posts el origen de la crisis no son los bancos sino el gobierno el cual favorecio la burbuja de la vivienda de estas maneras:
Dinero barato, se impusieron tipos de interes del 1%.
Creo a Fanny Mae y freddie Mac para comprar las hipotecas a los bancos, para asegurarles los beneficios (esto les quito a los bancos el miedo de invertir mal) y empaquetar esas hipotecas en paquetitos que despues vendian a la gente, librandose ellos de la mierda.
Se daban subvenciones a los bancos que daban prestamos a los "necesitados"
Y muchas politicas más que favorecian la obtencion de vivienda (deducciones fiscales etc..)
El intervencionismo no es la solucion, es el origen del problema.
Carlos, tienes razón en algunos planteamientos, pero ¿de verdad crees que el intervencionismo ha llevado a este punto?
Tu descripción del antitrust es confusa. ¿Precios más baratos por integración vertical? Sí, al principio. Más adelante, son barreras de entrada en el mercado, control casi absoluto de los recursos y materias primas, y aniquilación de la competencia. El precio final se mantiene bajo mientras haya competencia, y cuando no la hay, es fácil que se convierta en especulación. Aparte de que la posibilidad de infartar al sistema es mayor cuando todo el riego corre por la misma arteria.
¿He escrito ya "especulación"? No soy un experto en economía, pero creo que esa palabra aparece en la mayoría de las crisis económicas modernas: crecimiento, concentración, especulación y crisis. Cada una a su manera, ha repetido ese esquema, en 1929 (especulación bursátil), 1973 (especulación energética), 2001 (especulación informática) y ahora (alimenticia, energética y financiera, por este orden).
Sin ser un experto, tengo claro que la libre competencia no exime al Estado de ella si la garantiza. "Libre competencia" es eso: "libre". Y el monopolio no da libertad: es la consecuencia malvada de la libre competencia, no el camino hacia ella. En el caso de los EEUU tampoco recuerdo medidas intervencionistas en los últimos años. ¿Puedes citar alguna?. Porque Freddie Mac y Fanny Mae ¿no eran para evitar pérdidas en lugar de para dar beneficios?¿quién tiene la culpa de que algunos bancos se hayan aprovechado de eso para lucrarse, el Estado o la falta de ética de sus directivos?
Es verdad que la regulación puede favorecer a empresas poco eficientes, pero también muchas aprovechan de la desregularización con estrategias ineficientes... ¿Eso no suena a lo que ha pasado?
M.A. Moreno, de acuerdo con tu exposición. Chapeau.
3 Comentario moderado
5"Y el monopolio no da libertad: es la consecuencia malvada de la libre competencia, no el camino hacia ella"
El monopolio no es un camino, es un producto. No me parece una consecuencia malvada si sus resultados benefician atnto al consumidotr como a si mismo. Los trust que surgieron antes de las antimonopolio redujeron en un 7% los precios respecto de sus competidores, eso no me parece malvado. No creo en el ayudar a los incompetentes a mantenerse a costa de los competentes.
Fannie y freddie si que ayudaron a los beneficios de estos bancos ¿Porque? Porque les permitian vender automaticamente sus hipotecas (subprime) a la gente y, con la liquidez obtenida, seguir dando más prestamos, sin tener que esperar a que sus primeros prestamos fueran rentandoles.
"?¿quién tiene la culpa de que algunos bancos se hayan aprovechado de eso para lucrarse, el Estado o la falta de ética de sus directivos?"
El Estado, la busqueda de beneficios no es anti-etico. Si el estado pagase por no reciclar la basura la mayoría de las personas no reciclarían (la grandisima mayoria), sobretodo si sus ingresos son muy bajos. A los bancos les pasa lo mismo: sus accionistas quieren beneficios, pero el Estado fija altos impuestos y reduce los tipos de interes, por lo tanto los directivos han de hacer todo lo que este en sus manos para obtener beneficios.
Por cierto si quieres medidas intervencionistas releete mi primer post.
Partes del supuesto de que el monpolio beneficia al consumidor, pero es el extremo de la falta de competencia. En esa línea, al poseer toda la oferta del mercado puedo fijar los precios donde me interese y ejercer dumping para evitar competidores, especularé con los recursos limitados y fijaré mis propias normas frente al consumidor. Un monopolio fija su propio equilibrio de oferta-demanda controlando la producción y el precio (la OPEP, por ejemplo no te garantiza el mejor precio, sino el que le interesa... y eso que no es monopolio total). Creo que por eso las economías capitalistas han privatizado sectores: para huir del proteccionismo y favorecer políticas de precio dinámicas. Si no hay competencia, los mercados también se vuelven ineficientes. Si ese monopolio fuese del Estado, ¿también estarías de acuerdo?.
La búsqueda de beneficios no es anti-ético, claro. Si no tuviera consecuencias. No es anti-ético hacer dinero, pero vender armas sí es anti-ético. Y fomentar la guerra para hacer negocio, mucho más. Esto es lo mismo. Por supuesto, hay gente vendiendo drogas en la puerta de un colegio, argumentando que si los niños la pueden comprarlas, ellos van a hacer negocio... Si hay que regalar la primera vez, no pasa nada. Todo es que se enganchen, que ya alguien les llevará a un centro de desintoxicación: ¿tienes hijos?¿te sigue pareciendo ético?. Los capos de la droga también quieren dividendos todos los años: es un negocio como otro cualquiera. Un poco ilegal, sí, pero como genera dinero, con que se desregule no pasa nada.
Por otro lado, el Estado da soluciones para que no caigas en la bancarrota, pero no porque quiera que tú salves tu culo, sino para evitar males a la gente que no tiene culpa de quedarse en la calle porque eres un listo. Insisto, son los halcones como los que defiendes los que han llevado a esto. Ah, y que ahora se declaran insolventes. Y lo paga el Estado: intervencionismo del bueno. Vamos, tú y yo lo
no es intervencionismo del "bueno" no creo k se deban salvar
En cuanto a los monopolios...creo que partimos de una premisa equivoca. Creo que existen muy, pero que muy, pocos sectores en los cuales se pueda establcer un monopolio que tenga los efectos negativos de los que hablas.
De todas formas esto es pura teoria, por ahora estoy por ver esos efectos negativos en accion, en lo que se refiere a los trusts que existian antes de las leyes antimonopolio el efecto fue positivo.
No creo que sea posible la existencia de monopolios coercitivos (que fijen los precios a su antojo) debido a los bienes sustitutivos. Si existiese un monopolio de la mantequilla debería competir contra la margarina y la mermelada y la miel etc Además estan los monopolios extranjeros, los cuales eventualmente se expandirian fuera de sus paises y se pondrian a competir con los de otras naciones.
"vender armas sí es anti-ético""hay gente vendiendo drogas"
Vender armas no me parece anti etico, lo que me parece anti-etico es usarlas. Por cierto sabias que los mayores exportadores de armas son los gobiernos? Nuestro propio gobierno se dedicaba al trafico de armamentos y eso que defendia la "paz"...que estab contra irak...eso si se metio en Libia...
En las drogas no me meto xk cada uno puede pensar lo que quiera, sin embargo si el trafico de drogas no fuese ilegal no habrai mafias de la droga. Ni se le daria ese aura de rebelion a las drogas (muchos jovenes se enganchan a las drogas y nicotina por ser "guais"). Ademas hoy en dia si quieres droga la consigues, pero hay que tener voluntad y no ser un panoli que se deje llevar por los demas: a mi me han ofrecido porros y no los he aceptado. En esto me parece fundamental el papel de los padres.
Carlos: que el monopolio es negativo para los consumidores es algo que se aprende en primero de economía, en micro, concretamente; eso de los bienes sustitutivos.....dime uno del petroleo.
Luego también hay monopolios que son naturales, como por ejemplo el agua, pero hay otros, el aeronautico por ejemplo(Airbus vs Boeing)que se crean porque estas empresas necesitan tal tamaño para desarrollar su actividad que dado el tamaño del mercado entra solo una, diversos estudios de mercado dicen que dada la demanda solo una compañia puede existir sin tener perdidas
Amigo ya se que se da en primero de economía, lo que pasa es que yo tengo una mente critica y no acepto sin mas lo que me cuentan.
Dije que existen muy pocos no que es inexistente. Sin embargo ni siquiera esos pocos pueden poner el precio que quieran, tienen que poner un precio que sea asequible (una subida del precio no siempre conlleva un aumento de los beneficios, la demanda se puede contraer).
Esto es mi opinion pensad lo que querais solo quiero que veais mi punto de vista.
En cuanto a pertroleo; se estan econtrando nuevos sustitutivos, lo que pasa es que por ahora los precios del petroleo siguen siendo mas bajos que el coste de usar estos sustitutivos (ves? no pueden poner el precio que quieran). Biocombustibles, energias renovables, coches electricos... todos estos metodos alternativos imponen un precio maximo al petroleo: si lo sobrepasa éstos seran más rentables y le sustituiran.
El agua me parece un bien publico (para mi gobierno: justicia, defensa y bienes publicos).
"el aeronautico por ejemplo(Airbus vs Boeing)que se crean porque estas empresas necesitan tal tamaño para desarrollar su actividad que dado el tamaño del mercado entra solo una, diversos estudios de mercado dicen que dada la demanda solo una compañia puede existir sin tener perdidas"
Pues entonces que prefieres? Obtener el servicio de un monopolio, o que no se pueda obtener el servicio "at all"? Por mi parte lo tengo claro. Por esto me parece que se tiene excesivamente envilecidos a los monopolios. (el Estado crea monopolios que no podrian existir en un mercado libre mediante concesiones, barreras legales y subvenciones/participaciones en ciertas empresas).
Vamos a ver Carlos, si lo enseñan es porque es así, otra cosa es que no lo veas o no lo entiendas,es algo objetivo, algo demostrado y comprobable. Los monopolios son malos y no lo pone en duda NADIE, excepto tu, por lo que puedo leer...
Te pondré por ejemplo a Telefónica, antiguo monopolio estatal de telecomunicaciones y ahora empresa privada, ¿que ha pasado con esa empresa? resulta que aunque ya no es un monopolio actua como tal, tiene precios mas altos, rondando el doble, sobretodo en internet, y a las personas que se cambian a otra compañia o bien no les deja porque la linea es suya o les impide con multitud de trabas y cortes de linea pasarse a otra compañia.
El caso de Airbus-Boeing es algo diferente, hay toda la competencia que puede haber dado el mercado y rozan los márgenes de beneficios hasta llevarlos en algunos años a pérdidas, no es lo mismo que otro mercado.
Entonces no menciones los airbus boeing.
Lo que aqui estoy debatiendo tambien es la aparicion de monopolios; telefonica se hizo monopolio por ser del Estado. Yo hablo de la aparicion de monopolios en un libre mercado, lo cual es mucho mas dificil.
Por cierto ¿preferirias que todos aceptasemos lo que se nos enseña como palabra divina? Si no fuese por gente como yo seguiriamos pensando que la tierra es plana.
Carlos, son ganas de discutir. Los monopolios no se dan tan fácilmente por varias razones, legales entre otras (¿o no era eso el principio de la discusión?). Habitualmente porque los que mandan en el mercado, que saben infinitamente más que tú y que yo, han decidido que no es bueno. Sabrán ellos por qué... O serán ganas de llamar la atención de la UE, la CNMV o de otros que se empeñan en que en el mercado debe estar equilibrado, a pesar de la gran ventaja que es para el ciudadano. Eso sí, las asociaciones de consumidores tampoco es que estén por la labor de conceder monopolios... Se ve que nunca te han preguntado (pobres ignorantes).
Ahora bien, si a ti te parece que se equivocan, para ti la perra gorda, que yo no me meto en tus teorías. Desde luego no voy a ganar nada por replicarte. Pero verás, hasta donde se sabe, la economía es muy empírica y lo que se enseña no es "palabra divina" sino lo que se ha demostrado antes. Revoluciona la economía si te parece, pero hasta entonces, por favor, bájate del pedestal que ahí ya están los que han demostrado cuánto saben o cuánto se han equivocado (por ejemplo, el que firma el post de ahí arriba).
Si te alegra, seguiré tu ejemplo: nunca he sido genetista, pero igual mañana me meto a discrepar sobre las teorías de Darwin... Saludos!
"Habitualmente porque los que mandan en el mercado, que saben infinitamente más que tú y que yo, han decidido que no es bueno"
Por favor, si les ves como dioses entonces adorales. Yo por mi parte prefiero tener criterio propio.
Por cierto no estoy solo y hay cosas que no te enseñan en la facultad ("lo que no te enseñan en Harvard"). Fijate por donde Ron Paul dijo por television en un debate que él creia en todo ese rollo de los monopolios al terminar sus estudios, sin embargo más adelante, cuando tuvo mas experiencia, reviso sus opiniones y ahora piensa igual que yo. (es politico ¿cae dentro de la categoria de los que saben infinitamente mas que tu y yo?). También existe el Ayn Rand Institute for liberty y muchas otras personas que comparten mis ideas. Lo que pasa es que en España no nos ha llegado esa corriente de pensamiento, se da sobretodo en EEUU.
Tampoco ha llegado a España el Ku Klux Klan y la pena de muerte desapareció hace unas décadas. Es lo que tiene...
Y el creacionismo, también es una corriente que no nos ha llegado. ¡Viva la nueva corriente de la genética evolutiva! ¡Abajo Darwin y Mendel!
(¿Ya estás contento? Sigue discutiendo tú solo)
Por determinar la polemica,los monopolios reales existen incluso en nuestros dias. En el mundo de la informatica existe un cuasi monopolio (Microsoft) que ha practicado todo tipo de estrategías comerciales e industriales para mantenerse como tal y dentro de su mercado no tiene competidor potente(ni MacOs X, ni Linux). El precio de la L.U.F. de su SO operativo es anormalmente alta (entorno 200€) frente a competidores (60€ RedHat Linux). Eso es un monopolio, crea barreras de entrada a sus competidores, mantiene un precio alto por sus productos que son ineficientes y no atienden todas las necesidades del mercado. Espero que ahora comprendan que es un monopolio real y no los artificiales que son los creados por los estados(tabaco-TABACALERA-, telecomunicaciones -TELEFONICA-,energeticas -CAMPSA-, etc...)
Un saludo.
a) Los monopolios, por si mismos, no son malos. Ni siquiera Microsoft, que tiene que hacer bonitos y baratos programas o no se los compramos (por ejemplo: fracaso de windows vista, o el desarrollo de firefox).
b) Me hace gracia que digáis que hay unos pocos bancos insolventes. Yo no soy insolvente, porque puedo pagar mis deudas. Ningún banco puede devolver sus deudas porque el dinero que ha prestado es pintado, no existe.
Debo discrepar contigo en cuanto al dinero que los bancos no pueden devolver. Si existe el principal de la deuda, que no lo es tan real los intereses de esa deuda que contrae tanto el banco en los mercados de financiacion, como el consumidor para sus compras(hipotecas, consumo, etc...)
Cuando los que piden prestamos no pueden devolver en algun momento su cuota mensual del prestamo (morosidad) el banco ha de buscar en otro lado los fondos para hacer frente a su propia cuota de los prestamos para financiar los de los morosos. Cuando son muchos los que serán morosos los bancos han de destinar fondos para las provisiones que se sacan de su resultado de explotación. Lo que llamamos perdidas. Estas influyen negativamente en su patrimonio. Lo que llamamos desfase patrimonial o agujero financiero. A ello hay que unirle que los prestamos de morosos pierden valor para poderlos vender y evitar asi la morosidad. Lo que llamamos que aumenta el agujero y más provisiones que hay que dedicar para taparla y caemos en un circulo vicioso y comienza la intervencion pública de los bancos centrales y gobiernos. Y todo esto ocurre porque no se supervisan las operaciones en un mercado que no es objetivo para la banca de inversion (las actividades productivas, no los bienes raices que son las hipotecas). Creo que de eso va el articulo,que nos hemos desviado.
Ahora mismo no encuentro el libro donde lo lei pero creo que Microsoft fue favorecido por las leyes antimonopolio durante sus inicios.
IBM tenia una cuota "excesiva" del mercado y para no activar las leyes antimonopolio cedio a una pequeña empresa llamada Microsoft ese area del negocio, en vez de desarrollarla ella misma. Otro ejemplo de como el intervencionismo logra lo contrario de su objetivo.
Además hoy en día con la piratería etc no es que nos afecte muy negativamente el monopolio.
Pero no es relevante al caso los origenes. Lo relevante es su posición cuasi-monopolista de mercado que tiene. "Obliga" a los fabricantes de equipos PC a montar su sistema operativo por que con el mismo se venderán más "facilmente". No se acoge a estándares de la industria por que así vende pèrmite la venta de software que se adapta a sus sistemas y crea una incompatibilidad de uso que promueve la venta de su sistema operativo (el caso del iexplorer 5.0, 6.0 y 7.0) Pero no es tema del debate en este post. Sería bueno dejarlo ya donde hemos llegado no es el tema de este post. Habrá otros más adecuados para esto. Gracias por tu aportación.
El artículo va de la caida de la banca. Y la banca funciona así:
100 personas guardan 1 euro en el banco, cada una. El banco juega, presta, invierte con 97 (coef. de caja, 3%).
Cuando sólo 2 personas quieren recuperar su euro, pueden. Pero si somos 6 los que queremos nuestro dinero, el banco no puede cumplir.
Es decir, no hacen falta morosos para quebrar un banco.
Me fascina que, siendo así el sistema, alguien se pregunte ¿qué provocó la caida de la banca?
Las empresas se hacen para ganar dinero. La forma más fácil de ganar de dinero es controlando el mercado, poniendo los precios que quieras y vendiendo la cantidad que deseas. Y eso es lo que hace el monopolio. A todas las empresas les gustaria llegar a ser monopolio y no precisamente por beneficiar al consumidor. Las empresas no se montan para eso. No existen tantos productos sustitutivos como parece.
En realidad toda la propaganda va encaminada a diferenciar un producto de otro aunque sea igual y conseguir que la gente lo perciba distinto.
El libre mercado no ha existido nunca y nunca existirá. Las condiciones que deben darse para su existencia solo existen el los libros. Se puede creer en Dios, en Alá, en Zeus o en elefantes azules que vuelan por la selva, pero eso no hace que existan.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect