Durante décadas se ha sostenido que aumentar el salario mínimo es perjudicial para el empleo porque, según la ley de la oferta y la demanda, un salario más alto contrae la demanda de trabajo. Se dice además que la solución de la crisis pasa por reducir los salarios.. y aumentar más el desempleo. Sin embargo, una investigación realizada por Arindrajit Dube, economista especializado en Economía del Trabajo y profesor de la Universidad de Massashussets, ha constatado que el aumento sectorial del salario mínimo no reduce puestos de trabajo como predice la teoría convencional.
Dube ha investigado el tema durante 20 años en distintas regiones de Estados Unidos, y si al principio despertó críticas entre los economistas, su larga investigación ha demostrado que el aumento del salario mínimo no sólo es bueno para el empleo sino también para el consumo. Dado que gran parte del empleo en el salario mínimo está en el sector servicios, aumentar el salario permite retener a los trabajadores y con ello aumentar su productividad. Un aumento del salario mínino de un 4% – 7% tiene impacto en el consumo. en la mejora del empleo y en la estabilidad de la economía.
Hace un par de años, y cuando la crisis comenzaba, la Unión Europea propuso aumentar el salario mínimo para evitar una caída en la demanda que destruyera puestos de trabajo. En parte de este artículo Así se hunde la economía mundial discutimos este tema que finalmente no llegó a nada dado la UE hechó pie atrás. Ahora, ha sido el gobierno alemán quien indirectamente ha comenzado a elevar los salarios sin consultar a la UE.
Como señala el ministro de Economía de Alemania, el liberal Rainer Brüderle, el gobierno ha propuesto fuertes subidas salariales para impulsar la recuperación económica y el despegue de la industria germana. Este plan es lo que está convirtiendo a Alemania “en la locomotora coyuntural de Europa”. De acuerdo a Brüderle, sostener el ‘boom’ de la economía alemana requiere subidas salariales en la clase trabajadora, y así lo explicita en esta entrevista con el diario Hamburger Abendblatt, subrayando que son las patronales y los sindicatos los que deben negociar los convenios sin la intervención del Estado.
Brüderle pone como ejemplo el reciente acuerdo alcanzado en el sector del acero, que desde septiembre significó subidas salariales del 3,6 por ciento para los 85.000 trabajadores del acero en los estados federados de Renania del Norte, Westfalia, Bremen y Baja Sajonia. Un importante elemento a tener en cuenta.
La teoría convencional siempre presionó los salarios a la baja, e instó a producir en los lugares donde la mano de obra era más barata. Así fue como miles de fábricas se trasladaron a China o a los barcos factoría donde pagaban a los trabajadores la décima parte del sueldo existente en Europa o Estados Unidos. A esto se le llamó competitividad laboral. Dicha “competitividad” generó los enormes desequilibrios que hoy tenemos, con las mayores tasas de desempleo en 60 años. Volver a la normalidad tomará tiempo, pero por algo hay que comenzar.
Más información | Real News: Entrevista a Arindrajit Dube, Hamburger Abendblatt
Imagen | MundoLaura
Comentarios
Acabo de publicar en mi blog una entrada sobre esto mismo que os invito a leer, la dirección de mi blog ya está en mi perfil.
Estimado Marco Antonio:
La UE propone y ¿quén dispone?....pregunta que debería inquietar a Europa.
Los pasajeros de tercera clase del titanic, no querían que les mejoraran el menú: tan solo querían que les abrieran las rejas para llegar a los botes....
Un aumento salarial de cualquier tipo, en plena debacle, creo que va a ir directo bajo el colchón junto con la que se está ahorrando por si la cosa empeora....
La única forma de Salvar a la Economía Real es que los Estados Aseguren que el Pueblo no pase hambre. Los mismos europeos que vivieron en primera persona los horrores de la 2a guerra mundial, y luego tan solo filmaron en Hollywood para entretener al vulgo, hoy parecen haberl olvidado lo que es el hambre. Y el desempleo, inexorablemente trae el caos y el hambre.
La economía artificial bien puede esperar un par de años.
mi opinion subir salarios en general, subir el salario minimo interprofesional y cualquier medida que haga aumentar el poder adquisitivo de la clase media y trabajadora, es el camino para generar mas tejido empresarial, ya que la empresa no puede vender si no existe gente con capacidad de comprar.
sin embargo tambien tengo la opinion de que todo tiene su momento. Y no creo que sea el momento conveniente de aumentar el salario, sino de aumentar el numero de puestos de trabajo.
yo sin embargo creo que una Crisis es el momento perfecto para todos esos cambios. Seamos realistas, cuando las cosas van bien nadie quiere cambios. Una crisis debe servir para mejorar las cosas y no volver a caer en lo mismo.
estoy totalmente de acuerdo contigo. A lo que me refería es que una cosa es realizar reformas aplicadas a cambiar, por ejemplo, el marco del mercado laboral para mejorar las condiciones de trabajadores y empleadores, y otra es querer subir salarios cuando no hay dinero ni para arrancar empresas.
de todas maneras, es solo una opinión sin fundamento :-)
Yo no estoy tan seguro de que aumentar el salario MINIMO genere mas empleo. Sin embargo si que estoy seguro de que aumentar los salarios de profesiones CUALIFICADAS sea beneficioso. Creo que subiendo salarios se conseguiria:
1-mayor poder adquisitivo para las familias, lo que significa mayor consumo
2-se evitaria la fuga de cerebros
3-con sueldos mas altos, quizas no seria necesario que todos los miembros de una familia trabajasen a jornada completa. Por lo que no habria tantos demandantes de empleo (bajaria el desempleo)
4-mayor PRODUCTIVIDAD laboral. No se vosotros, pero yo si veo que mi sueldo es bajo mi motivacion es baja, y pienso mas en cambiar de empleo que en producir para mi empresa.
5-con sueldos altos se atraeria a inmigrantes muy cualificados, que darian mas valor añadido a nuestros productos.
6-Con el aumento de productividad y de valor añadido, competiriamos a nivel internacional con calidad e innovacion, en lugar de competir con "bajos costes", a lo cual siempre habra paises que nos ganen (asia).
7-Mas trabajadores cualificados con mayores sueldos significa mas dinero para las arcas del Estado no solo en IVA por consumo, sino en IRPF. Con lo que el Estado podria seguir dedicando mas fondos a INNOVACION e incluso creando empresas publicas de investigacion (aunque luego la explotacion de esos productos se la den a la empresa privada)
Cual serian los motivos para las empresas para subir sueldos? Disponer de los mejores trabajadores, de mayor productividad y de mayor intercooperacion empresarial, ya que se formaria un cumulo de muchas empresas especializadas trabajando en una misma zona geografica. Todos salimos ganando.
Como lo veis? me dejo algo en el tintero? Por supuesto que para todo eso no solo hacen falta cambios politicos, sino tambien de mentalidad. Utopia por ahora..
por supuesto el papel del sector publico es FUNDAMENTAL para llegar a ello. Dejando a la oferta y la demanda actuar sin ningun tipo de intervencion las empresas privadas nunca miraran a largo plazo, no invertiran en innovacion y desarrollo y creacion de nuevos mercados mientras puedan seguir jugando con los recortes de gastos y salarios.
De hecho, por desgracia, el ejemplo mas claro de ello es la GUERRA. Si no fuese por la investigacion y desarrollo financiada con dinero publico para las guerras y la posterior Guerra Fria no tendriamos muchos de los productos y tecnologias que generan tanto empleo y desarrollo hoy en dia.
Plasticos, Comunicacion, Internet, Microchips, etc.
Tenemos dos opciones:
-o mas guerras, espionaje, terrorismo y guerras frias para justificar inversiones en innovacion "militar" que en un futuro podran ser explotadas por empresas privadas.. (IDEA RIDICULA)
-o mas gasto en innovacion y desarrollo sin excusas belicas o de terrorismo, generando directamente tecnologia "ecologica" que genere bienestar, desarrollo y puestos de trabajo. Y NO me refiero a mas subvenciones a paneles solares, NO. Me refiero a mas dinero para energias alternativas, que en la teoria las hay, pero sin dinero publico nunca se desarrollaran.
-- editado por última vez a las 19:21
como lo vemos nosotros? pues que tienes toda la razón del mundo, de aquí a Lima. Y es algo que cualquier premio nobel de economía secundaria. ¿el problema? que somos un pais con una cultura empresarial anclada en el siglo xx.
Si te vas a eeuu (hablo solo del tejido empresarial), allí tienen pleno conocimiento de que tu empresa solo tendrá éxito si se invierte en mano de obra cualificada, ya que tendrán mayor productividad, por lo que proporcionarán productos y servicios de mayor calidad, con lo que las ventas de la empresa subirán.
En eeuu la cultura de empresa tiene muy claro que con una constante reinversión de parte de las ganancias en la empresa, proporciona una constante competitividad con respecto a los competidores.
En eeuu saben que formar al trabajador, o hacerle ser parte importante de la empresa, repercute en la calidad del producto. Saben que si un trabajador de calidad se siente 'incomodo', se irá a la competencia, por lo que perderán clientes.
En eeuu los clientes demandan calidad y buen servicio.
En España todavía seguimos anclados como he dicho antes, en el siglo xx. Aquí todavía seguimos con la cultura de lo barato. emplear barato para conseguir maximizar beneficios, sin importar la calidad del producto. Aqui la cultura de empresa sigue sin importarle las condiciones del trabajador, teniendolo más como un sujeto que proporciona horas de trabajo, que un individuo que te permitirá tener éxito empresarial. Todavía no hemos aprendido que cuanto mejores trabajadores tenga una empresa, y mejores salarios, mayor éxito.
pero claro, para tener esta cultura de empresa, se necesita tener cultura de empresa, y saber que para tener éxito se necesita aplicar recetas a medio y largo plazo, y no a corto como en nuestro país.
Todavía nos quedan varias generaciones para cambiar nuestra cultura. Existen excepciones, como Cataluña o País Vasco, auténticas locomotoras económicas de nuestro país sin gozar de los privilegios de Madrid. Mientras tanto, lo que tu has comentado no lo vamos a tener hasta que nuevas generaciones, que aplicando estas recetas hayan tenido éxito, se lo transmitan a las siguientes. Y eso no se consigue de un día para otro, sino décadas y décadas.
Estoy completamente de acuerdo contigo, de cabo a rabo. Lo triste es que a pesar de que lo haga el resto del mundo, "Spain is different" y tenemos la cultura de "aquí siempre se ha hecho de esta manera".
Estoy convencido de que saldremos de la crisis (cuando toque...) gracias al tirón de los otros países y no principalmente por nuestra propia iniciativa.
Asi nos va...
te doy la razon pero no debemos obviar algo importante y es que todo esta interconectado, no basta con aumentar los sueldos o no se se pueden aumentar asi como asi. Para aumentar los salarios de profesiones cualificadas haria falta que las empresas siguiesen otro planteamiento, las empresas se deberian volver innovadoras y metodicas y desarrollar cadenas de produccion de alto valor añadido, sino es que ninguna empresa podria aumentar el sueldo de sus trabajadores porque es que sino quebrarian, es como si ahora suben los sueldos de los reponedores de carrefour un 200%, los beneficios caerian cosa mala. Si los directivos no son capaces de entender que el personal cualificado es un bien dentro de la empresa pero que hay que hacerlo rendir, no hay nada que hacer, es como tener una mina de oro y no explotarla o explotarla mal, para que vas a tener mineros? y si los tienes para que les vas a pagar mucho?
Por lo tanto no es un problema de salarios sino un problema de tejido empresarial e industrial del pais, yo creo que si fuese un problema de salarios el govierno ya habria subido los salarios minimos por ejemplo a 1500 euros, ya se que tu crees que no serviria de nada pero si yo que soy ingeniero no cobro bastante mas de 1500 euros ... no me comeria mas de un marron que me como, como noches sin dormir para tener listo el trabajo para el dia siguiente, me haria reponedor o escogeria cualquier otro trabajo aunque cobre lo minimo pero que no suponga tantos problemas con lo cual si el salario minimo sube deberian subirle el sueldo a los trabajadores que son considerados recursos valiosos, al no ser que ya esten muy altos.
Estimado Marco Antonio
Noto sin sorpresa que tus acertados artículos ahora tambien están siendo recopilados por el portal Rebelion.org. Te felicito por eso, así que no será extraño leerte en medio de lo que también dicen Joseph Stiglitz, Michael Hudson, Paul Krugman, Vicenç Navarro, Steve Keen, Dean Baker, Sam Pizzigati y otros notables. Enhorabuena !
Vaya Ghasse, muchas gracias por esa comparación, en todo caso algo irrealista por ahora. Son personas notables y grandes economistas a los que conozco bien, como a Michael Hudson, quien ya en 1970 (hace 40 años) criticó el Premio Nobel de Economía y el Premio a Paul Samuelson, dado que esto inducía a una distorsión en la investigación económica dando más mérito a la teoría que a la realidad (como ocurrió finalmente), puede verse aquí ese texto que lleva por nombre el sugerente título de ¿Merece la economía el premio Nobel?. Además, Hudson tiene su propia teoría de comercio internacional, bastante diferente a la de Krugman, en la cual le da prioridad al trabajo, el desarrollo y el valor real de la producción. Por supuesto que las teorías de Hudson no se enseñan en ninguna de las Universidades convencionales (es decir, casi todas), lo que es una lástima, y un gran error.
Gracias y Saludos
Si en la actualidad tenemos un 20% de desempleo es porque las empresas no necesitan esa mano de obra. Si subes el salario mínimo no vas a arreglar nada, ya que la necesidad de mano de obra va a ser la misma que antes. Además, la empresa repercutirá el nuevo coste añadido en el precio final del producto. Si la empresa no puede repercutir el nuevo coste añadido, debido a que la demanda sea muy elástica, puede que prescinda del trabajador, en el caso de que no pueda hacer frente a la subida salarial.
-- editado por última vez a las 20:38
La historia radica en que se produce porque se vende. Se vende porque se compra. Se compra porque se consume. Se consume porque se tiene dinero. Se tiene dinero porque se cobra.
Si no se cobra, no se consume, no se compra, luego no se vende, por tanto se deja de producir.
Y consumirán mucho más, en términos brutos y en percentiles, cien mil trabajadores medianamente pagados que diez multimillonarios.
Los casos particulares, de productos particulares, tienen el valor relativo que sea. Probablemente, tras el reajuste (hoy vivimos en otra etapa de "reajuste") puedan encontrar otro mercado o los trabajadores otro puesto.
Si sube el salario mínimo un 4% en términos nóminales y los precios suben otro 4% debido a la subida de salarios, la situación en términos reales en la que se queda la persona que cobra el salario mínimo es la misma que antes de la subida. En el caso de que esa persona no haya perdido el trabajo antes. Si suben los salarios que sea por un aumento de la productividad, en el caso contrario nadie saldría beneficiado.
Pero mientras que la espiral es al revés (es decir, primero se suben los precios y tras un cierto tiempo, se suben los sueldos, con lo que el empresario obtiene un superbeneficio en ese ínterin) nadie hemos dicho nada.
No sólo el sueldo es un coste de producción pero acepto que el mercado hará la cabronada de subir un 4% bruto (que luego se redondeará a un 5%, que siempre es más sufrido) y que, encima, pasará de economías de escala para poner precio a los productos (algo como lo que nos están encalomando al día de hoy, vamos), pero al comentario nº 13 me remito.
Por supuesto que hay que basar el sistema productivo en productividad (permítaseme la redundancia) y no en el presentismo, como es esta nuestra comunidad -de comunidades- pero eso, aunque necesario, es otro tema a debatir y un deber del empresario que, primero, debe asumir muchas cosas hoy por hoy inasumibles en España.
Todas las teoría tienen su período de ajuste, sus reajustes y sus dramas particulares.
PD. Por cierto, yo no he votado ni en positivo ni en negativo.
-- editado por última vez a las 14:03
Esto ya lo inventaron hace casi 100 años, cito a la wikipedia del artículo sobre Henry Ford:
"En cambio la reducción de los costes permitió a Ford elevar los salarios que ofrecía a sus trabajadores muy por encima de lo que era normal en la industria estadounidense de la época: con su famoso salario de cinco dólares diarios se aseguró una plantilla satisfecha y nada conflictiva, a la que podía imponer normas de conducta estrictas dentro y fuera de la fábrica, vigilando su vida privada a través de un «Departamento de Sociología». Los trabajadores de la Ford entraron, gracias a los altos salarios que recibían, en el umbral de las clases medias, convirtiéndose en consumidores potenciales de productos como los automóviles que Ford vendía; toda una transformación social se iba a operar en EE. UU. con la adopción de estos métodos empresariales."
Hay que subir salarios, pero de forma justa, via meritocracia, no por ley. Se debe de recompensar los meritos, es la unica forma de incentivar el esfuerzo.
interesante
El artículo hace referencia a subir el salario minimo, y en áreas donde efectivamente se pueda hacer y donde la permanencia del trabajador permita mejorar la competitivad. No es por Ley. En el caso de Alemania, el gobierno ha sugerido la necesidad de hacerlo, pero han sido las empresas las que negocian el tema con los trabajadores. Lo que vemos a diario en la prensa es que se aumentan los salarios de quienes no necesitan mejorar el sueldo (como los funcionarios de la banca y Wall Street) y que significan miles de millones que van a las casas de apuesta y no al consumo directo. Quien gana el salario mínimo no tiene posibilidad alguna de ir al casino, y por eso destinará al consumo todo el incremento de su salario.
Cuanto más paro haya, menos ganas de trabajar habrá. La escasez de empleo genera presión sobre la mano de obra y el asalariado pierde calidad de trabajo, lo que redunda en una mala relación laboral y baja productividad.
El paro alto perjudica a toda la sociedad.
Lo que no es de recibo es que los salarios que se ofrecen con la excusa de la crisis sean inferiores a los subsidios de desempleo. No puede ser que percibas 800 euros por estar en paro, y te ofrezcan trabajos en los que "solo te pueden pagar" 700 porque "estamos en crisis". Si los salarios (TODOS) fuesen realmente dignos, la gente tarbajaría más a gusto y mejor, sería más productiva. ¿como se puede pedir productividad pagando 5€/hora a un titulado universitario, si una empleada de hogar sin título alguno cobra de 10 a 12€/hora? Los salarios en España son deamasiado bajos para el nivel de precios que tenemos. No puede ser que el coche más económico del mercado cueste el salario integro anual de un mileurista. Que el empleado vea que a costa de las rebajas de su sueldo aumentan los beneficios de la empresa, y la directiva en pleno cambia su "viejo" coche de tres años por otro que cuesta lo que el cobra en seis años enteros no ayuda a la productividad. Esas desigualdades crean descontento e improductividad. Medir la productividad solo con las cifras de beneficios es ser intencionadamente miope y a la larga conduce al desastre. ¿Como crece Google? ¿Pagando miserias a becarios muy preparados de usar y tirar? ¿O manteniendo un ambiente de trabajo muy agradable y unos sueldos acordes con tus desempeños?
Vamos a ver.Tengo entendido que mientras uno cobra el paro sigue cotizando a la seguridad social con un minimo de cotizacion de 900 euros .Si a ese parado le ofrecen trabajo por 800 euros al mes ,¿como aceptar ese trabajo si estando parado cotiza mas.? Por desgracia hay muchisimos empleos en esta España atrasada o de contrastes cada vez mas patentes.
¿Qué hemos visto durante todos estos años de recortes salariales, derechos salariales y cada vez más perfección en permitir saltarse a piola las Leyes Laborales y los Estatutos de los Trabajadores? Pues que ni se ha generado riqueza como decían, ni se ha mantenido el consumo al alza (aayyyyy, si no hubiera sido por los bancos con la chequera fácil...), ni tampoco se ha generado más empleo.
Empleo hay el que hay. Cuando hay alza en un sector u otro, se demanda más mano de obra y se paga el salario. Punto. Y cuando no hay para dar tanto empleo, las empresas despiden, recortan jornadas y actúan normalmente (meter normalmente entre comillas si hablamos de España y nuestra "fantástica clase empresarial").
Pues si al final seguimos funcionando como antes, pero con más precariedad y el salario justito (y si llega) para comer al mes, cubrir un mínimo de gastos por consumos básicos (casa, luz, agua, colegio de los niños...) y pagar impuestos (cada vez menos por lógica, así van las arcas, las cotizaciones a la S.S., el futuro negro de las pensiones futuras...)... ¿es hora de cambiar radicalmente el asunto o no?
Y no se trata de enarbolar las banderas republicanas, con el rollo de los rojos, los de derechas, ni este es el bueno ni este es el malo. Es que durante 25 años, las normas de las empresas que decían que nos llevaban a un futuro mejor "aunque no lo supiéramos ver" no han funcionado o han sido una patraña. Pues ahora sería el momento de que los gobiernos en alianza formal pero no expresa ni escrita le den la vuelta a la tortilla... porque parece ser que tras permitir hacer y deshacer a las empresas, estamos como estamos... pues señores, a volver la tortilla. E igual que antes cayeron muchos a peores condiciones Y PARA NADA, pues ahora tendrá que pasar lo mismo.
Pero seguir en las mismas es una equivocación. Las normas que han ido marcando patrañas como la OCDE hay que literalmente, en una mesa de negociación cogerlas y hacerlas añicos... y que los gobiernos y el pueblo QUE ES SOBERANO y tiene bastante más que decir que cualquier grupo empresarial, en el momento que toca digan "señores, su propuesta sólo ha servido para ésto... toca romper la baraja y probar métodos que medio funcionaban. Han fallado y nos han llevado a fallar. Pues ahora tocará probar otros caminos, y su obligación será adaptarse."
Y con esas, salir de la sala. Si otros países funcionan así, también puede funcionar España. El problema es que aquí ya está "lo que era el problema", los derechos de los trabajadores bien erradicados y bien tintados de surrealismo... parece que es que se nos escuchaba demasiado. Pues yo diría que lo que ha estado pasando en los últimos 25 años es que se ha escuchado más de la cuenta a las empresas, con su particular visión de "competencia y generar riqueza para recogerla", y agarrarse a las leyes de mercado oferta y demanda cuando les interesa.
Un Gobierno que hiciera eso, y que dejara dándole vueltas a la neurona tanto a empresarios como a los sindicatos en la mesa, literalmente la liaría y se ganaría a todo un electorado. Lo que no puede ser es que estamos metidos en mierda, y están los políticos ACOJONADOS con sus buenas maneras. Hay que romper la baraja, y cuanto antes mejor.
Excelentes los comentarios, creo que subir el salario minimo en su pais, tanto como en el nuestro, hace ganar a todos, pero bueno, por algo sera que esta iniciativa, siempre se queda pegada en el tintero, bien por Alemania, creo que despegaran definitivamente.
"Dube ha investigado el tema durante 20 años en distintas regiones de Estados Unidos"
Esto es confuso, porque uno podría responder: 'Qué precoz. Dado que nació en 1973, tiene mérito llevar 20 años investigando el tema, desde los 17 añitos'.
Lo que entiendo que quieres decir es que su investigación empírica incluye un periodo de 20 años, no que Dube lleve 20 años investigando el tema.
Así es, está confuso. En la práctica, ha investigado durante cinco años, un período de veinte años.
Gracias, veré como lo corrijo
Parece ser que cada vez son más los economistas que se están preguntando si el camino seguido durante los últimos años ha sido el correcto. Ahora la preocupación empieza a estar, por fin, en el consumo, y no en producir más barato.
Tanto empresas como gobiernos tendrán que darse cuenta que la capacidad de producción no es demasiado importante, sino se acompaña de una capacidad de consumo.
Las consecuencias de esta aplicación serian diferentes en cada país. Creo que justamente el caso Español es uno de los que más se podría beneficiar, ya que no tan solo aumentaría la capacidad de consumo, sino que incentivaría a un colectivo muy grande de trabajadores.
Ya hace tiempo que vengo diciendo que la desidia que se puede observar en las generaciones que se incorporan al mercado laboral es normal, teniendo en cuanta lo que les aporta el trabajar. Es decir, cualquier persona tiene que tener la sensación de que su esfuerzo es el que le permite avanzar en la vida.
En resumen, cobrar un salario mínimo no te permite independizarte, y lo que es peor , cada vez la sensación de inseguridad es mayor, lo que quiere decir que tampoco se tiene la idea de que entrando en el mercado laboral una persona pueda empezar a vivir por si mismo con seguridad. Supongo que de aquí viene también bastante del pasotismo que se puede observar. ¿Qué le puede importar a alguien perder un trabajo que no le permite realizarse? Nada más decir, que ya hace tiempo que en BCNAccions venimos diciendo algo parecido, y defendiendo esta medida.
Espero que el trabajo de Arindrajit Dube llegue a buen puerto, y no se quede en un mero estudio, sinó que siente las bases para que se produzca un cambio.
Saludos.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect