La Federación de Estudios de Economía Aplicada (FEDEA) ha publicado un estudio en el que se indica que los desempleados que cobran un subsidio buscan trabajo con menor intensidad que los que no disfrutan del subsidio. ¿Es por tanto malo que existan subsidios por desempleo?
El estudio afirma que en el segundo trimestre de este año el 32% de los desempleados que no percibían prestación alguna encontraron un empleo, frente al 24% de los que sí cobraban un subsidio. Los datos son claros, tener una prestación disminuye las ganas de encontrar rápido un nuevo empleo. Pero las consecuencias de no tener subsidio alguno también pueden ser negativas.
Si tuviéramos un sistema en el que los desempleados no cobraran nada o durante muy poco tiempo está claro que buscarían trabajo desde el primer día y con mucha intensidad. Pero del mismo modo reducirían su consumo de una forma drástica lo cual podría hacer que pequeñas variaciones de paro se realimentaran rápidamente.
Y no sólo esto, sino que sería un drama social. En España estamos con un 20% de paro, parte del cual se puede achacar, quizá, a que la gente no está dispuesta a realizar ciertos trabajos mientras tenga una ayuda pública. Pero una gran parte de esos desempleados existen porque no hay trabajo, simple y llanamente. Y dejar a tanta gente sin ningún tipo de ayudas crea situaciones muy graves tanto para ellos como para el conjunto de la sociedad.
¿Qué se podría hacer, por tanto, para que existan subsidios y a la vez la gente busque trabajo? Aunque es complicado y requiere un esfuerzo de la administración, la solución es controlar a los parados. Que el subsidio esté asociado a una búsqueda activa de empleo. Ya sea haciendo “fichar” a los parados en un sitio en el que estén obligados a organizarse para buscar empleo (oficinas de empleo, bibliotecas públicas, etc,) o a realizar cursos de formación para reciclarse (aunque sobre esto hay estudios que afirman que no son muy eficaces). La vida de un parado debe girar en torno a la búsqueda de un empleo.
Además con este tipo de medidas también se evitaría el fraude de las personas que trabajan en dinero negro y que a la vez cobran subsidio de desempleo, una práctica que existe y seguramente todos los lectores conozcan algún caso más o menos cercano. Es algo que hay que evitar a toda costa.
Vía | El Economista
En El Blog Salmón | El desempleo en España se ha convertido en un auténtico tsunami
Imagen | Héctor Alejandro
Comentarios
Lo preocupante no es que sea malo o nó el que exista un subsidio de desempleo. De hecho, el sólo motivo que una empresa, organización o lo que sea (de gente que trabaja en "eso"),haga un estudio al respecto y diga que es malo, se autodesautoriza automáticvamente.
Para empezar, es malo, porque si hay subsidios... hay parados, y por lo tanto, algo no funciona. Si los políticos no solucionan este problema (a la vista está que nó), el problema aumenta. A medida que los políticos son incapaces de solucionar el problema creado por ellos (no, en cambio, la manera de aumentar sus patrimonios) es cuando apararece el problema de gente parada que no cobra el subsidio.
Lo realmente malo, es que los políticos sean incapaces de llevar a cabo aquello para lo que son votados (contratados). La pregunta que yo me planteo es: ¿es malo que los políticos cobren?
Hay estudios económicos que dicen que el pleno empleo no es posible por meras cuestiones de mercado, ya que en todo momento hay un margen de adaptación a los cambios en el mercado que se transforma en desempleo. Aunque esto no explica un desempleo de más del 5% no es bueno mezclar una cosa (economía) con otra (política).
Un subsidio de desempleo debería planificarse mejor como el sueldo de un trabajo a tiempo completo para formarse y encontrar un trabajo. Hay países que ya lo hacen así, como Singapur y Dinamarca.
si mejor no mezclemos, los clasicos que eran partidarios del pleno empleo si los factores fluctuaran libremente, y sus seguidores sobre todo la escuela austriaca han dejado siempre claro que pleno empleo se refiera a tasa natural de paro, no a desempleo 0 eso seria un absurdo economico, como lo es el coste 0.
Un subsidio publico siempre es en opinion mia y de muchos un despilfarro, porque si la sociedad civil, cosa que por desgracia ocurrira a las malas cuando sea tarde, tuviera disponibilidad, la riqueza(como muestran paises mucho mas libres que españa como suiza o nueva zelanda) seria mucho mayor y todo ciudadano con un sueldo digno(en este pais entre SS de la emprsaa que reperctue en menor salario, irpf y demas pagamos la mitad de ingresos al estado o sea que no somos mileuristas sino dosmileuristas si no fuera por los buitres, cada cual a nivel empresa o individual tendria un seguro de este tipo, mas barato y con mayores coberturas(en matematicas 2+2 son 4 cuando un politico lo convierte en 5 lo hace creando dinero falso y eso lleva a inflacion, pobreza, desempleo futuro, despilfarro, deuda publica, burbujas, etc)despues existiria y para mi forma de verlo a medio plazo solo durante el cambio natural que se producuria e los ciudadanos, la libertad obra milagrso, un fondo pequeño(no mas del 20% de los ingresos netos, NETOS de gastos, no brutos, paa beneficencia, ya que el nivel de pobreza se veria drasticamente reducido como ha ocurrido en China(otra cosa es que no creamos los datos estadisticos, pero de ser asi poco mas se puede debatir).
Eso es lo que provoca cualquier subsidio(que no sea mera beneficencia) pobreza y mas desempleo, al igual que es el efecto que provoca la ley de SMI.
no lo es en suiza cobran una media de 440000 euros al año los consejeros federales y nadie se queja debe ser por la libertad economica y ser el pais mas rico de europa, creo que todos debemos cobrar otra cosa es que el votante visto lo visto siga dando su apoyo con su papeleta a ladrones y luego les culpe a ellos.
El paro en u sistema capitalista lo arreglan los emprendedores, no un estado que deberia estar exclusivamente para beneficencia carreteras y poco mas.
El INEM NO FUNCIONA. Los parados deberían cobrar el subsidio indefinidamente, puesto que tanto él como su familia, comen todos los días y no 18 ó 24 meses. Lo que ocurre es que para garantizar que el clásico "espavilao" le esté dando forma al sofá o al taburete del bar, además de cobrar el subsidio, deberia ir obligatoriamente a trabajar, de 06:00 a 13:00, bien en puestos de soporte en empresas reales para adquirir nuevos conocimientos o reforzar los que ya tiene o en trabajos sociales o mantenimientos del ayuntamiento o Comunidad. Y por la tarde, el INEM, debería gestionar la busqueda de empleo personalizada.
En caso de que el afectado se niegue, UNA SÓLA VEZ, automáticamente, se le retira todo tipo de subsidio, ayuda, paro, beca o lo que sea.
¿Tan difícil es, Corbacho, o es que no queremos arreglar los problemas?
-- editado por última vez a las 21:24
los parados no pueden cobra un subsidio indefinidamente si no demuestran que estan activamente buscando empleo, eso provocaria la quiebra inmediata del pais
Yo creo que esta discusión es valida pero no completa, que pasa... parece que el subsidio es malo.
Realmente, el subsidio es una pedazo de idea... es necesario, porque por muy preparado que estes nadie te quita de un reves de la vida, por lo tanto, es bueno. Pero como con todo, un abuso lo hace fatal.
Creo que en ciertos paises es un acierto y en otros paises debería reformularse.
Etadisticas aparte... creo que hay muchas razones sociales y economicas que hacen que el subsidio sea una trampa mortal para la sociedad, un lastre, que usan varios miles de españoles de forma irresponsable:
-trabajo en negro -falta de formación/iniciativa a la formación -falta de educación economica...
No sabes lo que dices. Trampa...? si no hay puestos de trabajo, ¿dónde quieres que encuentren empleo los 5 millones de "irresponsables" parados.
El trabajo en negro es una irresponsabilidad del empresario y una negligencia del político, que debería estar perseguido sin condiciones.
Creo que las soluciones están en luchar contra aquello que estamos haciendo mal y los subsidios no son un error, la gestión de esos subsidios, SÍ.
como he dicho en el anerior comentario para mi es malo, porque se da indiscriminadamente a quienes en muchos casos pueden tener uno privado(el mercado gestiona mejor los recursos que el estado) otra cuestion es la verdadera beneficencia que en españa con un millon de personas sin prestacion no existe mientras se regalan frobs a los bancos.
no los hay por el excesivo sector publico, la burocracia excesiva, el SMI, las limitaciones a la entrada de empresas, etc etc, el trabajo en negro en españa es mera supervivencia de empresario ytrabajador.
No es de recibo ni tiene argumento economico que en alemania con 80 millones y menos recuros naturales y un territorio similar exista un 7% de paro y aqui un 25
No es verdad que los cursos de formación para reciclarse sean ineficaces como dice ese supuesto estudio. Quiero explicar mi experiencia personal. Mi caso fue una muy buena oportunidad de encontrar empleo después de salir de la universidad y de estar sin un empleo claro, en la economía sumergida, dando clases particulares por las casas de la gente. No podía darme de alta de autónomo por lo poco que cobraba, y vivía con poco. A lo que se puede aconstumbrar uno. Siempre fue una cosa que me apasionó, la enseñanza, siendo un placer ver a los chicos conseguir su aprobado. Me cansé de estar en esa situación tan precaria, y decidí entrar en el sector de la informática. Así que realice uno de éstos cursos para reciclares , el cual , estaba financiado por el fondo Europeo, y se impartía en Madrid. Gracias al curso, conseguí entrar como programador informático, aunque con la etiqueta Junior, en una imporatante consultora, y que ahora es Tecnocom.La oportunidad era buena, el suelto algo escaso, pero la promoción parecía prometer dentro de la empresa. Ahora gracias a la experiencia que adquirí, cuatro años después estoy trabajando en la empresa de tecnología mas puntera de España, Indra sistemas. Los cursos a veces son buenos, otras veces no, y éstos se dan mala fama a esta formación. Pero la educación dada por profesionales es a muchas veces eficaz, por lo menos aplicada, práctica, y dirigida a la productividad personal. Como colofón, a pesar de que dedicarse a la enseñanza está mal pagado, después de éstos largos cuatro años, he adquirido una experiencia que ahora podría transmitir a los demás, cambiar otra vez a mi antigua profesión la de educador, pero reforzado con unos conocimientos aplicados a la industria de la informática, eficaces y realistas.
-- editado por última vez a las 22:20
Me alegro que los cursos te funcionaran. Pero hay experiencias que demuestran que el paro se puede reducir más eficazmente de otras formas. Es mejor que el trabajador se forme trabajando en una empresa que sin trabajar y asistiendo a un curso. Puedes leer más sobre este tema en:
http://www.lorem-ipsum.es/blogs/materiasgrises/2010/04/el-mito-de-las-politicas-de-empleo.html
y es respetable pero en estadistica una experiencia persnal no sirve de conclusion de un estudio cientifico.
A mi forma de ver, el subsidio en si es bueno, y necesario, apostaría lo que sea a que a fin de mes, este ingreso, supone una bocanada de aire a muchas familias, sobretodo en el actual contexto económico. Sin embargo, hay que reconocer que estas medidas, para algunas personas, pueden actuar como un elemento desincentivador a la hora de buscar otro puesto de trabajo.
En mi opinión, cualquier subsidio debería adaptarse a las circunstancias personales de cada individuo de tal forma que se percibiera cuantía ajustada, a cada caso, en función de ciertas variables (salario percibido, hijos...), a parte de la articulación de otras medidas de control. De esta forma se conseguiría minimizar ese efecto desincentivador (también conocido como dolce vita). En esencia, nuestro políticos, deberían centrarse en conseguir que el coste marginal de no trabajar sea superior al de trabajar.
El subsidio de desempleo no es bueno ni malo, sino, desgraciadamente, indispensable, ya que en caso contrario se someteria a los trabajadores a asumir los altibajos del mercado laboral sin nigún apoyo, llevandoles a situaciones muy comprometidas. PERO eso no quiere decir que todo el campo vaya a ser oregano, que es lo que pasa actualmente, porque todos conocemos docenas o cientos de casos de trabajadores que, llegados al desempleo por los avatares del mercado, se atrincheran en la subvención... que todos nos gusta un dulce. Tal como yo lo veo, el principal inconveniente de la subvención de desempleo es que las empresas no encuentran trabajadores, porque estos están cobrando por otro lado, y sobre todo, QUE ESO HACE QUE LOS SALARIOS SUBAN, O POR LO MENOS NO BAJEN. Considerando que la competitividad de las empresas españolas parte de ese punto, flaco favor le está haciendo a la economía la dichosa subvención
"...Tal como yo lo veo, el principal inconveniente de la subvención de desempleo es que las empresas no encuentran trabajadores, porque estos están cobrando por otro lado, y sobre todo, QUE ESO HACE QUE LOS SALARIOS SUBAN, O POR LO MENOS NO BAJEN. Considerando que la competitividad de las empresas españolas parte de ese punto, flaco favor le está haciendo a la economía la dichosa subvención..."
¿De qué planeta vienes?
para nada, los trabajadores tendrian su propio seguro privado porque si somos adultos para votar deberiamos serlo para adminisrar nuestras vidas, otra cuestion es la eleccion aunque como ocurre en chile si se pudiera aqui tambien(como demuestran los funcionarios con las mutuas) se optaria por el subsidio privado.
Estimado solitario: Desde 1983 soy empresario en una de esas pequeñas y medianas empresas españolas que tanto tienen que luchar para sobrevivir al día a día. Respecto a las circunstancias que menciono en "siete", tengo que asegurarte que me las encuentro con demasiada frecuencia cada vez que tengo que reponer alguno de los trabajadores que he tenido que despedir porque saben que valen más muertos que vivos, gracias a la indemnización que tengo que pagarle al despedirlo (como si yo le hubiera hecho algún daño) y a los meses sabáticos que le esperan al amparo de la subvención de desempleo. Como podrás imaginarte, me da la risa cuando veo la reforma laboral que ha preparado el gobierno, a pesar de la cual espero conseguir que mi empresa le sobreviva. Por tanto, querido solitario, ya sabes del mundo que vengo, las batallas que libro, y los desafíos que me amenazan... Me falta por saber cual es el tuyo, aunque me temo que sea mucho menos real que el mio. De todas formas te agradezco el desafío que me has lanzado... me va la marcha
Yo creo que lo que desincentiva es que puedas estar cobrando casi lo mismo por estar en casa sin hacer nada, que por estar deslomándote ocho horas (o más) al día. La solución no es bajar los subsidios (que ya no son ninguna maravilla), sino que los sueldos sean dignos. No es ético pagar en los tiempos que corren sueldos (netos) de menos de 1200€/mes por 40 horas semanales, sin embargo ahí estamos, que vas a buscar trabajo y te ofrecen 800€ cuando a lo mejor aún te quedan unos meses de subsidio en los que estás cobrando esos 800€ que te ofrecen. Ya no voy a entrar en los que, además del subsidio hagan trabajos extra en negro.
Los subsidios, tal y como están planteados, sirven para fomentar la vagancia, pero es normal, como he expresado NADIE prefiere estar trabajando a estar en el paro si los ingresos a final de mes son los mismos.
La solución, que desde el gobierno, que tanto nos quiere equiparar en impuestos con europa, haga lo que esté en su mano por hacer que lo primero que se ponga a nivel europeo sean los sueldos.
Un arquitecto en prácticas en un estudio en Bélgica puede cobrar 2500€/mes... en España un arquitecto con experiencia trabajando en un estudio por cuenta ajena se puede dar con un canto en los dientes si cobra más de 1500€/mes.
-- editado por última vez a las 09:17
¿1200 euros al mes (brutos) por 40 horas semanales (reales)? ¿Eso (todavía) existe?
La reflexión en conjunto es lógica. Lo mismo que cuando me río de los que casi sugieren "el paro se arregla haciendo trabajar a látigo o dejar de cobrar la prestación". Una mentalidad empresarial muy a la española, en la que parece que hay escrito en algún lado que los trabajadores y las PERSONAS no tiene derecho ni libertad para pensar en tener ALGO MEJOR, o simplemente MEJORAR SU CARRERA LABORAL. No ir para atrás, y encima porque así lo deciden otros.
Así desde luego no es que se fomente la vagancia. Es que no se motiva, simple y llanamente. Lo que sumado a momentos como los actuales, pues la verdad... los látigos que yo sepa tampoco se comen ni pagan hipotecas ni obligaciones que cubrir cada día y cada mes, ¿verdad?
Me imagino que no estás en el paro, porque yo prefiero estar trabajando cobrando 800€ que en el Paro, cobrando 800€, también. Piensa que trabajando, no sólo contribuyes con tus impuestos y bla, bla bla, sino que además estás sumando días de trabajo que luego harán falta a la hora de cobrar la jubilzación. También hay que pensar que trabajando con 800€ te puede llegar el momento de irte al Paro, y tendrás subsidio. Si ya te lo comiste antes, no.
Excepto si tienes 25, vives con los padres y todo el gasto que tienes es poner gasolina al coche. O si vives de temporada en temporada en restaurantes y demas.
pues por 100 euros al mes te jubilas con 1200 euros en 25 años y si encima has invertido e bolsa con un buen patrimonio, hay datos contrastables si alguien ls quiere.
Totalmente de acuerdo con Fran Carreira. El problema no es la prestación de desempleo. El problema es el mercado laboral. Los caraduras no son los que cobran el subsidio de desempleo. Los caraduras son los que pagan sueldos de miseria, escupiendo de este modo sobre la ética del esfuerzo y el sacrificio y todo eso de lo que tanto les gusta hablar precisamente a los que pagan el trabajo con cacahuetes. Los que desprecian el trabajo no son los ciudadanos marginados por el capitalismo. Los que desprecian el trabajo son los que no hacen nada por impedir las vergonzosas condiciones laborales que permiten que las tasas de ganancias del capital sigan subiendo, en medio de la crisis, a costa de la explotación de esa cosa que tanto dicen que dignifica al ser humano. www.elsueldodediogenes.com
Hace 6 años me fui a Berlín con un amigo alemán, y corriendo un día por un parque me señaló a un grupo de gente que de forma desganada recogían la poca basura que había y cuidaban el parque. Me dijo que eran parados que recibían subsidios del estado, pero que a cambio tenían que hacer trabajos comunitarios obligatoriamente.
Me parece una buena solución, ya que el parado cobra el subsidio con el que puede mantener, más o menos, tanto a sí mismo como a su familia; pero se ve obligado a hacer una labor, un trabajo en el fondo, que no es muy agradable, y que le exige ciertos sacrificios. Y creo que es mejor que hacer cualquier clase de practica en una empresa, xq estas ya verían la forma de beneficiarse con ese trabajo y no tener que contratar a nadie. Y así se acabaría el cachondeo de los que rechazan trabajos xq en casa se está mejor y ya me están pagando.
estoy de acuerdo contigo, trabajos comunitarios pero sobre todo libre eleccion de publico privado y luego en dosis pequeñas, no se necesitaria mucho mas beneficencia.
la realidad es que en este pais la mayoria de los parados son unos ociosos, que se van "de vacaciones pagadas", eso cuando no trabajan en B y tienen dos sueldos
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect