La semana pasada hemos asistido a un hito histórico. La primera huelga de jueces en la Historia de España. Más allá del seguimiento de las cifras, que si más de un sesenta por ciento los convocantes que si apenas un treinta el Cesante (desde aqui un calurosos recuerdo), el hecho en si es de os que dejan huella. No voy a entrar, ya que considero que no es objeto de este blog, y nos llevaría a un debate bastante técnico, si tienen o no ese derecho: que sin son trabajadores, que si no se prohíbe expresamente, que si son un poder del Estado, que si no se les reconoce expresamente, que si faltan medios, que si falta trabajo, que si se quiere manipular la Judicatura, etc…
Prefiero centrar el tiro del post en otro debate. Y es que, buena parte de estos dimes y diretes se podría haber resuelto hace tiempo. Y es que, a más de uno se le ha olvidado que la Constitución española, esa que algunos consideran que los jueces han vulnerado al declararse en una huelga que no consideran tal, remite expresamente, en cuanto al derecho de huelga, a su desarrollo legal. Han pasado décadas, y seguimos sin una Ley de Huelga, algo fundamental para nuestra Constitución. Y para nuestra economía, añado yo. ¿Por qué?
No interesa políticamente, especialmente a los partidos de izquierda. Los sindicatos, con sus más y sus menos, han sido su correa de transmisión, su fuerza de choque en numerosas movilizaciones que, más que un contenido laboral, tenían una profunda carga política. En ocasiones por confluencia de intereses ideológicos. En otros momentos gracias al adecuado uso de programas de Formación Continua, a la devolución (sic) de Patrimonio incautado tras la Guerra Civil, etc. El caso es que los sindicatos verían sumamente limitado su poder si existiese una ley que regulase dicho derecho. No les interesa, y suelen poner una cara de dolor de estomago de sólo recordárles el mandato constitucional, que dice que dicho derecho estará modulado por Ley:
Artículo 28.2 de CE: Se reconoce el derecho a la huelga de los trabajadores para la defensa de sus intereses. La ley que regule el ejercicio de este derecho establecerá las garantías precisas para asegurar el mantenimiento de los servicios esenciales de la comunidad.
Pero claro, en sociedades como las nuestras, con una pujante clase media, con numerosos trabajadores en el sector servicios vinculados al mundo del conocimiento, los sindicatos de clase se ven desbordados por la aparición de nuevos movimientos, de nuevas organizaciones que representan a dichos trabajadores, a dichos profesionales. Y que reclaman las mismas herramientas que usan los sindicatos históricos. Y entonces, que casualidad, estos, y sus aliados políticos, se hacen los ofendidos: que si no son verdaderos sindicatos, que si esos no tienen derecho a la huelga, que si a estos si hay que meterles una regulación que les corte las alas (tendría guasa que se sacase antes que la Ley de Huelga). Como liberal, contemplo estupefacto estas manifestaciones antisindicales por parte de adalides del movimiento sindical. ¿Competencia?, ¿hipocresía?,....
Es triste que durante estos años, unos no hayan tenido el deseo y otros hayan carecido del valor para sacar adelante una Ley de Huelga. Dado el nivel de conflictividad social que se avecina creo que nos arrepentiremos. Y está claro que difícilmente se podrá consensuar en medio del guirigay que se va a montar.
En El Blog Salmón|La (mi) blogosfera y los piquetes
Más información|El Economista
Comentarios
IC. yo creo que mezclas cosas: si ha caído tan mal en el gobienro la huelga de los jueces es porque tienen al ercepción que no son los únicos culpables. la afirmación que los sindicatos verían limitado su poder si la huelga se regulase em parece indemostrable: cuál es la confilctividad española?. cuántas horas se pierden por huelgas? personalmente, creo que la moderación salarial y la falta de combatividad ante abusos empresariales son mucho más dañinos para la fuerza de los sindicatos...ah claro! que los liberales no saben de los abusos empresariales! es que eso es cosa del siglo XVIII!. cuando puedas, me explicas la diferencia entre una reivindicación política y otra laboral, es que yo no lo veo claro!
Albert, ya he dicho que no voy a entrar en mi opinión sobre las causas de la huelga, o si esta justificada o no. Me limito a señalar que, prescindiendo de ello, buena parte del Gobierno se ha negado a reconocer dicho instrumento a favor del colectivo de jueces. Lo de que además se sientan molestos o les pongan ojitos tiernos, me da igual. Lo que me importa es ver su postura ante un fenómeno de conflictividad social como el de la Huelga.
Respecto a las horas perdidas, este año 2008 se han casiduplicado respecto de las anteriores. Un 87% más, algo ideal para afrontar la que se viene encima. Más de 40 millones de horas perdidas. Di que si, que lo mejor es fomentar la combatividad (que eufemismo). Y lo mejor para combatir los abusos empresariales es fomentar los abusos sindicales.
Si, soy un liberal peligroso por reclamar un mandato constitucional. Algunos se sienten más cómodos amaparados en un Decreto pre-constitucional, predemocrático. Y claro, eso no tiene nada que ver con que les salga gratis que los piquetes campen a sus anchas, que se vulneren lo se servicios mínimos o que se realicen actos de guerrilla urbana.
Lo que me llama la atención es que me preguntas por las diferencias entre una huelga por motivos políticos y otro por motivos económicos o laborales. Hasta los propios sindicatos reconocen que existen las Huelgas políticas (las de los otros, vaya. Pero por precisártelo, una huelga política no tiene su origen en un conflicto colectivo laboral, en la mejora de unas condiciones económicas de los trabajadores, en el uso de la misma como herramienta en un marco de negociación. Una huelga política tiene como fin presionar o tumbar un Gobierno al servicio de fines muy distintos de los señalados.
aprtir de lso datos de una año puedes decir que el derecho ahuelga es una urgencia? también la cosntitución dice que la vivienda es un derecho básico, y ha sido básico para los especuladores sobre los piquetes, pues mira, no me parecen bien, pero tampoco la coacción laboral, obligando a hacer más horas, la discriminación salarial según sexo, el abuso de la temporalidad, el riesgo de perder el empleo de las embarazadas, la contratación irregular de los emigrantes, para aprovechar su debilidad...para cuándo un post sobre estos temas, o es que no cuadran en la ortodoxia liberal? tal vez la combatiivdad no sea lo mejor: lo ha sido en estos últimos años la docilidad laboral: han sido más competitivas nuestras empresas? más productivas?. los salarios han ganado peso en el pIB?. tu razonamiento encaja en el "ciclo político de kalecki" la movilización de los empresarios por el despido libre, o la de los sindicatos pidiendo al gobierno que no autorice los ERE de turno son políticas o laborales? . a fin de cuentas ambas dicen que quieren mejorar el bienestar de los trabajadores que el gobierno es claramente incoherente diciendo que los trabajadores no han de perder derechos y al día sguiente hablen de prohibir la huelga a los jueces no invalida todo mi razonamiento anterior.a hora,q eu bien mirado, mucha gente piensa igual: lso jueces no son trabajadres al uso (como los altos directivos, los autónomos,...), y por tanto, no les cabe reivinidicar nada ni protesatr. y así nos va ....la
España es, históricamente uno de los países con mayor conflictividad laboral de toda Europa. Es posible que mis datos te parezcan escasos. En todo caso, estoy desando ver los tuyos.
Sobre el derecho a la vivienda, tengoi pendiente un post sobre el tema, pero solo señalarte que la interpretación no es tan pacífica como tu puedes creer. En el caso que nos ocupa no hay mucho margen. Han pasado tres decadas y seguimos sin una Ley que reclama la C.
Me llama poderosamente la atención tu queja sobre esos temas. Desde el punto de vista del blog, es difícl encontrar un sitio con más pluralidad y libertad de expresión. No tienes más que comparar mi posicionamiento con el de otros compañeros. Y si hablamos de mi, desde aquí he criticado determinadas practicas del mundo laboral, profesional y financiero. Evidentemente, si esperas que defienda posturas intervencionistas o similares, lo llevas claro. En todo caso, más bien ácratas.
¿He hablado yo de del despido libre en el blog? Creo que no conoces mi posicionamiento, y haces presunciones aceleradas. Pero sin duda creo que la libertad y la flexibilidad son valores a tener en cuenta. Y eso no hay Ordenamiento Jurídico que pueda frenarlo.
por partes: la referencia al despido es un ejemplo de lo borrosa que es la separación entre huelga política y huelga laboral. yo creo que es muy dificil separar ambos conceptos. no pretendái tomar partido por ninguan de las dos opiniones. por otra parte lo que tu propones en este post no es simplemente una ley que cumpla un mandato constitucional, sin más, sino que indicas la orientación que debería tener. por cierto, una ley sobre el derecho a huelga no es intervencionismo? por último, yo creo que tan coactivo es un piquete que impide entrar a trabajar como un empresario que obliga a un immigrante a hacer más horas de las previstas por menos sueldo, o como un empresario que condiciona las carreras laborales de las mujeres a su decisión sobre maternidad, con la diferencia que los piquetes no suelen tener la continuidad que tiene ciertas prácticas de ciertos empresarios. no hablo en concreto por este blog, donde ciertamente hay un gran pluralismo, que se agradece, sino que era una reflexión general: hay un tipo de coacción que está mal vista, y otra que parece que no existe. yo no digo que la solución a los abusos pase por la intervención: bastaría reforzar la inspección laboral. lo que digo es que la caída de afiliación de los sindicatos se debe a una actitud demasiado sumisa. esa sería la otra solución: sindicatos más exigentes
El mandato constitucional habla de garantizar los servicios mínimos. Lo de más se desprende de los derechos y libertades reconocidos por la Ce.
Lo de yo ejerzo la coacción ya que otros también lo hacen me preocupa. Es un mecanismo mental que, desgraciadamente en España, ha servido para justificar la violencia más atroz. Y prefiero no desarrollar el argumento. Si alguien ve conculcados sus derechos, a los tribunales, que para eso estan.
Un sindicato más exigente no es un sindicato más combativo y por ende más conflictivo. Cuantas más huelgas y más conflictividad más evidente es que el sindicato esta fallando. Los sindicatos más efectivos para sus afiliados son aquellos que consiguen sus objetivos sin tener que recurrir a ella más que en casos extremos. La huelga no deja de ser el sintoma del fracaso de un sindicato.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect