Se lleva un par de días hablando sobre reformas en el mercado laboral, el hipotético acuerdo que han alcanzado CEOE y sindicatos para el desbloqueo de la negociación colectiva y de las medidas que deberían tomarse para frenar el paro y por ende mejorar la economía.
El modelo alemán que se está enarbolando como salvador del mercado laboral, consiste en realizar reducciones de jornadas y cobrar un desempleo proporcional al tiempo que se pierde de trabajo. En principio, este tipo de solución podría presentar buenos resultados para sectores muy vinculados a la demanda y producción y exigirían problemas económicos de carácter muy temporal para poder llevarlos a cabo. Sin olvidar claro esté que este sistema se pone de manifiesto en los expedientes de regulación de empleo en determinados casos.
Actualmente, la posibilidad de plantear reducciones de jornada existen, siempre y cuando los trabajadores y empresa tengan un consenso al respecto. Ambos pueden solicitar reducción de jornada por tiempo determinado, pero la pérdida de ingresos para los trabajadores es importante y es una práctica que no se suele utilizar apenas, salvo casos puntuales de maternidad, cuidado de hijos o circunstancias familiares que la hagan necesaria. Si existen ingresos complementarios, esta opción cobra más fuerza desde luego.
Pero aplicar este modelo en sectores como servicios o construcción, no parece viable de entrada. Es decir, la previsión de demanda en muchas empresas del sector servicios es complicada y los efectos de sobreempleo se demuestran a posteriori. La organización de recursos humanos previa es posible, pero no en todos los campos.
Y el coste del trabajador tiene dos cotas importantes, o sea, salario propiamente dicho y seguridad social de empresa. Sobre la pérdida de salario, todos estamo de acuerdo, si no trabajas esas horas, no las cobras, pero sobre las cotizaciones, el tema no está tan claro, porque si yo soy trabajador y las pierdo, quiero poder optar a un trabajo complementario para suplir esa carencia y el estado puede pagar desempleo pero ¿asumir esa pérdida también?
Por último, este tipo de restructuraciones de jornada, pasan a la vez por un cambio en la organización de horarios y turnos de trabajo. Por ejemplo, si mi productividad no se ve mermada por trabajar 10 horas al día, ¿sería viable la jornada de 4 días? Supongamos por ejemplo un restaurante con 3 camareros que por la caida de ventas debería despedir a uno. El punto ideal sería repartir ese despido entre los tres afectados reduciendo las jornadas en un tercio, pero para ello, se requiere a la vez una modificación en los horarios y turnos.
Y el principal problema que le veo a este modelo, es la picaresca congénita española en la pyme y la dificultad material para llevar a cabo este tipo de medidas. Tú me reduces la jornada dos horas y seguimos trabajando tal cual y de paso me saco unos ingresos extra. O supongamos un pequeño comercio que no vende ni para pipas con una persona a jornada completa. Llevar una reducción de jornada ahí requiere una flexibilidad horaria o picos de ventas que son difíciles de prever y compatibilizar.
En definitiva, cualquier reforma laboral que se pacte debe contemplar mayor libertad para la fijación de horarios, posibilidades de adaptación a la demanda y producción, simplificación de contratos de trabajo actuales, eliminación de todo tipo de subvenciones y bonificaciones a la contratación para que reduden en una rebaja global del coste salarial en las cotizaciones y libertad de pactos a la hora de pluriempleo. ¿Qué opinais vosotros de esta propuesta?
Más Información | El Economista
En El Blog Salmón | Propuesta de reforma del mercado laboral (I) y (II)
Imagen | roland
Comentarios
interesante
Yo entiendo que es una medida muy populista, en el sentido de que la reducción de jornada no va aumentar el "dato" de personas en desempleo, pero si que va a aumentar las horas efectivas de gente que está desempleada, me explico.
Si sobran 100 empleos, en las condiciones actuales tenemos 100 personas que se van a ir a la calle, con la nueva medida tendríamos 200 personas que trabajarían la mitad y 0 desempleados.
Ésto supone una medallita para el gobierno que justufica que está haciendo algo por frenar el desempleo y un reparto de la pobreza entre más españoles.
Al menos, esa es mi visión.
Una medida similar al modelo alemán ya la proponía yo en mi blog:
http://reflexiones-zyonc70.blogspot.com/2009/09/el...
Con la diferencia de que con mi propuesta el estado no merma sus ingresos, ni aumenta sus gastos, los trabajadores siguen cobrando lo mismo, pero trabajando menos horas, y el empresario no tiene variación en su balance.
Zyon, en tu modelo el estado Si que ingresa menos (pasa de ingresar 2400 a 1600), a lo que debes de referirte es a que su balance final es el mismo (1600).
Aunque te parezca que esto carece de importancia, para los políticos es algo importantisimo ya que mientras posean esos 800 euros extras podrán usarlos para financiar más inversiones disparatadas. Obviamente al final tendrán que dar esos 800 euros al parado, pero mientras tanto están obteniendo financiación a un tipo del 0% de las empresas. Por esto no les interesaría tomar tu propuesta en consideración.
Además lo que propones es simplemente que esos 800 euros los de la empresa al parado, en vez de darselo el Estado. Desde mi punto de vista esto sería preferible ya que es verdad que la productividad puede que aumentase, se fomentaria una cultura del trabajo, se evitarían depresiones y se daría mas tiempo libre a todos, en vez de beneficiar solo a una persona. Sin embargo nada asegura que:
1.La empresa distribuya sus beneficios extra entre los trabajadores.
2. Que los trabajadores, al tener más tiempo libre, no se busquen un segundo trabajillo para ganar unos ingresos extras "por si acaso" el futuro les traiga una desgracia.
Además el paro no lo pagan integramente las empresas con sus impuestos, por lo que no se podría siquiera realizar esa transferencia pues las empresas no obtendrían el suficiente dinero como para hacer posible contratar a esa persona extra y mucho menos lograr que todos cobren lo mismo que cobraban antes.
Con respecto a la picaresca, tambien se puede producir que el empresario le diga al trabajador que si no se quiere ir a la calle, que trabaje lo mismo, se declara que trabaja la mitad y que el estado le pague esa parte del sueldo. Muchos, desesperados, aceptarían por perder el trabajo.
interesante
Carlos, en primer lugar, gracias por tomarte tu tiempo en leer mi artículo. Efectivamente, me refiero a que el balance para el estado es el mismo. Con respecto al último párrafo de tu comentario, parto de la base de que la empresa tiene demanda suficiente para mantener su nivel de producción. Si no tiene demanda suficiente, es posible que le cueste incluso mantener a los empleados que tiene aún a media jornada. La idea de fondo es que subvencionar la vagancia no me parece la mejor manera de hacerla desaparecer. Si se incentiva el quedarse en casa cobrando un poco menos, nadie querrá trabajar, el paro debería tener una duración mucho menor, como mucho seis meses, yo no conozco a nadie que en la situación en la que estamos y con dos años de paro por "disfrutar", (muchos usan esa palabra),al que no le entren ganas de tomarse al menos un año sabático a costa del estado antes de empezar a buscar activamente un nuevo empleo.
interesante
Estoy de acuerdo, no se debería fomentar el vivir del paro. Lo que más me fastidia es el hecho de que muchos de los que están chupando de nuestros impuestos se han asegurado además un hueco en la economía sumergida, cobrando en negro y usando el paro para caprichos.
Buen post y buen blog Zyon, aunque como ya ha comentado Carlos, el modelo disminuye sustancialmente los ingresos del estado
Además, no se contempla la posibilidad de paro al 100%, con lo cual habría que realizar algunas rectificaciones por esos motivos
Particularmente, el modelo aquí no es aplicable porque somos más "gitanos" que los que van en carromato. Es una invitación al fraude clarísima.
Y segundo, con respecto a la fórmula del paro, soy contrario a que se pague el paro como parte proporcional de lo cotizado. La pensión, que vaya en función de la cotización. El paro, que se solvente con importes fijos iguales para todos, y limitados en el tiempo. PAra calcular ese importe fijo: presencia o no de fuentes adicionales de ingresos (alquileres, rentas, etc), situación de la vivienda, familia a mantener. Y que cobren todos igual, sean provenientes de restaurante de fast food o sea el exdirector general de una empresa. Y a ser posible, calculado con el lápiz rojo, para que no se acomoden...
Gracias por leer mis reflexiones, Remo.
Yo creo que el paro, en todo caso debería servir únicamente para cubrir las necesidades básicas mientras no se encuentra otro empleo, de hecho debería sustituirse por directamente proporcionar esas necesidades básicas. es decir, si te quedas en paro tienes unos vales de comida y poco más, de modo que estar en paro no sea una situación cómoda en la que se pueda vivir, sino en la que el estado garantice que no te mueras de hambre ni de enfermedad, pero que diera tanta vergüenza estar en paro que nadie quisiese permanecer en esa situación. Ahora hay gente a la que el paro le permite un nivel de vida aceptable, que si encima lo complementan con otras rentas (en negro o no), ¿para que van a trabajar mientras les dure el paro? Ya se preocuparán cuando les quede un par de meses.
Zyon: Aunque suene a nazi, tienes razón. De hecho, la Ley Hartz IV (ALG II) en Alemania busca eso. TE pagan el alquiler del piso y la calefacción. Y con 300 euros tienes que vivir todo el mes. Y el INEM de allí funciona de maravilla porque tienen que consignarse en él todas las ofertas de empleo publicadas, porque ellos son parte activa en la búsqueda. Y cuando vas a comunicar tu entrada en el desempleo automáticamente te actualizan los datos para busccarte ocupación. Y como no acudas a las entrevistas, te quitan todo tipo de ayuda. Será por eso por lo que hay, en términos absolutos, menos parados en Alemania que en España. Aquí se piensa la gente "Cobro 800 euros del paro, cobro mil trabajando. Mi trabajo vale 200 euros. P'a su p**a madre!!"
Me gusta el modelo alemán, aunque preferiría que no nos cobrasen el % de impuestos que va destinado al paro y que nos dejen hacer con ese dinero lo que queramos (guardarlo para un posible paro futuro o gastarlo ahora en la television nueva). Que cada uno se responsabilice de si mismo.
Sin embargo, como esto jamas se verá en España, por lo menos deberiamos tratar de imitar a los alemanes.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect