Alejandro nos acaba de explicar en el post anterior el modelo austriaco como propuesta para articular la indemnización por despido. El modelo es simple, pero si vamos un poco más allá, este sistema es el equivalente a despido con coste cero por indemnización, a cambio de soportar mayores costes salariales.
La principal diferencia se origina en la tutela de los ahorros de los trabajadores y en el establecimiento de un fondo personal de ahorro controlado por un tercero, bien la entidad gestora, bien la Administración Pública. En este sentido, si a mí me dan a escoger, mis ahorros y mi economía doméstica prefiero planificarla yo y no que me la tutele ni la empresa ni el estado.
En los propios comentarios, se está poniendo en duda la fiabilidad de las gestoras, la responsabilidad futura de los rendimientos del fondo de despido y el resto de problemas financieros que se pueden originar con ese sistema.
En esta línea, la pregunta a los lectores es simple ¿preferís que vuestros ahorros los gestione un tercero o preferís gestionarlos vosotros mismos? Tengamos presente, que una indemnización de 45 días por año, tiene una equivalencia salarial del 12,5% aproximadamente. ¿No sería preferible subir los salarios en esa línea y que cada cual se planifique su economía doméstica a su antojo? ¿No estaríamos hablando del despido gratuito en todos los casos, sea modelo austriaco o sea despido a coste cero?
Nota: obvio en el post las consecuencias funestas que puede tener para la productividad, competitividad y precios finales de los productos un encarecimiento salarial global de un 10%-12%, punto que en las circunstancias actuales podría ser desastroso para la economía española.
En El Blog Salmón | El modelo austríaco de indemnización por despido, Adolfo Dominguez ensalza el despido libre
Imagen | Daquella manera
Comentarios
Como he dicho antes no tiene por que y me explico
Esta medida se acompañaria de un coste de despido mas barato y unico de por ejemplo 25 dias (un ejemplo), eso si eliminando las 32 distintas modalidades de contratacion, que hay en la actualidad y dejando un unico modelo de contratacion (que generaria confianza al trabajador y por lo tanto seria mas proclibe a consumir )
Ahora bien por lo que se dice en el anterior articulo en austria es de un 1,35% y con los sueldos de españa eso tendria que ser de por ejemplo un 6%, para asegurarse un colchon un poco fuerte o en su defecto un complemento para la pension publica
Tambien en el otro articulo, se preocupaban por el aumento de costes que eso supondria a la empresa , y como he dicho eso no tendria que ser asi, si eso lo sacamos de rebajar las cotizaciones sociales de las empresas , en por ejemplo 4 0 5 puntos si es una pequeña pyme o empresa y 2 o menos puntos si es una empresa mediana o grande
Esto estaria unido a que pequeñas pymes , no pagarian impuestos , en los dos primeros años de actividad y no pagarian si no superan los 18000 euros , ademas de en cierta medida recuperar la banca publica, para que esas pequeñas empresas puedan acceder al al credito , cosa que hoy en dia no pasa
Eso de que una pyme no pague impuestos si no supera los 18000€ da un poco de miedo conociendo los niveles de economia sumergida que soporta España, no???
Puede ser, pero ahora con la crisis , hay mas economia sumergida que nunca, yo creo que esto ayudaria a que haya mayor actividad economica, y generar mas confianza
interesante
El "llamado modelo austríaco" para empezar no tiene una muy amplia andadura, data de 2003. y todavía no está plenamente generalizado.
¿Puede ser una buena idea? no lo dudo. Pero ni es lo que se dice que es, ni se ha pensado para que que se dice.
Para empezar porque es mentira que este modelo haga gratuito lo que ya es libre. El despido libre (es decir injustificado) no existe en Austria. Si es injustificado es nulo de pleno de derecho y no hay indemnización que sirva de alternativa.
La diferencia es que en España el despido es libre (el mal llamado improcedente), pero no gratuito.
Las ventajas para los trabajadores y para los empresarios serian como todo discutible. A mi modo de ver estaría bien este fondo, aunque suponga una subida de sueldo diferida, siempre y cuando no quedasen estos fondos atrapados en las fauces de las entidades financieras, sino que fuesen administrados por la tesorería general.
Pero tal y como se está planteando el tema es tremendamente falaz y peligroso.
El despido por causas económicas, osea desmostrable objetivamente, tiene un coste de 20 días por año trabajado. Y las empresas ya aportan un ridicula cantidad mensualmente al FOGASA para el caso de que por causas económicas, insisto demostrables, no puedan pagar las indemnizaciones.
Entonces, que decimos, cuando decimos que queremos abaratar (facilitar) el despido improcedente (osea, porque me da la gana, o no quiero presentar papeles para justificarlo), pues que no es una cuestión económica (en el sentido contable o tangible del término) sino de poder de negociación entre dos partes, empresa y trabajadores.
¿Que tipo de empresa/empresario necesita de este incremento de poder de negociación. El que mantiene una empresa, de baja tecnificación, cuya productividad depende de los latigazos, (amenazas de despido)sobre los trabajadores?
¿Que puede haber algún trabajador con chiquicientos años de antiguedad atrincherado en lo caro que sería su despido y rindiendo lo justo? Es posible, pero si fuese menos de lo justo sería demostrable y por tanto, "muy barato" deshacerse de él/ella. Y si no es desmostrable, pues es como todo opinable. Mi jefe opina diameltramente distinto del precio de la hora de cualquier servicio, si le toca pagarla o cobrarla, y ambas siguen durando 60 minutos. Ahora bien invirtiendo, en mejoras productivas, ese "lo justo" puede producir mayores aumentos de beneficio para la empresa.
Pero en todo caso el coste del despido en España nada tiene que ver ni con la creación de empleo, ni con la crisis, la petición de despido barato, contención salarial y recorte de gasto público si que es anticíclica, pues llevan con esta misma canción, décadas.
El modelo austríaco flexibiliza las relaciones laborales, pero no sólo primando a una parte en detrimento de otra. Como se prentende aqui. Un marco de relaciones laborales que favorezca la creación de empleo de calidad (es decir, justamente remunerado y con garantías de estabilidad y derechos) no puede surgir facilitar la precarización de lo existente. Plantearlo es simplemente absurdo.
Entendido esto, discutamos, el modelo austriaco, sueco, ... o inventemos algo mejor. Pero no confundamos.
-- editado por última vez a las 15:43
Aceptando como hipótesis que siguiera siendo razonable el tener derecho a una indemnización por despido en un contrato laboral de duración indefinida ‒término que podría querer decir otra cosa a la que se entiende habitualmente‒, ¿cabría la opción de enfocarlo como otro seguro de los gestionados por el sector privado?
Me gusta el modelo. De esta guisa la empresa no tiene problemas de costo extra al despedir a cualquier trabajador y dejarán de tener interés es despedir a trabajadores para contratar otros, cosa que hacen bastantes empresas, lo cual redundará en mayor estabilidad del empleo, un tema sangrante en España.
El sobrecoste siempre puede atenuarse con reducciones de la base imponible, al estilo de los planes de pensiones, o de las cotizaciones a la SS. En cierto modo parece un plan de pensiones, y al igual que los planes de pensiones uno tiene que confiar en los gestores y corre el riesgo de que de ser estos nefastos el plan vaya a la quiebra. Imagino que CCOO ya se ven gestionando estos fondos. Yo personalmente prefiero que los gestione el Estado.
Está muy bien eso de que lo mejor sería que ese coste lo subieran al sueldo y que cada uno haga lo que guste con él. El problema es que cuando una gana lo suficiente, y uno es una manirroto, puede ahorrar todos los meses, como es mi caso, pero cuando uno apenas gana para lo mínimo no va a ahorrar nada, con lo cual cuando se quede sin trabajo va a tener un problema mayúsculo. Lo que es positivo para unos no lo es para todos y siempre hay que considerar la posicion de los más desfavorecidos.
Personalmente, y dado que no iba a ser una norma sólo para mí, sinó para todos, y viendo lo listos que somos (sic), no me queda la más mínima duda: El modelo subir salarios 12,5% y coste 0 se traduciría en 3 años en coste 0 a secas. Así que de esa opción paso completamente.
Respecto a la de "la indemnizacion de 45 dias pagada a la seguridad social año a año" ... esa me parece mejor. En general me pareceria innecesaria (ya he dicho más veces que para mí cualquier empresario con dos mm de sesera debería de verlo como un coste/riesgo más a gestionar), pero como tengo la misma confianza en el grupo de los empresarios (como colectivo) como en el grupo de los trabajadores (como colectivo), probablemente sí que sería útil para que los despidos/contratos no dependiesen de la antigüedad.
Sólo hay un pequeño detalle que hace que diga "ni de coña": que entonces el "superávit" de la seguridad estaría inversamente ligado al porcentaje de despidos que fuesen declarados improcedentes. Así que con poner en marcha esa "inocua" medida, todos ibamos a estar "despedidos procedentemente" de antemano (solidarios que somos, que así "no computa como déficit" ;))
-- editado por última vez a las 23:23
Tengo una sensación extraña. Y con esta reflexión no quiero ofender a nadie.
Desde el inicio de esta crisis ha habido un par de siglas en la boca de todo el mundo: I+D+I... Yo soy informático y creo a pies juntillas en estas siglas para salir de esta crisis, tenemos páginas de investigación para esto a patadas.
Quizas por desconocimiento o por no saber donde buscar o porque no la entiendo al 100%... pero no veo un avance significativo en el pensamiento politico y económico; es decir no veo a nadie proponiendo cosas nuevas; soo veo remixes de proyectos antiguos e importaciones de modelos a medio probar. Ahora bien, me direis... sí, sí que hay... pues lo que yo veo desde mi punto de vista de trabajador es algo que no se aplica ni de lejos a la vida cotidiana, o llegará con los años. En estas páginas se ha hablado de que la investigación estaba alejada de la empresa real... muy cierto...
El problema que le veo a elegir entre modelo austríaco (parte del sueldo tutelado) o subida de sueldo generalizada es que la subida de sueldo tutelada se hace efectiva y la otra puede que no. Lo único que podría hacer el Estado para garantizar que los sueldos subieran sería subir ese porcentaje el salario mínimo y los salarios mínimos de los convenios. Pero aún así, la gente que está por encima de dichos salarios mínimos no verían subidas de sueldo y se verían más desprotegidos en caso de despido. A lo mejor bajaría el consumo, sólo por saber que ser despedido te deja en la calle sólo con el paro.
Yo lo que no termino de pillar eso ese detalle de "sueldo tutelado". ¿Qué tiene que tutelar nadie a un trabajador más de lo que ya "tutela" Hacienda?
Desconfío del modelo y la necesidad de "ese punto". A ver si hablan el mismo idioma, si restan indemnizaciones y razones monetarias para la empresa por despido, y favorecer el incremento de los salarios... ¿qué narices tienen qué tutelar?
Si opto a un plan de pensiones y Seguridad Social, la Seguridad Social y el Plan de Pensiones si toca son los que tienen que saber historia conmigo y nadie más. Si Hacienda sabe lo que gano o dejo de ganar, nadie más tiene que saber ni tutelar nada.
Y por contra si algún espabilado, ni cotiza a Plan de Pensiones o Seguridad Social en la cuantía que estime conveniente, ni responde ante Hacienda... que llegado el día sepa que no le vale llorar y sí quitarse el hambre a puñetazos si le parece o de lo que haya ido guardando en una acaudalada caja fuerte personal por lo que le conviene.
No sé, la idea trasladada a España me huele a enjuague raro entre sectores privados... y encima "impuestos".
Con esta entrada me has hecho un lío.. No se de qué pié cojeas.
El modelo austríaco pienso que es un cambio de paradigma ... Ahora es ganador quién recibe subsidios sin trabajar, luego lo será para el que trabaje, al menos en parte. Lo único que el sistema no tiene nada de austríaco ... http://bit.ly/9bGSP2
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect