Desde que se ha publicado el RDL 10/2010 de reforma del mercado laboral, se ha arrojado luz sobre algunos puntos que estaban un poco oscuros y sobre otros se ha pasado de puntillas con el suficiente sigilo para no encrispar más aún a los ciudadanos. La patata caliente de la implantación del modelo austriaco se encuentra en la creación de un fondo de capitalización para despidos, que tal y como hemos visto en el post anterior, el FOGASA actua como ente transitorio del pago de los pocos despidos que se generen desde junio del 2011 hasta el año 2012.
El problema del fondo en sí gira sobre quiénes van a ser los paganinis del fondo para los despidos, dado que el Ministro de Trabajo ha asegurado ya varias veces que las empresas no van a ver cómo se incrementan las cotizaciones, con lo cual, el supuesto que yo he planteado de aumento de la cotización empresarial al FOGASA, hoy por hoy no es correcto; mañana no lo sabemos. Estas declaraciones de Corbacho, sólo tienen dos opciones para dotar al fondo de capitalización por despidos del dinero suficiente:
- Se alteran los porcentajes de cotización al resto de partidas de cotizaciones a la Seguridad Social, extremo inviable totalmente por la sostenibilidad del sistema de pensiones, coberturas de accidentes de trabajo y desempleo o bien
- Los trabajadores van a tener que dotar ellos mismos el fondo para la capitalización por despidos una vez que se apruebe.
- Una combinación de ambas situaciones, si se reforman a la vez el sistema de pensiones, se amplía la edad de jubilación y se modifica el sistema actual de prestaciones por desempleo.
Recordemos que el ministro ha afirmado textualmente que no van a subir las cotizaciones empresariales, pero en ningún momento ha hablado de las cotizaciones de los trabajadores al FOGASA que actualmente son cero, con lo cual, en el trámite de ley que se tiene que resolver en el plazo de un año para la creación del fondo de despidos, todos los trabajadores se pueden encontrar con una sorpresa importante.
En este caso, no dejaría de ser paradójico que se tenga que articular un fondo de despido, pagado por los propios trabajadores para que cobren en un futuro. Si esto se materializara bajo esta fórmula, no tiene sentido alguno reducir el poder adquisitivo presente mediante aportaciones de los trabajadores para pagarselas en un futuro. Es mucho mejor que cada uno se organice su economía doméstica, tal y como ya dije en estas mismas páginas.
En Pymes y Autónomos | Reforma del mercado laboral
En El Blog Salmón | Reforma del mercado laboral
Imagen | Bradipo
Comentarios
Tal y como dije en una anterior ocasión, las aportaciones de la empresa para cubrir un posible despido deberían tener nombre propio (despido de trabajador "x"), invertidas en fondos de inversion a corto plazo y sin riesgo (o algo parecido),con un límite mínimo del cálculo del despido puesto al día mensualmente y un máximo establecido por la ley (20, 33 ó 45 días por año trabajado con un máximo de "x"años).
La Empresa debería gestionar las aportaciones y cobrar los rendimientos de los mismos como rendimientos de capital. Este dinero no deja de ser dinero de la empresa mientras que el trabajador pertenezca a su plantilla.
Una vez que el total de las aportaciones llegan al total establecido por la ley, la empresa deja de estar obligada a seguir aportando por ese trabajador en concreto.
En caso de despido, el trabajador recibiría el Fondo de inversión con la posibilidad de liquidarlo o de seguir con él.
En caso de cese voluntario o despido procedente, la empresa podría disponer líbremente del fondo y cobrarlo, o no, en el instante que ella le interese y contabilizándolo como una inversion cualquiera.
11 Comentario moderado
8solitario me sorprendes.
Vamos a ver, si a nosotros como curritos nos dicen "tu despido y futuro paro te lo pagas tú y sólo tú" y nos ponen una hucha, y un salario razonable para poder hacer frente, estupendo... cada cual mete en la hucha lo que le dé la gana. Él sabrá. Y si mañana cambia de trabajo, se va, lo echan, encuentra otro antes o más tarde... y hace mayor o menor uso de ese fondo personal, pues allá cada uno.
Pero que ¿si el trabajador se va libremente la empresa dispone de ese fondo (mi/nuestra hucha personal)? O yo te he malentendido, o leo directamente que mañana otro proyecto o empresa te ofrece mejores condiciones, o que directamente estás hasta el gorro de según qué cosas en tu actual empresa y haces uso del tan pedido despido libre y gratuito... ¡y dices que la empresa rompe mi hucha! Pero es que además, este juego tal como lo planteas lo aplico y lo veo lógico sea despido procedente o improcedente... ¡es que me da igual! Es como si me dijeran que por irme hoy libremente de una empresa, pierdo todo lo cotizado a la S.S. y al paro hasta ese momento... ¿estamos locos? Cosa distinta es que (actualmente) digan que si te vas, no puedes pedir el subsidio por desempleo que aportan todos los trabajadores, o que si te vas libremente, la empresa puede decidir no pagarte lo que sería la indemnización por despido procedente. Pero ojo, que en el tema éste del fondo personal por desempleo, modelo austríaco o como lo quieran llamar, estamos hablando de la hucha personal de cada uno. Entiendo que yo me lo guiso, yo me lo como... LIBREMENTE. Y que en ese fondo mío personal, una empresa ni pincha ni corta. Salta de ella por patada en el trasero, por intereses de mejora laboral propios, o como si me da por tomarme un tiempo muerto, para pensar, prepararme, esperando la incorporación futura y no inminente en otra ocupación, etc...
Y la empresa que siga funcionando, que total... si me voy, los 33 días por año si quiere no me los paga. La hucha personal par el paro, sería cosa nuestra... pues hasta ahí acaban sus cuentas. Los "díazferranes" usureros y peseteros sin escrúpulos que no pierden puntada para sacar rédito de dónde sea sobran en estos planteamientos laborales.
Ellas no son ONGs. Nosotros tampoco. Y en todo casi si queremos serlo, lo decidimos cuando nos apetece, cómo nos apetece, y hasta con la clásica casilla de la renta (la que promueve la Iglesia Católica no, la otra xD). He dicho.
-- editado por última vez a las 20:18
Mientras no se despida al trabajador, es dinero de la empresa y como tal, es ella quien lo debería de gestionar aunque no disponer. Es como si fuera una Cuenta de Provisión de ...despido del trabajador fulanito de tal.
Primero, no estoy hablando del Paro.
Segundo: Imagínate que todo sigue igual como hasta ahora pero la empresa para prevenir tener que pagar 40 días por año a un trabajador al despedirlo (por el motivo que sea)hace una hucha para poder disponer de ese dinero , si llegase al caso.
El dinero sale de la empresa y no pertenece al trabajador mientras que este esté en activo en esa empresa. En el momento de recibir la carta de despido, debería recibir la orden de traspaso de ese dinero (hucha/fondos o como quieras llamarlo), siempre y cuando sea un despido improcedente.
Si el trabajador es despedido improcedentemente, lo cobra.
Si es depedido procedentemente, no lo cobra.
Si se marcha voluntariamente, no lo cobra.
El trabajador sabe que mientras no le despidan, la empresa tiene un dinero invertido que forma parte del Capital de la empresa.
El empresario sabe que no puede ir por ahí despidiendo a los trabajadores porque le va costar dinero, ya que no hay posibilidad de convencer/engañar al trabajador para darle menos de lo estipulado por la ley.
En ningún momento dije que el despido y el trabajador se lo tiene que pagar uno mismo. El despido se lo pagará la empresa y el Paro, el Estado.
25 Comentario moderado
8A ver, es dinero generado por el trabajadr y gracias al empresario que le ha dado la oportunidad de trabajar.
El dinero es de la empresa, que hace una provisión para que si se produjera el despido en un futuro, el empresario tenga dinero instantáneo para pagar al trabajador. Es como un seguro para que el trabajador pueda cobrar su despido sin tretas ni artimañas del empresario para que cobre menos, cobre menos y de FOGASA o ni siquiera llegue a cobrar. Es como si tú metieras cada día unos €uros en un tarrito para pagar el alquiler del piso al final del mes. El dinero sería tuyo, lo gestionarias tu hasta que no pagaras al "casero".
Lo lógico, ya que es dinero del empresario y este produce unos rendimientos por su inversión en fondos, estos fueran a parar a la cuenta de ingresos por rendimientos bancarios.
Joder, quereis disponer del despido aun cuando el empresario, a lo mejor, ni a pensado en despediros!!
33 Comentario moderado
8Me parece que te estás liando. El fondo del que hablamos, será obligado de por ley para que exista un dinero para el despido. Dicen que lo va a recaudar FOGASA.
Si esa ley no existiera, no existiría el Fondo y estaríamos igual que antes y el "dinero que se genera de un empleo de un trabajador" iría a parar al bolsillo del empresario, como siempre, y a la hora de cobrar un despido, llegado el caso, a lo mejor el empresario se declararía insolvente y el trabajador si cobrase, cobraría menos y de FOGASA.
Esta ley pretende proteger al trabajador (increible) para que este siempre cobre, obligando a la empresa a generar un fondo para tal efecto. Si este fondo lo gestionara la empresa y le sacara un rendimiento por intereses, sería lo más natural que fueran a parar a la empresa.
Mira, volviendo al "tarrito", llevo un año haciendo hucha para irme de vacaciones. Este dinerito lo tengo invertido en un fondo y me produce intereses. Estos intereses son mios y no de la agencia de viajes. Si llegado el verano decido no irme de vacaciones, la agencia de viajes no verá ni un duro, ni del Capital ni de los intereses.
Si, ya me había percatado de esta omisión. Y por supuesto, serán los trabajadores los paganinis. No es algo infrecuente que las leyes contengan omisiones que oportunamente se cubren con reglamentos elaborados por el gobierno de turno, (que viva el principio de legalidad y la división de poderes). Al final el sistema acabará siendo igualito al americano, o el trabajador se paga sus cositas o agüita y ajo. Al margen de esto también me llama la atención lo enrevesado del texto, y estas omisiones, que creo que están colocadas para confundirnos y torearnos haciéndonos creer lo que no es.
No estoy totalmente deacuerdo con la afirmación de que es mejor que el dinero se lo gestionen los propios trabajadores. Siguiendo esta regla no tendria por que existir el sistema de pensiones publicas.
Lo que si tiene que existir es una relación directa de responsabilidad del trabajador con lo que cobre en la prestacion de desempleo. si que creo que la prestación, o un porcentage de esta, tendria que reducir el fondo del empleado. Con esto evitariamos los apalanques en la situacion "comoda" (que no todas lo seran) de "no trabajo si no es en lo mio", y mientras cobro el paro.
El fondo para cubrir los gastos de despido es mas peliagudo, direcamente es una mala idea. Si lo pagan los trabajadores estan subvencionado su propio despido, si l opagan los empresarios los que crean empleo subvecionan a los que despiden. Este fondo es una mala solucion que debe dar respuesta a la queja de alguien... no se de quien.
Una precisión: las empresas no "crean" puestos de trabajo, lo crea el sistema económico. Si éste tiene buena salud, los agentes perciben rentas suficientes, pueden aumentar su consumo y/o ahorrar más, y ese incremento de la demanda de productos y servicios incitan a las empresas a contratar más trabajo.
Recordando las clases de la universidad, el equilibrio en el mercado de trabajo es el juego de demanda (empresas y organizaciones), y oferta (personas físicas).
Decir que una empresa crea trabajo es como decir, pues, que si yo como consumidor demando un producto lo estoy creando. Lo único que hago es manifestar una necesidad, que una empresa puede detectar y desarrollar el producto que la satisface.
Para ese desarrollo puede demandar trabajo, con lo que llegaríamos a cerrar el círculo y decir que quienes crean trabajo son los trabajadores al realizar sus actos de consumo y ahorro.
A mí sí me parece bien, pero también pienso que siempre debe existir ese sistema público. Por la sencilla razón de que en el momento que entramos en el negocio privado (los planes de pensiones privados, que el se los pueda coger y/o pagar ahí están, nadie lo impide y hasta se complementan con el público), te puedes llevar más de un susto, que no pocas veces pasa. Porque sí, porque las empresas no son ONGs.
Y pienso que sí debe seguir existiendo un organismo público que al menos garantice un mínimo de pensión para nuestros últimos días. Porque sí, porque vale, que todos en un momento dado nos ponemos negros pensando en los que llega su momento de cobrar, pero han hecho una y mil triquiñuelas para no aportar a la hucha como todos... pero es mejor garantizar para todos ese mínimo, que no alimentar más miseria y pobreza entre jubilados (y con todo y eso, la hay, que la pensión mínima es de risa).
Ahora bien, que tú y yo podamos cobrar un mejor salario (yo lo veo así) y decidir si complementamos ese mínimo con nuestra hucha personal, mes a mes... me parece estupendo. Pero si el sector privado piensa de forma tan egoísta para su consecución de beneficios, creo que la gente tenemos que aprender a ser igual de egoístas con nuestro bienestar, y más con el futuro. Y si encima estamos hablando de que más bienestar, conllevaría un sacrificio mayor o menor mes a mes, pues más razón todavía.
Y las empresas que se pongan a lo suyo: a cuidar bien a su personal, a cuidar bien a su clientela... y que se dejen de mirar esas huchas ajenas que se irían creando. Que se conformen con que esas personas, en su vejez, en vez de estar bailando con cuatro euros al mes, pues se podrían permitir vivir cómoda y razonablemente bien, con su menor o mayor consumo, y sin tener que procuparse demasiado de contar si le queda suficiente en el bolsillo para llegar a fin de mes simplemente comiendo cada día y llevando adelante su casa y vida.
Lo que no entra en cabeza es seguir con salarios de los más bajos de Europa, y que consumamos (y tributemos) como en Alemania. Y que al oír ayudas por centenares de millones para empresas privadas, no nos ofusquemos y nos acordemos de alguna que otra estirpe genealógica. Y que por supuesto, jubilación o período desempleado más largo de la cuente, no suponga que el consumo pegue un frenazo en seco...
Volvemos a lo mismo: a mí me parece bien que se cambie el ámbito laboral, siempre que se haga bien. Pero si al final por mucho cambiar, seguimos siendo pobres como ratas, ya saben nuestros empresarios y nuestros políticos lo que toca. Si la rueda gira, todos giramos. Si a nosotros siempre nos tienen como el rodamiento al que le quedan cuatro bolas, la rueda ni gira, ni lo hace finamente, ni sin dar más de una sacudida de impresión... ¡ah! y sin necesidad ni de pagar días de huelga, ni de manifestarse, ni de que tengan que soltar a los GEOs "por si acaso". Que ésto último es lo mejor.
Si me obligan a aportar a un fondo retirándome coactivamente dinero de mi sueldo y lo gestiona el gobierno ¿de qué estamos hablando? ¡más impuestos! parece que nuestros querídisimos gobernantes sólo saben hacer dos cosas, subir los impuestos y luego gastarse nuestro dinero en lo que les viene en gana. Estupendo.
y lo peor es que nadie hace nada por cambiar esto, al final, nuestro misero sueldo, sera aun mas bajo.
Tendría que haberme hecho funcionario, que tonto soy
Tienes mucha razón. Yo puedo aceptar mi hucha personal (y más sueldo, si no prefiero el sistema actual). Pero ojo, que mi hucha personal es mía y la manejo como quiero...
Hacienda por supuesto ya por la nómina se lleva su parte mes a mes, y año a año. Esa hucha ya tras la criba de la nómina y salir de ella la aportación correspondiente que cada uno estime oportuno (es más, yo hasta dejaría libre que incluso cada mes pudiéramos decidir sin ingresar más que el anterior o menos según el criterio de cada uno). Pero repito como en otra respuesta: que me dejen de zarandajas de despidos improcedentes, procedentes o "me voy porque me da la gana"... ¡esa hucha no la toca nadie más que el trabajador de turno!
Y como he dicho antes, creo que hasta sería buena idea poder compaginarla con un sistema público que garantizara unos mínimos. Por supuesto, en caso de marcha voluntaria de un puesto de trabajo, pues ocurriría con el subsidio público por desempleo igual que ahora: te vas libremente, no vengas a pedir a la hucha de todos. Pero por supuesto, la hucha personal sería libertad de cada uno.
¿Qué es un político?
Es aquella persona capaz de generar un problema, recaudar dinero para solucionarlo y desaparecer del mapa, junto con el dinero, y dejando el problema mas grande, si cabe.
Con esta reforma España seguirá siendo un país con una enorme desproporción entre la carga fiscal, el nivel salarial y la calidad de los servicios públicos. A un joven recién salido de la universidad con buena formación y ganas de trabajar le traerá más cuenta irse al extranjero. Y mientras tengamos esta clase política así seguiremos por siempre Amén Jesús.
La cuestión es...si con la carga fiscal y el nivel salarial acabamos pobres como ratas, (que poquito nos falta ya), a quien le va a dar más caña fiscal y donde pretenden las empresas colocar sus productos en este mercado.
Y no olvidemos que a los ayuntamientos les cortan el grifo crediticio a largo plazo durante un año, lo que se traducirá en subidas del IBI, impuesto de vehículos, licencias municipales, nuevas tasas... en definitiva más presión económica para los ciudadanos. Así va a consumir Rita, porque lo que es yo... ¡vamos! recupero el huerto y la bicicleta.
"...donde pretenden las empresas colocar sus productos en este mercado..."
En la China, en los paises asiáticos, donde hay no se cuántos millones de consumidores. ¿Porqué te crees que los empresarios han vendido sus fábricas, han recalificado los terrenos y se han ido a esos paises a vender "camisetas"?
Si no se van a subir las cotizaciones empresariales las tendrá que pagar el trabajador, sacarlas de alguna otra partida, por ejemplo del propio FOGASA, o mediante algún impuesto.
Yo soy de la opinión que debiera salir del propio trabajador, y conste que yo lo soy. En realidad opino que las empresas solo debieran pagar salarios y no tener ningún otro coste por tener empleados. Y no sería dificil hacerlo, se sube al sueldo bruto de los trabajadores todas las partidas que pagan las empresas y se les detrae las mismas. A partir de ese momento todo estaría claro. Aunque hay un problema, la claridad no gusta a los políticos, ni a los abogados.
A ver, que llevo unos cuantos dias desconectado del mundo.
¿Se ha implantado el sistema austriaco? pensaba que con el sistema austriaco se creaba un fondo individual para cada trabajador, que podrá liquidarlo o cuando esté en paro o cuando se jubile.
En cambio esto que han implantado parece ser un nuevo fondo para indemnizaciones por paro, algo que cubre a todos pero que no pertenece a nadie individualmente (y que por tanto no podrá darsele cuando se jubile).
Es así o lo he entendido mal?
Se tiene que crear ese fondo pero no se sabe ni cómo ni quién lo paga ni cómo se va a utilizar. Seguimos casi como antes vamos
Se estará buscando la fórmula para que lo pongamos nosotros (los trabajadores) y para que no lleguemos nunca a cobrarlo. ¿No los conoceis?
Me apuesto una caña a que el Gobierno no tiene ni idea de cual es el próximo paso al respecto de cómo dotar el FOGASA de fondos. En mi opinión, está esperando a que nos manifestemos frente a los próximos globos sonda, que ya han empezado
( http://www.cuatro.com/noticias/videos/cara-cara-guillermo-dehesa/20091111ctoultpro_57/ )
y continuaran en próximas semanas.
De tener las ideas claras y sentido de la responsabilidad, hubiera planteado ya una reforma laboral en toda regla y afectando a la negociación colectiva, pensiones, etc.
Yo creo que es un claro síntoma de que va dando "pasitos" a ver si pisa firme o ha de dar un paso atrás.
Si lo tuvieran claro ya lo habrían plasmado en la reforma. Pero financiar esto es una patata caliente importante
Ciertamente que lo es, pero no acometer estas reformas es una bomba de relojería, lo cual parece mucho peor.
Pienso que la CEE les va a tutelar con diplomacia suficiente, para que parezca que la patata no está tan caliente, y que entre todos pueden enfriarla.
Pienso que desde el Gobierno veremos cómo señalan a la CEE como responsable de ciertas medidas con el fin de homogeneizarlas entre los países miembros.
Lo que sea menos gobernar a las duras, que tambien se les ha elegido para eso.
Vale muy bien. ¿Cuándo suben el SMI? Yo estoy deseando de poder decidir cuánto IRPF quiero pagar cada mes, cuánto a la Seguridad Social, cuanto a ese mi posible fondo "para cuando las cosas estén achuchás" pero... ¿con 1.200 euros brutos de salario y dándose uno por afortunado?
No sé qué tal nos irá enfriar más eso que añoran y lloran tanto de vez en cuando: "que los trabajadores no se sienten identificados con la empresa, no se sacrifican por ella un poco más de lo que tienen acordado laboralmente"... pero me niego a pagar y aportar yo para mi futuro (más o menos negro, a través de institución y gestión pública o privada) y que ello sólo signifique más beneficio directo para las empresas.
Aunque por supuesto esa anhelada comodidad que quieren de poder despedir con menos coste aún, también la tendremos los trabajadores, que ante un mal gesto repetido por parte de la empresa no habrá que llorar nada por dejarla plantada en el momento. Todo lo más llegado el caso caciquero (que se da), cobrar el salario debido de los días que no hayan sido aún cobrados.
Y aunque suene sangrante, otra cosa más, con éste sistema implantado ¿qué pasará con el actual régimen de paro agrario? ¿Seguirá existiendo esa discriminación mediante la cual un currito normal tiene que tener 6 meses trabajados para 3 de hucha-subsidio, y en el campo currando 3 meses tienen 6? Aunque sea de menor cuantía cada mes, pero la diferencia creo que es evidente... en lo que no hay diferencia es que pringar, pringamos todos igual. Y actualmente, también lo estamos pasando todos mal.
"Aunque por supuesto esa anhelada comodidad que quieren de poder despedir con menos coste aún, también la tendremos los trabajadores, que ante un mal gesto repetido por parte de la empresa no habrá que llorar nada por dejarla plantada en el momento"
Esto es lo que más me gusta de la reforma. Por fin se acabará con la complacencia de las empresas, se generará competencia por ATRAER capital humano, en vez de "atrapar" que es a lo que se han dedicado hasta ahora.
El abaratamiento del despido, en si, no creo que sea de tanto calado. Al fin y al cabo, con un 20% de paro, no creo que queden muchas personas por despedir a no ser que las empresas quieran cerrar el chiringito.
¡Ah el PER! El antidepresivo de los andaluces y extremeños, inhibidor de iniciativas emprendedoras, la pildorilla mensual que calma la migraña y adormece el ingenio, forjador de lealtades políticas cuando interesa y puñal envenenado cada cuatro años. Bautismo laboral, eucaristía de la complacencia, penitencia del desarrollo y confirmación de la indolencia. El PER, la extrema unción del empleo, sacramento idiotizante, dogma de la pereza.
26 Comentario moderado
-4227 Comentario moderado
-12Quien vive el día a día en Andalucía sabe a lo que me refiero: la mentalidad del subsidio. El PER es en teoría algo positivo, en la práctica una rémora para el desarrollo.
-- editado por última vez a las 18:09
29 Comentario moderado
8Como dices, el PER es una "cura de urgencia" pero lleva ya muchos años. Necesita una transformación que lo vaya haciendo innecesario. La idea de la Andalucía del aristócrata y el jornalero está ya muy pasada, por suerte muchos que antes eran jornaleros ahora son pequeños y medianos propietarios. Lo que necesita Andalucía es la PROFESIONALIZACIÓN de su sector primario, y la DIVERSIFICACIÓN de la economía. Cuando hablamos de empresarios no sólo pensemos en "cuatro apellidos" sino en los autónomos, pequeñas sociedades, etc, cuya creación se ha visto y se ve inhibida por la inercia del subsidio. Las ayudas deben ser CONDICIONADAS: en la agricultura, a la modernización y profesionalización del sector; para los desempleados, a la formación y búsqueda de mejores empleos (o autoempleo); para empresas, a la diversificación de actividades y mejora de la comercialización, etc. Lo que no se puede entender es que en 2010 aún sigamos así, porque la fiesta de los fondos europeos (tal y como la conocemos) pronto tocará a su fin.
31 Comentario moderado
8Cuando una empresa prevee que va ha tener un gasto enorme, en los próximos meses o en el próximo año, por una avería en maquinaria, una restauración en un edificio o algo por el estilo, abre una cuenta de "Provision a..." que funciona como una especie de hucha.
El mencionado Fondo para el despido, debería funcionar, más o menos, como estas Cuentas de Provisiones a.... Dinero de la empresa que se destina a estos imprevistos "previstos". Es decir, que desde el momento que una empresa contrata a un trabajador, esta debería abrir una cuenta de "provision para el despido del trabajador fulanito de tal" para que, SI en un futuro se procede a despedirlo, la empresa tenga dinero para indemnizarle.
Esta procedimiento debería ser obligado, de por ley, para que ningún empresario se escaquee. Debería ser controlado por el propio trabajador, recibiendo del banco, por ejemplo, la información del dinero asociado a esa cuenta bancaria en forma de Fondo de inversión. Y debería ser gestionaa por el empresario porque mes a mes debería ir incrementando la cantidad con cuotas hasta llegar al máximo permitido por la ley. Por supuesto, los rendimientos de estos fondos tendrían que estar gestionados por las empresas, ya que es su dinero (congelado) mientras que el trabajador no sea despedido.
39 Comentario moderado
8Si el trabajdor recibe, religiosamente, mes a mes la información bancaria del "Fondo para el despido de fulanito" (el suyo), con las imposiciones mensuales del empresario, no sé dónde podría engañar el contable de turno al trabajador.
43 Comentario moderado
8Es lo unico que ya nos falta a los trabajadores, pagar nuestro propio despido.. puff
-- editado por última vez a las 21:37
Así, No
29 Septiembre, Huelga General
Manifiesto
Las confederaciones sindicales de Comisiones Obreras y de la Unión General de Trabajadores hemos adoptado la decisión de iniciar un proceso de movilizaciones, que culminará con la celebración de una Huelga General el próximo 29 de septiembre, para expresar el contundente rechazo de los trabajadores y trabajadoras de este país a las políticas de recortes sociales y supresión de derechos de los trabajadores decretadas por el Gobierno, bajo amparo y excusa de directrices europeas.
El Gobierno español y los europeos han defraudado a los ciudadanos a los que representan. Los brutales ajustes económicos que se están adoptando como terapias de choque para salir de la crisis económica, son injustos socialmente, regresivos laboralmente, y equivocados económicamente porque comprometen las posibilidades de crecimiento económico y de creación de empleo.
El Gobierno español, además, se ha enmendado a sí mismo provocando un giro radical en su política económica y social que ahora se orienta de forma clara, en primer lugar, a un severo recorte del gasto público que recae fundamentalmente sobre las espaldas de los trabajadores y de los pensionistas; en segundo lugar, a una reducción de la inversión pública que frenará el crecimiento económico y la creación de empleo, y que tendrá como principales víctimas a los trabajadores en paro; y en tercer lugar, impone una reforma laboral que elimina derechos de los ciudadanos en sus puestos de trabajo. Tras una actuación irresponsable de las organizaciones empresariales, centradas exclusivamente en obtener réditos en el abaratamiento de las condiciones de trabajo y el debilitamiento de los trabajadores, el Gobierno ha decidido optar por una desregulación laboral que puede continuar con otros recortes sociales y laborales.
La reforma laboral
- No servirá para crear empleo
- No reducirá la dualidad del mercado laboral y aumentará la temporalidad
- Facilita y abarata el despido, porque se amplían las causas para hacerlo más fácil y se reducen los derechos indemnizatorios de los trabajadores
- Refuerza el poder empresarial para modificar unilateralmente la las condiciones de trabajo (horarios, movilidad geográfica, funcional…)
- Debilita la negociación colectiva, facilitando a las empresas la adopción de medidas de descuelgue salarial e inaplicación de compromisos adquiridos previamente en los convenios colectivos.
- Privatiza la gestión del desempleo y amplía el campo de actuación de las Empresas de Trabajo Temporal a los sectores de riesgo y al empleo público.
En definitiva, el Gobierno ha puesto el poder del Estado al servicio de quienes exigen “flexibilidad” en el mercado de trabajo, y aún así consideran esta reforma insuficiente porque en realidad no quieren más flexibilidad, la quieren toda. Cuando se exigen menos cotizaciones sociales, menos coste del despido, menos tutela judicial, menos negociación colectiva, menos regulación de la contratación, lo que se está reclamando en realidad es la absoluta desregulación del mercado de trabajo, o la aplicación en este ámbito de las políticas neoliberales que han fracasado estrepitosamente en los mercados financieros, que son la causa de esta crisis, y que nos abocarían a una tercermundización laboral. Rechazamos las políticas practicadas por los gobiernos de la Unión Europea al dictado de los mercados financieros, los causantes de la crisis, y que ahora plantean las políticas de ajuste a costa de reducir las condiciones de vida y trabajo de la ciudadanía europea. Una economía que no crea empleo no sirve a los ciudadanos, y unos gobiernos que actúan contra sus intereses, tampoco. Las organizaciones sindicales no estamos dispuestas a aceptar políticas que se nos presentan como las únicas posibles, basadas en un determinismo falso, y que no son más que opciones del inmovilismo y la resignación. Hay otras opciones y otras políticas. Es necesario apostar por una Europa más social en la que las negociaciones sociales dejen de estar sometidas a las fuerzas del mercado.
Y en España, UGT y CCOO convocamos una Huelga General el 29 de septiembre para exigir:
- Una política que reduzca el déficit público mediante el incremento de los ingresos y no mediante la reducción del gasto, y planificar el cumplimiento de los objetivos de déficit del Pacto de Estabilidad y Crecimiento de la Unión Europea en plazos compatibles con la reactivación económica y la creación de empleo
- La retirada de una reforma laboral lesiva que facilita el despido y empeora las condiciones de trabajo - Defender la negociación colectiva como marco de protección de las condiciones de trabajo, frente a los intentos de atribuir a las empresas la capacidad de incumplir los acuerdos alcanzados de forma unilateral.
- Defender el sistema público de pensiones como eje central de nuestro sistema de protección social, y su adecuación a la evolución social exclusivamente con acuerdo político y social.
- Exigir una nueva política fiscal, que refuerce la estructura de ingresos del Estado, recuperando impuestos suprimidos y apostando por una mayor recaudación basada en la progresividad fiscal, a la vez que se combate con mayor determinación y medios el fraude fiscal que lastra nuestra economía alcanzado tasas que prácticamente duplican la media de la Unión Europea.
NO al despido más fácil y barato
NO a la temporalidad abusiva
NO a dar más poder a los empresarios
NO a la congelación de las pensiones
NO a los recortes salariales y sociales
POR UNA SALIDA JUSTA Y EQUILIBRADA DE LA CRISIS
-- editado por última vez a las 16:19
45 Comentario moderado
-7#jj "manifiestos imposibles de leer"- me pregunto que sabes leer? para no entrar en valorar lo que has entendido de lo que has leido.
47 Comentario moderado
-10Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect