Es mencionar una subida de salarios y los empresarios se ponen de uñas, todo son quejas y críticas: “Eso sería nuestra ruina”, “Sería insostenible”, “tendremos que llevarnos nuestras empresas a otro país”,“Estamos en crisis, no podemos pagar más a nuestros trabajadores”....
¿Realmente tienen miedo a las posibles consecuencias? ¿Serían tan desastrosas? ¿O es la avaricia que les ciega el raciocinio?. ¿Realmente una subida de los salarios de un 10% o un 20% haría huir de España a los empresarios? Yo creo que no, y voy a tratar de razonar porqué... quien crea que si, que exponga su opinión en los comentarios. Yo no me creo en posesión de la verdad absoluta. ¿Llegaremos a un punto de entendimiento?
Voy a partir de la base de que no todas las empresas están en situación de subir los salarios de sus empleados, algunas por lo que se les adeuda, otras por lo que deben, y otras por una conjunción de ambos motivos. De modo que esas empresas tienen excusa para no subir los salarios, cerca de ellas están las que apenas consiguen cubrir gastos, pero hay algunas empresas (si, las hay) que están teniendo beneficios, grandes beneficios, de estas escogeré las que tienen beneficios de un 50% o más (No sobre los resultados del año anterior, sino beneficios económicos entendidos como el resultado de restar los gastos totales a los ingresos totales).
Vamos a poner un ejemplo:
Una empresa tiene 100 de gastos totales (de los cuales los salarios suponen 50) y está obteniendo unos ingresos totales de 150, lo que significa un beneficio de un 50%. Aumenta un 20% cada salario, desde el del becario hasta el del CEO. Esto supone que los gastos totales son 110 para los mismos ingresos de 150, lo que deja un beneficio de un 36,36%.
¿Que consecuencias tiene esta acción en esta empresa?
- ¿El recorte en los beneficios penaliza futuras inversiones? Si, pero ¿estaba reinvirtiendo todos sus beneficios? probablemente no, con lo cual, ese recorte de beneficios, reduciría un poco el ritmo de reinversión.
- ¿El recorte les lleva a la ruina? Parece que, al menos de momento, no.
- ¿Se van a plantear deslocalizar? Teniendo en cuenta que en el entorno geográfico inmediato, y sin salir de la UE hay sitios donde los salarios son más bajos y donde son más altos, si la empresa no se ha deslocalizado a Portugal o Grecia porque la diferencia salarial no era mucha, parece que ahora que hay más diferencia, podría ser una tentación para irse, entonces, ¿por qué no se había deslocalizado a Marruecos u otros países del Norte de África? Probablemente haya otros motivos, y no es probable que hayan desaparecido, ¿puede que ahora ante esa subida se plantee deslocalizarse a Marruecos? Puede, pero no parece muy justificado, aquí hay cierta seguridad jurídica y cierta estabilidad social, que no hay en otros países.
Entonces ¿que impide a esas empresas que pueden subir los salarios hacerlo? Nada, salvo su avaricia.
Pero ahora llega la pregunta obvia del empresario ¿Por qué he de renunciar a mis beneficios? Yo expondré mis motivos, y aunque dudo que lo consiga, trataré de convencerlos.
¿Por qué subir los salarios?
- En primer lugar he de recordar que hablo de subir todos los salarios, eso quiere decir que el empresario, si recibe salario, también verá incrementados sus ingresos en ese 20% de ejemplo.
- Sus trabajadores, con un aumento de un 20% de salario estarán más a gusto en la empresa, estarán más motivados y felices, probablemente sean más productivos (de todas formas, he supuesto que los ingresos son los mismos) habrá menos bajas con motivos dudosos, probablemente hablen bien de sus jefes y de su empresa, lo que puede hacer mejorar la imagen de la empresa (no he contemplado que esto repercuta en los ingresos).
- Si se extiende esa práctica a todas las empresas que puedan hacerlo, poco a poco se irá reactivando el consumo (al elevarse el poder adquisitivo) y aumentará la confianza de los consumidores.
- Los beneficios a corto plazo no aumentarán, pero es probable que a medio-lago plazo si lo hagan.
- Si esta subida se promueve desde la administración con bajada de impuestos, el impacto sobre los beneficios sería menor.
- Cuando el número de empresas que sube sus sueldos va aumentando, aumenta la confianza, y aumenta el consumo, es necesario aumentar la producción, se generan nuevos empleos, y se reinicia la economía.
- Nuestros salarios, después de ese aumento seguirían situados en el mismo punto de la escala (cerca de los más bajos de Europa, pero aún lejos de los medios y altos), por lo que no perderíamos posiciones en ese sentido, lo que no justificaría una deslocalización.
Ahora me pongo el casco y los guantes, y me preparo para vuestras críticas, y las pegas que le encontráis a mi propuesta, yo sólo pongo los pros, cuento con vosotros para los contras. ;-)
En El Blog Salmón | El imparable avance del paro desde el sur al norte en España, ¿Y si reducimos la jornada laboral y rebajamos la edad de jubilación?
Imagen | Fran Carreira
Comentarios
Me gusta que expongas la opinión aparentemente indefendible (a pesar de las críticas que te caigan) para crear debate e invitar a la reflexión. Ahora mis opiniones:
1º) Dadas las circunstancias económicas me parece que luchar por subidas de sueldo es un tanto desafortunado. Con un 20% de paro si no trabajas tú trabajará otro. Es duro, sí, pero seamos realistas. Yo me conformaría con un trabajo con un sueldo acorde a mis funciones, sin más.
Sin embargo, sí que me parece viable llevar esta idea a cabo vinculando el salario de los trabajadores a los resultados de la empresa. Es decir, que tuvieran un salario base más una parte variable dependiente de los resultados (lo cual también puede llegar a jugar en contra del trabajador).
2º) Me gustaría defender la figura del empresario. La tremendísima mayoría de los empresarios son emprendedores que se han jugado el cuello y la comida de su familia en más de una ocasión para que la empresa funcione y llegado el punto de que funcione no creo que quieran repartir el dinero, que no poco les ha costado, así como así.
-- editado por última vez a las 21:48
Estoy de acuerdo con el punto dos, pero puntualizaré algo. si el empresario deja de ver a los empleados como un mero gasto, y los empieza a ver como una inversión en capital humano, y los valora como tales, probablemente tenga un mayor retorno de la inversión, y gane aún más dinero del que "reparte".
Mmmm creo que en ningún caso defendería a los empresario que se refiera Fran. Por lo menos acá en Chile el nivel de desigualdad es horrible considerando que solo un pequeño porcentaje de la población agrupa toda la riqueza. Si todos ellos donaran un poco de su riqueza se acabaría la pobreza!!. Me gustaría agregar también que soy microempresario y qe me esfuerzo al máximo para pagar un salario digno (que por cierto es muy superior al mínimo). Es una lastima que creas que aquellos emprendedores alguna vez se jugaron el cuello y la comida de sus casas...
Este comentario parece originar en un malentendimienta de como funciona la economia nacional: 1.) El efecto deseado aumentar el consumo en general no va a pasar. Los beneficios de una empresa no se desvanecen sin huella, sino son distribuidos a los accionistas que, en torno, consumen o invierten de la misma manera que los "trabajadores" consumirian o invertirian. Por eso, no vas a haber un efecto en el consumo redistribuyendo los beneficios de los accionistas a los "trabajadores". A lo mejor los accionistas tienen una propensidad mas alta de invertir, en vez de consumir, pero en agregado esto no importa porque ambos son componentes de la cuenta nacional.
2) Los accionistas/empresarios obtienen los beneficios como compensacion por tomar el riesgo de endeudarse y invertir en una empresa. Ajustado por este riesgo de perder mucho dinero, los beneficios economicos son cero en un mercado competitivo y de todos modos no van a superarlo mucho a largo plazo debido a los otros competidores "avariciosos". Si los trabajadores quieren un "retorno" mas largo a su "inversion" de tiempo y esfuerzo, tambien tienen que acceptar un parte del riesgo. Esto implica, por ejemplo, bajar los salarios, hasta al cero, cuando la empresa no se va bien. Pero la mayoria de los trabajadores prefieren la seguridad de un salario mas bajo pero estable.
3)Los trabajadores si pueden obtener los beneficios de los accionistas, acceptando el riesgo que trae consigo ser accionista de una empresa. En este caso, obviamente, el aumento de salarios que propones se tendria que eliminar cuando los beneficios altos se estan desvaneciendo. Pero que los sindicatos no querrian acceptar el riesgo de bajar los salarios nunca, es evidencia de que no quieren que los trabajadores obtienen los beneficios de los accionistas, que son altos, cero y hasta negativos.
Los trabajadores comen todos los días, igual que los jefes, y aunque los segundos gasten más en cada comida, los primeros son muchos más en número. 100 trabajadores comiendo un menú de 8 euros, hacen más por la economía que cuatro jefes aunque se gasten 100 por cabeza en la comida.
Las cifras globales no dan de comer al mileurista. Que la media diga que todos comemos un pollo cuando en realidad tu te los comiste todos mientras los demás mirábamos, no nos ha quitado el hambre.
Los beneficios no son cero, por muy arriesgado que sea el mercado, si el riesgo supera al beneficio se sale del negocio cuanto antes, para minimizar riesgo esta la diversificación, un tema que unos dominan mejor quer otros,.
Una fórmula para que los trabajadores se impliquen sería que una parte de esa subida sea en acciones (que ya se hace con los CEOS) de ese modo el trabajador se implicaría más para no hacer bajar la empresa y que sus acciones no perdieran valor.
Si lo que se quiere es fomentar el consumo, y ya puestos mejorar un poco el coeficiente de gini, lo suyo seria por ley obligar a que cualquier aumento de beneficios de una empresa viniera acompa;ado de un aumento de los salarios de un tanto por ciento (se puede discutir ese porcentaje) a partes iguales entre los empleados. Eso mejoraria las rentas de los empleados con salarios mas bajos, pero esta demostrado que esos ciudadanos son los que gastan mayor cantidad de su salario y ademas en servicios mas locales pues la mayor parte de su salario se va en bienes de primera necesidad y/o servicios locales.
La otra lacra que hay controlar en Espa;a es la subcontratacion, que junto a lo de anunciar aumento de beneficios y recortes de empleo, es lo que le quitan a uno las ganas de volver a trabajar en Espa;a.
Creo que eso es lo que debería ocurrir si se aplicara realmente la tan cacareada idea de ligar salarios a productividad. Si gana la empresa se te sube el sueldo, si pierde la empresa se te baja el sueldo y eliges quedarte o largarte a otro lado (claro está en un mundo ideal)
Por cierto el tema de la subcontratación tiene además un componente que es que las empresas que subcontratan realizan estas prácticas por dos motivos:
1. ahorro de costes: ya que todo el dinero pagado a la empresa subcontratada no genera más que deudas mercantiles en caso de impago y no con las administraciones públicas(Hacienda y Seg.Social), que es más dificil de cobrar llegado el caso de un aputo económico.
2.ahorro de riesgos: no tienen que provisionar fondos para futuros despidos, objetivos o no, ya que no son sus trabajadores los que despedirian.
Vamos ese es el verdadero motivo de la externalización, y lo he vivido en primera persona lo que significa.
-- editado por última vez a las 20:09
Desgraciadamente no puedo contraargumentar con un gran fundamento económico, pero sí con otro. La tesis subyacente de todo tu post es que los empresarios son unas malas personas. No dudo que algunos lo serán, pero no creo que sea un 100% de los casos. Por lo tanto, me temo que tu análisis es demasiado simplista. Como ya he dicho, no sé decir el porqué es simplista y qué factores habría que tener en cuenta, pero me niego a creer que el empresariado por sistema son unos h.... de p... que sólo piensan en su ombligo.
interesante
Nada más lejos de mi opinión, los empresarios no son malas personas, no los hace malas personas dejarse llevar por la avaricia, eso los hace personas humanas que sucumben ante las tentaciones, como hacemos casi todos. Lo único que trato de hacer ver es que se puede encontrar un equilibrio entre el propio beneficio que debe perseguir todo empresario (para eso es empresario) y el beneficio de los trabajadores al propio cargo, que al final redundará en el propio beneficio. Pondré un ejemplo claro: Google, una empresa en la que los empleados cobran buenos sueldos y tienen buenas condiciones laborales, y que no para de dar beneficios, ¿no pueden hacer eso las empresas españolas? ¿sólo se puede crecer a base de recortar salarios? Eso es en lo que se fundamenta mi crítica, en esa visión sesgada de que el único camino para obtener beneficios ha de pasar por recortar costes salariales. Puede que sea el más rápido a corto plazo, pero no lleva a ningún sitio.
Ya se dió cuenta Henry Ford cunado decidió que sus empleados deberían cobrar lo suficiente para poder convertirse en sus clientes, lo que se hace recortando salarios es reducir la capacidad de consumo y por tanto los potenciales clientes, no ya de los productos de los demás, sino de los míos propios.
con el aumento de salarios los costos se incrementan y por lo tanto los precios suben y la inflación igual, la gente pierde capacidad de compra,no reactiva la economia, no es efectiva en todo caso este tipo de medidas son a corto plazo y cuando se vean hundidos bajo la inflación se llevara a cabo medias contrarias, por cierto como critica al columnista muchas de las razones q da para llevar a cabo esto son erróneas y mal fundamentadas.
interesante
Estamos viendo que tanto los costos como los precios llevan ya un tiempo aumentando (sobre todo últimamente con las subidas de la energía y los impuestos) la inflación sube, pero los salarios se mantienen, la gente YA HA PERDIDO gran parte de su capacidad de compra, me gustaría que me dijeras cuales son los errores de mi razonamiento, y me ayudaras a comprender al situación. No entiendo a donde vamos por este camino de evitar que suban los salarios para contener la inflación (que no está contenida) y que alguien se está llevando los beneficios.
La inflacion subyacente si esta contenida, ademas, la inflacion general aumenta debido a factores exogenos...En cualquir caso no se debe subir el salario mas halla de los aumentos de productividad,,sino ,, la empresa trasladara inmediatamente el aumento a los consumidores,,,no los repercutira sobre sus beneficios
Si seguimos el hilo argumental del post, aunque subiesen los costes no deberia de haber incremento en precios ya que hay beneficios para cubrirlos. Otra cosa seria que el empresario, una vez mas por avaricia, suba los precios de cualquier modo.
La vida siempre fue así... de enero a enero, la plata se la lleva el banquero...
Un aumento de salarios animaria el consumo que esta bajo 0 y eso ayudaria a animarse la economia. Por desgracia la opinion mayoritaria de los empresarios, que es la que cuenta, es la de no hacer nada al respecto, me refiero a lo de salir de la crisis.
interesante
Gran parte de la culpa de la crisis la tiene la falta de distribución de la riqueza. Aunque opino que tal vez subir los salarios no sea la mejor manera para reequilibrar el sistema si que opino que habría que aumentar las cargas impositivas a los que más ganan si bien esto se debería hacer al menos en toda la Unión Europea, aunque para ello hubiera que cambiar todo el sistema.
interesante
Absolutamente de acuerdo con el post, aunque también si se subieran de golpe, para el próximo año los sueldos un 20%, la inflación se dispararía.
Yo diría más. El dinero que hay en España no se ha esfumado, porque el dinero ni se crea ni se destruye sólo cambia de manos, y lo que está pasando es que está aumentando la brecha salarial de forma exponencial i.e. la clase alta se enriquece y la clase media se empobrece. Así que hay muchos beneficios (aunque sean en negro).
Además cuando vas a Francia de compras ves que los precios en la mayoría de los productos son semejantes o inferiores a los españoles, y eso que allí el IVA es del 19,6% y la presión fiscal es notablemente mayor que la española. Aparte de que el SMI en Francia es de casi 1400€ y aquí de 640€.
Eso es porque aparte de que el Estado mira más por el conjusto de la sociedad, los trabajadores franceses tienen peso en las decisiones de las compañías en las que trabajan y así evitan injusticias.
En definitiva, no ocurriría nada si se obligara a subir los sueldos un 20%, 25%, 30%
el dinero si que se crea y se destruye,,no es constante,,no cumple ningun princiapio termodinamico
Ah ¿Sí?
Por lo que entiendo, el estado puede imprimir más billetes, con lo cual se aumenta la cantidad de dinero existente en el sistema (y se reduce también el valor del mismo). También puede crearse o destruirse la "riqueza" de una economía. De hecho el objetivo de toda empresa y toda economía nacional consiste en la creación de más riqueza, y en evitar aquellas situaciones que la lleven a una perdida de la misma. De todas formas, creo que una economía con un coeficiente de gini (reparto social de la riqueza) más elevado que otra, generará una demanda de servicios superior a una con un coeficiente más bajo. No hay más que ver los casos de países como Bután, donde el reparto es mínimo, para verlo.
Pero la riqueza está ahí, lo que se debe hacer es redistribuirla correctamente entre todas las capas sociales como en los países escandinavos.
La RDC (Zaire) es riquísima según sus yacimientos minerales y aúreos, pero hay pocos muy ricos y muchos muy pobres.
En EEUU el 20% controla el 80% de la riqueza del país.
Y el que un Banco Central imprima billetes no dice nada, porque un billete es papel, lo que vale es el oro
interesante
Veo que no se habla mucho de lo que afectaría esta medida a nuestras exportaciones. En España hay dos tipos de empresas, un gran numero de PYMES que viven al día, sin grandes beneficios, con poca tecnología y con una gran demanda de factor trabajo y otro grupo pequeño de grandes empresas muy competitivas y con grandes beneficios. El primer grupo no podría soportar un aumento de los salarios, sin ningún tipo de dudas, y dado que son las PYMES las que mayor numero de personas emplean, una subida generalizada de los salarios afectaría al empleo a la baja. El otro grupo de empresas, las competitivas, son justo las que actúan en un escenario global y que dependen mucho de las exportaciones, para este grupo de empresas una subida de los salarios significaría una perdida de competitividad a nivel internacional. En el hilo se habla de que ese problema se podría solucionar mediante una transferencia de los EBEs a los salarios. No tengo mucha objeción a esto, no creo que en este momento de incertidumbre economica la inversión cayera por ese motivo, el ahorro no está yendo a inversón productiva sino a financiar deuda publica o en general a comprar activos de bajo riesgo. Ahora bien, el problema es que en España ya son esas grandes empresas competitivas las que mejores salarios pagan y nada obliga a que exista una resdistribucion de los beneficios a los salarios, aparte del impacto que tendría eso en las cotizaciones en bolsa.
El motivo de los bajos salarios en España no se encuentra tanto en esas grandes empresas sino en las PYMES poco competitivas que no son capaces de pagar mejores salarios y que al final emplean a la mayor parte de la mano de obra.
En cualquier caso ha habio ejemplos empíricos de subidas de salarios en épocas de crisis para incentivar el consumo,y en general se ha visto que es una medida destinada al fracaso.
Hay muchas maneras de subir los salarios, e incluso las pymes menos competitivas podrían hacerlo (de hecho hay sectores y determinados tipos de trabajo en los que es práctica habitual) y se trata de complementar la retribución fija con una parte variable que bien podría depender del esfuerzo del propio trabajador (comisiones) lo que incentivaría una suerte de competencia interna que tendría sus pros y sus contras, o bien una suerte de participación en los resultados de la empresa (acciones o pagas de beneficios) que también tiene sus pros y sus contras, pero sería cuestión de analizar y buscar un modelo, (incluso una mezcla de lo expuesto) que repercutiera económicamente en el trabajador su esfuerzo.
Una mera subida de un 20% como la que he planteado, haría más felices a los trabajadores, pero esto tendría poca o nula repercusión en la mejora de los beneficios de la empresa.
Pero considero que es posible aumentar los salarios sin perder competitividad, ni siquiera en el mercado internacional.
Lo que no acaba de convencerme es que nuestra competitividad internacional pase exclusivamente por los salarios. es la vía fácil y rápida, les pago menos a los trabajadores y puedo bajar los precios.
¿porque no les pago menos a los proveedores? ¿porque no les pago menos a los directivos? (sobre todo en empresas en las que un directivo cobra al mes tanto como toda la plantilla).
El otro día escuchaba a alguien dar un consejo a un empresario que no sabía si contratar al mejor CEO (que era más caro de lo que el empresario se podía permitir) o al más barato (que cumpliría su papel a duras penas, pero sí se lo podía permitir). El consejo fue: Cita al mejor y ofrécele una parte de los beneficios, si es realmente bueno (y tu empresa es viable) probablemente acepte cobrar algo menos a cambio de los futuros beneficios que él mismo se encargará de conseguir.
Eso es extrapolable a cualquier puesto, contrata al mejor, y ofrécele que sea partícipe de lo que consiga, eso lo mantendrá motivado para dar lo mejor de sí.
Al final de lo que hablas es de ligar los salarios a los incrementos de productividad, vamos, lo que decía Merkel. Aplicandolo al caso español y volviendo sobre las PYMES el efecto final sería un estancamiento de los salarios. No olvidemos que en España los sectores que más empleo demanda son aquellos de baja cualificación con enormes dificultades para los incrementos de productividad, ya sea turismo, construcción o industrias como la del automovil y sus auxiliares, sectores, sobre todo los primeros, que no solo no mejoran su productividad, sino que empeoran. Por tanto, el incremento de los salarios en España no pasa tanto por una redistribución de beneficios como propones, sino en un cambio estructural que modifique nuesta estructura productiva para crear una industria con mejoras posibles de productividad.
Sobre las exportaciones, como ha demostrado España en esta crisis los costes salariales no son la única forma de exportar, de hecho son la peor, pero creo que es evidente que a corto plazo tenemos que mejorar nuestras exportaciones y nuestra competitivdad interna para reducir las importaciones, vuelvo a lo mismo, con nuestro actual sistema productivo, a corto plazo la única forma es mediante reducción de costes, evidentemente esto es pan para hoy y hambre para mañana, pero sin cambio productivo es imposible otra forma.
En definitiva, sigo pensando que las únicas empresas capaces de aumentar salarios mediante reducción de salrios a jefes y redistribución de beneficios son las grandes empresas, ya que por un lado son las únicas con grandes beneficios y por otro son las únicas que participan en el mercado de directivos y que por tanto pagan salarios altos a estos.
Hay algo que te has olvidado que pone en duda la idoneidad de subir los salarios: si los sueldos suben, los precios también lo harán. Dicho de otra manera, habrá inflación y el poder adquisitivo de las personas volverá a reducirse. Hay mecanismos inventados por el sistema para evitar esto y se llama "precio del dinero", el BCE juega con este parámetro para controlar que eso no pase.
Quizás el problema sea el modelo económico y sus reglas de juego que no son para nada justas. No tiene sentido, por ejemplo, que una fruta valga un 500% más de lo que realmente cueste producirla, y su precio venga determinado por la especulación, pero es legal, el sistema lo permite.
Más que jugar con parámetros del sistema (salarios, intereses, precios) quizás habría que repensarse el propio sistema y evitar cosas que no pueden pasar.
Slds!
Olvida ese punto que hay una gente bastante interesante en la empresa a la que ese recorte de beneficios le jodería, y que encima tienen poder decisorio como para aprobar o no la subida de los salarios: los dueños de las empresas, aka accionistas. Las empresas que no pueden subir salarios porque están al borde de la quiebra son prácticamente todas PYMES, mientras que las empresas que siguen ganando millonadas son normalmente las que ya eran grandes. Pretender que los accionistas aprueben subidas de salario para los trabajadores que podrían convertirse en dividendos para los accionistas es como poco ingenuo.
De hecho, el artículo enfoca "el empresario" como el que tiene que ser convencido para subir los salarios, dando una ristra de razones de la tierra de la piruleta:
* El empresario, si es asalariado, cobrará más también. - Si es asalariado está sujeto a lo que le digan los accionistas, y si es el dueño se puede poner el salario que le salga de ahí.
* Los trabajadores estarán más felices con una subida de sueldo general. - Si todo el mundo, independientemente de lo que hace en la empresa, gana un 20% más, la motivación de trabajar mejor para cobrar más desaparece.
* Si todos lo hacemos, se recuperará la confianza en la economía (nótese que repite el mismo argumento dos veces). - La realidad es que sólo lo pueden hacer 4 empresas grandes, que tienen accionistas con intereses bastante específicos: el precio de la acción y el dividendo periódico.
* Los beneficios a medio plazo aumentarán. - ¿Basado en qué?
* Si la subida es acompañada de una bajada de impuestos molará más. - ¿Hace falta recordar que estamos en crisis de deuda? Una medida que obtenga menos ingresos no va a ser aprobada.
* Seguiremos teniendo los salarios bajos-medio bajos a nivel europeo. - Sí, y los tendremos un 20% más altos que antes, lo cual hará que países con salarios bajos-bajísimos sean un 20% más atractivos.
Haga el favor de estudiar lo que es el conflicto de agencia.
España lleva tiempo (mucho tiempo) con salarios bajos o muy bajos (en comparación con el resto de Europa. ¿eso nos ha colocado en los primeros puestos en exportaciones? No ¿Nos ha hecho muy competitivos? Según nuestros empresarios, no lo suficiente ¿Entonces? Seguimos por ese camino y vamos a meternos a competir en salarios bajos con Marruecos o China ¿o cambiamos el foco y copiamos a los paises más productivos, más exportadores, y con buenos salarios (Francia, Alemania)
La patraña de bajar sueldos para ser más competitivos internacionalmente no me la creo.
¿Beneficios a medio plazo? Si, ¿basado en que? En una fuerza de trabajo motivada y valorada. Google ¿no da beneficios? ¿como lo hace? Contratando chinos a un euro la hora para que programen o contratando a gente capaz y creando un entorno de trabajo agradable y un salario justo. parece que la táctica de los directivos de Google no es tan mala ¿porque no la copiamos aquí?
interesante
El mercado laboral español no funciona. Y no lo digo en plan Neocon. Me refiero a que es cierto que no se incentiva el riesgo y, a cambio, el trabajador acepta salarios pobres (que nadie me diga que ganamos mucho los currantes, y que nadie me ataque que soy autónomo).
La avaricia no es un vicio, es nuestra propia naturaleza. Por tanto debemos crear un sistema productivo que incentive la avaricia que proporciona bienestar económico a la sociedad y castigue la que no. Y siempre teniendo mucho cuidado en los efectos perversos de determinadas medidas económicas, que el Infierno está empedrado de buenas intenciones.
El mercado no es que no funcione es que no se comprende realmente como es. Los empresarios no conocen que deben indemnizar a sus trabajadores por despidos, improcedentes o no. Desconocen en gran medida las oportunidades que les dá la administración para que empresas en negocios "rentables" contraten a trabajadores. Es tal el maremagnun de legislación que provoca que sea díficil estar al día en cuanto a la legalidad vigente. Es un mercado excesivamente regulado en contraposición del gran fraude que existe en la contratación.
En cuanto a que la avaricia es sistémica de nuestra condición es decir muy poco en favor de nuestra condición humana. Creo que se fomenta poco y se premia poco también la cooperación y el reparto de cargas sociales entre todos los miembros de la sociedad. Un empresario aunque propietario del negocio debe de entenderse como un trabajador más, con más responsabilidades pero también con mayor remuneración. Y esto debe extenderlo a sus trabajadores. De esta forma fideliza al mismo a la empresa.Así el trabajador comprende que si la empresa va bien el también irá bien, asociando su productividad a la buena marcha de la empresa.
La avaricia es inherente al ser humano, cada cual la controla como puede. (los animales no son avaros)
Si se suben los salarios sin más el balance no cuadrará... Pero si partimos de una bajada de impuestos sociales a las empresas proporcionalmente al número de trabajadores, entonces las empresas que puedan permitirse aumentar su plantilla lo hará (pues les funcionaría como un Rappel a la seguridad social); de ahí que para competir quieran subir los salarios y, probablemente, hubiera más afiliados - compensando a la seguridad social.
Por eso yo no subiría los salarios, sino que buscando fórmulas de bajar los impuestos induciría a la necesidad de que se subieran dichos salarios.
Se ha demostrado repetidas veces que las rebajas de impuestos son a largo plazo perjudiciales para el mantenimiento de la recaudación fiscal y no promueven la actividad económica.
Un ejemplo: El impuesto sobre el patrimonio de personas físicas, es un de estos casos ya que su bonificación al 100%, que no eliminación,en 2008 ha traido que aquellas personas que cuentan con un patrimonio que genera riqueza no paguen impuestos por el mismo. Esto implica que estas personas disponen de más renta para reinvertir en la actividad económica de la nación pero tal cosa no ha ocurrido. Todo el dinero que se ha dejado de ingresar no ha sido invertido en la economía real sino seguramente en la financiera.
¿Con ello que hemos conseguido? A la luz de los acontecimientos nada ¿Promover la actividad económica? No por que seguimos en crisis,y eso que era un buen pellizco. Solo han conseguido restarle financiación al estado y que se incremente el déficit del mismo ya que no percibe los ingresos por este impuesto.
También se ha rebajado los impuestos de sociedades a las empresas. ¿Estas han creado más empleo? Al parecer y por los hechos que observamos tampoco.
¿Que ocurre entonces? Lamentablemente cualquier cambio impositivo que realice el gobierno de turno en este sentido significará un menor ingreso en las arcas del estado, por ello probablemente un incremento del déficit y por consiguiente una reducción del gasto del estado en aquellas áreas no "Productivas", que diremos que es el gasto "social" tan desprestigiado.
¿Es eso positivo? A todas luces vemos que NO ya que menos gasto del Estado, "productivo" o no, implica un descenso de la actividad económica de la nación.
Espero haberte ilustrado sobre por que es mejor no repartir tantos dividendos e incrementar un poco la presión fiscal a rentas más "pudientes".
Lamentablemente los cambios de bajada de impuestos no han sido acertados porque el patrimonio no crea puestos de trabajo, y el impuesto de sociedades rebajado sólo deja más beneficio a las empresas, pero no tiene nada que ver con la creación o el mantenimiento de puestos de trabajo. Si se rebajan impuestos a la contratación o el mantenimiento de empleos, eso si afectaría al trabajador (si el empresario quisiera o fuese obligado a ello como condición para la rebaja de impuestos.
Eso me pregunto yo. Cuando tengan a los trabajadores asfixiados ¿quién narices comprará sus productos?
En conjunto estoy de acuerdo con el sentido del post. Pero evidentemente deberiamos no intentar hacer un incremento salarial que provoque a corto plazo un aceleramiento de la inflación ya de por si bastante acelerada.
En otro sentido no existe un incremento de los costes de la empresa por que si existe margen de beneficio, también existe margen de productividad y si se cubre primero premiandolo con el incremento salarial el margen de beneficio también crecerá per sé a no ser que no se ligue entonces productividad con incremento salarial.
En principio aplicaría esa dualidad indicada por el autor de que aquellas empresas que puedan asumirlo sin incrementar sus precios lo hicieran, aun a costa de disminuir el dividendo, lo que yo llamaría un acto de moderación en este sentido y de intentar dar confianza a su plantilla a través de la politica de renumeración.
Por otro lado ligar en el caso de que se pudiera hacer este incremento como un premio anual a la productividad del empleado intentando personalizarlo lo menos posible para evitar problemas intra-plantilla y asociarlo a grupos homogéneos de trabajadores, centros de trabajo, departamentos, etc.De modo que los logros del grupo sean recompensando a los individuos que lo forman.
Evidentemente puede ser monetario o en especie, pero en este caso que se pueda expresar monetariamente.
A todas luces debe ser público y afectar a toda la estructura de la empresa.
Evidentemente no debe de ser usado como un instrumento para incrementar la competencia dentro de la empresa sino que se promueva la cooperación. Es de sobra conocido los problemas que existen entre los diferentes departamentos por estos motivos y que estos producen problemas que implican bajadas importantes de la productividad total de la empresa.
Bueno en resumen me gustaria que las empresas abrazarán otras filosofías que la meramente mercantilista del beneficio, aunque evidentemente no abandonen este por deberse a sus accionistas.En este punto quiero indicar que las empresas que reparten dividendos muchísimas veces lo hacen de una forma arbitraria atendiendo a veces a complejos mecanismos que hasta ahora no he logrado comprender.
Un saludo a tod@s.
-- editado por última vez a las 20:51
sin duda subir los salarios es una muy buena medida, pero choca con la avaricia del empresario, que por supuesto quieren que sean otras empresas las que tomen esta medida y no la tomarla ellos, pero de hacerlo a nivel global la economía sin duda mejoraría pero claro trabajar para el largo plazo no se contempla solo el beneficio a corto plazo y luego dios dira............
El principio del post está mal: ¿una empresa que gana 150 y gasta 100 en esta época? Si eres capaz te subo, no un 20%, sino un 50%. Teniendo en cuenta que una mayoría de empresas son pymes, te digo yo por propia experiencia que contablemente estarás como quieras, pero que seguro que no tienes esa relación de ingresos/gastos con la que está cayendo. Si el post se dirige a grandes empresas, ¿qué sentido tiene pagar más a un trabajador que realiza un trabajo inespecífico y no aporta valor añadido a la empresa? Si realmente aportas valor añadido a la empresa lo que tienes que hacer es pedir aumento y si no te lo dan, irte a otra. Si realmente generas negocio entonces estarán esperándote con los brazos abiertos.
Si una gran empresa da ese nivel de beneficios (es evidente que pocas Pymes en el momento actual están en esos niveles) toda la plantilla tiene algo que ver, desde el becario que lleva los cafés hasta el CEO, y todos deberían ser partícipes de ese resultado en sus salarios. ¿Qué harían las empresas sin los empleados base? Parece que los empleados que realizan un trabajo inespecífico no aportan valor a la empresa, según tus palabras; entonces despídelos a todos y quédate con los que aportan valor añadido exclusivamente, a ver lo que dura la empresa.
Había un viejo chiste que hablaba de una empresa japonesa y una española que competían todos los años en una carrera de remo. Remaban los empleados, y año tras año vencían los japoneses. Los españoles decidieron que para tratar de remediarlo iban a sustituir un remero por un coordinador de área, que pusiera orden.... perdieron igual, al año siguiente sustituyeron otro remero por un delegado, que diera órdenes al coordinador; perdieron de nuevo, luego sustituyeron a 4 remeros por un comité de crisis, que trasladara al delegado las directrices que este debía dar al coordinador... perdieron de nuevo, y así fueron sustituyendo remeros hasta que sólo quedó uno, por supuesto, perdireon de nuevo la carrera, y el consejo de dirección decidió que habían perdido la carrera porque el remero tenía baja productividad y lo despidieron. Al año siguiente la empresa no se presentó a la cita porque ningún empleado quería remar.
Me sorprende que alguien que escribe “oficialmente” en un blog de economía pueda escribir esta propuesta de puro absurda.
Sobra decir que el consumo cae en España, pero aun así, y tal y como estamos… todavía ES ALTO!!! ¿qué quiere decir que sea alto??? Que llevamos la tira de años con déficit en nuestras exportaciones y en el déficit por cuenta corriente, que es la madre del cordero y el verdadero motivo de por qué la economía española no genera empleo, ¡porque consumimos más de lo que producimos desde hace muchos años!
Actualmente el déficit por cuenta corriente estará en un 4% del PIB aproximadamente, pero es que en los años del boom estábamos en el 10%... y aquí como si tal cosa.
Si a muchas empresas, con su nivel de beneficios actual, próximo a 0, por no decir abiertamente negativo, las haces subir sueldos (por cierto por qué no en lugar de subir sueldos se crean nuevos empleos, dirá algún parado), las sacarás directamente del mercado.
No hace falta decir que el mercado, con los sueldos actuales, ya está “echando” a muchas empresas, con sus respectivos trabajadores…
Los sueldos bajos no hacen crecer las exportaciones, como bien dices… pero sueldos bajos con respecto a qué??? Quizás es que no son lo suficientemente bajos (pregúntale a los prósperos chinos cuanto ganan y luego nos cuentas)
Te has perdido algo, las empresas que propongo que suban salarios son las que tienen beneficios superiores al 50%, que pueden subir salarios con cargo a esos beneficios.
¿Debemos ganar tanto como los "prósperos chinos"? Con trabajadores cobrando una miseria mientras sus explotadores (no tienen otro nombre) entran en las listas de Forbes.
Es ahí a donde debemos mirar ¿queremos ser como China o Marruecos? Yo prefiero mirar a Francia, Suecia o Alemania, allí también hay empresarios que se hacen ricos a pesar de pagar buenos salarios y no a base exclusivamente de explotar a los trabajadores.
¿Es absurdo pretender que mejoren las condiciones de los trabajadores? Desde luego, en una sociedad donde lo que prima es el beneficio a corto plazo a costa de quien sea, puede parecer incluso utópico, pero no, no es absurdo.
En el post se plantea un debate, es obvio que no tengo la fórmula mágica, pero igual que a ti te parece absurdo mi planteamiento, a mi me parece absurdo que me quieran hacer creer que bajando salarios y convirtiéndonos en esclavos, alguien que no sean los propios explotadores vaya a ganar algo.
Cuéntanos, cuéntanos cómo se llaman esas empresas con beneficios del 50%, que estoy deseando echar el currículum...
Posiblemente, los trabajadores de esas empresas no sean tontos (indirectamente los estás llamando idiotas) y ya hayan pedido aumento de sueldo.
La economía española se basa mucho en sectores poco productivos e intensivos en mano de obra, como el turismo o la construcción. Alucinarías con la de hoteles que hay en Madrid (o en la costa)
Es que los españoles, nos vamos a lo fácil, va en nuestro carácter: montar un hotelito, una empresa constructora (sobran la mitad), devaluar la moneda (es decir, indirectamente BAJAR los sueldos!! Por cierto, ahora ya no se puede).
Lo de inventar cosas productivas, que lo hagan otros. Vamos, que lo que dijo aquel, "que inventen ellos", sigue siendo, por desgracia, muy actual...
beneficios del 50%?? la primera vez que oigo que eso sea posible, porfa danos nombres de empresas de nuestro pais que esten a este nivel...
interesante
¿Quién va a consumir mis productos si los salarios son bajos?
Esa es la pregunta... pero la visión cortoplacista, con bonus a directivos por resultados a 3 años como mucho, no nos permite ver mas allá.
Señalamos el problema con el dedo, y algunos solo ven el dedo.
Sigan así, y volveremos a la esclavitud... no se crean que ustedes se van a salvar.
los salarios son bajos, ¿donde? en comparacion con que pais, España, Noruega o Angola? respecto a otros paises europeos los sueldos aqui son bajos, pero si te vas a muchos paises africanos lo serán mucho más...
si tu producto es bueno y a buen precio, abriendote al mercado global podrás encontrar clientes, seguro.
esclavitud? nos la ponemos cada uno de nosotros, dejando que otros mas listos nos pongan la cadena y ademas nosotros le sacamos lustre a la bola... más formacion y menos futbol!
Me parece que el argumentario del autor de este artículo es simplista, lejos de ser un análisis serio y riguroso, que únicamente ha vinculado el nivel salarial al consumo interior sin plantearse cual sería su efecto en las exportaciones o en el turismo. Además, ¿cómo puede decir que los empresarios no se van fuera a buscar mano de obra barata? El último ejemplo lo tenemos con telefonica, prejubilación de 6000 personas para aumentar su plantilla en países sudamericanos.
En lo que sí estoy de acuerdo es en considerar un error el nivel salarial con la competitividad de la economía de un país. España es un país grande, con buenas infraestructuras y geográficamente se encuentra situado en un punto estratégico del mapa. ¿Qué es lo que falla? Pues lo nuestro es coyuntural, un país centrado en boberías del pasado que no sabe ni como quiere ser en el futuro. La política y los regionalismos (y nacionalismos) están haciendo que pensemos en otras cosas que nos impiden avanzar.
No he dicho que no se vayan fuera (vaya si se van los que pueden permitírselo)
Eso mismo de subir los salarios, ya lo hizo Ford el de los coches, a principios del siglo pasado, y le salió genial la jugada.
En España, dudo que los empresarios inviertan en sus empleados subiéndoles el sueldo.
Hay una forma de subir salarios y aumentar la cantidad a pagar como impuestos sin repercutir en el beneficio de las empresas: en vez de engrandecer los bolsillos de los empresarios con ventas no declaradas, dedicarlas a pagar a los empleados y al fisco.
Eso sí, repercute en el bolsillo privado con lo cual buscaremos excusas miles para poner nombre a lo que simple y llanamente es avaricia y fraude fiscal.
Si el empresario quiere cobrar más que el empleado que se ponga una nómina superior y que cotice por ella al igual que todos los salarios, y que su empresa cotize por su actividad real.
-- editado por última vez a las 18:06
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect