Las elecciones norteamericanas están causando un considerable dolor de cabeza a los dos partidos mayoritarios, con la aparición de pujantes candidatos alternativos a los oficiales en cada uno de ellos. Con su reto a la política de siempre, también están atacando al consenso económico que estaba instalado en el seno de ambos.

A este respecto, las medidas propuestas por Donald Trump suelen carecer de gran detalle y reciben el desdeño de los analistas como absurdas, lo cual seguramente es a) cierto; y b) irrelevante, puesto que su campaña no se basa en la solidez de sus propuestas sino en su carisma y la genialidad de su puesta en escena.

El programa económico del independiente Bernard Sanders, quien trata de arrebatar a Hillary Clinton una candidatura que se esperaba indisputable, ha causado sin embargo un tremendo revuelo y una interesante disputa en el seno de la comunidad economista estadounidense.

Un informe que desata la polémica

Empezamos en la universidad de Massachusetts Amherst. Allí un desconocido professor llamado Gerald Friedman escribe un informe estimando los resultados económicos de las medidas propuestas por Sanders: incrementos del gasto público en infraestructuras y políticas públicas, aumento de impuestos progresivos y empresariales así como del salario mínimo, entre otras. Sus conclusiones son que estas medidas aumentarían el crecimiento económico hasta 5,6%, el del ingreso de la familia mediana en 3,8%, y que daría lugar a descensos en el desempleo, la pobreza y la desigualdad así como estabilización del déficit público.

El equipo de campaña de Sanders, por supuesto, citaba tan positivo informe profusamente, y esto llama la atención de algunas personalidades económicas. De hecho nada menos que 4 antiguos miembros del Consejo de Asesores Económicos (CEA) de Obama firman una carta abierta a Sanders y el profesor Friedman el 17 de febrero en la que escuetamente denuncian que el análisis de Friedman no se sostiene técnicamente y que su informe socava la reputación de seriedad del partido demócrata.

Esta carta da pie a que nada menos que la superestrella econo-mediática Paul Krugman entre a opinar sobre el tema en el New York Times. Lo hace en dos ocasiones, en sus columnas del 17 y 19 de febrero. La traducción de esta última en El País será la única mención a todo el asunto que veremos en España

Paul Krugman en el Club Commonwealth

Krugman, en su línea habitual, no escatimará en desdén y epítetos calificando el análisis de Friedman de “horripilante”, cuentas “enmarañadas” y “embarazosas”, “cuento de hadas”, “afirmaciones económicas descabelladas” y equiparándolo al “vudú económico" que, dice, ejercitan los republicanos.

El campo Sanders contraataca

El aludido Firedman respondió con una también durísima carta en la que echa en cara a Krugman que en su columna le atribuya "ambiciones políticas" sin conocerle, que le achaque intereses cercanos a Sanders cuando ha declarado públicamente que es donante a la campaña de Hillary Clinton (aunque no tiene su voto decidido) y que le debe una disculpa.

Con Krugman poniendo la escaramuza en el ojo del huracán mediático, la tormenta se desata y entra en tromba James K. Galbraith, profesor en la Universidad de Texas en Austin e hijo de otra celebridad económica, John K. Galbraith. Firmando una carta como “ex-Director Ejecutivo del Comité Económico Mixto” del Congreso (es decir, usando sus más altas credenciales políticas) y atacando a los economistas del del CEA por lanzar su crítica sin hacer análisis alguno de los datos y abusar del argumento de autoridad y del poder mediático de Krugman. También desautoriza algunas de las afirmaciones de los críticos al informe de Friedman.

Con Galbraith se alinean economistas heterodoxos, como los creadores de la Teoría Monetaria Moderna, el Chicago Political Economy Group, e incluso blogueros del Financial Times, que en conjunto echan en cara al CEA haber atacado de forma personal a un economista y que las cifras no son tan descablladas.

Análisis de los datos

Mientras tanto en el lado opuesto, el Instituto Bruegel (abiertamente próximo al establishment del Partido Demócrata al que se enfrenta Sanders) hace recapitulación de todas las voces críticas con los cálculos de Friedman. Entre ellas se incluye un informe crítico con los datos de Friedman emitido por el matrimonio Romer, que encuentra un fallo clave en el razonamiento del economista: Friedman ha supuesto que los aumentos de gasto público tienen efectos permanentes sobre el PIB, mientras que la evidencia empírica apunta a que solo afectan de forma temporal.

Esta desautorización a Friedman vuelve a encontrar de nuevo altavoz en el New York Times, esta vez de mano de un economista de la Universidad de Michigan cuya notoriedad viene dada principalmente por su intensa actividad en Twitter, Justin Wolfers.

El Profesor James K. Galbraith

No hay acuerdo en la ciencia económica

Parece que la discusión quedaría así zanjada, pero Wolfers admite algún problema: una de las autoras del informe es la misma Christina Romer que firmó la carta abierta sin haber hecho números, lo cual muestra que parte con considerables prejuicios respecto al trabajo. Por otro lado, Wolfers admite ser un antiguo colaborador del marido de Romer, el otro autor del artículo, y es de sobra conocido que Wolfers es un arduo partidario de Hillary Clinton.

Además, Galbraith mantiene su defensa de Friedman afirmando que la suposición de impacto temporal del gasto sobre la economía es discutible, ya que la Ley de Verdoon que utiliza el informe original está avalada empíricamente en la época de la Segunda Guerra Mundial, aunque no se haya dado recientemente. Para él en cualquier caso, lo importante aquí ya no es la discusión sobre los datos sino la falta de consideración de economistas en lo alto de la pirámide hacia sus compañeros menos conocidos. El propio Friedman acaba de publicar una nueva carta defendiendo la postura teórica adoptada por él, y argumentando contra las acusaciones de "mala matemática" de Wolfers.

Visto desde la distancia, la gran perjudicada en esta escaramuza es la reputación de la Economía. Que una disciplina que se quiere ver como ciencia evidencie al mínimo reto que está dividida en claras líneas políticas no ayuda para nada a su reputación. Suficientemente dañada ha quedado ésta tras su pésimo desempeño en la Gran Recesión como para que episodios como este corroboren que no sirve más que para revestir los argumentos de un lado y otro del debate político.

Imágenes | Berniesanders, commonwealthclub, UNCTAD

Eurostat, la agencia de estadísticas de la Unión Europea (UE), acaba de publicar las últimas cifras (PDF) de deuda estatal de los países europeos al primer trimestre del 2014 y su desarrollo visto en los últimos trimestres.

Coincidencia entre los que reciben ayuda y la alta deuda

Los primeros en la lista de esta tabla en su carga de deuda comparado con su Producto Interior Bruto (PIB) son Grecia, en la primera plaza, y seguido por Italia, Portugal, Irlanda, con tres de estos países ya han recibido ayudas de Europa. ¿Coincidencia?

La deuda crece y crece

En España vemos una subida en esta lista y ahora está bastante por encima del promedio de la Unión Europea (UE) tanto de los 18 como de los 28, llegando a 989.925 millones de euros en deuda estatal, el 96,8% del PIB. Esta cifra ha crecido sólo el 3% del anterior trimestre, el último trimestre del año pasado, subiendo 29.259 millones de euros, y un crecimiento del 7% desde el año pasado, subiendo 65.793 millones de euros en un año.

¿Alguien recuerda cuando en 2012 el nivel de deuda estatal había superado el 70% del PIB o cuando estaba en 53,2% en 2009 y un increíble 39,7% en 2008, cuando estalló la crisis?

Carmen Reinhart y Kenneth Rogoff tenían y tienen razón

Vimos las muchas criticas que recibieron Carmen Reinhart, profesora de la Harvard Kennedy School, y Kenneth Rogoff, profesor de la universidad de Harvard, por su trabajo de investigación del 2010, por su error de cálculo (algunos, incluso en estas páginas, les criticaron de manipulación deliberada).

En este trabajo llegaron a conclusiones impactantes que el crecimiento de un país bajaría de forma drástica cuando un país llega al nivel de deuda estatal por encima del 90% de su PIB.

Con tanta crítica, es normal ver a muchos ignorar los impactos perniciosos sobre la economía de la creciente deuda estatal. Pues, como ya he comentado en estas páginas: Rogoff y Reinhart: el argumento sigue válido, la deuda perjudica el crecimiento.

Hemos superado bastante el 90%

Como ya he comentado en estas páginas sobre sus conclusiones:

Sobre los resultados de llevar la deuda a PIB a un nivel de más del 90%, la tendencia entre todos los estudios es la misma, cuando llegas a un punto alto de deuda a PIB, el crecimiento ve un deterioro y mientras más deuda a PIB se ve, más se reduce el crecimiento.

Incluso tomando los números nuevos, dicen que el crecimiento baja un 1% al año, si la deuda a PIB está por encima del 90%, como este peso de deuda estiman que tarda 20 años en corregirse de forma sostenible, la pérdida para la economía es significativa.

Ahora que hemos superado bastante el 90% de deuda al PIB, por lo menos algunos de nosotros seguimos preocupados que esta carga frenará el crecimiento potencial de la economía. Estando como estamos tan necesitados de crecimiento, esta carga es lo último que necesitamos.

Seguir el sentido común

Pero también se puede pensar en el sentido común. ¿Realmente pensamos que con tanta deuda podremos crecer igual que si no la tuviéramos? Algunos pensamos queno.

Además, ¿realmente pensamos que los tantos miles de millones gastados durante estos años han sido la solución a la crisis? Los resultados demuestran que estos gastos masivos no son la solución a la crisis.

Si vemos los números de España, desde 2008 España la deuda estatal ha subido del 39,7% del PIB al 96,8% hoy, una subida en la deuda estatal del 57.1 del PIB. Es decir que en estos años de crisis, se ha gastado 58.393 millones de euros más de lo que se ingresaba y seguimos en crisis.

Con tanto gastado y con tan poco impacto sobre la salida de la crisis, ¿todavía hay alguno que piensa que hay que seguir gastando para salir de la crisis? La respuesta es si, liderados por el gurú del gasto estatal, profesor Paul Krugman.

La inflación no nos salvará

Y que no esperemos que la inflación nos salve de la situación, ya que los estudios nos dicen que esta tendría que ser inflación galopante para notar la diferencia y el Banco Central Europeo (BCE), que está buscando inflación, sólo dice que permitirá inflación del 2% anual.

Es decir señores, que tendremos que pagar la deuda, nosotros, o nuestros hijos y nietos.

En El Blog Salmón | La deuda pública continúa su escalada y ya se acerca al billón de euros y La deuda pública en España llegará al 100% del PIB: ¿y qué?

En mi anterior post, El retrato de Dorian Greenspan, cuestionaba el supuesto liberalismo del anterior ocupante del sillón de la Reserva Federal. Lo hacia tras haber escuchado su canto a la fotocopiadora de dólares como solución a la crisis de deuda estadounidense, tras el cual algunos aprovecharon su desvarío para defender el intervencionismo (cosa curiosa cuando la afirmación de Greenspan no dejaba de serlo en grado extremo).

Lo cierto es que el verano suele ser largo, y da para mucho. Así que hemos tenido una segunda parte de esta saga de frikieconomistas. Claro que el que la suelta no es alguien al que se le haya puesto la etiqueta de neoliberal. No, se trata del nobel Krugman, keynesiano de pro, faro de los economistas progresistas del orbe. Pues bien, el profesor Krugman, o mejor dicho, agente Krugman, nos apunta una solución evidente para la crisis, en su intervención en el programa Global Public Square de la CNN:

...si descubriéramos que los extraterrestres estaban planeando atacar y necesitáramos una inversión masiva para contrarrestar la amenaza, la inflación y el déficit presupuestario serían un problema secundario y esta recesión podría terminar en 18 meses. E incluso si nosotros descubriéramos que nos hemos equivocado, que los aliens no existen, estaríamos mejor.

Claro que sería una solución a corto plazo, de las que le gustan a Krugman y a buena parte de su cohorte keynesiana. Eso si, cuando 18 meses después el país se encuentre con una deuda abismal y los mercados se nieguen a seguir financiándolo, en ese momento volveremos a sacar el latiguillo de que mala es la cleptocracia financiera. Pero, como sostiene en sus artículos, en consonancia con la linea ideológica de la que es miembro, el largo plazo no existe, sólo el aquí y ahora.

Porque el hecho es que, en estos momentos, la economía necesita desesperadamente un remedio a corto plazo. Cuando uno sangra profusamente por una herida, quiere un médico que le vende esa herida, no un doctor que le dé lecciones sobre la importancia de mantener un estilo de vida saludable a medida que uno se hace mayor. Cuando millones de trabajadores dispuestos y capaces están en paro, y se desperdicia el potencial económico al ritmo de casi un billón de dólares al año, uno quiere políticos que busquen una recuperación rápida en vez de gente que le sermonee sobre la necesidad de la sostenibilidad fiscal a largo plazo.

A diferencia de Alan, Paul es coherente con lo que se espera de él. Es un intervencionista que defiende el intervencionismo. De ahí su alusión a la II GM como estímulo fiscal. Pero tal como vimos en su momento, la guerra por la guerra no es suficiente, es necesario el botín posterior para que sea económica y keynesiamente rentable. ¿ Y qué botín se puede obtener de una falsa invasión, que inexistentes riquezas marcianas vamos a lograr? Quizás no sea ese el botín. Atención a su última afirmación:

...había un episodio de Twilight Zone como este caso en el que los científicos falsean una invasión alienigena para lograr la paz mundial. Bien, esta vez nosotros lo necesitamos para conseguir algún estímulo fiscal.

Uno intuye tras esta peregrina argumentación que el botín no es otro que la libertad de los ciudadanos. Los científicos, los economistas, los deus ex machina, mintiéndonos para aterrorizarnos, para llevarnos aun estado de shock que, a diferencia de los sotenido por Naomi Klain, está al servicio de los Estados, de la intervención, no del liberalismo.

Nada, que habrá que hacerse un casco de papel de aluminio y esconderse en el sotano para escapar de las ondas mentales de los krugmanitas: la verdad está ahí afuera.

Vía | libremercado
Más información | Global Public Square
En El Blog Salmón | Profesor Krugman sigue buscando más despilfarro,Paul Krugman dice que el crecimiento pagará la deuda

He criticado varias veces al profesor Krugman por ser el líder de la banda reclamando durante este periodo de dificultades económicas los gastos multimillonarios indiscriminados por parte de los gobiernos, lo que he llamado en estas páginas, el gran despilfarro.

También le he criticado por querer continuar este despilfarro hasta que volvamos, no al lugar de antes, pero al lugar donde estaríamos si la crisis no hubiera existido y si el crecimiento anterior hubiera continuado también durante estos tres o cuatro años.

Este deseo de volver al camino anterior ignora varios problemas.

Primero, supone que los gobiernos pueden volvernos a la situación anterior, sólo abriendo el grifo del despilfarro, de gastar por gastar. Ya he hablado en estas páginas que los gobiernos no pueden reemplazar el papel del sector privado y su creciente intromisión en la economía entorpece la recuperación no lo ayuda como muchos piensan o les gustaría pensar.

Segundo, supone que el camino en que estábamos anteriormente era una camino deseable y sostenible y no cuestiona si deberíamos querer volver a ese estado anterior.

Tercero, ignora la realidad de crecientes déficits públicos y deuda estatal hasta niveles insostenibles. Si Grecia nos ha enseñado algo es que no se puede seguir gastando y acumulando deudas indiscriminadamente, ya que deudas implica que hay alguien que te quiere seguir prestando y eso tiene un límite impuesto por los que prestan.

Como dije en mi anterior artículo sobre este tema:

...esta preferencia del profesor Krugman supone que el camino en el que estábamos antes, de tanto consumo y de crecimiento sin fin, era sostenible y deseable. Algo que he cuestionado en estas páginas muchas veces.

Profesor Krugman sigue en su camino de querer volver al pasado en vez de imaginarse un nuevo futuro.

Vía | Conscience of a Liberal
En El Blog Salmón | Prof Krugman quiere volver a como estábamos antes y Paul Krugman pide más despilfarro

Este fin de semana el Gobierno de Zapatero ha recibido dos balones de oxígeno después de una semana dura debido a la crisis griega y la alta tasa de paro que presentó la EPA la semana anterior. Y estas dos buenas noticias llegan desde sitios muy distintos.

La primera es que un economista muy crítico con España y con la zona Euro, Paul Krugman, ha dicho en su blog que a pesar de la mala situación de nuestro país todavía nos queda credibilidad fiscal. Es decir, que los mercados creen que el plan de Zapatero para reducir el déficit público es creíble, a pesar de lo que digan las agencias calificadoras.

Por otro lado ha habido una filtración interesada de los datos del paro del mes de abril (posiblemente ya que los de la EPA se filtraron y resultaron ser muy malos y tocó doble crítica al Gobierno, cuando se filtraron y cuando se publicaron, ahora quieren alabanzas por doble partida). Parece que el dato de paro de abril fue bueno, ya que se redujo en 24.000 personas. Un dato que por supuesto hay que tomar con mucha cautela debido al efecto estacional (Semana Santa y en general abril suele ser un buen mes), pero bueno a fin de cuentas ya que llevábamos dos años seguidos con subidas del paro en dicho mes. El dato definitivo será publicado mañana.

No son dos noticias como para tirar cohetes pero desde luego sí que son un balón de oxígeno que no vienen nada mal a Zapatero. ¿Logrará aprobar este mes una reforma laboral? ¿Seguirá la tendencia de reducción de paro o es sólo un espejismo?

Vía | El País, Paul Krugman Imagen | World Economic Forum

Desde que estalló la crisis, el profesor Paul Krugman ha sido uno de los líderes del grupo keynesiano que pedía gastos estatales para salvarnos de las dificultades económicas. Como se ha hablado en estas páginas, y no una vez pero varias veces sigue pidiendo gastos sin preocupación, ya que tiene confianza que el crecimiento nos resolverá el problema de la creciente deuda pública, sin cuestionar que la intromisión de los gobiernos en la economía entorpece ese mismo crecimiento que busca para salvarnos del desastre financiero de las cuentas estatales.

Sus amigos keynesianos en el Fondo Monetario Internacional han respaldado esta estrategia de despilfarro desde el principio aunque, de vez en cuando, dicen que debemos empezar a pensar en reducir estos gastos indiscriminados, aunque sin prisas.

No parecía que el profesor Krugman tenía pensado un fin en su deseo de gasto continuo por parte de los gobiernos. Pues ahora nos ha indicado cuándo estaría satisfecho que tanto despilfarro se podría reducir.

Lo que busca el profesor Krugman es que los gobiernos deben gastar y gastar hasta que las economías vuelvan al camino de crecimiento anterior. Ha hecho un cálculo teórico de donde estaría la economía en estos momentos si no hubiera existido la crisis y quiere que los gobiernos sigan con su despilfarro hasta que volvamos a la línea de crecimiento anterior, como si no hubiéramos dejado esa línea de crecimiento contínuo.

Por lo menos vemos que puede haber fin a su fomento del despilfarro, algo es algo.

Un problema de este deseo del profesor Krugman de tanta intromisión en el sector privado de los gobiernos, intromisión que quiere que continúe, es que no está nada claro que llegaremos a ese punto teórico que quiere el profesor Krugman. La economía no actúa de forma eficiente y productiva cuando el gobierno toma el papel del sector privado, como ya he explicado en estas páginas muchas veces.

Otro problema es que esta preferencia del profesor Krugman supone que el camino en el que estábamos antes, de tanto consumo y de crecimiento sin fin, era sostenible y deseable. Algo que he cuestionado en estas páginas muchas veces.

Está claro que el problema medioambiental nos estaba presentando limitaciones hace tiempo a los crecimientos indiscriminados y sin fin de los países ricos. Por otra parte, si añadimos las aspiraciones naturales y las necesidades fundamentales de crecimiento de los pobres, la insostenibilidad está aún más claro, por lo menos para algunos de nosotros.

En estas páginas, he hablado mucho de la necesidad de cambiar la forma de estructurar cómo se trabaja, la necesidad de productividad, y la necesidad de dar flexibilidad a la fuerza laboral para elegir qué forma de trabajar prefiere. No estoy convencido que todos queremos trabajar el máximo de la semana y estar atado al lugar de trabajo de la mañana a la tarde, todos los días, con el objetivo de poder consumir más y más. Muchos si buscan ese resultado y quieren poder hacer lo que sea para conseguirlo, pero muchos no y deben también tener la flexibilidad de elegir.

Necesitamos más flexibilidad de la forma de organizar nuestras empresas. Es esencial ya ver menos gasto público, no sólo para empezar a reducir la deuda pública pero para poder volver al crecimiento sostenible, que la creciente intromisión en el sector privado de los gobiernos está entorpeciendo. Pensar en volver a la línea de crecimiento anterior, como busca el profesor Krugman, demuestra que, con la crisis, no hemos aprendido nada de nada.

Vía | Profesor Paul Krugman (en inglés) En El Blog Salmón | Paul Krugman dice que el crecimiento pagará la deuda, Krugman: "Hay que sostener la demanda" y Paul Krugman pide más despilfarro

Este ha sido el argumento del premio Nobel de Economía, profesor Paul Krugman, desde el principio. No hay que preocuparse del despilfarro ni del nivel de la deuda del país, solo hay que dejar que el crecimiento resuelva el problema. La idea es que un país sólo tiene que volver al rumbo de crecimiento y se reducirá automáticamente el porcentage del PIB que es la deuda.

En teoría tiene razón. Si mantienes el numerador estable y subes el denominador, el porcentage baja automáticamente, pura matemática.

Bajo esta despreocupación, el profesor Krugman no ha visto una medida de gasto que le disguste y sigue pidiendo más. Además, como buen keynesiano, no le preocupa que los gobiernos tomen cada vez más protagonismo en la economía a costa del sector privado.

Profesor Krugman hace poco también utilizó este mismo argumento repetidas veces para convencer al pueblo estadounidense que la nueva propuesta de salud de su gobierno no era un problema por los gastos, ya que el tiempo resolvería cualquier carga fiscal.

Estamos viendo a los gobiernos reemplazar al sector privado y a muchos, liderado por el profesor Krugman, no les parece malo este desarrollo. Y luego algunos se molestan conmigo cuando llamo a los keynesianos un poco soviéticos. Como ya he hablado en estas páginas, estatizar la economía es muy malo para la economía, para la eficiencia y para el crecimiento. Es decir, las políticas de despilfarro seguidas obstaculizará el crecimiento, exactamente lo que el profesor Krugman espera que sea nuestra salvación macroeconómica.

El otro aspecto del argumento del profesor Krugman, hablando de Grecia, es que uno de los problemas principales de Grecia es la política anti-inflacionaria del Banco Central Europeo, es decir, si sólo permitieran más inflación durante estos años, todos los países que están sufriendo estarían mejor. ¡Increíble!

Que el profesor Krugman piense que más inflación sería la forma de despreocuparnos por la falta de rigor de las cuentas públicas nos devuelve a la época de la curva de Phillips cuando se decía que había una relación inversa entre inflación y desempleo, es decir, más inflación es igual a menos desempleo, y vice versa. No tardaron muchos, si premio nóbeles también, ver al profesor Edmund Phelps, a demostrar que si permites la inflación para intentar reducir el desempleo terminas con los dos, inflación y desempleo. Parece que el profesor Krugman se olvidó o no se ha enterado.

Por lo menos el profesor Krugman es optimista ya que no dice que no se pagarán las deudas sólo que, con el crecimiento de la economía estas serán menos problemáticas. Algunos, cómo mi compañero de página, Marco Antonio, son bastante más pesimistas y parece que piensan que la deuda nunca se pagará.

El artículo vinculado se titula “Aprendiendo de Grecia” pues aprendamos de Grecia, profesor Krugman.

Las lecciónes reales de Grecia son que no puedes seguir el camino del despilfarro indiscriminado y de irresponsabilidad fiscal (sus palabras) sin consecuencias. Que no puedes retrasar las medidas necesarias sin consecuencias y, cuando anuncias algo son medidas con impacto muy limitado y nada convincente. Que no puedes dejarlo todo a una apuesta, el apoyo de tus compañeros europeos, con la amenaza de derrumbar al euro, y luego esperar que los mercados tomen tu deuda a precios de primer mundo, sin consecuencias.

Vía | Blog de Paul Krugman
En El Blog Salmón | Tanto hablar de Grecia, pues hablemos de Grecia, Krugman: “Hay que sostener la demanda” y Paul Krugman pide más despilfarro

Lectores de esta página saben que mantengo mis diferencias con el Nobel de Economía, Profesor Paul Krugman, en varios aspectos, especialmente su seguimiento del pánico que estalló y profundizó la crisis, llevándole a fomentar la reación keynesiana que vimos alrededor del mundo. Lo que he llamado en estas páginas el gran despilfarro.

Así estamos ahora, con los profundos déficits en las cuentas públicas y las crecientes deudas públicas y, como se tomaron pocas medidas necesarias en espera de que la crisis se estabilice, aquí estamos con déficits y deudas y todavía esperando que los gobiernos hagan lo que deben hacer en términos macro y microeconómicos.

Veo que en algo estamos de acuerdo el Profesor Krugman y yo, que es que los gastos laborales en España no sólo están altos pero subiendo, como ya hemos hablado en estas páginas, algo que, acompañado por la productividad que está por los suelos, profundizan las dificultades de mantenimiento y creación de puestos de trabajo.

Basado en estadísticas de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), el Profesor Krugman nos da una comparación del desarrollo de los costes laborales españoles y alemanes. Desde el año 2000 hasta 2008, los gastos laborales en España han subido 25% mientras que en Alemania han bajado el 7,5% durante el mismo período.

Con la más alta productividad del país germano, estas diferencias en los cambios de los costes laborales posiciona a España en una situación aún más difícil y muy poco sostenible. No es por nada que España ha sido medalla de oro o plata en Europa desde hace años.

Como dije en uno de mis anteriores artículos:

La subida del desempleo se frena reduciendo el coste laboral, no lo contrario, y flexibilizando el mercado laboral que permitan, no necesariamente más despidos, pero cambios en las formas de trabajar. Esta flexibilización viene por el cambio de cómo se piensa el trabajo, por parte de los trabajadores y, muy importante, por parte de los empresarios.

Y cuando hablo de reducción de costes laborales, que no se malinterprete, ¡no hablo de reducir sueldos!, por lo menos no de los más bajos. Hablo de reducir o eliminar los gastos laborales, los impuestos, la seguridad social, etc., que pagan tanto los trabajadores como los empresarios. Hablo de la flexibilización y apertura de la forma de trabajar y hablo de más inversión en formación.

La baja productividad relativo a los gastos laborales es lo que sube directamente el desempleo y se ataca por estos dos lados.

En una economía donde los costes laborales españoles suben más que los alemanes y que la productividad de uno, España, sigue por los suelos comparado con el otro país, ¿realmente pensamos que la economía y el empleo hay que mejorarlo a través de más despilfarro en vez de políticas de adultos?

Vía | Paul Krugman
En El Blog Salmón | Desempleo o no, los costes laborales siguen subiendo, Retribuciones en variable y debates sin fundamento y Suben los costos laborales, subirá el desempleo

Los países PEG son Portugal, España y Grecia y, ya que se está hablando tanto de estos países juntos, por qué no inventarnos una de esas denominaciones que tanto se ven. Añadiendo a los muchos G’s que hay, los G7, los G8, los G20, y los BRIC, que ahora tienen su G4, tenemos los PEG.

Los gurúes estadounidenses de la economía, primero el profesor Nouriel Roubini, luego el profesor Paul Krugman, y ahora el nuevo Comisionado de Competencia de la Unión Europea, Joaquín Almunia (aprovechando sus últimos días como Comisionado de Asuntos Económicos y Monetarios), han designado a los PEG como los países cerca de caerse y que, como consecuencia, los que más podrán derrumbar a la economía europea y hasta al Euro.

Entiendo que, conjuntamente, los PEG podrían hacer daño a la economía europea y al Euro pero sólo con España, el país grande de los tres aunque, como vemos en el gráfico, este no es el país que peor está comparado con otros países de la UE.

Las cifras de la agencia de estadísticas de la Unión Europea (UE), Eurostat, en una nota con muchos gráficos interesantes, nos confirman la distinta situación de los distintos países y, otra vez, vemos que España no está en la peor situación.

Por otra parte, viendo la deuda total española es difícil pensar que no tendrá tiempo para reconducir sus finanzas antes de que la bomba de la deuda explote en sus manos, incluso con el déficit anual mucho más alto que lo que acostumbraba.

En estas páginas he criticado el gran despilfarro y el incremento de deuda y de los déficits públicos, y estas críticas vienen mucho antes de que estalló la crisis, ¿alguien recuerda eso?

Cuando el Pacto de Estabilidad y Crecimiento de la Unión Europea, empezó a funcionar en 1997 y que fue una parte clave del acuerdo que llevó a la introducción del Euro, este Pacto exigía a los países miembros que mantengan sus déficits públicos por debajo del 3% del PIB. País tras país incumplió sus compromisos, incluso en época de boom, y España no era el más recalcitrante.

Es verdad que los PEG necesitan muchas políticas que corregir, está claro, como hemos comentado en estas páginas repetidas veces. En mi anterior artículo pregunté lo siguiente y lo sigo preguntando:

¿Realmente pensamos que España va a caer y que estamos camino del fin del Euro?

En El Blog Salmón | Grecia reduce su gasto público, ¿quién le seguirá? y Reducciones en el PIB de 2008 al 2009 en varios países

El premino Nobel de Economía, Paul Krugman, ha afirmado hoy en su blog que la moneda única europea, el Euro, fue un error. El motivo por el que considera que fue un error es que los inconvenientes son mayores que los beneficios.

El problema principal que tiene el Euro es que ante una crisis asimétrica, es decir, que en unos países es mayor que en otros, como está sucediendo ahora, los Estados dejan de tener una política monetaria para combatirla.

Ante el argumento de que en EEUU pasa lo mismo, unos Estados tienen crisis más pronunciadas que otros y sin embargo tienen una moneda única, Krugman argumenta que existen dos diferencias. La primera, que existe el Estado Federal, que sigue inyectando dinero a las zonas más desfavorecidas, ya sea por Seguridad Social o Medicare (programa de salud). Esto en Europa no pasa, y si un país entra en crisis, puede tener problemas incluso para pagar la Seguridad Social.

La segunda diferencia es la movilidad laboral, que hace que los trabajadores de Estados en crisis emigren a Estados más prósperos, con lo que el efecto se minimiza. En Europa existe menor movilidad laboral que en EEUU, principalmente por la barrera del idioma, y esto tiene difícil solución.

En la actualidad el BCE se haya en una posición incómoda. Por un lado tenemos Estados que están saliendo de la crisis, como Francia y Alemania, y la política para esos países debería ir encaminada a una subida de tipos de interés. En cambio en otros países, como Grecia, España, Austria o Portugal, los tipos deberían mantenerse bajos. Y no existe una política fiscal común que permita subir los tipos y trasvasar dinero a las zonas con más problemas.

¿Qué pasará? ¿Se saldrá algún país del Euro? ¿Lo que fue una inocentada del hace dos años será una realidad? ¿O Europa encontrará un camino para ser más parecidos a EEUU?

Vía | Blog de Paul Krugman (en inglés) En El Blog Salmón | Grecia pone en evidencia las debilidades del euro Imagen | loop_oh