Me preocupa el tono que está adquiriendo la formulación de la política económica en nuestro país. Seguramente habréis estado al tanto de la última medida que ha sacado el gobierno como solución a la escalada de los precios del petróleo. Podéis leer todos los detalles en los post publicados por mis compañeros Remo y Lucerito e incluso aportar vuestra opinión en la encuesta de la semana e intervenir en nuestra sección de El Blog Salmón Respuestas.
Después de todo lo escrito sobre el tema yo quería destacar en primer lugar el problema del cinismo del gobierno en cuanto a las consecuencias de las medidas. No me creo que lo que busquen los astutos gobernantes sea una reducción del consumo de combustible por parte de los ciudadanos, como bien analiza Remo.
Lo que se intuye si rascas un poco en todo esto es que al gobierno lo que le preocupa en realidad no es el bolsillo del ciudadano, sino el estado de sus cuentas. Lo único que quiere es recaudar más (la demanda de combustible no va a bajar tanto como apuestan y por tanto la recaudación tampoco) en un intento de mejorar las dilapidadas cuentas públicas (vía aumento de multas) y alcanzar su objetivo de déficit público del 6% para 2011.
Pero lo peor no es eso. El problema de fondo se encuentra en la coacción contra las libertades individuales que supone este tipo de medidas y que podrían servir como precedente para próximas estrategias de nuestros vilipendiados lideres. ¿Hasta qué punto tiene derecho el sector publico de coartar la libertad de consumo de un individuo?
Está claro que la libertad de un individuo termina donde empieza la del otro. Bien está que por seguridad vial se limite la velocidad en las carreteras de nuestro país, ¿pero por ahorro de los ciudadanos? No me parece una buena razón para intervenir.
Lo que debería de hacer el gobierno es ahorrar él mismo y dejar al individuo que asigne sus recursos sin provocarle distorsiones, o no gastar tanto dinero en políticas cortoplacistas que no conducen a nada como lleva haciendo ya mucho tiempo. Todos hemos visto cuales han sido estas medidas populistas que han estado aplicando por motivo de la crisis: los famosos 400 o los cuantiosos cheques bebes que no eran más que una política de café para todos en vez de para quien lo necesite.
Mal vamos si seguimos pensando que el gobierno es quien tiene que sacarnos del atolladero que supone esta crísis, y menos con estas medidas. El ciudadano debe empezar a darse cuenta de que no existen soluciones milagrosas y debería exigir a los gobiernos, tanto territoriales como el central, una mejor gestión de la economía.
Imagen | Federación Socialista Asturiana
Comentarios
Sólo un dato:se consume más combustible conduciendo a 110Km/h en quinta que a 120Km/h en sexta.
Otro dato: El parque de automóviles con sexta es marginal comparado con el resto.
Más: a 110 no puedes ir en sexta? si hay un repecho metes quinta y así...
Y en tercera también se consume mas que en 5 a 110. No todos los coches tienen 6 velocidades, ni 7.
Si me parece que mi coche consume mucho a 140.. bajo a 130, y si me sigue pareciendo mucho, sigo bajando..pero para esto, no necesito que sea el bobierno de nuestra nación el que me lo imponga.
Yo estoy de acuerdo con la medida, entre otras razones, además del ahorro económico (que no es un consumo individual, ya que el déficit de la balanza española aumenta por el consumo de crudo) por el ahorro energético, ya que los picos de consumo y emisiones se disparan a partir e los 105 km/h. En cualquier caso, no entiendo bien que se cuestione como una "coacción contra las libertades individuales"...¿es acaso la única?¿no vivimos en una continua - y en muchas ocasiones acertada- coacción de las libertades individuales en pos de una -supuesta- armonía social? Parece que la libertad de correr con mi coche y adelantar a todo gas es la única realmente importante...mientras tanto, las libertades de verdad sí que se siguen recortando diariamente...
Pues que bajen la velocidad del AVE a 120km/h, veríamos de verdad una bajada del consumo.
Hace nada Héctor Ares en Motorpasión ha probado en un trayecto de 10 km de autovía la diferencia de ir a 110 o a 120 con un bicharraco como un Mercedes ML CDI de varias centenas de potencia... y la diferencia era de apenas 1 litro a los 100 km.
No es tan evidente que sea buena idea. Eso sí, en los trayectos por autovía con límite máximo de velocidad permitido (en breve 110 km/h por a saber cuánto tiempo) pues se tardará algo más en realizarlos.
¿Sabes yo que pienso? Que ese litrillo a los 100 que en teoría se ahorra en 100 km de ir a 110 en vez de a 120, al final prácticamente lo consumo de todas formas por el mayor tiempo que destinará el coche en el desplazamiento.
No va a solucionar nada este palo de charco que se le ha ocurrido a saber a quién.
Si dónde más combustible se consume en en ciudad, porqué no empiezan con limitaciones en recorridos urbanos? Donde menos gasolina se consume es, curiosamente, en autovías.
Los consumos se miden en litros por cada 100km, no en litros cada hora. Así que si un coche a una velocidad X consume más litros a los 100km que a una velocidad Y, consumirá también más en un trayecto dado (las distancias en km. no cambian)
En el regimen urbano el consumo lo domina el tener que estar acelerando y frenando. La máxima no influye mucho, y si quieres bajar el consumo tendrías que aumentarla, no disminuirla.
Depende del trayecto. En un trayecto que por ir un poco más lento te implique por ejemplo que te toque parar en más semáforos que antes pasabas abiertos, es un tiempo de más que el coche para (a ralentí aunque sea poco, el motor consume) y unas cuantas arrancadas más que el coche debe hacer (dónde el consumo instantáneo de cualquier motor de combustión se dispara).
El consumo de litros a los 100 es fiable y tangible en trayectos largos que el coche prácticamente ni para. Si hablamos de trayectos en dónde el coche callejea, para, hay más densidad de tráfico a más lentitud por el nuevo límite de velocidad... entran en juego otros pequeños factores que aunque se vaya a menos velocidad, implican consumir igualmente o más lo que en teoría se ahorra por el nuevo límite.
Pequeñas aceleraciones, cambios de ritmo, si antes en un trayecto cogías 5 semáforos cerrados, que con el nuevo límite en la autovía que antes era a 120, pues resulta que pillas un par de semáforos más cerrados (con su correspondiente tiempo de motor a ralentí consumiendo y sus correspondientes reanudación de la marcha)... Entre otros factores, como que en zonas con densidad de tráfico que antes se movía a 120, pues ahora a 110 puede implicar que el aire de la autovía se vicie más (menos aire limpio, menos rico en oxígeno, más consumo).
Muy pequeñas variaciones que se pueden dar, pero que todas afectan al consumo del coche. Consumo que de ir a 110 en vez de a 120 durante 100 km constantes pues tampoco varía demasiado.
el problema no es la medida, el problema es el conjunto, esto de la limitación de velocidad no es más que una cortina de humo para entretener a la plebe...
realmente es tan importnte reducir la velocidad y vamos a ahorrar tanto??? No sería mejor enforcarnos a medidas que nos hagan ser más competitivos de verdad y no como empresaurios y gobierno nos hacen creer???
No sería mejor invertir en I+D+i en vez de poner dinero en cajas, bancos, constructoras y aves para ir a tomar cafe a Valencia...
que tal si empezamos a pensar y ese dinero que se ha invertido en Ave a Valencia o el AVe a Santander(con todos mis respetos para los que viven alli) se invierte en conectarnos con Europa a través de los pirineos o en mejorar las comunicaciones por Carretera... no sería mucho mejor... ah!!! calla que se me olvidaba un detalle es que entonces ya no podemos seguir poniendo la mano, ya no podemos sacarnos el pellizquito...
Este pais va abocado a que seamos siempre del tercer mundo y con estos gobernantes cortoplacistas, estos medios de comunicación y sobre todo la corrupción reinante, lo unico que nos queda es que nosotros o nuestros hijos cojan un barco hacia un pais civilizado con unos estudios dignos, porque es lo unico que nos separa de somalia, Chad, Tunez y demás paises subpirenaicos...
Lo mismo exagero, o lo mismo no
El problema del I+D+i no es la inversión que un gobierno pueda/quiera realizar. Hay un factor a tener muy en cuenta aquí, y es la predisposición del empresario/empresas a utilizar dichos fondos para lo que fueron creados. Es un tema más cultural, donde importa mucho más los rendimientos a corto plazo que a largo, en el caso de los empresarios españoles.
Nadie quiere invertir en algo que en uno o dos años no les va a ser rentable. Si se les dan fondos los gastaran de otra forma, y justificarán lo que haga falta para recoger la inversión.
Invertir en I+D+i pasa por una concienciación a todos los niveles, no solo de los gobiernos, también de los empresarios.
Ese punto es muy bueno, el empresario español solo piensa en un año vista...
Para ellos lo rentable es el ladrillo el montar catenarias de trenes etc...
y asi lo demuestra nuestro bobierno, haciendo obras sin sentido, en vez de conectarnos con Europa, donde esta la gente avanzando en el buen sentido, como he dicho muchas veces, nosotros queremos ser como Marruecos, con un rey absolutista y un monton de subditos muertos de hambre... eso es lo que quieren los politicuchos de ters al cuarto que nos dirigen
Por eso digo que la culpa del I+D+i no es del gobierno (en parte si), sino de los empresarios (en su mayor parte).
El estado está para dar empujones, no para financiarte tu actividad empresarial. Eres tu, como empresario el que debes arriesgar tu capital para desarrollar nuevas ideas y conceptos. Dentro de los beneficios de una empresa debe haber partidas destinadas a la creación de nuevos y mejores productos y servicios, pero la cultura de "yo soy mejor que tu, gano más dinero" ha podido con esto, y por tanto, el único baremo indicar de exito empresarial ha sido cuantos coches tengo, apartamentos en la playa, y cenotas con los amigotes.
Aunque se piense que no tiene nada que ver, en la época franquista se sufrió un paro tecnológico muy grande. Las empresas se dedicaban a producir para el mercado interno. Como no teniamos prácticamente productos extrageros, todo lo nuestro lo consumiamos nosotros. Estas empresas no necesitaron modernizarse, ni crear nuevos productos/servicios, simplemente necesitaban seguir produciendo, y que la demanda aumentase, para así producir más y ganar más.
Esta cultura la hemos heredado hoy, donde SI entran productos como los nuestros a precios más baratos (podemos juzgar calidades, y condiciones de trabajadores que realizan estos productos), por lo que la gente empieza a comprar lo más barato (obvio) y todas esas empresas ven como cae la demanda de su producto, teniendo que ajustar salarios, no pudiendo realizar inversiones, y finalmente en muchos casos llevandolo a la ruina.
Ahora seguimos con la misma história, los empresarios no se dan cuenta (o no se han querido dar cuenta) de que necesitan cambiar su rumbo. No es solo que el estado ponga la pasta para el I+D, es que se tenía que haber empezado antes, cuando los ladrillos se ponían solos.
Yo creo que sí que exageras, pero sólo en la comparación con Somalia, Túnez "y demás países subpirenaicos".
Vamos es que no cabe comparación posible.
da un poco de tiempo, y veras como van creciendo los parecidos... ojala me equivoque
interesante
¡¡GOBIERNO DE TECNÓCRATAS,YA!!.Yo me quiero operar con el mejor cirujano que pueda permitirme,me hago mi casa con el mejor arquitecto que conozca,y compro el pan en el mejor panadero que pueda pagar. ¡¡A TOMAR POR C....,YA LA PANDA DE INÚTILES INDOCUMENTADOS QUE NOS GOBIERNAN!! Y me dirán los de siempre, "es que entonces solo gobernarían los que han podido tener estudios,los ricos,blablabla", ¡¡PUES SI!!, ¿Y QUÉ?,¿o es que tu quieres que te abra en canal o te construya la casa un pobre proletario,"porque también tiene derecho"?.... ¿PORQUE CONFIAR NUESTRA HACIENDA Y NUESTRA ADMINISTRACIÓN, A ESTA PANDA DE INÚTILES?. ¡¡GOBIERNO DE TECNÓCRATAS,YA!!. Los mejores gestores a la administración pública.
interesante
La gente olvida que a parte de derechos hay deberes y responsabilidades... sobre todo lo han olvidado los politicos...
Una panda de personajes que lo único de probecho en su vida ha sido alistarse a un partido político dejóvenes no debería de representarnos ni a mi, ni a ti, ni a nadie.
Deberian representarnos personas curtidas, que se han labrado un presente a base de sudor y lágrimas, que saben gestionar equipos y estar bajo altas presiones. Estos políticos la única presión que conocen es la de los focos de luz en cada uno de sus mítines.
Luego son los que deciden soltar 35 millones de subvenciones a películas que nadie ve (Pa Negre ya está en el videoclub, qué gran éxito comercial en el cine!!!) y de mientras miles de estudiantes llorando por ver si les conceden la beca que llevan ya más de medio año de retraso.
Es el eterno problema de estos señores, el "igualar a la sociedad por abajo", y que seamos todos iguales, pero de tontos y pobres. El ejemplo más claro de tu comentario lo tienes con el señor Bardem alias "no a la guerra" y su socialismo de pandereta. No hace falta que diga dónde se han ido a tener a su hijito, no? Al Cedars-Sinaí donde tan sólo la habitación cuesta 3.000€ al día...
-- editado por última vez a las 11:59
Tenemos un país en el que se premia al mediocre y se deja en el ostracismo a los mejores, un país lleno de pagos políticos y políticos de medio pelo. ¿Qué hay de esas medidas de tener los mejores empleados y más preparados? Ah! sí! están estudiando alemán para poder irse a un lugar donde poder crecer profesionalmente (si es que no están en otro país).
Lo llevo viendo por años y años...
Un empresario no piensa en contratar a uno bueno, porque el es un mediocre y el miedo le puede... todo el mundo que conozco capaz de hacer algo decente esta en USA o Alemania...
Esta decisión de enviar a los buenos fuera de España, la recordaremos tanto como la perdida de Cuba, es un error a esa altura...
Se lo agradeceremos a los pepiños, rajoys y zapateros...
Desgraciadamente es así, están en el poder por amistades, no por su valía.
El mercado nos come poco a poco sin darnos cuenta.
Numa situação de crise, a crueza da realidade torna visível a relação de forças entre os países da Eurozona. Nos momentos difíceis não há lugar a dissimulações e os interesses dos países mostram-se na sua verdadeira natureza. O ascendente nas decisões económicas e políticas que a Alemanha está a tomar nesta “crise do euro”, afectando os países mais frágeis da EU, com imposições que mais parecem ameaças, revelam as verdadeiras relações de força que reinam entre os países da Eurozona. A Alemanha impõe a sua vontade, a França segue na sua sombra, e os restantes países, de cabeça baixa, obedecem. A Alemanha consegue assim, sem guerras nem perturbações, o sonho que alimenta há muitas décadas – obter o controlo económico e político da Europa.
É do interesse económico da Alemanha a sobrevivência do euro. Para a sua força económica o euro é uma moeda desvalorizada, mais que um hipotético marco renascido, o que favorece extraordinariamente as suas exportações que, como sabemos, constituem o sector mais forte da sua economia. Tudo fará para não deixar cair o euro, ameaçado como se encontra pelas economias dos PIGS. Substituir-se-á ao FMI, se assim for necessário, na imposição draconiana de condições económicas restritivas e anti-sociais aos países em dificuldades da Eurozona. Pouco importa o empobrecimento acentuado da generalidade das populações desses países a que tais imposições conduzam. Não importa donde venha o dinheiro, o que realmente é crucial é que eles mantenham o regular pagamento das suas dívidas às entidades financeiras, isto é, aos bancos alemães credores com a banca francesa de mais de 50% das suas dívidas soberanas.
Alargamento da idade da reforma para os 67 anos, término da indexação dos salários à inflação, e outras medidas de igual intencionalidade anti-social, leva muito naturalmente as pessoas a pensar - que raio de economia é esta que, ao contrário do que seria de supor, provoca um viver cada vez mais difícil e o empobrecimento generalizado das populações?
Estuve un año conduciendo a velocidades eficientes, disminuyendo las velocidades, apurando las marchas con mi Diesel. Resultado: un par de válvulas atascadas, 500 euros de reparación. la medida no ahorra!!
Todas las medidas que están tomando (planE, subida de impuestos, retraso de jubilación, 110 kms..) me parecen falsas e hipócritas. Si quieren que ahorremos, que bajen los precios del transporte público, que existan mejores conexiones, que inviertan en I+D y en educación.
Dejé de fumar con la ley antitabaco, evitaré ir en coche con ésta nueva ley. Quieren ahorro! se van a enterar de lo que es no ver un duro de mi consumo.
En mi comentario #10 explico los principales problemas del I+D+i español.
Resumiendo: Unos empresarios con una cultura empresarial retrogada basada en producir lo más posible al menor coste, alimentada con el pensamiento de "todo lo que en un par de meses no me de beneficio no me es rentable". Ahí, el I+D+i no cabe, y esto es la mayoría del tegido empresarial español.
La mayoria de los empresarios españoles solo saben poner ladrillos uno detrás de otro, hacer ventanas de aluminio y robar subvenciones... no hay sitio como tu dices para subvenciones
kiloton, sin conocer más factores... una cosa es la conducción eficiente, y otra es creer hacer conducción eficiente pero que no es la recomendable para la mecánica de tu coche.
Es puteante que se dé tu situación. Pero por compararte, se lee por ahí que en conducción eficiente en gaslina es cambiar a 2000 rpm. Pero si sé que mi coche empieza a dar lo mejor de sí mismo en par motor a partir de 3.800 rpm y que a 2000 rpm pues prácticamente ni empuja más que para moverse en un aparcamiento... pues no cambio a menos de 2.500 rpm. De ahí para arriba. Y si encima compruebo con dos o tres depósitos que mi coche gasta menos cambiando mejor en torno a 3.000 rpm que a 2.500 y con mejores prestaciones... pues ahí está el punto de "conducción eficiente" de mi coche en concreto.
Conducción eficiente no es aplicar los consejos generales a completamente todos los coches como si fueran iguales. Eso es un error. Si los aplicas así a un coche, y resulta que esas pautas para esa mecánica supone "modo abuela comprando papeletas para averías"... no es eficiente.
Es lo que tiene que empezando por los que gobiernan sigan viendo los coches todos iguales, con cuatro ruedas (sobre todo para meter la pluma). Que sigan empeñados a que dar el carné de conducir signifique que todos los conductores son iguales (otra). Las normas de la conducción eficiente son orientativas, teniendo en cuenta que por lo general, en una media, los coches que más se usan en esos márgenes se mueven en ese aspecto. Pero cada cual debe averiguar cómo es en su coche, "escuchar lo que nos dice" en cada arrancada, en cada repostaje, al cambiar y reducir a un régimen o a otro, etc.
Cuando leí en prensa la norma de limitación de velocidad confieso que me sentó bastante mal. Luego pensando más despacio y bajado el nivel de irritación me quedó la confusión.
¿Es eso una medida de política económica? ¿De verdad de verdad es coyuntural la bajada de velocidad máxima? ¿Tiene sentido este tipo de medidas con este tipo de justificaciones? Si la carnaza que se echa al ciudadano-a para entretenimiento es de esta clase, ¿cómo nos vé a los ciudadanos nuestra clase política?
Por otro lado, a raiz de ciertas lecturas sobre los posibles trasfondos de esta novedosa forma de afrontar los problemas estructurales de nuestra economía (véase: afán recaudatorio vía sanciones de tráfico), confieso que llevo un tiempo planteándome eso de la discrecionalidad con que las distintas administraciones públicas aplican su "derecho" a imponer sanciones. Vemos que cada ley, decreto, etc contiene un prolijo apartado de "infracciones y sanciones" con cuantías que a veces son aterradoras de puro arbitrarias.
interesante
Evidentemente existe un choque, desde siempre, entre el interés general y la libertad de cada individuo.
En lo que a este respecto hablamos tenemos que tener en cuenta una cosa, que si hay algo que podemos hacer es porque las leyes bien no han dicho nada o bien no lo han prohibido. En esencia decir que si podemos conducir es porque el Estado te lo permite, puesto que es él el que permite el comercio, él es quien te habilita para conducir y es él el que pone los medios para ejercer la libertad de circulación.
Pero es evidente que el Gobierno no está limitando, sino poniendo limitaciones a causa del interés general, que es la dependencia del petroleo y la factura que nos va a pasar. Por tanto aqui se pone limitaciones a la libertad de circulación, y no hay base para decir que el Estado no tiene justificación o no está legitimado. Si ha existido la limitación a 120 km/h, perfectamente puede haber otra limitación.
De suyo sería que TODAS las administraciones pusieran al servicio de todos los mejores medios para evitar el uso del vehículo privado puesto que el Estado no tiene competencia sobre movilidad urbana, pero si las CC.AA. y los Ayuntamientos. Ahi habría una lógica que ahora mismo no se está cumpliendo, puesto que bajan la limitación pero no hay otras medidas.
Como bien señalas que la velocidad máxima esté ajora en 110 no implica que antes no la hubiese, que es la de 120. Además, aunque no hubiese limitación de velocidad, el Estado tiene un limitación a la hora de utilizar el automóvil, que es inicial a todas las demás, y es que para poder conducir tienes que poseer un licencia para ello, el carné de conducir vamos.
Por cierto, sólo una aclaración, el Estado no permite el comercio. El Estado a los ciudadanos sólo nos puede decir lo que no podemos hacer, pero nunca lo que podemos hacer. Por tanto el comercio es algo que podemos hacer porque no está prohibido, que no es lo mismo que decir que está permitido.
Creo que el autor del artículo se equivoca en el enfoque. Estoy totalmente de acuerdo en que esta medida no es para que los ciudadanos ahorremos (como mucha gente cree y de ahí que digan que el Gobierno no es quien de decir que tengo que ahorrar que ya ahorramos nosotros). Pero la medida no es para sanear las cuentas públicas, como sí dice el artículo, porque como ya dije en otro artículo por mucho que se aumenten las multas (que a saber si lo hace) sería una cantidad ínfima en el total de lo recaudado por el Estado. Esta medida, si su objetivo es ahorrar, sería desde un punto de vista nacional, es decir, para reducir el déficit en el sector exterior que tiene España, que una de sus principales causas son las fuentes de energía. España es el segundo país del mundo con el mayor déficit exterior del mundo, pero no en porcentaje del PIB, sino en unidades monetarias. Sólo nos "gana" EEUU.
Yo pienso que la recaudacion del estado no va a bajar por lo siguiente: si siguen subiendo los precios del petroleo, como asi parece que va a ser, el efecto precio va a hacer que aumente la recuadación mucho mas que la disminucion provocada por una reduccion del consumo (recordemos la inelasticidad de la demanda de gasolina). Por ello es por lo que defiendo que la medida tiene objetivos recaudatorios.
Ah, si te refieres a efectos recaudatorios vía impuestos sobre los carburantes, no veo objeción. La veo si lo dices por lo de las multas. Está claro que este Gobierno (y el que sea) poco le importa lo que los ciudadanos pagan por la gasolina. Les preocupará desde un punto de vista del IPC, pero poco más. Si les preocupa lo que cuesta comprar el petróleo, que no es lo que pagamos los consumidores de forma directa. Lo interesante para un Gobierno es que adquiramos petróleo lo más barato posible y que la gente pague cuanto más mejor por la gasolina
-- editado por última vez a las 17:06
Yo creo que el Gobierno, con su presidente al frente está muy mal asesorado y los actos ejecutivos que promueve están mayormente equivocados. La carga fiscal de estas reformas que pueden ser o no técnicamente necesarias y que debe soportar los gastos sociales, debe fundamentarse en la utilización de escalas progresivas en todo tipo de impuestos personales procurando el principio constitucional de la redistribución equitativa de la renta.
Si en vez de recortar algunos derechos ciudadanos, hubiera optado por subir escalonadamente los tipos en el IRPF, hubiera obtenido el mismo resultado buscado y hubiera conseguido además una cuestión primordial en un gobierno presuntamente progresista, como debiera ser la redistribución de la riqueza y probablemente un futuro mejor en las próximas elecciones. Por otra parte Rafael, el gobierno de la nación y todos los entes públicos cualesquiera que sean están obligados a salvaguardar los derechos constitucionales y en especial el derecho a la vida y a una vida digna. Si no se regulara el consumo, podrían darse situaciones trágicas de contaminación brutal, imagina el centro de una ciudad sin regulación del tráfico, con el consiguiente perjuicio para la mayoría de los ciudadanos que allí habitan. Como bien dices y recoge el principio de la reciprocidad kantiana, el límite de la libertad individual es el punto en que se perjudica la libertad de otro y esa una de las razones fundamentales por las que el Estado debe legislar y no sólo para beneficiar a una serie de poderosos tecnócratas que históricamente se ha demostrado que procuraran normalmente su beneficio personal y el de los poderosos que los rodean.
Diría un fascista, que la meritocracia es el mejor gobierno cuando los méritos que tienen que tener los gobernantes los establezco YO. ¿Y esa forma de opinar es brillante? hasta algunos la ven natural. Estamos un poco tocados, si se permite la expresión.
Tan solo permite que te corrija el uso de 'fascista', muy limitado, por el de 'totalitario', donde cabemos más gente.
Tambien regular por contaminación me parece lo mas razonable del mundo. Yo lo que quería destacar era el motivo que ha dado el gobierno para la intervención, que es la reducción del consumo. Es esta razón la que me parece invasiva contra la libertad del ciudadano
Dentro de poco empezaremos a oir la frase que a todas horas se repetía por la tv durante crisis del petroleo de los 70, "aunque usted pueda permitirselo España no puede". Claro que en la época del tío Paco, al comienzo de la crisis, los precios de la gasolina no reflejaban la realidad de su coste. Aún así entonces era dificil ver coches con un único ocupante, y no era raro que fueras por el coche y te hubieran vaciado el depósito de gasolina.
Recuerdo que en aquella época, en algunas ciudades, me parece que ninguna española, se tomaron medidas como que los coches de matrícula par solo podían circular los días pares, y cosas así.
Las personas tampoco es que asignen muy bien sus recursos. El "homo económicus" no existe. Varios centenares de miles de españoles que han perdido su vivienda y deberán durante decenios varias decenas de miles de euros, demuestran que no son muy buenos asignando sus recursos. Y no es que vaya a argumentar que el Estado lo haría mejor, desde luego no en un país con la mentalidad del nuestro; y los políticos no son una excepción.
La impresión que me dá es que no tienen idea de como salir del atolladero donde estamos metidos, y si la tienen les falta redaños para coger el toro por los cuernos.
Vivir de prestado como ha venido haciendo España, y muchos españoles, acarrea estas consecuencias. Solo los tontos creen que las deudas se pueden pagar con más deudas "ever and ever".
Casi nadie señala lo que a todas luces parece ser el meollo del asunto, nos están volviendo a tomar el pelo, lo que de verdad buscan con esta medida en PONER MAS MULTAS.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect