Si todo sigue su curso el próximo viernes el Presidente del Gobierno aprobará en Consejo de Ministros el nuevo modelo productivo que pretende que España vuelva al crecimiento, disminuir el desempleo y activar las inversiones del extranjero.
Hace ya unos meses se pudo conocer el borrador de la Ley de Economía Sostenible. Mi compañero Javier hizo un buen post en Actibva sobre el borrador de dicha ley.
La ley busca conseguir la triple dimensión de la sostenibilidad, creando un marco que impulse el potencial crecimiento económico. Esta sostenibilidad se pretende alcanzar mediante actuaciones transversales para reforzar el I+D e impulsar la competitividad empresarial y por otro lado creando instrumentos financieros y fiscales para conseguir estos objetivos.
Yo no me creo mucho la sostenibilidad medioambiental de la que tanto presume Zapatero. El objetivo es cumplir el compromiso de que las energías renovables supongan en 2020 el 20% del total, y alcanzar un ahorro del 20%. Pero, ¿estamos seguros de que con la energía renovable alcanzaremos tal ahorro? ¿Apostar por la economía verde es salir de la crisis? ¿Cuantos puestos de trabajo se destruyen al crear un empleo verde?
Son preguntas que me surgen y de las cuales poca respuesta voy a tener en el corto plazo. Lo que si creo es que apostar solo por las energía renovables no es una buena medida ya que la gran mayoría de la energía es subvencionada por el Gobierno, cada empleo verde que promete Zapatero cuesta 571.138 euros a los españoles. Y la consecuencia de todo esto será que el consumidor tendrá que pagar nuevas subidas en el precio de la luz o aumento de impuestos. Lo que no será sostenible es el bolsillo del ciudadano medio.
¿No hay hueco en esta ley para la Energía Nuclear? ¿Tan mala es que muchos países europeos apuestan por ella?
Más información | Estudio de los Efectos del Apoyo Público a las Energías Renovables sobre el Empleo del Instituto Juan de Mariana
En El Blog Salmón | ¿Nuclear? Si, por favor., La ambigüedad en materia de energía nuclear del ejecutivo
Imagen | INE
¿Vives por debajo del umbral de la pobreza?
¿Por qué la subida del IVA hará que los precios suban más del 2%?
Inflación e impuestos: la inflación no genera efecto recaudatorio
Cortar de raiz el desempleo continuo
España es el país donde más creció la construcción en 2009
Comentarios
Simplifiquemos. LA economía sostenible de zapatero cojea. La economia de zapatero cojea. Zapatero cojea. Esa es la conclusión...
Hombre, decir que la energía nuclear es una alternativa económica....No tiene precio ese comentario (y mas en un blog que habla de economía).
Hacer desaparecer una central nuclear y "todos" los residuos que genera no es nada barato!
Me puedes hacer cuatros números para demostrar lo contrario?
Saludos
brillante
¿Cuantos paises tienen 320 dias de sol al año?.
Yo tambien se hacer preguntas, las respuestas,ya no son tan fáciles.
interesante
Ese estudio que mencionas es bastante cuestionable.
Gracias por la mención de todos modos.
interesante
En todo el tiempo que llevo leyendo él blog, éste es sin duda el post más absurdo de cuántos he leido.
La energía nuclear no es una opción, para muchos países es una necesidad, pero es mucho mejor prescindir de ella.
Invertir en renovables es asegurar nuestro futuro energético, el problemas es que es a medio plazo, como casi todas las buenas inversiones en I+D+I, pero parece que sólo interesa el corto plazo (ladrillazo al canto).
Un ejemplo; La energía solar es cara, pero una vez construida la planta, el combustible es inagotable y muy barato, con el tiempo se hace rentable y su duración es muy considerable y los residuos que genera (los paneles que se agoten, si es que se agotan porque cada vez son mejores, son reciclables).
La energía renovable es una de las pocas cosas buenas de éste gobierno. El Ministro de Industria (no está afiliado al PSOE) y la Ministra Garmendia son los ministros con mayor visión de futuro del gobierno, los más innovadores y probablemente los únicos que hacen cosas nuevas.
El contenido del post no se sostiene por ninguana parte. Por cierto, lo de que "cada empleo verde que promete Zapatero cuesta 571.138 euros a los españoles", es decir una barbaridad de tal envergadura que ni me molesto en discutirtelo.
Señores, seamos un poco serios.
El instituto Juan de Mariana está manipulando los datos y malinterpretando estadísticas. Para el que no lo entienda si quiere se lo explico, pero es fácil de deducir leyendo el artículo que han escrito. http://www.juandemariana.org/nota/3393/verde/promete/zapatero/cuesta/571138/
Es facil decir que la energia verde sale cara, cuando quienes pagaran la factura de la energia no verde seran nuestros hijos. Es mejor pagar un poco más ahora, y que sigamos teniendo un futuro para los que vengan detras...
Ademas de eso, las energias nucleares tienen el problema de siempre: seguridad. Puede que en francia se lleven bien, pero en españa se llevan de pena, y eso puede ser muy peligroso... si me garantizan que nunca podran recortar gastos, vale, pero con que es algo que no pueden garantizar, mejor pasemos de la energia nuclear...
mmmm...deberias calcular también cuanto nos cuestan las importaciones de petróleo, esas que quemamos para obtener energía.
Te facilitaré el trabajo:
Primas a energias renov < importaciones petroleo + pagos por derecho de emision de CO2
Y otra cuestion....ahora resulta muuuuuuuucho mas barato crear una central nuclear de 3ª generación (en España solo hay de 1ª que recuerde) que poner molinos claro. Quizás en Francia sí porque tienen una tecnología muy competitiva, lo mismo que nosotros con los molinos, cada cual se especializa en lo que mejor sabe hacer.
Eso son los números, luego podemos sumar el riesgo de seguridad de hacer una central nuclear o el encarecimiento del petróleo a niveles superiores de los que habia antes de la crisis....seguramente las primas te parecerían irrisorias...
Mas cosillas que he leido....eso de que las energias verdes destruyen empleo; lo comentó un político con bigotes, al mes salio una publicación que a LARGO PLAZO ésto se invertía....
Este post me ha decepcionado, esperaba mas rigurosidad
Un saludo
Parece ser que ninguno de los no partidarios de las energías renovables deja de reconocer que una fuente de energía más barata es la nuclear. De la fusión y fusión de núcleos podemos obtener energía. Si la economía sostenible pasa por el I+D+i, parece lógico que no se deba abandonar esta alternativa hasta hacerla segura y viable. Decir que las energías renovables no son contaminantes, es no querer apreciar la destrucción del entorno que supone su instalación. Los paneles solares prácticamente no han mejorado sus rendimientos desde los años 80. La vida de los aerogeneradores y de las plantas solares, está por ver, así como su costo de mantenimiento. Lo que es inegable es que las nuevas energías están subvencionadas. Son más caras, por lo que cuesta más nuestra producción. Hablamos de un economía para salir de una crisis.
vriesia.. nose de donde has sacado que la energía nuclear es inagotable.. Ojala fuera cierto, pero no lo es. Se estima que solo hay reservas de uranio para 200 años, aunque estudios menos optimistas dicen que en 2051 se agotaran..
Pan para hoy, hambre para mañana.
Yo aun no entiendo eso de desarrollo sostenible..
ZP = Economía sostenible Economía sostenible = subida de impuestos y energía más cara Subida de impuestos y energía más cara = menos dinero en el bolsillo del ciudadano y mayor coste empresarial Menos dinero en el bolsillo del ciudadano y mayores costes empresariales = menor consumo y menos empresas menos consumo y menos empresas = PARO PARO = ZP
Si las renovables fueran tan baratas y tan magníficas como algunos se empeñan en creer no necesitarían tal cantidad de subvenciones.
Pero cuantas burradas en tan pocos comentarios, valgame el señor!!!
1º El petroleo como energia es inviable actualmente, ya solo se le saca rendimiento de 1:4, osea que para producir 4 barriles de crudo, gastan 1 (en dinero, entiendase)
2º La energia nuclear tiene demasiados inconventientes, no por la seguridad, sino por los residuos nucleares, por la alta contaminación que degrada toda la zona en la que se construye, por la inviabilidad de cerrar posteriormente las centrales en su vida util (vease garoña, que ya deberia de estar cerrada hace 10 años o mas...)... sin hablar de que francia, china, EEUU, rusia y otros paises se estan lanzando a trapo a construir centrales nucleares, con las que hay en construccion y proyectadas se estima que el combustible nuclear en el planeta nos dure unos 20-50 años mas, con su posterior encarecimiento cuando se alcance su pico de produccion (proyectado para dentro de un par de años...)
3ºLa energia solar, eolica, maremotiz, geotermica, etc.. son energias renovables que requieren una inversión, pero que luego solo requieren un mantenimiento MINIMO. por tanto a pesar de la inversion salen mucho mas rentables a largo plazo, japon ya esta proyectando satelites que envien electricidad en forma de microondas a la tierra en medio del oceano, de forma que no haya nada cerca que pueda estar cerca. de esta forma esas granjas y su produccion energetica se duplican contra las terrestres, ya que tienen luz las 24H del dia y sin distorsion por clima, eso ahora mismo ya se puede hacer, (la ISS produce 3Gigavatios de potencia a la hora). el esquema energetico del mundo ha de cambiar de una vez por todas, podemos hacer que las placas solares sean baratas si las usamos todos, no si la gente se queja de que son caras y no las usa ni dios, porque entonces si que seran caras de verdad por su pequeña produccion.
PD:
9@economiamercado
como se te ocurre decir que en las centrales nucleares se hace FUSION??? (menuda patada a la fisica y al proyecto ITER)
como se te ocurre decir que los paneles solares estropean el entorno??? es ridiculo, ya que su mejor ubicacion es en desiertos, no como las plantas de carbon, petroleo y de mas que las situan cerca de rios para verter en ellos sus deshechos, no me vengas con ecologia...
como se te ocurre decir que las placas solares no han cambiado en estos ultimos 30 años!!! pero si pasamos de un 5% de conversion energetica hasta un 27% en la actualidad (sin lupas ni concentradores de luz) eso sin contar que la durabilidad de las placas solares esta mas que demostrada!! en el espacio bobardeadas por radiaciones han aguantado funcionando mas de 20 años, los rovers marcianos con ellas han durado casi 10 años en condiciones PESIMAS para las placas, llenas de polvo, con el impacto de micrometeoros y encima sin contar con el deterioro propio de las baterias en las que se almacena la corriente...
en resumidas cuentas, que como hubiese una ecatombe en el mundo, y solo sobrevivieran los economistas... volviamos a la edad de piedra.
mas os vale tener mas conocimiento general!!! que sino jugando al trivial quedareis fatal xDD
un saludo!
@Tomás Pulido
jajaja sabes....la gente que no tiene criterio personal y se deja llevar por partidismos me hace mucha gracia, claro que la energia que se obtiene por las renovables es mas cara, principalmente porque usa tecnología mas moderna y porque se sigue investigando con ella, y será mas cara pero es INFINITA, eterna, cosa que el uranio, petroleo, carbon..no duraran mas de...digamos (como mucho) 200 años¿?
De todas maneras me gustaria ver tu cara, dentro de 30 años cuando el barril del petroleo supere los 300€, veremos que pasa con el recibo de la luz, porque te recuerdo que la tarifa eléctrica lleva subvencionada durante AÑOS, cuando no era tan fuerte la presión de las renovables, has leido algo de las electricas que quieren que se las pague su deuda por el desfase de tarifas¿?
Anda, dejate de ver discursos de cierto partido y ponte a leer varios periodicos de economia...
Creo que el futuro pasa por la microgeneración en renovables. Es decir, que cada familia asuma el riesgo y ventura de financiarse los medios precisos para la obtención de su energía, de manera que la que tengan que comprar fuera sea la menos posible porque les puede costar a doblón. Una vez la tecnología está desarrollada. perfeccionada y miniaturizada, los costes de esas instalaciones serán cada vez menores. Y no hablo sólo de corriente eléctrica, sino de calefacción por energía geotérmica, sistemas de gestión de pluviales para aplicaciones domésticas...
interesante
Ni una cosa ni la otra. Veo muchos comentario políticos y de técnicos con opiniones interesadas. Como ecologista todo lo que respete el ambiente y lo que dejemos a nuestros hijos es bueno, pero.
1.- Sí que creo que las energías renovables producen poquísima energía, enormes huertos solares abastecerían a pequeños pueblos, sí que tienen mantenimiento y son poco eficientes (relación generación/recursos de construcción), y sí que es verdad que su evolución ha sido decepcionante.
2.- La eólica es otro cantar, lástima que no sea predecible su generación, ya que depende del viento.
3.-Los própios expertos del sector (amigos intimos) reconocen que lo que ahora se llama verde no es rentable y posiblemente no lo será con la tecnología actual.
4.- El problema energético tiene tan mal arreglo conocido que según expertos dicen que sería más rentable reducir el consumo en equipos ineficientes que generar verde. A corto y con la tecnología actual digamos que es mejor reducir el consumo en un 30% que general verde en la misma medida.
5.- Cuando la gente dice que lo electrico no contamina es mentira, el 50% que se genera en España es quemando combustibles fósiles, así que si enchufamos algo, genera porquería pero en otro sitio.
6.- La nuclear a día de hoy es posiblemente la más limpia, con dinero no es peligrosa y los residuos pues si están en una fosa atlantica a 10,000 metros pues no es lo mejor pero de momento no hay otra opción. Desconocía el tema de la escasez de uranio.
7.- Crisis del ladrillo, chungo va a ser la crisis energética, que para las cosechadoras, para el pan Bimbo, que para que te venga el de SEUR la necesitas. Prefiero no pensarlo.
interesante
Leyendo esta entrada concluyo que quizá deberiamos vivir al día y dejar eso de la energía verde para cuando no quede a otro remedio, total, con uranio y el petróleo que han descubierto debajo de Brasil tenemos para los próximos 20¿? años. Pero, un momento, eso es lo que hemos hecho siempre¡! Y el resultado de vivir al día lo estamos padeciendo ahora, pero, increíblemente, hay gente que aboga por seguir haciendo lo mismo. Para acabar, si la crisis actual no nos sirve ni para ver dónde nos hemos equivocado...que coño,vivan los parches y a seguir viviendo al día, que para algo somos españoles¡!
Estoy deacuerdo con el comentario de arriba.. es mas facil reducir un 30% de energia que aumentarlo con las renovables..sobre todo mas barato.. si interesa hacerlo a los de siempre.. me da que no.
interesante
Tal vez no estamos usando las energías renovables adecuadas. ¿Alguien está al tanto sobre como avanzan los proyectos de energía geotermica? Porque esa energía si que es abundante, constante y limpia, además de que me parece, a ojo de buen cubero, que se podría extraer de forma más eficiente que la solar.
Para evitar el posible error de conocimiento general, que haya podido producir el comentario de "elalex" diré que los procesos nucleares pueden ser de fusión o de fisión, y que precisamente las iniciales ITER quieren decir International Experimental Thermonuclear Reactor. Es decir es un proyecto de investigación y desarrollo de la energía nuclear para hacerla limpia. Por otro lado, apunta muy bien Jasabel Abelenda, que las llamadas energías renovables, actualmente adolecen de sistema de almacenamiento efectivo. Y el ritmo de envejecimiento de las instalaciones y el coste, no está medido, pero dada la dispersión de los generadores y su localización en zonas de climatología extrema, está por ver. Es mucha máquina con engranajes y empalmes dispersas por el terreno.
En la sal está la clave del almacenamiento,
http://www.energylab.es/esp/sala_prensa_detalle.asp?nar1=1&nar2=863&var2=La%20soluci%F3n%20est%E1%20en%20la%20sal
Habia que decidirse ; la energia del futuro no puede ser de ciclo combinado porque suelta mucho CO2 y nos lo van a penalizar.La energia nuclear no entra en los planes de este gobierno,NO IDEOLOGICOS.Solo una reflexion ¿Por que Inglaterra basa su futura energia en la nuclear? Muy sencillo :no contamina la atmosfera.Otra cuestòn ¿por que tenemos que recibir la basura nuclear que generamos por la importacion de la energia francesa ? Por tanto de uno y de otro ,en el termino medio estaria la cuestion.No hay que decir NO rotundo a las centrales nucleares.Por ejemplo vendrian muy bien a las desalinizadoras ,es decir, por el mediterraneo ,o bien procedentes del interior y comprandolas como compramos el agua.El modelo economico español es un modelo que ,a diferencia del frances o ingles o aleman ,no lo basan en el conjunto nacional ,sino que a cada comunidad va una historia.Ahora el pais vasco debe pagar el exceso de subvenciones dadas a las empresas para llevarselas.Competencia desleal pero con eso que no son españa pues parece que cualquier accion es buena para llevarse buenas empresas a su territorio.Todo eso es el conjunto de un pais que ,a diferencia del frances ,esta desestructurado economicamente.Por ejemplo en Francia hay alrededor de 40 foros de economia distribuidos y coordinados por todo el pais donde aseguran 3,5 millones de empleos en su mayoria en empresas manufactureras,es decir,que para dar de comer a la mayoria han usado lo mas seguro que es la empresa basica.Aqui no ,aqui apostamos por el I+D+i pero muchas subvenciones se consiguen con una innovacion equivalente al lino famoso.Producir simplemente para coger la subvencion.Asi no.asi no.POR UNA ESPAÑA HONRADA PARA SALIR DE LA CRISIS .SIMPLEMENTE HONRADA,CON ESA POSTURA NOS PONEMOS ENTRE LOS DIEZ PRIMEROS PAISES DEL MUNDO.SEGURO
No comprendo como el debate ha ido desde la economía sostenible a las energías renovables.
Vayamos por partes,como dice un afamado personaje.
1. El modelo energético para bien o para mal va a cambiar, queramos o no. Nucleares, combustibles fósiles, renovables de todo tipo(eólica, solar, maremotriz, olas, etc...), eficiencia energética estarán en todo mix energético de los paises desarrollados y por los a desarrollar (emergentes).
España hasta ahora parecía lider en desarrollo de tecnologías de renovables, y es por ello que es una oportunidad de negocio desarrollar ese mercado que será mucho más minorista que otros.
Los combustibles fósiles en un tiempo prudencial, principalmente el petroleo, volverán a encarecerse por la demanda de los paises desarrollados que salgan de la crisis y los emergentes, con lo cual quienes dependan menos de estas fuentes podrán sobre llevar mejor su encarecimiento. Y esto a medio plazo (no más de 5 años) hará muy competitiva las energías renovables. Lo que no comprendo es por que no aprovechar ahora la oportunidad, llegaremos a vender incluso energía a aquellos que nos la vendían.
La energía de origen nuclear no la veo como una oportunidad el desarrollarla en España por varias razones: -. no tenemos una industria desarrollada para producir los bienes de equipo y competir en el mercado mundial, las empresas más fuertes son de origen USA, Rusas, Francesas,Británicas y creo que Alemanas. Además estas instalaciones necesitan inversiones brutales para construir un grupo de 2 o 3 reactores de ultima generación de modo que conseguir un contrato es casi para nada ya que se están exigiendo retornos a las economías que hacen las inversiones, si no ved el ejemplo Chino. Por otro lado la actual tecnología de tercera generación aun no se ha terminado ninguna central , solo hay 2 en construcción: 1 en Francia y otra en Finlandia; con notables retrasos por no se que problemas tecnicos. ¿No huele eso un poco a fracaso tecnológico? Además tiene el problema añadido de los residuos más los costos de desmantelamiento, que nos lo están pasando en la factura de la luz como algo fijo, por consumir energía de posible origen nuclear.
Pero creo que se pierde el norte en cuanto a economía sostenible. No es tanto con respecto al origen de la energía si no por contra en cuanto al uso eficiente y posible reutilización de las materias primas y productos consumidos en el proceso. De modo que no agotemos nuestros recursos naturales. Y en eso ultimo la ley es un fracaso por que no se plantea como cambiar el modelo de consumo. Hoy el consumo genera desechos que no son reprocesados y reintroducidos en el proceso productivo, con lo cual no hay nada sostenible.
Esa es mi opinión. Un saludo a todos.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario tienes que identíficarte: ENTRA o conéctate con FacebookConnect