Desde mi incorporación como editor de pleno derecho a escribir en este blog, ha salido en algunos comentarios la justicia tributaria de la progresividad en los impuestos, el reparto de la riqueza y todas aquellas bondades que le queramos colocar como San Benitos a nuestro actual sistema tributario.
Vamos a extremar la situación, “Juan Español” es un verdadero monstruo en su trabajo, 3 máster, 2 carreras y cinco años de experiencia laboral. Su salario pasa a ser de 40.000 euros brutos anuales y paga de impuestos un 25% sobre el bruto. Bien, ya hemos comprobado que el sistema es progresivo, justo, y donde los que más tienen más pagan….. JA, perdonad que me rÃa con mayúsculas.
Ahora vamos a por “Juana Española”, que curiosamente le han tocado 126 millones de euros y siguiendo nuestros sabios consejos, ha colocado toda la pasta a plazo fijo y se va a dedicar a vivir de los interesses. Pepa ingresa anualmente un mÃsero 2% en concepto de intereses, es decir 2.520.000 euros brutos. Tributa por la base del ahorro al 18%, paga en concepto de IRPF 453.600 euros (no nos molestamos en descontar siquiera el mÃnimo personal) . Una pasta ehhhh.
Por supuesto, pero sólo un 18% sobre sus ingresos. Os recuerdo que Juan Español paga ese porcentaje casi siendo mileurista. Como podemos comprobar el IRPF tal y como está diseñado, realiza un reparto justo y equitativo de la renta, en donde los que mas tienen más pagan y viceversa….. Bien dejando la ironÃa para otro post ¿Alguien me puede explicar donde se encuentra la justicia tributaria del IRPF?
Espero a los defensores de los sistemas progresivos con los brazos abiertos, a los adalides de los repartos marxistas en donde el que más tiene es el que más tiene que pagar y todas aquellas teorias que queramos poner encima de la mesa. Este IRPF si es una milonga y no lo que cantaba Julio Iglesias por cierto.
¿Que es injusto y es un lastre para la economÃa? Bueno, en Holanda es del 52%, creo que del 56% en Alemania, en España del 43% y el Irlanda del 41%. Ahora pensad que paÃses están sufriendo más la crisis.
¿desde cuando 15000 € brutos tienen un 16%???????, es aproximadamente la mitad, como del 9-10% (hablamos de IRPF no???). Pero de donde has sacado esa cifra?. Por favor, www.aeat.es . El impuesto de la Renta es progresivo y ademas la pendiente se dispara a partir de los 22000.
Sorprende leer estas cosas en una web de economÃa la verdad. Luego lo de la señora y sus 126 millones invertidos a plazo fijo, pues asà de pronto el 25% de las ganancias (como juan español, este si es igual para todos). Pero dudo que SOLO pagase ese 25%. No soy un experto triburario, claro que nominas SI se hacer.
Por cierto, no es España NI DE LEJOS donde mas IRPF se paga, ni IVA, ni impuesto de sociedades .... Es más la comparacion con USA da sus sorpresas (suma todos los impuestos de los estados y de los federales, mas las tasitas que tiene para todo y veras que risa).
@dccello, en el post dsigo para estudiar los efectos del IRPF y SEGURIDAD SOCIAL. En los porcentajes representados, se incluye las cotizaciones que paga el trabajador como la cuota a Hacienda en concepto de IRPF.
Y respecto la señora con el plazo fijo, integra todos los intereses en su base imponible de la renta y paga el 18% única y exclusivamente, no el 25% como tu comentas.
Hablo de pago efectivo de impuestos, no de retenciones en nómina, que me parece que es por donde tu vas. El porcentaje que se le retenga a cada uno en nómina es indistinto dado que hablamos de cuota tributaria.
@Carlos, idem, paga sólo ese 18% en concepto de IRPF.
@Pedro, si no es este el problema, digo la tributación por la base del ahorro, vendrá otro al poder diferir la tributación de un impuesto a otro.
Supongamos por ejemplo, que la señora realiza ese mismo plazo fijo a traves de una sociedad de inversión mobiliaria. PAgará menos impuestos que en el IRPF por no establecer un sistema lineal en función del resultado final.
DCoello, supongo que Remo te respondera, pero:
Remo no ha dicho que los 15000 brutos tirbutan al 16%, estaba hablando del marginal. Repásate lo que dice.
Y respecto a lo del 25% de la señora ahi si que no te entiendo. Hoy por hoy los rendimientos del capital mobiliario tributan al 18% en el IRPF. Lo del 25% me da que hace tiempo que no se aplica. Repasa esa web que recomiendas.
Ciertamente en USA, el intervencionismo tambien campa a sus anchas. No es el paraÃso liberal.
Ic, cuantos paÃses han dejado de pagar su jubilaciones?. Ahora dime una cosa, imagina que Europa hubiera tenido el 80% de sus pensiones en manos privadas. Con la crisis bancaria, que hubiera sido de esos pagos (AIG... Normal que USA perdiera el culo con los rescates bancarios porque la bomba social estaba servida). Por otro lado a los polÃticos los pongo yo con mi voto y a Botin no si no soy accionista. Cambiamos la democracia por una junta de accionistas?.
DCoello, sin tiempo para profundizar. En este paÃs, España se han recortado las pensiones desde la epoca de FG. Me da lom mismo que me quiten la pensión que me acaban pagando una de 500 euros tras 40 años cotizando
Lo de que se han recortado las pensiones desde la epoca de FG, pues no lo se. No tengo esa percepción, pero todo serÃa mirar y ver si la Segurida Social paga menos a los mismos años cotizados, etc...
Pero lo de los 500 €, Y por que te van a pagar 500 € tras 40 años cotizando? . La gente que yo conozco que se acaba de jubilar tras 40 años no cobra 500 € ni por asomo. Cotizas poco (un autónomo puede cotizar más si quiere)?, porque si no tiene explicación.
A los polÃticos se les pone entre el voto de todos.
A Botin no le pones tu, pero tu eliges a que entidad financiera llevas tu dinero.
Sobre mi dinero prefiero decidir yo y no una asamblea popular...¿tu empresas es gestionada por los polÃticos/democracia o por ti?
El razonamiento tiene un gazapo, o más bien, está apoyado en una excepción del sistema tributario y es que los premios de la loterÃa del estado no tributan, si esos 126 millones los hubiese ganado trabajando (me pido esa nómina para mi please) hubiese tributado por ellos el máximo (que de memoria creo que andaba por el 45%) y entonces ya estarÃamos hablando de un reparto más correcto.
Y por que nos va a espera 500 €?. Lo que probablemente ocurra es que nos jubilemos a los 70 o mas. Jode? pues si, pero mira, es que vivimos más. Respecto a que la Jubilacion no son solo planes de pensiones... pues no se a que te refieres.
Por otro lado en las actuales circustancias (banca mundial en coma y han llegado solitos ahÃ), que garantÃa nos da el sistema financiero de que en 40 años no va a meter la pata (y sus meteduras de patas son recuerrentes cada X años) y se van a cepillar mi fondo o dejarle tiritando. Si se miran las rentabilidades en series largas de años... no llegan al IBEX!!!!!. Un sistema mixto podria ser razonable (ahorro complementario, que ya existe ), pero dejar en manos de banqueros (y entre ellos hay mucho tio capaz pero tambien mucho idiota que solo sabe de distribuciones normales y con suerte!! o sencillamente canallas tipo Mardoff) pues no parece muy prudente. Tambien es cierto que luego con eso de "demasiado grandes para caer" al final se les rescata a coste de Juan Español , o Juan Iowa mas bien. Pero si nos saltamos la tonteria, nos sale mas barato.
@Dondado, aquà hablamos de la tributación de 2.520.000 euros que es lo que se integra en la BI IRPF.
Ahora bien, que suponemos una corriente previa que ya ha soportado impuestos. Supongamos entonces que han sido obtenidos por una SA que ha tributado al 30%. A partir de 45.000 euros de base imponible el tipo impositivo se dispara.
Si yo llevo mi dinero a donde me apetece, pero sabes lo que pasa? que luego resulta que mas o menos se meten en los mismos lios. Tienen analisis de riesgos similares (esto merece un post aparte, "La economia, los economistas, prediciones y demas burradas"). Y el heroe de ayer es un villano mañana. Como conozco los limites del mercado, pues hay cosas que las hace mejor el mercado y cosas que el estado. Para innovar , el mercado (menos en España que el mercado en esto encefalograma plano y de esto se un rato). Para pisar firme tipo pensiones el estado.
Por otro lado, meter el dinero donde Botin, me hace su cliente no su accionista y mucho menos su igual y quizás cuando quiera mirar ya me ha jodido (dicese de su fondo inmobiliario).
El problema es que es asunto de estado (porque afecta a todos) y lo de yo a mi manera como que no. Existe ahorro complementario pero finito. Es como la defensa de un pais (yo como tengo escopeta...), su diplomacia (yo como hablo idiomas...), las carreteras (yo en bici...), universidad (yo ya soy medio listo), etc,etc... Es que en esto consiste ser un pais, en gestionar de modo eficaz los asuntos colectivos.
Porque si nos ponemos asi, yo no quiero pagar impuestos de ningun tipo (me voy a monte con mis cabras) . Y mucho menos tratamientos de enfermedades que yo no pueda tener. Y si alguien se muere de una enfermedad que tiene cura pero no tiene dinero para tratarse, haber sido rico coño!!!!
Por otro lado, los paÃses que tienen sistemas mas privados, sus ciudadanos pagan mas!!!! por menos!!!!. (familia de 4 miembros, papa, mama y dos nenes, 1600 $ mes por seguro medico, Kaiser, ah!!! y no cubren todo. A partir de los 10000 $ de tratamiento pagas porcentanje, y mas mejor todavia, los medicamentos no todos se cubren ni completamente, vamos un chollo. Y de planes de pensiones privadas otro dÃa que da para rato con las cifras en la mano, eso suponiendo que no te lo joda Citibank. En Florida los jubiletas adoran a Citibank....).
Un ejemplo concreto sobre las pensiones privadas. En Irlanda donde trabajaba tenÃa un plan de pensiones privado por la empresa. Debido a un recorte de plantilla perdà el trabajo y fui a ver que pasaba con el fondo de pensiones.
1- No diferencio apenas entre PP y PSOE, como ya he dicho el cambio de la ley por el PSOE favoreció claramente la especulación frente a las rentas del trabajo, eso no es marxismo como lo llama remo, más bien liberalismo para la especulación, intervencionismo para las rentas del trabajo.
2- Es injusto según lo veas, puede que pagar un monto a la, SS cada mes cuando no te has puesto nunca enfermo te parezca injusto, hasta que tengas una enfermedad grave que cueste cientos de miles de euros, entonces le parecerá injusto al resto que lo paga. Te aconsejo que leas algo de la teorÃa de juegos que el hombre lleva practicando desde que el hombre de las cavernas empezó a alimentar al viejo que ya no podÃa cazar.
Con respecto al resto de lo que estais hablando, poco más se puede añadir que no hayan dicho ya Dcoello o Pedro Jurado. Yo, prefiero un sistema que me garantice un mÃnumo de atención sanitaria y de pensiones en la vejez. Y ya si tengo más dinero, me contrato un seguro suplementario de salud, o me hago un plan de pensiones por mi cuenta.
Me gustarÃa ver este sistema. Al fin y al cabo, de lo que se trata es de garantizar la libertad de cada persona para hacer con su dinero lo que quiera, ¿no?
Pedro jurado puedes explicar con mas claridad el ultimo parrafo del #28? gracias
Por cierto la diferencia entre el hombre de las cavernas y el uso de los impuestos es que el hombre de las cavernas entregaba la carne por propia voluntad, en cambio los impuestos son "impuestos" a las personas, los quieran o no.
@Shockproof: creo que aqui lo k se debatia era que tipo de impuestos son los justos y necesarios, no que haya que abolirlos todos. Me equivoco remo?
Ciertamente el objetivo del post es protestar por el sistema tributario progresivo en defensa de un sistema lineal, no protestar por la contribución obligatoria y necesaria que lleva a cabo via impuestos.
El debate ha degenerado en la función de la seguridad social como ente público o privado, tema sobre el que podrÃamos hacer no un post sino un blog dedicado enteramente a ello.
Mi defensa sa basa en que la justicia tributaria debe ser lineal porque el propio sistema tributario actual favorece que las rentas más altas eviten pagar más impuestos en la mayoria de las circunstancias.
Respecto el tema de la seguridad social, no soy un fan pleno de la privatización, pero si de articular un sistema mixto, sobre todo en referencia a pensiones.
Dcoello, el gobierno de FG establecio una serie de topes y limitaciones para gente que habia contribuido en distintos regimenes, pero, yesto es lo fundamental,amplio el plazo que se tenia en cuenta para calcular las pensiones, lo que conllevo una reducción directa de su cuantia. Esto motivlo el distanciamiento con UGT y , si no recuerdo mal, una hulega general. Es público y notorio para todo aqel que tenga más de 35 años y estuviese interesado por el tema.
Los Bancos sera pnarecidos, los politicos son todos iguales. No se si Botin te joderá o no, lo que se es que hay competencia, y lo que se es que un plan de pensiones no es la unica forma de ahorro para jubilación.
Siento llegar tarde a estos comentarios. Primero partimos de varÃos supuestos equÃvocos.
El primero que he detectado es que irpf y la seguridad social son impuestos, ¿el segundo un para-impuesto?. Creo que esto no es asÃ.El actual sistema de la SS va busco que TODOS tengamos una pension Que además puede ser complementado con un sistema privado. El problema es: la mayor esperanza de vida y la estructura demográfica de nuestra población.
Segundo según denominación es un impuesto sobre las rentas de las personas fÃsicas. Engloba a las rentas del trabajo (por un lado) y las generadas por bienes inmuebles y muebles(los 123 mill. del ala). Esto implica que has relacionado dos conceptos muy diferentes de rentas que no deja de ser mezclar churras con merinas.
Tercero.En cuanto a la progresividad del IRPF, es verdad lo que dice @REMO, existen excepcionalidades que son ventajosas ya los perceptores de intereses por capital mobiliario están beneficiados. Pero no es ni más ni menos que voluntad del gobierno que ha "convencido" al parlamento para este "robo". Debo indicar además que la progresividad se está perdiendo ya que a partir de un determinado nivel de renta (no recuerdo si eran 40.000 o 60.000€ btuos anuales) todas las rentas se engloban en un super-tramo en el que te van a aplicar el mismo tipo si ganas 100.000€ que 1.000.000€ brutos/año
Lo que deberiais quejaros es de las "rebajas" fiscales que nos han vendido durante los tres ultimos lustros ya que SOLO benefician a las rentas altas ya que han simplificado tramos desde al menos 6 o 7 , a los actuales 4(creo recordar). Además de esta simplificación de tramos ha venido acompañadas de rebajas en los tipos de los tramos superiores.Asà que reduzcan un 1% en nuestras rentas más bajas solo nos da para pagar la cuarto de la hipoteca de un mes como mucho, a las rentas altas les permite pagar hasta una año de la misma hipoteca.
NOTA al anterior post: Además es un impuesto engorroso en su cálculo ya que no está claro la cuota del Estado y la de CCAA donde residas. Yo aun no he conseguido entederlo.
@Manolo, discrepo ampliamente sobre la naturaleza tributaria de la seguridad social. Es un tributo con caracter parafiscal a todas claras con un tratamiento especial desde luego en la asignación de las cantidades recaudadas, presupuestos, gestión y recaudación al margen del mapa tributario ordinario.
Por su propia legislación las recaudaciones obtenidas se destinan a distintos fines, entre ellas las pensiones, pero eso no le quita ni un ápice de naturaleza tributaria.
@El IRPF como tal grava la renta universal de un individuo, es decir la propia configuración del impuesto diferencia distintos orÃgenes de renta al establecer tipos impositivos dentro de cara uno.
Esta distinta clasificación de rentas, sumada con los distintos tipos impositivos que se aplican para las rentas del ahorro junto con la progresividad ya provocan un impuesto injusto.
LA falacia de la rebaja de rentas altas es el tópico donde se sustenta la progresividad y eso es de lo que me quejo.
La contribución al sistema tributario debe ser lineal sin distinción del origen de rentas ni clasificaciones que favorezcan a unas formas jurÃdicas frente a otras.
Asà si jugamos todos con las mismas reglas de juego desde luego.
El cálculo no es engorroso: Existen cuatro tramos impositivos, en donde 2/3 aprox corresponden a la cuota estatal y el resto a la cuota autonómica.
Las diferencias entre autonomÃas provienen en las deducciones que cada autonomÃa aplica sobre su propia cuota.
Los tipos globales actualmente son 4: 24%, 28%, 37% y 43%.
Al ser aditivos, el propio impuesto calcula un tipo personalizado en función de la base liquidable que finalmente cada individuo tenga.
Pues no, el objetivo se supone que es el proporcionar ciertos servicios fundamentales (Justicia etc) que no pueden ser desempeñados por el sector privado.
El objetivo NO es que paguen los que mas tienen (o no deberia serlo) sin embargo con un tipo plano es cierto que pagarian mayor cantidad las rentas altas.
Yo no he dicho que no me guste lo privado, YO soy privado, pero no comulgo con ruedas de molino. Trato con banca, lo minimo posible, y vamos... Lo que digo es que igual que no privatizaria la defensa de un pais, porque a la primera bala el ejercito mercenario s
¿Qué hacen las familias españolas para obtener liquidez 'in extremis'?
Empeñar el coche, la mejor forma de malvender el vehÃculo
¿Está bien defraudar a Hacienda?
El 70% se irá de vacaciones, a pesar de la crisis
Suecia quiere acabar con el dinero en efectivo
Comentarios
Juan Español es un pringado.
Bien ya tenemos una nueva acepción para la RAE: Sujeto pasivo del IRPF = "pringado".
Acoto sujeto pasivo del IRPF, de clase media, y sujeto a ingresos con retenciones.
Requetepringao
No se porqué motivo pero todos los años por el mes de mayo cuando comienzo mis pinitos personales de "pringado" con el Padre me pongo de una mala hostia subida que no hay quién me aguante.......
Pero el 18% ese de los 126 millones no es irpf, es un impuesto sobre los rendimientos del capital.
Ya comente antes porque considero el tipo plano el unico justo.
Mis saludos a Juan Español
Es curioso que achaquéis este problema del tipo marginal al pensamiento "marxista" cuando en verdad fue un problema creado allá por el año 2006 por el gobierno de entonces.
Hasta 2006 las plusvalÃas por productos de ahorro tributaban al 45% el primer año y al 15% después de un año. Tras la reforma fiscal, todo pasó a tributar al 18% penalizando las inversiones a largo plazo y premiando la especulación.
Que la ley la sacara un gobierno "socialista" es irrelevante, ya que de socialista tan sólo le queda el nombre.
Otra es que el tipo marginal ha sido disminuido lentamente, no tengo datos concretos pero creo recordar que hace varios años era el 52%, después se bajo al 48% hasta dejarlo al 43% actual.
¿Que es injusto y es un lastre para la economÃa? Bueno, en Holanda es del 52%, creo que del 56% en Alemania, en España del 43% y el Irlanda del 41%. Ahora pensad que paÃses están sufriendo más la crisis.
Un saludo.
1. Yo no lo achaco al marxismo, lo achaco al intervencionismo, y en eso el PP es un alumno aventajado.
2. Si, es injusto. Y si, influye en la marcha de la economÃa, como otras muchas cosas.
¿desde cuando 15000 € brutos tienen un 16%???????, es aproximadamente la mitad, como del 9-10% (hablamos de IRPF no???). Pero de donde has sacado esa cifra?. Por favor, www.aeat.es . El impuesto de la Renta es progresivo y ademas la pendiente se dispara a partir de los 22000. Sorprende leer estas cosas en una web de economÃa la verdad. Luego lo de la señora y sus 126 millones invertidos a plazo fijo, pues asà de pronto el 25% de las ganancias (como juan español, este si es igual para todos). Pero dudo que SOLO pagase ese 25%. No soy un experto triburario, claro que nominas SI se hacer. Por cierto, no es España NI DE LEJOS donde mas IRPF se paga, ni IVA, ni impuesto de sociedades .... Es más la comparacion con USA da sus sorpresas (suma todos los impuestos de los estados y de los federales, mas las tasitas que tiene para todo y veras que risa).
@dccello, en el post dsigo para estudiar los efectos del IRPF y SEGURIDAD SOCIAL. En los porcentajes representados, se incluye las cotizaciones que paga el trabajador como la cuota a Hacienda en concepto de IRPF.
Y respecto la señora con el plazo fijo, integra todos los intereses en su base imponible de la renta y paga el 18% única y exclusivamente, no el 25% como tu comentas.
Hablo de pago efectivo de impuestos, no de retenciones en nómina, que me parece que es por donde tu vas. El porcentaje que se le retenga a cada uno en nómina es indistinto dado que hablamos de cuota tributaria.
@Carlos, idem, paga sólo ese 18% en concepto de IRPF.
@Pedro, si no es este el problema, digo la tributación por la base del ahorro, vendrá otro al poder diferir la tributación de un impuesto a otro.
Supongamos por ejemplo, que la señora realiza ese mismo plazo fijo a traves de una sociedad de inversión mobiliaria. PAgará menos impuestos que en el IRPF por no establecer un sistema lineal en función del resultado final.
DCoello, supongo que Remo te respondera, pero: Remo no ha dicho que los 15000 brutos tirbutan al 16%, estaba hablando del marginal. Repásate lo que dice. Y respecto a lo del 25% de la señora ahi si que no te entiendo. Hoy por hoy los rendimientos del capital mobiliario tributan al 18% en el IRPF. Lo del 25% me da que hace tiempo que no se aplica. Repasa esa web que recomiendas. Ciertamente en USA, el intervencionismo tambien campa a sus anchas. No es el paraÃso liberal.
Uy, me habia despistado esa referencia a la SS inicial.
El tÃtulo del articulo es sobre IRPF . Respecto a la seguridad social, es un impuesto??? o es un seguro??. Es decir, su pago da derecho a pensión, tratamiento medico y formacion. Si no pagase SS (hipotetico pais muy muy alejado de Europa), le saldrÃa más barato obtener esos servicios? con la misma fiabilidad?. Pero en serio. Antes de gritar, mirar como están los paises sin un sistema similar o con un sistema famélico. Para no perder la perspectiva vamos. Que si!! que la seguridad social es mejorable, pero las alternativas son la leche de malas e ineficientes. En lo unico que coincido con el articulo es respecto a la señora, capital parado freirle de impuestos. Para evitar malos entendidos, tengo una empresa y no dos ni tres empleados, y conozco los limites del mercado ... (vamos no le doy yo a un banco el futuro de mi pensión ni borracho, ni a Mapfre o similar el de salud...)
Dcoello, y qué me dices de los limites del sistema publico de reparto de la SS, confÃas a los polÃticos el futuro de tu pensión?
Ic, cuantos paÃses han dejado de pagar su jubilaciones?. Ahora dime una cosa, imagina que Europa hubiera tenido el 80% de sus pensiones en manos privadas. Con la crisis bancaria, que hubiera sido de esos pagos (AIG... Normal que USA perdiera el culo con los rescates bancarios porque la bomba social estaba servida). Por otro lado a los polÃticos los pongo yo con mi voto y a Botin no si no soy accionista. Cambiamos la democracia por una junta de accionistas?.
DCoello, sin tiempo para profundizar. En este paÃs, España se han recortado las pensiones desde la epoca de FG. Me da lom mismo que me quiten la pensión que me acaban pagando una de 500 euros tras 40 años cotizando
Me refiero, obviamente, a lo que nos espera. La jubilación no son sólo Planes de pensiones....
Lo de que se han recortado las pensiones desde la epoca de FG, pues no lo se. No tengo esa percepción, pero todo serÃa mirar y ver si la Segurida Social paga menos a los mismos años cotizados, etc...
Pero lo de los 500 €, Y por que te van a pagar 500 € tras 40 años cotizando? . La gente que yo conozco que se acaba de jubilar tras 40 años no cobra 500 € ni por asomo. Cotizas poco (un autónomo puede cotizar más si quiere)?, porque si no tiene explicación.
A los polÃticos se les pone entre el voto de todos. A Botin no le pones tu, pero tu eliges a que entidad financiera llevas tu dinero. Sobre mi dinero prefiero decidir yo y no una asamblea popular...¿tu empresas es gestionada por los polÃticos/democracia o por ti?
El razonamiento tiene un gazapo, o más bien, está apoyado en una excepción del sistema tributario y es que los premios de la loterÃa del estado no tributan, si esos 126 millones los hubiese ganado trabajando (me pido esa nómina para mi please) hubiese tributado por ellos el máximo (que de memoria creo que andaba por el 45%) y entonces ya estarÃamos hablando de un reparto más correcto.
Y por que nos va a espera 500 €?. Lo que probablemente ocurra es que nos jubilemos a los 70 o mas. Jode? pues si, pero mira, es que vivimos más. Respecto a que la Jubilacion no son solo planes de pensiones... pues no se a que te refieres. Por otro lado en las actuales circustancias (banca mundial en coma y han llegado solitos ahÃ), que garantÃa nos da el sistema financiero de que en 40 años no va a meter la pata (y sus meteduras de patas son recuerrentes cada X años) y se van a cepillar mi fondo o dejarle tiritando. Si se miran las rentabilidades en series largas de años... no llegan al IBEX!!!!!. Un sistema mixto podria ser razonable (ahorro complementario, que ya existe ), pero dejar en manos de banqueros (y entre ellos hay mucho tio capaz pero tambien mucho idiota que solo sabe de distribuciones normales y con suerte!! o sencillamente canallas tipo Mardoff) pues no parece muy prudente. Tambien es cierto que luego con eso de "demasiado grandes para caer" al final se les rescata a coste de Juan Español , o Juan Iowa mas bien. Pero si nos saltamos la tonteria, nos sale mas barato.
dondado, exacto.
@Dondado, aquà hablamos de la tributación de 2.520.000 euros que es lo que se integra en la BI IRPF.
Ahora bien, que suponemos una corriente previa que ya ha soportado impuestos. Supongamos entonces que han sido obtenidos por una SA que ha tributado al 30%. A partir de 45.000 euros de base imponible el tipo impositivo se dispara.
Si yo llevo mi dinero a donde me apetece, pero sabes lo que pasa? que luego resulta que mas o menos se meten en los mismos lios. Tienen analisis de riesgos similares (esto merece un post aparte, "La economia, los economistas, prediciones y demas burradas"). Y el heroe de ayer es un villano mañana. Como conozco los limites del mercado, pues hay cosas que las hace mejor el mercado y cosas que el estado. Para innovar , el mercado (menos en España que el mercado en esto encefalograma plano y de esto se un rato). Para pisar firme tipo pensiones el estado. Por otro lado, meter el dinero donde Botin, me hace su cliente no su accionista y mucho menos su igual y quizás cuando quiera mirar ya me ha jodido (dicese de su fondo inmobiliario).
@dcoello, la Seguridad social para mi es un impuesto parafiscal, y prefiero decidir quien gestiona mi dinero frente a pensiones.
Saludos
El problema es que es asunto de estado (porque afecta a todos) y lo de yo a mi manera como que no. Existe ahorro complementario pero finito. Es como la defensa de un pais (yo como tengo escopeta...), su diplomacia (yo como hablo idiomas...), las carreteras (yo en bici...), universidad (yo ya soy medio listo), etc,etc... Es que en esto consiste ser un pais, en gestionar de modo eficaz los asuntos colectivos.
Porque si nos ponemos asi, yo no quiero pagar impuestos de ningun tipo (me voy a monte con mis cabras) . Y mucho menos tratamientos de enfermedades que yo no pueda tener. Y si alguien se muere de una enfermedad que tiene cura pero no tiene dinero para tratarse, haber sido rico coño!!!!
Por otro lado, los paÃses que tienen sistemas mas privados, sus ciudadanos pagan mas!!!! por menos!!!!. (familia de 4 miembros, papa, mama y dos nenes, 1600 $ mes por seguro medico, Kaiser, ah!!! y no cubren todo. A partir de los 10000 $ de tratamiento pagas porcentanje, y mas mejor todavia, los medicamentos no todos se cubren ni completamente, vamos un chollo. Y de planes de pensiones privadas otro dÃa que da para rato con las cifras en la mano, eso suponiendo que no te lo joda Citibank. En Florida los jubiletas adoran a Citibank....).
Buf nos estamos superando, cuando he llegado me he topado con 21 comentarios nuevos!
@remo
Un ejemplo concreto sobre las pensiones privadas. En Irlanda donde trabajaba tenÃa un plan de pensiones privado por la empresa. Debido a un recorte de plantilla perdà el trabajo y fui a ver que pasaba con el fondo de pensiones.
No sólo no habÃa rendido sino que además habÃa perdido un 20% de su valor, y tuve suerte porque empecé a principios del 2008 que ni siquiera estaba en máximos la bolsa y ahora se ha recuperado un poco debido al efecto rebote que creo que será sólo algo transitorio.
Lo malo no es que pierda "mi dinero" lo malo es lo de siempre, privatizar ganancias y socializar pérdidas, si el dinero me hubiera cundido pues muy bien, dinero de más, pero dado que he perdido y si lo hubiera mantenido habrÃa sido dinero que el estado no ha ingresado y aún asà tendrÃa que darme una paga de jubilación "por solidaridad" aún cuando no hubiese contribuido a la caja tanto como el resto.
@ic
1- No diferencio apenas entre PP y PSOE, como ya he dicho el cambio de la ley por el PSOE favoreció claramente la especulación frente a las rentas del trabajo, eso no es marxismo como lo llama remo, más bien liberalismo para la especulación, intervencionismo para las rentas del trabajo.
2- Es injusto según lo veas, puede que pagar un monto a la, SS cada mes cuando no te has puesto nunca enfermo te parezca injusto, hasta que tengas una enfermedad grave que cueste cientos de miles de euros, entonces le parecerá injusto al resto que lo paga. Te aconsejo que leas algo de la teorÃa de juegos que el hombre lleva practicando desde que el hombre de las cavernas empezó a alimentar al viejo que ya no podÃa cazar.
Yo he tratado con norteamericanos en mi universidad y sinceramente, por lo que me cuentan, he llegado a la conclusión de que cada vez son menos los que defienden esa forma de hacer las cosas. Y los que lo hacen, es más bien por el miedo a una palabra que es terrorÃfica allÃ: "socialismo". Cualquier medida en favor del Estado es rápidamente aplacada con comentarios increÃblemente peliculeros sobre cómo el socialismo destruirá América (en serio, tanto miedo darÃa para escribir una tésis doctoral).
Con respecto al resto de lo que estais hablando, poco más se puede añadir que no hayan dicho ya Dcoello o Pedro Jurado. Yo, prefiero un sistema que me garantice un mÃnumo de atención sanitaria y de pensiones en la vejez. Y ya si tengo más dinero, me contrato un seguro suplementario de salud, o me hago un plan de pensiones por mi cuenta.
Peeeero (todo tiene un pero), también es cierto que si no quieren que su dinero vaya a la caja del Estado, está mal obligarles. Asà que, yo propongo una cosa: que no paguen impuestos si no quieren, y que se les excluya de los servicios públicos. Por ejemplo, usted no paga impuestos, pero si en un futuro su seguro privado le pone trabas para cubrirle una operación, no se le ocurra venir a un hospital público, porque le pondremos en la calle (caso común esto de los seguros que no pagan). Y lo mismo con las pensiones. ¿Que llega usted a los 65 años y su plan de pensiones no es lo que esperaba? Pues ajo y agua amigo. No vaya a pedirle una pensión solidaria al Estado "opresor" del que usted se liberó cuando era joven porque le "atracaba con impuestos".
Me gustarÃa ver este sistema. Al fin y al cabo, de lo que se trata es de garantizar la libertad de cada persona para hacer con su dinero lo que quiera, ¿no?
Pequeño interciso:
Pedro jurado puedes explicar con mas claridad el ultimo parrafo del #28? gracias
Por cierto la diferencia entre el hombre de las cavernas y el uso de los impuestos es que el hombre de las cavernas entregaba la carne por propia voluntad, en cambio los impuestos son "impuestos" a las personas, los quieran o no.
@Shockproof: creo que aqui lo k se debatia era que tipo de impuestos son los justos y necesarios, no que haya que abolirlos todos. Me equivoco remo?
Ciertamente el objetivo del post es protestar por el sistema tributario progresivo en defensa de un sistema lineal, no protestar por la contribución obligatoria y necesaria que lleva a cabo via impuestos.
El debate ha degenerado en la función de la seguridad social como ente público o privado, tema sobre el que podrÃamos hacer no un post sino un blog dedicado enteramente a ello.
Mi defensa sa basa en que la justicia tributaria debe ser lineal porque el propio sistema tributario actual favorece que las rentas más altas eviten pagar más impuestos en la mayoria de las circunstancias.
Respecto el tema de la seguridad social, no soy un fan pleno de la privatización, pero si de articular un sistema mixto, sobre todo en referencia a pensiones.
Dcoello, el gobierno de FG establecio una serie de topes y limitaciones para gente que habia contribuido en distintos regimenes, pero, yesto es lo fundamental,amplio el plazo que se tenia en cuenta para calcular las pensiones, lo que conllevo una reducción directa de su cuantia. Esto motivlo el distanciamiento con UGT y , si no recuerdo mal, una hulega general. Es público y notorio para todo aqel que tenga más de 35 años y estuviese interesado por el tema.
Los Bancos sera pnarecidos, los politicos son todos iguales. No se si Botin te joderá o no, lo que se es que hay competencia, y lo que se es que un plan de pensiones no es la unica forma de ahorro para jubilación.
¿Por qué no hablamos de lo injusto del sistema de reparto? ¿No os gusta lo privado? ¿Por que no apostais por un sistema de capitalización aunque sea publico?, ¿o al menos un sistema mixto? El sistema publico de reparto esta herido de muerte. Y aqui es donde enlazo con los 500 euros. Si no se introducen cambiso, en un futuro las pensiones publicas serna de subsistencia, mucha más cercanas a lo que entendemos como subsidios que una prestación contributiva y relacionada con lo aportado.
Siento llegar tarde a estos comentarios. Primero partimos de varÃos supuestos equÃvocos.
El primero que he detectado es que irpf y la seguridad social son impuestos, ¿el segundo un para-impuesto?. Creo que esto no es asÃ.El actual sistema de la SS va busco que TODOS tengamos una pension Que además puede ser complementado con un sistema privado. El problema es: la mayor esperanza de vida y la estructura demográfica de nuestra población.
Segundo según denominación es un impuesto sobre las rentas de las personas fÃsicas. Engloba a las rentas del trabajo (por un lado) y las generadas por bienes inmuebles y muebles(los 123 mill. del ala). Esto implica que has relacionado dos conceptos muy diferentes de rentas que no deja de ser mezclar churras con merinas.
Tercero.En cuanto a la progresividad del IRPF, es verdad lo que dice @REMO, existen excepcionalidades que son ventajosas ya los perceptores de intereses por capital mobiliario están beneficiados. Pero no es ni más ni menos que voluntad del gobierno que ha "convencido" al parlamento para este "robo". Debo indicar además que la progresividad se está perdiendo ya que a partir de un determinado nivel de renta (no recuerdo si eran 40.000 o 60.000€ btuos anuales) todas las rentas se engloban en un super-tramo en el que te van a aplicar el mismo tipo si ganas 100.000€ que 1.000.000€ brutos/año
Lo que deberiais quejaros es de las "rebajas" fiscales que nos han vendido durante los tres ultimos lustros ya que SOLO benefician a las rentas altas ya que han simplificado tramos desde al menos 6 o 7 , a los actuales 4(creo recordar). Además de esta simplificación de tramos ha venido acompañadas de rebajas en los tipos de los tramos superiores.Asà que reduzcan un 1% en nuestras rentas más bajas solo nos da para pagar la cuarto de la hipoteca de un mes como mucho, a las rentas altas les permite pagar hasta una año de la misma hipoteca.
NOTA al anterior post: Además es un impuesto engorroso en su cálculo ya que no está claro la cuota del Estado y la de CCAA donde residas. Yo aun no he conseguido entederlo.
Un S@ludo a todos.
@Manolo, discrepo ampliamente sobre la naturaleza tributaria de la seguridad social. Es un tributo con caracter parafiscal a todas claras con un tratamiento especial desde luego en la asignación de las cantidades recaudadas, presupuestos, gestión y recaudación al margen del mapa tributario ordinario.
Por su propia legislación las recaudaciones obtenidas se destinan a distintos fines, entre ellas las pensiones, pero eso no le quita ni un ápice de naturaleza tributaria.
@El IRPF como tal grava la renta universal de un individuo, es decir la propia configuración del impuesto diferencia distintos orÃgenes de renta al establecer tipos impositivos dentro de cara uno. Esta distinta clasificación de rentas, sumada con los distintos tipos impositivos que se aplican para las rentas del ahorro junto con la progresividad ya provocan un impuesto injusto.
LA falacia de la rebaja de rentas altas es el tópico donde se sustenta la progresividad y eso es de lo que me quejo. La contribución al sistema tributario debe ser lineal sin distinción del origen de rentas ni clasificaciones que favorezcan a unas formas jurÃdicas frente a otras. Asà si jugamos todos con las mismas reglas de juego desde luego.
El cálculo no es engorroso: Existen cuatro tramos impositivos, en donde 2/3 aprox corresponden a la cuota estatal y el resto a la cuota autonómica. Las diferencias entre autonomÃas provienen en las deducciones que cada autonomÃa aplica sobre su propia cuota. Los tipos globales actualmente son 4: 24%, 28%, 37% y 43%. Al ser aditivos, el propio impuesto calcula un tipo personalizado en función de la base liquidable que finalmente cada individuo tenga.
@REMO: Cierto, en mi comentario me centré solamente en lo que se estaba diciendo en los comentarios anteriores y no en el tema del que habla el post, con el que estoy de acuerdo en lÃneas generales. Quizás este no sea el mejor sistema para asegurar que los que más tienen paguen más (objetivo verdadero de todo esto, ¿no?).
Pues no, el objetivo se supone que es el proporcionar ciertos servicios fundamentales (Justicia etc) que no pueden ser desempeñados por el sector privado.
El objetivo NO es que paguen los que mas tienen (o no deberia serlo) sin embargo con un tipo plano es cierto que pagarian mayor cantidad las rentas altas.
Vuelta la burra al trigo. ¿como que los bancos no son todos iguales? Pero si es el ejemplo perfecto de oligopolio. Además de opacos y chanchulleros (por ejemplo el sistema de microrobos que llaman comisiones y que han elevado a la categoria de arte). Si algo ha demostrado (por si habia dudas) es que dejado a su libre albedrÃo la banca se suicida a base de riesgos. Donde han tenido mas problemas?, donde no estaban regulados. Y ahora como lo hacen muy bien les decimos que tomen las pensiones. Y si quiebran????? bueno, en ese caso, que se encargue el estado. Vamos a poner ejemplos, Lehman&Brothers dias antes de quebrar a lo grande parecia tener un balance impoluto y era cuento chino, idem, Chase, Citibank... De casa mejor no hablo que también tienen valoraciones de activos finas finas. Si no llega a intervenir el estado a lo bestia, como iba a pagar las pensiones Citibank por ejemplo? y el Chase?
Respecto a los limites en la seg social, ok, me parece que tiene su punto de injusto, pero no conozco todas las implicaciones. Igual me topan a mi, pero en otros lados el sistema es generoso. Insisto en que lo desconozco al detalle. Ahora bien, si me preguntas que sistema es mas solido?, vamossss, sin dudas, el Estado, con todas las cosas que tiene. Por cierto, por que piensas que la banca va a sobrevivir a la evolucion demografica en España mejor que el estado?. Porque hasta el momento solo han demostrado ser cortoplacistas un tanto miopes. ( el 33% de los créditos a constructores?????????, pues si que son listos.). Y en USA, donde estaban mas sueltos, cuantos bancos grandes no se han pringado en Subprimes? y cuantos de los de subprimes no tenian fondos de pensiones directos o indirectos?.
Yo no he dicho que no me guste lo privado, YO soy privado, pero no comulgo con ruedas de molino. Trato con banca, lo minimo posible, y vamos... Lo que digo es que igual que no privatizaria la defensa de un pais, porque a la primera bala el ejercito mercenario s
Dcoello: 1. Ojalá todos los sectores empresariales fuesen tan competitivos como el bancario. ¿Oligopolio? Creo, sinceramente, que no conoces su funcionamiento. 2. ¿Qué no estaban regulados? No se lo cree nadie. Otra cosa es que la regulación fuese mala, y que apostase, claramente por determinados intereses sociales (todo el mundo debia tener casa). Lo he exoplicado varias veces en el Blog, y me resisto a hacerlo más. 3. Un Plan de Pensiones no esta en el Balance del Banco. El Banco puede quebrar y el Plan de Pensiones estar perfecto.No tiene que ver una cosa con la otra. 4. Hay Bancos y Bancos y Estados y Estados. Islandia, Argentina, me transmiten uan gran seguridad, si señor. 5. La clave, más que publico o privado, es reparto y capitalización, y sigues sin hablar de ello. 6. Como PRIVADO que res supongo que te parecera estupendo, en aras a los interes colectivos en los que justificas determinadas actuaciones, que el dia de mañana expropien tu empresa sin darte un duro, eso si, del modo más democrático posible. Pues bien, en ultima instancia eso es lo que nos va a pasar con el sistema de reparto. El que se queje de que su plan pierde un 20% deberÃa flipar con lo que pierde con el sistema de reparto. Pero ojos que no ven, corazón que no siente.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario tienes que identíficarte: ENTRA o conéctate con FacebookConnect