Hace unos días Martin Varsavsky comenzó un debate sobre la progresividad de los impuestos en España, y al tema ha dedicado unas cuantas entradas. Y el tema la verdad es que es bastante interesante porque muchos españoles desconocen algunos datos muy importantes.
Si preguntas a cualquiera sobre la progresividad de los impuestos seguro que dicen: sí, son progresivos, hay tramos (aunque a veces no entiendan bien como funcionan los tramos). Mucha gente piensa que si ganas más, pagas más porcentaje de impuestos, lo que crea progresividad. Y están en lo cierto, al menos respecto al IRPF. El problema se encuentra en los gastos sociales.
La cotización a la Seguridad Social no es progresiva. Existe un tipo único. El trabajador puede pensar que es poco, ya que en su nómina ve que es alrededor de un 6%, lo cual no influye mucho en la progresividad. Pero es que aparte de dicha cantidad, las empresas paga un 30% del salario bruto a la Seguridad Social. Es decir, si tu tienes un sueldo bruto de 20.000 euros, realmente tu empresa está gastándose 26.000 euros. Es más, el tema es aún más complicado, ya que aproximadamente a partir de los 36.000 euros brutos al año ya no se paga más de Seguridad Social.
La consecuencia práctica de todo esto, es que si consideramos las cuotas a la Seguridad Social un impuesto más, al igual que el IRPF, el trabajador prácticamente paga el 50% en impuestos. Hay una tabla muy descriptiva que ha colgado Martin. Si cobras 1250 euros netos al mes, la empresa se está gastando 2500 euros en ti, pero si cobras 15.000 euros netos al mes, la empresa se gasta 30.000 euros en ti. Esto no es progresivo.
Y el problema es que la Seguridad Social no es progresiva. El tipo es único. Y además existe un mínimo, lo cual es claramente desalentador para el que quiere ser autónomo, ya que aunque no tengas ingresos porque estés empezando una actividad, tienes que pagar una cuota mínima a la Seguridad Social que además apenas te da prestaciones.
¿No sería ya época para plantear que la Seguridad Social también sea progresiva? Sobretodo en el sentido de liberar a los que menos cobran. En mi opinión deberían seguir recibiendo los mismos servicios sin necesidad de que el Estado se quede con el 50% de lo que la empresa paga por él.
Vía | Martin Varsavsky
¿Por qué la subida del IVA hará que los precios suban más del 2%?
Inflación e impuestos: la inflación no genera efecto recaudatorio
Cortar de raiz el desempleo continuo
España es el país donde más creció la construcción en 2009
La Agencia Tributaria pone el programa PADRE al día
Comentarios
A ver, hay varios puntos que debido a mi nulo bagaje en finanzas no me quedan nada claros y me gustaría que me los aclaraseis :)
En el post comentas: "Pero es que aparte de dicha cantidad, las empresas paga un 30% del salario bruto a la Seguridad Social. Es decir, si tu tienes un sueldo bruto de 20.000 euros, realmente tu empresa está gastándose 26.000 euros. Es más, el tema es aún más complicado, ya que aproximadamente a partir de los 36.000 euros brutos al año ya no se paga más de Seguridad Social".
De esto deduzco que la empresa paga un 30% de tu salario a la seguridad social, pero si tu salario bruto llega a 36.000 anuales no paga por el excedente es decir siempre paga el 30% de 36.000, esto es: 10.800 .
Por lo tanto no entiendo lo que se dice que si un empleado cobra 15mil al mes la empresa paga 30mil, ya que de ser lo anterior cierto un sueldo de 15mil daría (si fueran 12 pagas) un sueldo anual de 180.000 anuales, de los cuales sólo tributarían por los 36mil primeros. Es decir pagaría 10.800 de seguridad social.
¿Dónde está mi error?
A parte veo que ponéis que la empresa gasta eld oble en un trabajador cuando en el texto se pone que es un 30%, supongo que el otro 20% deben ser otros impuestos. ¿Es así?
Muchas gracias.
interesante
Yo es que me quedo antes, ¿deberían ser progresivos?, ¿cuáles son las bondades de la progresividad?
Se que acabaré convirtiéndome en el malo oficial del Blog, pero siempre he tenido tendencia a hacerme demasiadas preguntas.
interesante
Además debe influir que estoy de mala leche al haberme tenido que quedar en casa cuando no pintaba para nada así.
interesante
oksi:
Has entendido bien. La SS sólo se paga hasta 36.000, pero como el IRPF tiene tramos, al final cuando ganas mucho pagas más en impuestos, y al final todo queda igual.
IC:
Yo creo que los impuestos deben ser progresivos porque las rentas más bajas no podrían acceder a servicios con sus exiguos ingresos. Otra cosa es que el sistema actual de progresividad (que además pongo en duda) sea el adecuado. Un tipo único con un mínimo exento también sería progresivo porque las rentas más bajas apenas pagarían impuestos mientras que las más altas soportarían la carga social.
¿Porque las rentas altas deberían soportar la carga social, diría alguien adinerado? Pues porque tu hijo puede ser tener menos éxito que tú y tiene derecho a tener una vida digna. Y porque empíricamente está claro que un sistema progresivo funciona mejor que un sistema en el que los más adinerados son los amos de todo y la gente se muere de hambre (sólo hay que remontarse 80 años para comprobar esto).
interesante
Alejandro…
1. Creo que en lo único que coincidimos es en que el sistema actual es injusto. Tal y como yo lo veo, el sistema carga sobre la clase media toda su estructura. Clase media que es doblemente discriminada, pues cuando pretende accder a los recursos del sistema (los educativos por ejemplo) se les pone a la cola. Eso conduce a la desafección y a la deslegitimación. Recordemos que sin clase media que lo sostenga el sistema es inviable, pero todo tiene un límite. Y creo que se esta traspasando. Luengo vendrán los lloros, cuando sea tarde. 2. Respecto a que tienen rentas bajas que no les permite acceder a los servicios, habría que preguntarse la causa, a ver si el el propio sistema, que premia la inactividad y castiga la ambición y la iniciativa no va estar entre los causantes de dichas rentas bajas. 3. No si yo tengo éxito o no, pero lo que tengo claro es que deseo que mi hijo tenga libertad para buscarse la vida y demostrar lo que vale. Y que su esfuerzo se vea correspondido y estimulado. tengo amigos que han renunciado a puestos relevantes, y donde podrían haber contribuido de modo destacado al desarrollo de la empresa cuando se pusieron a hacer números y vieron que casi una de cada dos pesetas que ganaban iba a acabar en manos de Hacienda. 4. Lo de empíricamente me gustaría comentarlo. ¿A qué datos te refieres?
interesante
1.- Estoy de acuerdo con lo que dices. Por eso me parece que la estructura de los servicios públicos deberían estar disponibles para todo el mundo, no sólo para las rentas más bajas. De lo contrario no vivimos en un Estado del Bienestar, sino en uno de la Beneficencia. La gente no quiere pagar impuestos porque no recibe servicios, luego se bajan los impuestos y todavía menos gente recibe servicios… y al final no hay servicios. 2.- No creo que España sea un ejemplo de un país en el que se premia la inactividad. Algunos países europeos sí que tienen ese problema, pero en España si no tienes un trabajo acabas muriéndote de hambre. Ni te dan un sueldo ni te dan un piso, como en Francia o Alemania. Y eso me parece bien. 3.- Estoy de acuerdo que las rentas medias altas están perjudicadas por el sistema fiscal. Ni reciben servicios ni tienen suficiente dinero para evadir al fisco con empresas que no hacen nada. Hay que simplificar los impuestos y evitar que la progresividad afecte al crecimiento personal. Pero no estoy de acuerdo con eliminar los impuestos y los servicios sociales. Por eso pienso que un tipo único con un mínimo exento podría ser una solución si por supuesto el dinero público se gestionara bien. 4.- Antes de la Segunda Guerra Mundial las crisis económicas desembocaban en desigualdades enormes y al final en populismos y Guerras. La estructura del Estado del Bienestar en Europa y del New Deal en EEUU permitieron una prosperidad nunca vistas. La redistribución de la riqueza gracias a un sistema de impuestos progresivo, junto con un sistema capitalista que estimula a trabajar y ganar dinero, ha creado mucho bienestar.
Es cierto que si uno hace un análisis impositivo sobre el IVA, IRPF y otros impuestos se puede llevar un buen susto con las ideas previas que se puedan tener.
La razón del "no cambio" de este tipo de temas es el costo que supone sostener la Seguridad Social. Mientras que no se del el salto a un sistema de capitalización, en vez de reparto, la Administración necesita seguir manteniendo este tipo de cosas para generar los ingresos suficientes.
Además, el que exista un techo máximo tan bajo es bastante lamentable, puesto que existen muchas rentas en España que podrían tributar un poquito más sin inmutarse y pagan "anormalmente" una cantidad muy pequeña.
Un saludo
http://www.economiajoven.net
interesante
Por no aburrir al personal, solo un inciso. En la época que señalas, iba bien (o al menos tiraba) hasta la Unión Soviética. Tengo la sensación de que a veces, y me incluyo yo, atribuimos como causas determinadas circunstancias que son meros hechos coetáneos.