Algunos apuntes sobre el Pacto del Euro; que las hojas no nos oculten el bosque

ME FUE MUY AGRADABLE LA LECTURA DE TU RESEÑA, YA QUE ME ACLARÓ CONCEPTOS COMO LA RELACIÓN QUE DISPONES ENTRE ACTIVIDAD PRODUCTIVA CON ACTIVIDAD ESPECULATIVA EN EL ÁMBITO DE LA CONSTRUCCIÓN QUE EN INTERIORAMENTE TENIA LA MISMA IDEA DE ELLA PERO NO ERA CAPAZ DE DEFINIR ESE CONCEPTO. UN SALUDO. JOSÉ ANTONIO FERNÁNDEZ.

Interesante análisis, pero he de aclarar varios puntos:

1) Nadie discute la soberanía de Europa, no se pide que el gobierno rechace Europa. Pero si esto es una democracia, la soberanía ultima debe encontrarse en el pueblo, y esta manifestación pretende reivindicar que se vote en contra del Pacto de Europa. El gran problema siempre fue la falta de transparencia democrática, una cosa es aceptar que un país pierda soberanía, pero esta siempre debe recaer en el pueblo. Si luego manda España o Europa, no importa.

2) Sí, es cierto, europa ha sido muy generosa dando dinero a españa. Dinero que, básicamente, se ha malgastado. De quien es la culpa? De europa, por dar un dinero sin reclamar garantías de uso racional, y de nuestros políticos, por malgastar un dinero que era para mejorar la sociedad. La mayoría de nosotros no hemos visto ni un duro de esas ayudas, que ademas no nos han ayudado una mierda, por que se ha malgastado la mayoría. Así que, que huevos, que seamos nosotros los que ahora tengamos que pagar la factura. Resulta que me he hipotecado, y la hipoteca se la han gastado otros.

3) Sobretodo, y mas importante: Europa no tiene matices. Como tu mismo has dicho, hay muchas cosas en el pacto de Europa que están mal. Europa no es un buffet, Europa es un plato único, con algunas cosas necesarias, y otras muchas llenas de arsénico. Si no podemos elegir, la respuesta es sencilla, NO. No dejaremos que nos jodan, solo por que necesitamos cosas que hay en ese articulo. Viene un poco a ser cuando se voto la constitución española. Nos dieron el tocho y nos dijeron "O votáis a todo, o os metemos a otro Franco".

Es necesario un pacto de europa, sin duda, pero no este, no un pacto en el que nos quieren dar veneno aprovechando que estamos sedientos.

SÍ, queremos una moneda unica y una europa fuerte. Y NO, no queremos que aprovechándose de eso, se nos instaure una dictadura gubernamental. Una cosa es tomar medidas, y otra dejar que nos cuelen medidas.

Una cosa está clara. A mas lejos esté el parlamento de turno, menos en cuenta se tendrá nuestra voz.

Yo puedo creer todo lo que queramos en una Europa unida y tal, pero pasando por un sistema de representación parecido a lo que se pide desde Democracia Real Ya.

Sinceramente, no estoy dispuesto a perder ni un ápice de soberanía viendo como se gestionan las cosas en bruselas (ejemplo, los pepinos), y lo poco que cuenta el ciudadano medio (peor aún si eres español)

El problema de Europa es el de siempre, las medias tintas. Los estados siguen teniendo mas poder en su territorio que la Unión. Sobretodo fiscalmente. Al final son los estados independientemente los que deciden, y si les conviene van con Europa y si no pues por su cuenta. Europa sigue estando construida a medias e igual que una casa sin techo no protege de la lluvia, Europa no esta preparada para soportar dignamente este tipo de vendavales. Sin embargo, dichosos nosotros, en España estamos haciendo lo contrario a lo que la lógica manda. Estamos traspasando competencias no a Europa, sino a los pequeños territorios feudales. Esto esta generando una ineficiencia del copón. Por poner un ejemplo, los servicios de empleo (menuda chapuza) y el sanitario. Algo que debería ser a nivel Europeo se ha fraccionado aun mas. Pero lo que mas me molesta es que también se esta fraccionando en el tema de impuestos. ¿Quien ve lógico que el País Vasco y Navarra, que son las regiones mas ricas, se queden con todos los impuestos que generan?. ¿no están los impuestos precisamente hecho para redistribuir la riqueza?. El próximo paso es que los barrios ricos de Pamplona se independicen fiscalmente y todos sus impuestos para ellos, y los barrios pobres que se apañen con sus exigüas recaudaciones. Pues así esta funcionando España, en cuanto a impuestos, y todo el mundo parece verlo normal.

bueno, respecto al empleo y la productividad, estoy de acuerdo que hay que ir en esa dirección, pero... es ahora el mejor momento?, no era mejor momento cuando los empresarios ganaban dinero que en vez de usar para pagar mas al empleado por su productividad lo utilizaba en comprarse Cayennes y otros articulos de superlujo?

Respecto a la igualdad fiscal... me parece un chiste lo que dices de igualar fiscalidades. Sin igualar sueldos es una tomadura de pelo. Como dice algún conocido que tengo por el norte de Europa, "sí, pago un 50% de impuestos, per es un 50% sobre un sueldo bruto de mas de 2500 euros". En españa pagariamos el 50% de nuestros salarios?, en 6 meses habría una revolución.

En 2008 se prestaron a los bancos 150.000.000.000 (ciento cincuenta mil millones) de €. Como estariamos ahora si hubiesemos tenido unos politicos responsables que no hubieran hecho semejante barbaridad y los hubieran invertido de una manera razonable?

Por que los recortes no afectan a los politicos y sus privilegios? porque con la que está cayendo se compra un helicoptero que cuesta 24 millones de € para la policia y según la misma policia no es util para los fines para los que se ha comprado? por que lo primero que hacen en los plenos nada mas ganar las elecciones es subirse el sueldo o aprobar recortes sin que ninguna de estas dos cosas figuren en sus programas electorales?, programas en los que se supone que los ciudadanos basan su decision de voto

Por que son tan necesarios los recortes sociales, pero imprescindibles que sus señoritas eurodiputados viajen en primera clase? , pq el día siguiente de acabar las reuniones se va a fichar al parlamento antes de coger el avión para volver a casa y así cobrar un día que no se trabaja?.

Por que tienen tanto miedo a la palabra REFERENDUM y DEMOCRACIA PARTICIPATIVA y a la vez se les llena la boca de que les elegimos para gobernar, que me dejen decirles como quiero que gobiernen, no solo quien quiero que gobierne

Lo que se pide es que dejen de tomarnos el pelo y engañarnos, que podamos decidir más de lo que decidimos, que no nos manden apretarnos el cinturón y bajarnos los pantalones a la vez pq eso es imposible.

Y por esto se rechaza el pacto del euro, pq lo único que hay en el pacto del euro es esfuerzo del pueblo, del que no llega a fin de mes y no del que más que tiene, que además en la mayoria de los casos estamos asi por culpa suya.

un saludo y perdón por la parrafada.

Hola. He leído tu artículo y no he podido por menos que registrarme para contestarte, dado que no sé si hablas desde la mala intención o desde la ignorancia. Te respondo punto por punto:

1)La soberanía de la UE no reside en el pueblo: el pueblo elige el Parlamento Europeo, pero las decisiones se pueden tomar al margen del mismo (por ejemplo, a través de la Comisión y del Consejo Europeo). Por ejemplo, la realidad es que Merkel y Sarkozy a través del Consejo están imponiendo sus posturas nacionales (o mejor dicho de su banca nacional) por encima de las supranacionales (que debería representar el Parlamento, mediante miembros dedicados a pensar por la UE y no por su país). El Pacto del Euro no favorece a la UE sino a Alemania, básicamente. Y a los que me digan que al final Merkel y Sarkozy han sido elegidos democráticamente, les preguntaría si les parecería bien que en España las decisiones se tomaran mediante los presidentes de las 17 Comunidades Autónomas, sin que el Parlamento español tuviera nada que decir.

2) El Estado español ha ayudado a los bancos de dos maneras: una, protegiéndolos de su caída (en este caso no ha puesto tanta pasta como EEUU o UK) y dos: el BCE bajó y mantuvo el precio del dinero al 1% al principio de la crisis (para facilitar el crédito se supone), pero...fíjate tú que los bancos han pasado del crédito y han preferido usar el dinero para comprar deuda pública española al 4% (total 3% de beneficio que pasa del Estado al banco por NO HACER NADA). Hay muchas formas de ayudar a la banca: algunas más claras (cuando hay prisa) y otras menos. A pesar de ello, la deuda pública española (que se ha ido adquiriendo para compensar esos déficits anuales) es muy inferior a la de la mayoría de los países de la UE, includia la propia Alemania (Alemania por encima del 80%; España alrededor del 60-70% del PIB). Otro dato, la deuda privada española está alrededor del 170% del PIB (el triple que la deuda pública). Y te preguntarás...¿entonces por qué nos castigan los mercados de deuda? Qué castiguen a los bancos...! Pues muy fácil, si un banco español se hunde y no puede pagar su deuda privada al banco alemán o francés de turno, ¿qué crees que pasará? ¿se quedará el banco sin cobrar? Por supuesto que no: le pagaremos con el dinero del Estado español (el tuyo y el mío) y para eso es imprescindible que las cuentas públicas estén saneadas o lo que es lo mismo, que no nos gastemos nada, como el abuelo rico cuyos hijos no dejan que se dé el más mínimo capricho sabiendo que ellos heredarán. El problema no es el gasto del Estado sino el del sector privado.

3)En cuanto a la productividad, aquí hay muchos temas de los que hablar. Para empezar, si vivimos en una economía global, las reglas han de ser igual para todos; si no, es otra cosa. Si un empleado chino compite contra mí es evidente que el coste de mi producto será mayor que el suyo debido al sueldo y otras prestaciones; esto hasta ahora se permitía porque Europa era también un mercado donde la clase media compraba, pero por si no lo sabes hay 1300 millones de chinos y casi otros tantos indios esperando a ser el próximo mercado. Sí, ya sé que la competitividad y la productividad no son lo mismo, pero la productividad que te van a pedir es la que te haga competitivo. Y esto es lo que se avecina: una mejora de salarios en los países emergentes y disminución en los desarrollados hasta que se acoplen como "buen libre mercado". Se trata de una adaptación, pero no significa que este método sea el único con el que se pueda lograr. Ellos no te van a contar todo esto, pero es lo que está pasando. No esperes que tu sueldo aumente próximamente por mucho que te esfuerces. Y otro mito es que el sistema y la tecnología son compatibles. La primera constante de este sistema, inmutable según el mismo, es la cantidad de trabajo. Según la doctrina hay que trabajar 8 horas oficialmente aunque tengamos 5 millones de parados. Pues bien, yo creo que si mañana se inventara un robot capaz de sustituir por entero al ser humano en su perfil productivo (el mayor de los progresos porque acabaríamos con el trabajo como necesidad para sobrevivir), una de dos: o el sistema se va al carajo o jamás el robot verá la luz. El sistema es una rémora para la tecnología; sólo la acepta cuando pueda absorberla; es decir, cuando la cantidad de parados que va a generar no pone en peligro el sistema. La tecnología penetra a un ritmo mucho menor de lo que es capaz de generarse.

CONCLUSIONES:

Parece ser que toda tu argumentación se basa en que tenemos que pertenecer a Europa sea como sea. No amigo no. Se puede pertenecer a Europa sin que tengamos que esclavizarnos. Reflexiona sobre todas estas cosas porque por lo que he léido me da la impresión de que tus conclusiones deberían haber ido al principio de tu artículo, ya que creo que son más bien axiomas en vez de deducciones. Y que todo el desarrollo del mismo no es más que un juego para tratar de demostrar ese axioma. Europa no es única. Esta Europa que nos quieren vender es la Europa del neoliberalismo, pero hay otras Europas (incluso dentro del propio capitalismo). No se trata de elegir entre EUROPA o NO EUROPA sino entre EUROPA neoliberal, EUROPA social, EUROPA solidaria... Esto es lo que estamos decidiendo ahora mismo.

Solo corregirte una cosa, la Comisión toma decisiones en base a normativa ya creada, es decir, no toma decisiones ex novo como el Consejo, por ejemplo. Por lo demás, coincido contigo, como se puede ver en lo que escribí abajo. Saludos

Sobre el 1º: Eso es el funcionamiento de la Democracia que tenemos. Sin ir más lejos, los Ministros en España o los Consejeros en las distintas autonomías son escogidos a dedo por el Ptesidente. Cada viernes, se reunen, te aprueban un decreto y a convalidar si o si en el Parlamento. Y por cierto, algunos de esos ministros ni siquiera han pasado por las papeletas de las elecciones. En España tenemos muchísimos casos.

Por otra parte y respondiendo tb a algunos comentarios de más arriba. Las democracias colaborativas o participativas no son funcionales. Es decir, no se puede someter a referendum absolutamente todas las decisiones de un Gobierno

2.- Una corrección muy importante. Sabes que laz entidades colocadoras de deuda pública (los principales bancos) están obligados por ley a adquirir ellos la deuda pública del Estado si no hay aceptación en la subasta de deuda?? Este porcentaje es superior al 40% con lo que vamos a explicar correctamente el mecanismo, que a muchas entidades este "regalo" como tú calificas, les ha caido por Decreto Ley

No obstante, como dicen por ahí abajo, el problema es que Attac extrapola las ayudas a la banca de EEUU, UK u Holanda para decir que en España ha pasado lo mismo, No, se les ha ayudado pero con importes que no justifican el aumento del déficit que tenemos ahora mismo

3.- Sobre sistema y tecnología discrepo. Basta con mirar el ratio de empleados en los 80 por entidad financiera (sin apenas sistemas informáticos) y ahora. Ejemplos como esos para parar un tren

Sobre las conclusiones, aquí nunva ha existido una Europa neoliberal, ni tampoco social o solidaria

> Y esto es lo que se avecina: una mejora de salarios

> en los países emergentes y disminución en los desarrollados

> hasta que se acoplen como "buen libre mercado".

¿y esto es una cosa a evitar? ¿que se j*** los chinos para que conservemos nuestro estatus?

¿Y si no da para que todo el planeta vivamos con el alto estatus del 10% rico (osea nosotros)?

Me parece que, dejando de lado la crisis actual, los problemas financieros, etc, lo que se está produciendo en el fondo es un traslado del poder económico desde Occidente hacia los países emergentes. Este proceso se extenderá a otros países y provocará una tendencia a que las diferentes economías del planeta converjan. Esto implica que los países más desarrollados perderán riqueza a favor de los menos desarrollados, lo cual ha sido siempre un deseo de buena parte de la población, pero que creía que eso se podía hacer sin sacrificar su estatus. Creían que se podía hacer simplemente enviando voluntarios de ONG a los países subdesarrollados, condonando la deuda exterior o donando el 0,7%. Pero realmente la pobreza se está reduciendo en el mundo de la forma que menos esperaban, a través del comercio y la globalización, y en este juego nosotros somos los perdedores, al menos a corto y medio plazo. De ahí la reacción, comprensible. Todos sentimos impotencia cuando nos enteramos que el 1% de la población más rica del mundo posee el 30% o el 40% de la riqueza. Sin embargo si nos dicen que el 20% más rico posee el 80% de la riqueza mundial, inicialmente también nos indignaremos, hasta que nos demos cuenta que nosotros estamos en ese 20%. Sólo hay buscar las estadísticas de los miles de millones de personas que padecen desnutrición, que no tienen acceso a la sanidad o al agua potable. Lamentablemente no son la excepción sino la norma.

Efectivamente. Y si no hay para que el otro 80% viva como nosotros solo hay dos opciones; o los seguimos pisando o aceptamos perder nivel a su favor, y mucho.

De acuerdo contigo, pero el problema no es aisladamente lo que cobra el empleado chino, sino la relación entre lo que cobra el empleado chino y lo que gana, por beneficios, su empleador (el empresario).

En china están apareciendo "nuevos ricos" a partir del modelo low-cost. Vete a decirles a ellos que los sueldos de sus empleados deben ir en función de la productividad y verás la risa que les da.

A la gente, en España y en todas partes, lo que le jode no es que le bajen el sueldo, sino que se lo bajen mientras tiene que ver al jefe comprando su séptimo deportivo, al político de turno exigiendo viajar en primera o a los dos juntos, reunidos en una comida de trabajo hinchándose a percebes.

Tienes un concepto algo demagógico de lo que es un empresario. Te recuerdo que según las estadísticas de INE el 99,8% de las empresas de este pais son PYMES, el 99,2% pequeñas empresas y el 92% microempresas con menos de 10 trabajadores. Tu concepto de empresario con chistera, puro en la boca y limusina en la puerta es bastante tópico. Seguramente aplica a los ejecutivos de Telefónica o la gran banca, pero no es, ni de lejos la norma. Por mi trabajo conozco a muchos empresarios y ninguno responde a ese perfil. Muchos de ellos han tenido que hipotecar su propia vivienda para salir adelante y cuando han despedido a trabajadores, lo han pasado muy mal. Quizá eso no te cuadre con tus prejuicios pero te aseguro que es cierto.

El tema es que nos estamos acoplando la mayoría, pero hay una minoría que cada vez son más ricos! Y si no, mirad las cifras de ventas de coches y pisos de lujo. Es normal que una vez que todo estalle nos demos cuenta de que nuestra riqueza era "artificial" y, sencillamente, empecemos a vivir con los pies en la tierra. Yo estoy dispuesto a aceptar ese "empobrecimiento". Lo que no estoy dispuesto a aceptar es que mientras todos nos adaptamos al no-consumismo haya una pequeña élite que no sabe que hacer con tanto dinero.

Sobre el Punto 3, me parece que "porestavez" se refiere más bien a la tecnología aplicada a los medios industriales de producción donde se va sustituyendo a la mano de obra. Efectivamente hay sectores en que la tecnología sólo sirve para hacer aumentar exponencialemnte la cantidad de mano de obra necesaria, porque se incrementa la burocracia y el control.

Te pondré un ejemplo, gracias a los ordenadores, los estudios de arquitectura podemos dibujar más rápido que hace 15 años, pero eso ha traido aparejado que, donde antes sólo se pedía un plano 8por el tiempo que llevaba y el coste que tenía) ahora, parece que los ordenadores lo hacen "solos" y se piden 10 planos con detalles, especificaciones... Las administraciones piden unas memorias de proyecto que parecen novelas (200 300 páginas para una vivienda unifamiliar) cuando antes se hacía una memoria tipo, escrita a máquina y se hacian las copias que permitía el papel de calco.

Y un ejemplo de a lo que creo que se refiere "porestavez" : una fábrica de coches donde una nueva máquina de pintura hace el trabajo de 10 hombres necesitando uno sólo para supervisar que no haya fallos o atascos.

Ojalá esa convergencia fuese cierta, tristemente lo unico que converge es que en los paises en desarrollo comienza a haber un creciente numero de ricos que explotan a sus propios paisanos, afortunadamente poco a poco también va mejorando algo la situación de algunos, pero en general la brecha social se globaliza, ahora hay ricos cada vez más ricos por todo el mundo, mientras los no ricos tienen más dificultades para dejar de ser no ricos.

La cantidad de trabajo no es una constante. Esta falacia de que la tecnología crea desempleo es una de las creencias más arraigadas y también más falsa. Ahora resultará que tendremos que ser todos ludditas. Entonces volvamos a los coches de caballos. Seguro que así el sector del transporte necesitará a más trabajadores. O eliminemos la imprenta y contratemos a escribientes como en la edad media.

La tecnología hace más accesible los productos a más gente. Temporalmente puede provocar desempleo en algunos sectores pero lo crea en otros en mayor proporción. Las causas del desempleo son otras. Posiblemente es la falta de aplicación de tecnología y avances en los procesos productivos. En la India uno de los sectores en auge es el de los programadores informáticos. También ha sido la tecnología lo que ha sacado de la pobreza a países como Corea del Sur. Hay que recordar que este país era extremadamente pobre hace 50 años.

También es cierto que en algunas profesiones el aumento de la capacidad de trabajo conseguida por la aplicación de la tecnología ha implicado que se exija mucho más a los profesionales, aunque a veces lo que se les exige tiene poco valor añadido. El problema es que seguimos valorando los trabajos no tanto por su resultado sino por el tiempo que lleva realizarlos.

Las empresas viven directa o indirectamente del consumo de la población. En el momento en que este consumo disminuya también lo harán sus rentas. También a ellos les llegará su crisis particular, aunque crean que a ellos no les afecta.

Esta es una creencia muy generalizada, pero te agradecería que dieras datos que apoyen tu afirmación, si es posible comparando el mismo país durante un periodo de tiempo prolongado.Es evidente que existen desigualdades. Pero el gran error consiste en analizar la situación de países muy diferentes con parámetros occidentales. En China se producen abusos evidentes, malas condiciones laborales, salarios bajos, etc, pero se debe comparar esa situación no con Europa o EEUU, sino con el mismo país hace 30 o 40 años, cuando morían millones de personas de hambre o por represión (Revolución cultural). Entonces nadie hablaba de las malas condiciones económicas de los chinos, ni de la pobreza extrema en que vivían en las zonas rurales. Cada mes un millón de chinos salen de la pobreza y puedes estar seguro que la inmensa mayoría prefieren esta situación a la anterior. Parece que la alternativa debe ser perfecta para cambiar de sistema. Yo creo que siempre que la situación mejore constantemente, aunque queden muchas injusticias por resolver, estaremos por el buen camino, aunque sea un proceso lento. Parece que aceptemos mejor la pobreza si está bien repartida que la desigualdad, aunque los pobres no sean tan pobres. Además, estoy convencido que cuando el nivel de vida aumente considerablemente en esos países la gente será mucho más exigente con sus condiciones laborales. Ya pasó en Corea del Sur y en Taiwan y pasará en China, India, Brasil y en otros países emergentes.

Nunca oigo criticar las condiciones económicas de los países comunistas. Por situación familiar conozco bastante Cuba y allí al trabajador se le paga en especie, ya que el dinero que recibe mensualmente solo se puede cambiar por lo que el estado considera oportuno. Así se les entrega su ración de arroz, frijoles, cerdo (poco), azúcar, etc. Con el peso cubano no se puede comprar casi nada más. En conclusión están trabajando para conseguir comida y poco más. Para mi son unas condiciones mucho peores que las chinas.

Como en tu caso, yo también conozco empresarios en la situación que dices.

De igual forma conozco un par de pequeños empresarios de la construcción cuyo nivel de vida no ha bajado un ápice. Eso si, están en suspensión de pagos y aun deben sueldos de trabajadores y facturas de proveedores.

Seguro que estamos de acuerdo con que a los primeros habría que facilitarles su labor, reduciendo burocracia, plazos, tramites, estudiando como reducir la presión fiscal o de seguros sociales, etc... A los segundos habría que "marcarlos de cerca" y sacarlos de la circulación.

La diferencia es que tu piensas que de smsegundos hay pocos y yo creo que hay algunos mas.

En el caso de las multinacionales la cosa empeora. Lo que yo creo que hay que evitar es que pasen cosas, por ejemplo, como esta: http://www.elpais.com/articulo/economia/Apple/factura/Irlanda/99/ventas/Espana/elpepueco/20110316elpepueco_10/Tes

Si te sorprende la noticia de Apple es porque no conoces en profundidad como funciona la fiscalidad. No es ningún caso extraño. Los beneficios por las exportaciones tributan en el país del exportador. Es exactamente el caso de cualquier empresario español que exporta productos, desde los pepinos andaluces a Europa, o aceite de oliva al resto del mundo. Ningún exportador de pepinos andaluz paga impuestos en Alemania por sus ventas en ese país. Que sea una multinacional no la excluye de la norma. Eso pasa en todos los países, al menos en todos los que conozco.

Creo que no has entendido del todo la información del link: lo de Apple no son exportaciones. Como se indica en la noticia, la cifra de 1.400 millones de facturación en España es "sin contar las ventas por Internet", es decir, que se trata únicamente de la cifra de negocio que generó Apple Marketing Iberia que es la sede en España.

Pero como somos tan "liberales", nos parece bien que a dicha sociedad se le permita que diga que actúa únicamente como mero comisionista y, por ello, sólo cobra una comisión del 1%, con lo que tributa únicamente por eso a pesar de haber generado una cifra enormemente mayor de ventas dentro del territorio español.

Si quieres te doy otro ejemplo del mismo tono: las empresas petrolíferas que trabajan en el extranjero venden su crudo, tras la extracción, a empresas (también suyas, por supuesto) radicadas en países como Liberia a un precio ridículo. Al vender a ese precio "de saldo", el impuesto que pagan en los países donde se realiza la extracción es minúsculo.

Tras esto, desde sus empresas en Liberia, vuelven a vender el crudo a los precios altos que todos conocemos... pero claro, es que Liberia es un paraíso fiscal y allí los impuestos son de risa.

Eso sí, después se le pone al barco que transporta el crudo una bandera de Liberia y se le encomienda a una empresa de transporte marítimo (creada a tal efecto, por supuesto) que realice la entrega. En Liberia, los seguros, permisos y demás trámites necesarios son también un cachondeo, de modo que se pone el petrolero en el mar por cuatro chavos. Después, si se hunde y manda todo el petróleo a las costas de algún desgraciado país, pues la empresa transportista (que no vale un carajo, pues se creo para este fin) se convierte en la única responsable de la tragedia y, por supuesto, es absolutamente insolvente para hacerse cargo del marrón.

Pues así empieza uno y no acaba de encontrar ejemplos de lo que a muchos delincuentes les gusta llamar "liberalismo".

Insisto. Lo de Apple son ventas directas a usuarios finales, y por lo tanto exportaciones. Se mire por donde se mire. Casos como este existen en todos los paises.

El otro ejemplo que pones, no puedo hablar porque no tengo información. Tampoco me extrañaría que lo que dices sea cierto. No soy tan ingenuo como para pensar que todos los empresarios (o trabajadores da igual) son ángeles de la guarda. Tampoco diría nunca que la gente que tiene tu ideología son delincuentes. Y sí, me considero ideológicamente liberal, sin complejos(no neoliberal que no se lo que es, desde luego nada que ver con el liberalismo). Antes de prejuzgar infórmate en un diccionario lo que significa la palabra, y no aceptes la definición que corre por ahí, que la confunde con conservador cuando está en las antípodas.

Una precisión Remo, los bancos por ser entidades colocadoras, ¿no tienen ningún beneficio?.

Te aconsejo pasar a un Neoliberalismo más critico o por lo menos más coherente, no puedes siempre justificar u ocultar las ayudas a las entidades privadas y criminalizar todo lo público.

Pues depende desde el ángulo por el que se mire. Los tipos de interés de las subastas van ajustados previamente y en el mercado privado esos diferenciales pueden ser mayores y además más productivos para la economía

No defiendo, sólo apunto un dato que normalmente pasa desapercibido por la mayoría siempre que sale a colación el tema del crédito y la deuda pública

>seguimos valorando los trabajos no tanto por su resultado sino por el tiempo que lleva realizarlos

Para mucho jefes aún hoy, es así. Tienen como mejor empleado, al que prácticamente vive en la oficina.

Punto por punto:

1.- Hablar de soberanía en Europa nombrando el Parlamento Europeo es tener poca idea de lo que hacen. La inmensa mayoría de las decisiones importantes que se toman en la UE las coman los Consejos, formados por los ministros de los diferentes países. Por tanto legitimidad tiene la justa, porque ya me dirás que intereses representan. El Parlamento, pese a que últimamente le van atribuyendo mas poderes, tiene un capacidad limitada. En cuanto a las ayudas de la UE, están bien. La PAC no ha sido tan buena para España como se cree, siempre ha salido poco beneficiada con respecto a las cuotas de producción, por ejemplo. EL Feder no es que fuese maná caído del cielo, pero bueno, no estaba mal. Lo único que valió la pena a España de ayudas fueron las de Fondo de Cohesión, donde España era la que más dinero recibía (porque los otros países son básicamente pequeños, Portugal, Grecia e Irlanda). Así no se paró de construir infraestructuras mientras duró el fondo.

2.- En España se ha dado dinero a los bancos, ahí está el FROB para atestiguarlo. Attac, en general cuando hablan de esa deuda no se refieren concretamente a España, sino a nivel mundial. Ahí están las nacionalizaciones de los bancos por medio mundo que lo demuestran. Pero bueno, el déficit de España es fácil de explicar, los ingresos en los últimos 3 años han caído en picado y un mantenimiento lógico del gasto. Digo lógico porque como ya se vio en otro artículo con los respectivos importes de los presupuestos la mayoría del gasto se destina a gasto social: pensiones, prestaciones por desempleo, sanidad, educación. Y recortar eso, como que no, por lo menos para mí. En cuanto a las actividades especulativas, claro que cualquier actividad productiva puede convertirse en especulativa, ejemplos habrá mil, como el que citas o por ejemplo la burbuja de las ".com". El problema es que analizas esa crítica de forma sesgada. Attac desde su fundación y es su objetivo primordial y por lo que se creó, persigue conseguir un Impuesto a las transacciones financieras. Ese es el vehículo para que una actividad productiva no se convierta en especulativa por el hecho de que el sector financiero en general meta la mano en él. Claro que podríamos discutir mil formas de que una actividad productiva no se convierta en especulativa, como la eliminación del sistema de reserva fraccionaria. Pero en el sistema que hay ahora, ese impuesto es lo único que puede hacer a el dinero y sus dueños centrarse en actividades productivas, donde el fin sea eso, producir ganando dinero, no ganar dinero a secas.

3.- Lo de la productividad. Esto queda muy bonito por en el papel pero, cuando haya beneficios el empresario subirá el sueldo a los empleados? Que lo baje cuando hay pérdidas no tengo ni la más mínima duda, pero lo subirá? La única forma será que una norma se lo obligue, y crees que los empresarios dejarán que les obliguen a subir el sueldo a sus empleados cuando haya beneficios? LO dudo también, será algo potestativo en los beneficios y obligatorio en las pérdidas, ya lo verás. A ver si encuentro un enlace de un artículo que habla sobre los salarios ligados a la productividad en EEUU creo, o no sé si es en UK, donde se ve claramente donde en los últimos años (antes de la crisis) los beneficios empresariales crecieron de forma ingente, mientras que los salarios permanecieron estancados. Es una demostración palpable de que para subir nada, pero para bajar si hace falta con ascensor.

4.- La política fiscal única. Bien, esto claro que es necesario, pero para esto partimos de una situación de base desequilibrada, no es lo mismo Alemania que Grecia, ni Francia que Portugal. Implantar la misma política fiscal no se sabe que consecuencias podría tener, si buenas o malas. Además, podemos fijarnos en EEUU, que sería el modelo a conseguir en un futuro en Europa. Allí tienen una políticas fiscal bastante descentralizada. Existen tributos federales pero también lo hay estatales que me imagino que serán los propios Gobernadores los que fijarán sus políticas dentro de sus estados y mal no les iba. En cuanto a lo de la Ley hipotecaria creo que habría que hacer un poco de pedagogía. Yo estoy con que al devolver la casa la deuda se salde. Ese es el verdadero espíritu de una institución legal histórica como la hipoteca. Pero hay que explicarles a la gente que si eso pasa, cuando vayan a pedir dinero al banco para una casa no le darán jamás el 100% del valor de la casa y a lo mejor ni el 80% porque los bancos tampoco son tontos y tampoco querrán perder dinero. Que parece que está instaurada la idea de que se sigan concediendo las hipotecas como antes 120% de valor de la casa, pero que al devolverla se salde la deuda.

5.- La idea de la UE siempre me a parecido interesante. Pero tal como se ha ido llevando y donde ha ido derivando no tanto. La UE original la integraban países económicamente semejantes, pero con el paso del tiempo han ido entrando países muy dispares, España, Grecia, Dinamarca, y ya no digamos con la entrada de los países del Este, pero sin dar tiempo a una armonización ya si quiera económica. Cuando entraron los países del Este España, Portugal y Grecia seguían a la cola de Europa. Lo único que hicieron fue incrementar el vagón de cola, con el consiguiente peso que eso genera. Porque si antes Alemania, Francia y demases sólo tiraban de esos tres países (y quizás Irlanda un buen tiempo) ahora la misma cantidad de países, digamos, fuertes, tiene que tirar de muchos más países. Eso no tiene mucho sentido. Lo lógico hubiese sido que realmente antes de ampliaciones raras se hubiese llegado a una convergencia real entre los países y no sólo la estadística. Ya veremos como se resuelve, pero yo no le veo muy buena pinta.

Saludos

1.- Lo mismo que contesto ahora, es la democracia que tenemos heredada de los griegos y tb depositaban sus decisiones en los representantes.

2.- Sobre la famosa Tasa Tobin, hemos discutido largo y tendido, al igual que eliminar el sistema de reserva fraccionaria tampoco eliminaría las futuras burbujas. Recordemos que el crédito es sólo un elemento de la formación de una burbuja pero no es imprescindible tampoco

3.- Salarios y productividad, no todos los puestos de trabajo se pueden someter a esa ecuación, básicamente porque hay sitios en los que la productividad no depende del trabajador o incluso no es medible (un médico por ejemplo??)

4.- Pues es el camino, marcar unos criterios de estabilidad e igualdad como se hizo con la política monetaria y que entren aquellos países que los alcancen

5.- Estoy de acuerdo, crecimiento muy rápido sin consolidar el resto

1.- También los griegos tiraban los niños deformes por un acantilado y ahora no la hacemos. Es algo muy basto pero es así. Como está formada la UE no está legitimada. El único órgano sería el Parlamento y por eso se le están dando cada vez más poderes, pero las decisiones importantes no las toman representantes, las toman como ya dije alguien Merkel y Sarkozy. Para que fuese algo legitimado, cuando menos deberían estar todos al mismo nivel y no lo están.

2.- El crédito es imprescindible para generar una burbuja. Una burbuja sin dinero no es nada, sólo economía normal. Y para que eso se convierta en burbuja tiene que haber grandes cantidades de dinero, que sólo puede salir del crédito. Además aquí (en otros artículos) se me ha matado por decir lo contrario. Por cierto, si tienes a mano algún artículo sobre la reserva fraccionaria por aquí te lo agradecería.

3.- Efectivamente, en muchos casos la productividad no es medible, pero como se va a aplicar lo de salarios y productividad es una incógnita. Deduzco que piensas que será según la productividad media de los trabajadores, en aquellos casos donde sea medible. Pues yo no creo que vaya a ser así. Se hará un cálculo sencillo, hay beneficios, bien, hay pérdidas, bajada de salario. Así de simple. Con esto no digo que los empresarios sean el demonio. Seguiré buscando el artículo sobre la productividad y los salarios del que hablé antes.

4.- Podría ser un método, pero hay que pensar que tal como está ahora la Eurozona los objetivos sirvieron para poco. Pero bueno, también es fruto de una política fiscal diferente. Y en cuanto a los objetivos, hay que pensar en que UE tenemos. Si nos marcamos objetivos simplemente numéricos seguiría habiendo diferencias entre países. Habría que ahondar más en una Europa social y solidaria, no una económica como tenemos ahora. Si marcamos objetivos meramente contables se daría el caso, por ejemplo, que un país no los cumpliese debido a que tiene un gasto social elevado, aunque justo, mientras que otro lo cumpliría aunque una parte de su sociedad careciese de servicios mínimos. Podría darse el caso y a mí no me parece de recibo.

5.- De acuerdo pues.

Saludos

Aunque coincido contigo en la mayor parte del post, quería dar mi punto de vista sobre lo que dices sobre que sin reserva fraccionaria también habrían burbujas. Es posible que las hubiera pero no sería ni de lejos como las actuales ya que les faltaría el combustible necesario para expandirse, el crédito barato. Sin el sistema de reserva fraccionaria (y sin dinero fiduciario) el crédito procedería del ahorro real y no se podría crear simplemente con apuntes contables. El banco no podría crear dinero y por lo tanto expandir el crédito.

En cuanto al FROB, estoy en contra de las ayudas a la banca ya que es precisamente esta ayuda, y el papel del banco central como prestamista de última instancia, lo que proporciona una red de seguridad a la banca para hacer cualquier tipo de barbaridad sabiendo que siempre vendrán a rescatarlos. Pero tampoco manipulemos la realidad. El FROB no concede ayudas a fondo perdido a los bancos, son prestamos que deben devolver a unos tipos de interés bastante elevados. Evidentemente los bancos (o más bien las cajas) pueden quebrar y acabar convirtiéndose en una pérdida que tengamos que asumir todos los contribuyentes. Pero de momento no ha supuesto un gasto y por lo tanto no ha afectado al déficit, aunque sí a la deuda publica. La mayor deuda provoca mayor gastos en intereses, pero esto debería quedar más que compensado con los ingresos procedentes de los préstamos del FROB.

Una última consideración. Los impuestos que gravan cualquier bien o servicio lo acaba soportando el consumidor, ya sea el tabaco, la gasolina, el alcohol, etc. por mucho que quien deba pagar estos impuestos sea la empresa que los produce. Con la tasa Tobin pasaría lo mismo. Creo que lo que se debería hacer es dejar de crear y manipular el dinero de forma artificial. Los tipos de interés deberían ser más altos lo que desincentivaría en gran medida las inversiones en productos especulativos. También deberíamos todos acostumbrarnos a no endeudarnos tan alegremente, especialmente si es para consumir más. También habría que hacer algo de autocrítica y reconocer que mucha gente ha consumido por encima de sus posibilidades endeudándose más de lo que podía razonablemente hacerlo. La banca es culpable por conceder préstamos a quien no debía, pero nosotros también por aceptarlos.

"Además, Attac ataca abiertamente a los movimientos de deuda privada desde actividades productivas hasta actividades especulativas. Un matíz que Attac no cita por ejemplo ¿en qué momento una actividad productiva como puede ser la construcción en España se convierte en especulativa? Entre este sector y las hipotecas asociadas a vivienda, tenemos casi el 200% del PIB y el total de deuda ronda por el 360% del PIB, con lo que o definimos especulación o mejor no mareamos a los lectores."

Sí, sí, por dios, qué fácil es echarle la culpa a los especuladores sin saber qué demonios se está diciendo. A la gente de a pie, cuando se le regala los oídos con la palabra especulación y los villanos que la practican, se les activa una actitud reacia, de protesta y de solucionar todos los problemas atacándolos y eliminándolos...

El problema es la mala utilización de las palabras. Ser especulador es una actividad lícita. Inviertes tu dinero creyendo que un hecho concreto va a suceder. Si aciertas ganas y si te equivocas pierdes tu dinero. El aspecto fundamental es que un especulador no puede manipular el resultado final. Cuando puede hacerlo ya no es un especulador sino otra cosa, un delincuente y debe ser perseguido por la justicia. Especular lo hacemos todos, desde el que juega a las quinielas hasta el que monta un negocio. El problema es que se ha desvirtuado tanto esta palabra que únicamente tiene connotaciones negativas. También pasa con otras palabras como con escoria (es un subproducto de la fundición de los metales y que nunca se desecha ya que tiene valor económico, e incluso el oro en algunos procesos puede ser escoria) o carroñero (animales que cumplen una función ecológica fundamental). A todos aquellos que echan la culpa de todo a los especuladores les aconsejaría que invirtieran sus ahorros en deuda griega, para contrarrestar a los "especuladores". Todo el mundo intenta conseguir los máximos beneficios para sus inversiones, pero si lo consiguen apostando a que tu país va a ir bien son inversores, si apuestas a que va a ir mal eres un malvado especulador. ¿Alguien prestaría dinero a un país con un gobierno que niega la realidad, con la mayor tasa de paro de la OCDE, con una productividad bajísima, etc? Es más fácil predicar que dar trigo.

Yo no entiendo mucho de economía, pero me gustaría dar mi opinión (me he registrado y todo) sobre lo que nos está pasando.

En primer lugar, todos estamos pagando la "fiesta" que se han montado unos pocos. ¿Quienes son esos pocos? Lo sabemos ya: políticos y banqueros, tanto bancos, como, lo que aún es peor, porque vuelve a salpicar a los políticos, las cajas de ahorro.

¿Cómo veo yo esto? Pues del siguiente modo: en una economía libre, el banco o caja que no hubiera gestionado bien sus recursos se habría ido al carajo (perdón por la expresión) hace ya bastante tiempo. ¿Qué pasó? Pues que llegó papá banco central (sí, el que tenía que haber puesto orden en su momento) a intervenir para inyectar el líquido que le hacía falta para seguir con la borrachera. Y el problema es que casi todos los bancos y cajas se aprovecharon.

Hasta que todo se fue al garete. El Estado intervino y ayudó a algunos bancos, y además, realizó una fuerte inversión de dinero público con el "maravilloso" PLAN E, que se ha demostrado que fue pan para ayer y hambre para hoy. En mi opinión, el plan E no fue un gasto público "lógico". Y en vez de ahorrar y de gastar menos a fin de prepararse para la que se venía encima, guardando recursos para gestionarlos correctamente, lo único que se hizo fue gastar, gastar y gastar, sin ingresar lo mismo. RESULTADO = déficit, y bastante alto.

¿Qué pasa? Que el dinero no es infinito, y si tú no lo produces, lo tendrás que pedir prestado. Pero claro, tenemos que ser consecuentes. Si el Estado toma prestado dinero, es, lógicamente, para devolverlo después a un interés más elevado. (Si yo pido prestado me comprometo a devolverlo). Y el principal problema no es devolverlo (que lo es), sino que dependemos enormemente de esos préstamos, y si se nos corta el grifo, suspensión de pagos, y adiós muy buenas. (Por eso es tan importante la "confianza", palabra de moda últimamente).

¿Cómo dejar de depender? Pues reduciendo el gasto, evidentemente, PERO SE TENDRÍA QUE HABER HECHO YA ANTES. Es decir, si se hubiera reducido el gasto en un principio no estaríamos hablando de medidas que ahora están siendo criticadas, puesto que tendríamos más dinero y tendríamos más margen de maniobra, sin depender tanto del exterior. Pero como el gasto se disparó, pues estamos como estamos.

CONCLUSIÓN 1: mala gestión por parte de los políticos y los bancos centrales, que tendrían que haber intervenido antes.

Por otro lado, es evidente que España ha dependido enormemente de las ayudas europeas (fondos FEDER, por ejemplo). ¿Qué pasa? Que como teníamos ese dinero seguro, pues para qué nos vamos a preocupar de crear un sistema productivo medio eficiente para asegurarnos de que en el futuro podríamos vivir más o menos independientes. ¿Para qué, pudiendo vivir de lujo sin hacer nada de eso?. Pues para que cuando se nos cortara el grifo (que creo que ya se nos ha cortado) no tuviésemos problemas de dinero. Y entre eso, y la crisis de deuda que sufrimos la tenemos bien montada.

¿Solución a esta dependencia? Recortar el gasto, una vez más, porque si no producimos (no tenemos un sistema productivo eficiente) y no tenemos ingresos, tendremos que recortar el gasto. MÁS RECORTES, POR CULPA DE UNA MALA GESTIÓN QUE VIENE DE LARGO, POR CULPA DE NO HACER LAS COSAS EN SU DEBIDO MOMENTO.

Y, evidentemente, más dinero no podemos pedir, porque no creo que le haga mucha gracia a los contribuyentes de otros países el tener que estar sosteniendo a terceros debido a que éstos no han hecho sus deberes correctamente.

En conclusión: Tengo bastante claro que si las reformas y todo se hubiera hecho a tiempo, todo esto se habría minimizado bastante. Por hacer un símil médico: si tienes una herida en el dedo, cúrala y ponte una tirita antes de que se gangrene y tengas que cortarte el dedo.

La pena es que a nosotros se nos ha gangrenado hasta el brazo. Y me temo que no hemos llegado a tiempo para revertirlo.

Un saludo.

PD: la solución sería la dimisión de facto de todos los que nos han llevado de la manita a esta situación.

Totalmente de acuerdo. Sólo añadir que todas las crisis están provocadas por los gobiernos y el sistema bancario. Desde luego dejar la economía en manos de personas que no pagarán ningún precio si lo hacen mal es dar patente de corso.

Lo que pasa que todos estamos muy contentos cuando nos regalan 400 euros en el IRPF, o 2.500 por hijo, etc sin darnos cuenta que todo ese dinero sale, antes o después, de nuestros propios bolsillos. Simplemente estamos cambiando el dinero de bolsillo, eso sí, después de sufrir una merma por "gastos de gestión".

De todos modos si quieren recortar tienen de donde hacerlo sin tocar, o sin tocar demasiado, los gastos que deberían ser fundamentales como sanidad o educación.

Una ultima aclaración, el dinero, por desgracia, si es infinito. Lo que no es infinito es la riqueza. El dinero se puede imprimir a un coste ridículo, e incluso no hace falta imprimirlo para crearlo. De hecho la inflación existe porque los bancos centrales aumentan la oferta de dinero como les viene en gana. Ese es el problema, la creación de dinero no crea riqueza, sólo expolia los ahorros y los salarios de los ciudadanos de una forma imperceptible por ellos, mediante la inflación, sin darse cuenta quien es el culpable.

Claro, el recorte pasaría por tocar lo más mínimo la sanidad y educación, bienes fundamentales.

Y es evidente que los que nos han llevado a esto se lo han montado muy bien para salir indemnes.

Con respecto a lo del dinero, ¿no cabría la posibilidad de que el banco central pudiese limitar la producción? De todos modos, el banco central está para regular, entonces ¿por qué siguió produciendo dinero ilimitadamente subiendo la inflación en vez de frenar todo el asunto y limpiar el panorama a tiempo?

Me gustaría que me aclararan estas dudas. Gracias de antemano.

Un saludo

Por supuesto que el banco central puede limitar la producción, el problema es que no conviene a los estados que lo haga. Aunque en teoría es un organismo independiente, está controlado por el estado y el sistema financiero. Nos han acostumbrado a vivir con inflación permanente y la gente lo ha asumido como algo natural, pero no tiene nada de natural. De hecho el precio de los bienes deberían tender a disminuir año tras año, ya que la aplicación de nuevas tecnologías y los aumentos de productividad reducen el coste de producción. Si esto no sucede es porque la cantidad de dinero aumenta cada año y eso provoca inflación. Sin embargo según el gobierno cuando sube la inflación es culpa del petroleo o el pollo. La inflación es el aumento GENERALIZADO de precios. Es decir, de todos o casi todos los precios. Si la cantidad de dinero fuese constante, un aumento del precio del petroleo provocaría una disminución de la demanda de otros bienes y servicios (simplemente no habría dinero suficiente para comprar lo mismo que antes) y por lo tanto, por la ley de oferta y demanda, una disminución de sus precios que, a la larga compensaría la subida del petroleo. Si lo quieres ver de otra manera, cuando las monedas estaban vinculadas al oro o la plata, no existía prácticamente inflación, salvo en casos de guerras, que son épocas de gran destrucción real de bienes. En tiempos de paz la inflación era despreciable. Como ya dije en otro comentario, la mayor inflación anterior al siglo XX, se dió durante el siglo XVI en Europa debido a la gran cantidad de oro y plata (que era el dinero en esa época) procedente de las colonias americanas. Los precios se triplicaron en 100 años, y hubo muchas revueltas. La inflación anualizada en aquel siglo fue del 2%, una ridiculez comparada con la actual. La gran diferencia es que el oro y la plata no se pueden imprimir y el estado no puede decidir cuanto dinero existe. La inflación siempre es un impuesto encubierto.

Productividad y salario... estoy cansado de escuchar el mantra... el salario no es la única variable que afecta a la productividad. Os pongo un ejemplo real:

-Una Consejería de una comunidad autónoma requiere de los servicios de un profesional especializado. Como no puede dotarse de el por oposición o ni contratar personal laboral, hace una encomienda de gestión a una empresa pública (80.000 euros/año).

-La empresa pública saca un pliego de servicios y adjudica el contrato a una gran multinacional del sector, por el camino se quedan unos cuantos miles de euros por gastos de gestión y estructura... a la multinacional le llegan unos 65.000€/año.

-La multinacional, después de descontar gastos de diverso tipo y su margen comercial "subcontrata" a otra empresa el personal.

-Esta otra empresa vuelve a "subcontratar" a una empresa local. Esta empresa local tras descontar gastos, margenes, impuestos sociales, etc... contratan a un Ingeniero recién titulado y sin experiencia por 15.000€/año...

En resumen, la Administración paga 80.000€/año por un profesional especializado y recibe los servicios de un recién titulado y sin experiencia. Este joven ingeniero explotado cobra 15.000€/año....

¿Le bajamos más el sueldo y modificamos el modelo de contratación?... ¿dónde está la clave de la productividad en nuestro país? La lacra de la productividad es la "Subcontratación"

1.- El BCE se creó de manera independiente a los Gobiernos de la UE, las decisiones las toman sus ministros de economía, que son integrantes del propio BCE

2.- Sobre la especulación inmobiliaria, lo que yo digo es que Attac defina cuando una actividad productiva pasa a ser especulativa y pongo el ejemplo de la construcción

3.- La productividad es un problema y lo que digo es que es bastante más complejo de resolver que el punto del salario

4.- No sé dónde lees delirante...

No concluyo eso, concluyo que es importante abrir el debate del pacto del euro pero mirando qué se persigue con dicho pacto

P. García-Milà en La Red Innova: “España es el país de la queja: menos queja, más innovación” http://www.youtube.com/watch?v=DAJp9aIaUww&feature=youtu.be

El problema es economico, es de reindustrializacion, el problema no es Europa. Europa puede funcionar con mas union, con mas coordinacion.

El problema viene de otro sitio: http://www.youtube.com/watch?v=LLjFrZMNU2A&feature=related No es un modelo simbiotico...http://www.youtube.com/watch?v=6E0-uXcKGgg&NR=1

El papel de la union economica,siempre sera debatible.. si salva paises porque los salva y si no los salva porque no los salva...Alemania se aprovecho del euro, tenia ventajas que se fue creando como pais industrial y supo sacar provecho, se excedieron sus bancos colocando nuestras celulas hipotecarias que nos permitieron ir por encima de nuetras poibilidades en obras publicas y psios. Por otro lado Alemania es consciente que que al ser el motor, tambien le toca pagar a proporcion mucho mas que el resto de paises las ayudas a los otros paises. Werner Hoyer, ministro adjunto de Exteiores nos indica en el articulo de hoy : Europa no debe de recaer, "Queremos una Alemania europea, no una Europa alemana" "Alemania cubre un porcentaje considerable de los paquetes de ayuda para salvar la moneda unica"

Si hay excesos que se deben de corregir;excesos...http://www.elmundo.es/elmundo/2011/06/19/internacional/1308472242.html

Algunos apuntes sobre el Pacto del Euro; que las hojas no nos oculten el bosque

LA UE no es nueva, hay que estar para las duras y para las maduras

El déficit de los gobiernos y las ayudas a los bancos

El empleo y la productividad, volvemos a la de siempre

Argumentos que sí se deben tener en cuenta

Conclusiones

Comentarios

Vista previa de la respuesta

Escribir un comentario

Mejor comentario

Destacados

Editores

Comentarios

Últimos

Lo+comentado

Secciones

Finanzas

Macroeconomía

Microeconomía y negocios

Personal

Varios

Contenidos recomendados en Elblogsalmon

Crisis

Vivienda

Empleo

Impuestos

Especiales

WSL Weblogs SL

Tecnología

Entretenimiento

Estilos de vida

Motor y deportes

Economía

Participamos en

Publicaciones en Latinoamérica

Tecnologia

Estilos de vida

Motor y deportes

Algunos apuntes sobre el Pacto del Euro; que las hojas no nos oculten el bosque

LA UE no es nueva, hay que estar para las duras y para las maduras

El déficit de los gobiernos y las ayudas a los bancos

El empleo y la productividad, volvemos a la de siempre

Argumentos que sí se deben tener en cuenta

Conclusiones

¿Quieres saber más?

Artículos

Respuestas

Comentarios

Vista previa de la respuesta

Escribir un comentario

Mejor comentario

Destacados

Editores

Comentarios

Últimos

Lo+comentado

Secciones

Finanzas

Macroeconomía

Microeconomía y negocios

Personal

Varios

Contenidos recomendados en Elblogsalmon

Crisis

Vivienda

Empleo

Impuestos

Especiales

WSL Weblogs SL

Tecnología

Entretenimiento

Estilos de vida

Motor y deportes

Economía

Participamos en

Publicaciones en Latinoamérica

Tecnologia

Estilos de vida

Motor y deportes