El Banco Central Europeo continúa inyectando dinero a una banca sobreapalancada como muestra la gráfica y confirmando lo que hemos señalado de que su misión es rescatar a la banca a cualquier precio. Claramente el BCE va sincerando sus relaciones carnales con el sistema financiero, demostrando que es su principal inquietud. Pero mientras el BCE corre al rescate de la banca con miles de millones de euros, no da ni un euro a los gobiernos y los contribuyentes. La cruel paradoja es que serán los contribuyentes los que deberán pagar todos los rescates a la banca que está promoviendo el BCE a espaldas del público.
Si ya había denunciado que los errores de Trichet conducían a Europa a un callejón sin salida, parte de sus nefastas políticas han sido saldadas por su propio sucesor, Mario Draghi, quien en menos de 30 días bajó dos veces la tasa de interés que Trichet subió en abril y julio. El problema es que esa tasa del 1% es la que corre para los préstamos a la banca pero no se despliega hacia la que paga la gente, que llega al 6% o 7% y es muy similar a la que están pagando los gobiernos de la periferia europea por colocar bonos de deuda soberana.
Ya ha quedado claro que con Mario Draghi el BCE continuará con los rescates masivos de la banca. Y el show montado por los seis banqueros da buena cuenta de ello. El BCE se ha ofrecido para garantizar liquidez ilimitada al sistema bancario, convirtiéndose así en el prestamista de última instancia de la banca. Sin embargo, se niega a ser prestamista de última instancia de los gobiernos, dado que el discurso dominante afirma que los gobiernos son derrochadores. Ya dimos cuenta de la magnitud del “derroche” de los gobiernos de la zona euro en la década 2000-2010, y con un énfasis especial en la deuda española. Así y todo, la retórica del BCE sigue siendo exactamente igual que en los tiempos de Trichet: se favorece a la banca como si la banca pudiera resolver los problemas y estimular el crecimiento y el empleo. Esto no hace más que continuar con las políticas que se han aplicado desde 2008, y que no han hecho más que hundir a la economia. Y esto es porque se parte de una tesis errónea, al considerar que los déficit públicos son la causa de la crisis y no una consecuencia de ella.
El BCE ha pasado a ser el prestamista a toda instancia de los bancos, sea en préstamos a un día, a una semana, o a seis meses…, ofreciendo una cantidad de dinero ilimitada para que los bancos logren refinanciar 300 mil millones de euros en forma inmediata. Solo esta semana, 80 bancos se presentaron en las ventanillas del BCE a pedir más de 50 mil millones de euros. Lo curioso, es que mientras esta inyecciones de liquidez significan un gran alivio para el sistema, las acciones bancarias continúan su desplome (ver gráficas de Commerzbank y DeutscheBank) demostrando que el sistema financiero ha caído a un agujero sin fondo y que está conectado artificialmente sólo para mantener las apariencias… y seguir cobrando.
Los fracasos de Commerzbank y Deutschebank nos dan cuenta del real estado de la banca alemana, demostrando que son los bancos que sufren los mayores traumas. Como señalé hace algunos meses en Se agota el tiempo y la banca sigue siendo el gran problema, todas las medidas para restablecer al sistema financiero han fracasado. Se sigue exprimiendo a la gente por la vía del desempleo y los planes de austeridad exigidos por Alemania, cuando resulta que es Alemania la que tiene los mayores problemas bancarios dado que fueron sus bancos los que operaron con el mayor nivel de apalancamiento en Europa.
El Deutsche Bank ha perdido el 80% de su valor desde inicios de la crisis y el Commerzbank ha perdido el 95% de su valor. Estas son pérdidas mucho mayores a las señaladas de los bancos franceses, y ayudan a comprender las desesperadas maniobras de Mario Draghi para inyectar dinero a la banca y seguir manteniendo el respiradero artificial. En esto, el nuevo mandamás del BCE sigue plenamente las políticas de su antecesor, disputándose palmo a palmo el gran premio a la ramplonería económica.
En El Blog Salmón | Se agota el tiempo y la banca sigue siendo el gran problema
Banco Central Europeo compra en secreto bonos de deuda para salvar al euro
Comentarios
Es increible, que aún estén obsesionados con la inflación que pudiera provocar prestar a los países a un tipo bajo para evitar el sangrado sin sentido al que los gobiernos están siendo sometidos por "los mercados".
Nos imaginaríamos al gobierno de Estados Unidos dejado caer a algunos de sus estados con gran endeudamiento?¿ A California por ejemplo?¿ Dejándoles al albor de "los mercados" para financiarse?¿ Sería una locura. Ni siquiera el austriaco Ron Paul lo permitiría.
Si los gobiernos están en plan austero, que inflación van a provocar?¿ Con las fuerzas deflacionarias que tenemos.
Una de las pocas razones por las cuales aún no se ha hundido todo es por la compra de bonos por el BCE en el mercado secundario.
La cosa no pinta nada bien y ahora menos aún cuando empiecen a obligar a todo el mundo a cumplir el tratado de Maastricht a la fuerza, como si su no cumplimiento fuera el problema.
Muy buen comentario...
Mark de Zabaleta
Quizá haya que preguntarse sobre los "grupos de presión" que están influyendo sobre el BCE y la UE, dicho de otra manera, ¿quiénes son los grandes beneficiados?
Supongo que respondiendo a esta pregunta se encuentra el porqué de las medidas del BCE.
Mr. Fahrenheit
Hola,no tengo nada de idea pero ¿ podría deducirse un algoritmo de actuación como el siguiente? El BCE presta a los bancos al 1%; Los bancos compran deuda soberana entre el 2% y el 5% de interés; Si la deuda es arriesgada: Se la venden al BCE en el mercado secundario; Si no: Se la quedan y reinvierten los excedentes que les den los intereses;
De una forma u otra generan beneficios sin que en ningún caso arriesguen nada y sin que el contribuyente que ha financiado dichas operaciones (sin conocimiento ni consentimiento) obtenga ningún beneficio.
Un saludo.
Habría que puntualizar ¿que es eso de la liquidez? Son prestamos ¿Se presta dinero a los bancos o también a los estados? Se ha prestado dinero a Grecia, Portugal e Irlanda, por parte del FMI y de la UE. El BCE también ha comprado bonos de los estados ¿que diferencia hay entre comprar bonos y dar liquidez? La liquidez es un prestamo, el banco debe ser solvente para devolverla, por mucha liquidez que te den al 1% si tienes una cartera importante de créditos morosos... empezarán los problemas, como con Royal Bank of Scotland, Dexia o el "Banco Malo" que va a crear Rajoy. Por otra parte la compra de bonos no es un prestamo "ordinario" el BCE se queda el bono de forma indefinida, hasta que no pueda darle salida la consecuencia es que la base monetaria de la zona euro aumenta. Los bancos no prestan ese dinero a las personas o empresas y por eso no hay inflación. Pero liquidez siempre encuentra su camino, sea inflación o burbujas, ese dinero termina llegando a los emergentes y a los productores de materias primas. La alta inflación de las commodities repercute en la balanza de pagos de los paises de la zona euro que para sostenerse deben en consecuencia endeudarse más, el BCE monetiza más bonos, y así sucesivamente hasta el colapso social y económico de Europa.
un bono es un 'prestamo'. Se tiene que devolver lo prestado + intereses. Así que desde mi punto de vista, proporcionar euroBonos de tasa flexible en función de las condiciones económicas de cada país, en principio no tendría que provocar inflación importante, pues a medio plazo, ese dinero no ha sido multiplicado, y tiene que ser devuelto.
Lo que no se puede hacer es seguir obsesionado con rescatar a la banca privada, tiendo fé en que será quien reactive la economía y el empleo, pero no se tenga la misma obsesión por rescatar a la población y su economía productiva.
Pero, los bonos se utilizan como colateral fiable por los bancos,..., un poco de reserva fraccionaria y 'voilá', inflación en tiempos de crisis cortesía del Banco Gubernamental; como hemos sufrido desde 2007, ¿han subido los sueldos? Otra forma de robar y parasitar el sistema productivo. Los bancos deben quebrar y los Estados adecuar su gasto a los tiempos que corren,..., si no lo hacen no miremos a Japón, pues en este caso el ahorro es foráneo.
Los eurobonos son una mutualización de la deuda, de forma que todos los paises paguen los mismos intereses, al menos hasta un cierto nivel de deuda. No tienen nada que ver con el BCE, los eurobonos serían emitidos por una agencia europea y los adquirirían los particulares.
La banca privada (RBS, Dexia, CAM) ha sido rescatada por los estados, no por el BCE, el BCE no tiene dinero para rescatar a nadie, funciona con un capital mínimo y lo único que puede hacer es crear dinero, lo que arruinaría Europa.
En este artículo se aplaude que se hayan bajado los tipos de interés al 1% y luego se critica que se preste dinero a ese tipo de interés ¿en que quedamos?
Si tan chollo es comprar los bonos ¿porque la banca es insolvente? Con dinero al 1% y la inflación al 2% y los bonos al 6% se le puede sacar un 3% que no está nada mal, en cambio prefieren comprar bonos alemanes con rentabilidad negativa del -1% Si tan chollo es ¿porque no los compra la población? Y sin pedir prestado, con interés del 6% te queda un 4% limpio.
No entiendo la obsesión de los líderes europeos con los eurobonos, ni de lejos es la solución.Iba a explicar un poco mi postura en contra dicha panacea según nuestros responsables y sabios burócratas,pero enocontré un artículo de Daniel Lacalle en donde lo explica, obviamente, mucho mejor que yo.Suscribo totalmente las conclusiones que se pueden sacar de dicho artículo, las cuales surgen de la experiencia de más de 20 años al frente de distintos fondos de inversión.Recomiendo su lectura pues da ideas y argumentos que la prensa europea esconde o ignora.
http://www.cotizalia.com/opinion/lleno-energia/2011/11/26/eurobonos-no-gracias-la-deuda-no-se-soluciona-con-mas-deuda-6340/
Bajo que mecanismo presupones que la compra por parte del BCE de bonos digamos italianos o españoles va a suponer un aumento de la inflación?
Y a su vez como un poco de inflación (si la hubiera) es mejor que altos tipos a pagar por la deuda lo que deriva en menor gasto publico por parte de los estados lo que deriva en la espiral deprimente de mayor desempleo, destrucción de capital productivo, etc... La ruina de Europa (o de almenos buena parte de sus paises miembros) va a ser esa, no un aumento de la inflación (que por otra parte no es regulable manteniendo la masa monetaria M0 o M1 constante).
-- editado por última vez a las 17:52
Veamos, durante 10 años se ha inundado el mundo con dinero para financiar dos guerras carísimas. No es tanto que fuese dinero “barato” como que ese dinero se catapultaría al exterior a través de un gigantesco déficit por cuenta corriente que no habría que asumir en virtud del dilema de Triffin
http://en.wikipedia.org/wiki/Triffin_dilemma
o si lo prefieres en virtud del “Exhorbitant privilege”
http://en.wikipedia.org/wiki/Exorbitant_privilege
A los datos me remito, las reservas de divisas de los bancos centrales se multiplican por 4 en ese breve periodo
http://www.econbrowser.com/archives/2009/06/newest_data_on.html
y respecto a depósitos de particulares, como sabes, la reserva federal ya no publica M3 desde el año 2.006, los depósitos de moneda en el extranjero. Esas gigantescas reservas que se multiplican por 4 están sobre todo en los bancos centrales de China, Japón y el ASEAN. Pero, ahí, que tristeza, China y Japón, al igual que Europa, son importadores de materias primas, compran alimentos, metales y combustibles fósiles, como consecuencia estos productos quedan fuera del “techo asiático de precio”. Tal y como dice Axel Weber, liquidez siempre encuentra su camino y la oferta monetaria que no absorbe Asia encuentra su camino en las materias primas creando “inflación mala” Mala porque afecta a los más pobres, sino pregúntaselo a los que viven en el cuerno de África. Por eso desde 2.004 los alimentos suben un 150% y otro tanto hacen el petróleo y los metales, incrementos proporcionales a los de las reservas, que pasan de 3 a 7 billones en ese periodo, luego las reservas caen y caen los precios, luego las reservas suben y vuelven a subir los precios. Si quieres te lo correlo, se puede hacer en Excel en media hora con los datos de Cofer (FMI), y los índices de commodities como el de FAO, Brent, S&P, etc. A finales de los 70 también pasa lo mismo, también suben mucho las reservas de divisas y suben las commodities.
Teniendo en cuenta que Europa es tremendamente susceptible a los precios de las materias primas (el petróleo es el 30% del déficit de la cuenta corriente española) y de hecho tras años de subida del euro y de superávit comercial conjunto de la UE-17, en 2.008 registra un déficit cercano al 7% del PIB, coincidiendo con el alza impresionante de las materias primas. Teniendo eso en cuenta, repito, si el BCE crea dinero podemos sufrir dos consecuencias:
a) Devaluar el euro y que aumente el déficit comercial, teniendo en cuenta que el Brent mantendría su precio
b) Que los países asiáticos guarden parte de los euros para sostenerlo y entonces se incremente el precio del Brent
Ya lo dice Dagong “global inflation triggered by the excesive issuance of the US Dollar”
http://www.dagongcredit.com/dagongweb/english/pr/show.php?id=92&table=web_e_zxzx
Y lo dice Axel Weber "Ya estamos viendo que la abundante liquidez disponible en los mercados globales ha llevado a una mayor inflación en los países emergentes y a aumento de precios de más del cinco por ciento en Gran Bretaña y más del tres por ciento en los Estados Unidos. Al mismo tiempo, los precios mundiales de las materias primas se han disparado, en especial el precio del petróleo."
http://www.creditwritedowns.com/2011/11/juergen-stark-on-ecb-inflation-monetisation.html
A ver yo te he hecho una pregunta particular sobre el tema europeo y te me has salido por la tangente.
Repito, como el BCE comprando bonos de los estados miembros va a producir inflación?¿
Y sabemos que existe una gran cantidad de dinero flotando por el mundo y que este dinero se está utilizando para hacer subir los precios de materias primas, pero esa no es la cuestión, ese dinero ya existe y que se utilice para esos propósitos y no para financiar actividad productiva es un problema de regulación a la que a buen seguro Axel Weber se opone.
Cualquier dinero puede ir a parar a crear inflación, la inflación es un rasgo endógeno de la economía ( y de la vida) y querer batallar contra ella poniéndola por delante incluso de la supervivencia de esta, poniéndola por encima de la capacidad productiva, de que la gente pueda producir cosas es un error.
Te contesto yo a lo que pasará si el BCE imprime dinero y compra bonos:
-Ese dinero ya que los países siguen con su obsesión mortal por la austeridad irá a pagar deudas que los gobiernos han contraído con los bancos para poder financiarse.
-Ese dinero que va a los bancos volverá al banco central en forma de depósitos ya que los bancos comerciales tienen reservas en exceso y no introducen ese dinero en la economía.
-Por otro lado si los estados decidieran meter ese dinero en la economía mediante políticas fiscales (poniendo a la gente a trabajar y el camino con el que yo estaría de acuerdo) esto tampoco crearía inflación ya que cuando la gente trabaja crea bienes o servicios.
No es una cuestión de especulación, es una cuestión de oferta monetaria M*V = P*Q, a mayor M (dinero) mayor P (precio). Que la compra de bonos no se materialice en mayor M aquí, porque el multiplicador monetario está deprimido no quiere decir que no se traduzca en mayor M global, que es lo que ha pasado. Reitero, la política monetaria expansiva puede tener dos resultados
a) A la británica, devaluar nuestra moneda, encarecer nuestras importaciones, lo que significa más deuda, lo que significa más actuación del BCE, etc, hasta el empobrecimiento absoluto.
b) A la americana. Absorción del exceso de euros por los bancos centrales asiáticos y alza en las materias primas, nuestras importaciones, lo que implica mayor deuda, lo que significa más actuación del BCE, hasta el empobrecimiento absoluto.
Y otra cosa, antes de hacer declaraciones tan atrevidas como atribuir la subida del precio de los alimentos a la especulación proveniente del incremento de la cantidad de dinero disponible, haz una reflexión sobre la cantidad de factores que pueden influir en la subida y la bajada de los precios de estos así como en el del petroleo.
No digo que no haya inflación especulativa pero de ahí ha decir que la subida de precios es debida a esa razón va un trecho. Y de ahí a suponer que la liquidez va a ir tarde o temprano a financiar burbujas o a crear inflación por muy desregulados que estén los mercados financieros va aún mas trecho por mucho que diga el señor Weber.
Y usas la teoría cuantitativa del dinero para explicar la inflación?¿
M*V=P*Q
Vale varía M pero ahí hay 4 variables, la Q y la V se mantienen constantes?¿ Evidentemente no.
No se puede producir inflación con baja velocidad del dinero y gran cantidad de recursos inutilizados, o al menos no inflación por parte de la demanda (si existe monopolio y a los monopolistas les da por incrementar el precio de un determinado bien como ocurre por ejemplo con el oligopolio y como ocurrió en los 70).
Se puede producir especulación con determinados productos y este alza de precios repercutir en demás productos, pero esto como ya he dicho antes es un tema regulatorio y por tanto de voluntad política. No es inflación producida por exceso de dinero.
La especulación se puede dar con exceso de dinero y con escasez de este.
¿Y de donde sacas que V es baja? Te lo están diciendo los chinos, te lo está diciendo Weber. La V es baja en Reino Unido y hay inflación, pero es algo excepcional. Hay que ver la M "en el planeta", la V no es baja en el planeta, por eso hay inflación en los emergentes y en las materias primas, lo de los emergentes nos da igual pero en las materias primas nos mata.
Si bien no diría que "la inflación es siempre un fenómeno monetario", si diría que evidentemente los excesos monetarios pueden ocasionar inflación, da igual que lo expliques por la teoría cuantitativa, monetaristas, keynesianos, austriacos, etc.
Que las subidas y bajadas de los precios de las materias primas no son inflación!!
La inflación es una subida continuada de los precios durante un largo periodo de tiempo y el precio de los alimentos hace 4 años que sube y baja. Lo de los alimentos son condiciones meteorológicas, aumento de la demanda proveniente de los países emergentes (si china, india, brasil), y especulación también.
Además ya que usas la teoría cuantitativa del dinero usa mejor la fórmula de MF, siempre es mas bonita:
M=kd*P*Y
donde kd es la demanda de retener dinero e Y el volumen de transacciones que entran dentro de valor nacional (bienes y servicios)
Como ves ni MF se atrevería a utilizar esta teoría para hablar de la inflación a nivel global sino para fuera para hacer conjeturas sin la mas mínima base.
Si consigues aplicar esa teoría y demostrar algo a nivel global (ya no digo nacional) te mereces el nobel mañana mismo.
Ok, no lo llames inflación, llámalo "perro" si quieres, eso no quita que como dice Weber y dicen los chinos "los precios mundiales de las materias primas se han disparado" y que nos mata.
Los precios de las materias primas, como por ejemplo el petroleo, puede subir por múltiples motivos diferentes a la inflación, como por ejemplo, una guerra inminente (período de abastecimiento por políticas de seguridad nacional), movimiento de cártel, o simplemente llegada del peak oil, que es lo que está ocurriendo desde hace bastante tiempo, pero que ha sido enmascarado por el bajón de demanda global desde el 2008.
Los precios de las materias primas, como por ejemplo, el petroleo, pueden subir por otras múltiples razones que no tienen que ser inflación:
1. provisionamiento por guerra inminente en un país exportador (seguridad nacional)
2. movimientos de cartel
3. peak oil. De hecho ya hemos llegado, aunque la crisis del 2008 lo haya ocultado temporalmente por la caída de la demanda.
Eso es cierto y también que hay una burbuja muy clara en los alimentos y los metales. Saludos.
Indirectamente están monetizando la deuda, ya que una gran parte del dinero prestado va destinado a la compra de bonos del estado, al igual que ocurrió con la barra libre de liquidez del 2009.
El gran problema es que el BCE está creando bancos yonkis de su liquidez, a ver ahora como soluciona ese problema con un interbancario inexistente.
Hombre esto que está pasando es logico y facilmente predecible. El presidente del BCE está puesto ahi por Goldman, que creo que es un banco. Para que pensabais que iba un banco a poner un empleao a mandar en el BCE, para ayudar a la plebe?, dejaros de tanta gaita, nos están robando desde hace mucho tiempo. Nos han estado dando créditos para necesidades superfluas y ahora logicamente quieren cobrar.
Simplificandolo, esto es como las tipicas cartas del banco que te llegan a casa cada poco (me llegan a mi que estoy cobrando el paro, concretamente me mando una el Sr. Botin la semana pasada o sea que mandan a discreccion)y en vez de tirarlas a la basura, dices, coño mira pa cambiar el coche (aunque ya tengas coche) o pa marchar de vacaciones, o una reformita y vas, tonto de ti, y coges el dinero que no te hace falta para cosas que no te puedes permitir, luego viene el banco a cobrar y como lo ve chungo se apropia de tu nomina para asegurarse el cobro, que no puedes comer?, no es problema del banco, le debes ese dinero.
Esto a grandes rasgos es la realidad de la situación, nuestros politicos y nuestros vecinos, en vez de tirar las cartas al abrirlas cogieron el dinero y ahora ahi que pagar. Lo que mas me molesta es que yo tiré la carta a la basura y tengo que pagar lo de los demás.
-- editado por última vez a las 11:00
Los bancos son el único ente que conozco con la capacidad de exigir numerosos requerimientos a las personas o instituciones a las que presta dinero y que a su vez, tiene la excepcional capacidad de recibir dinero sin que se les exija nada.
INSENSATECES, MEMECES Y LOCURONES:
(1) Los gobiernos otorgan a los bancos el PODER ABSOLUTO de la fabricación de dinero (como todos sabemos por aquí, el dinero se fabrica en los bancos cuando se hacen préstamos)
(2) Cuando un gobierno necesita dinero, el Banco Central Europeo lo fabrica (préstamo) y se lo regala a un banco privado al 1% y el banco privado se lo "vende" al gobierno al 5%, quedándose los propietarios privados del banco con un 4%
(3) Además, si en sus negocios e inversiones inmobiliarias (mayormente) el banco privado "pierde", de nuevo se REGALA más dinero para que NO pierda (o sea, se vuelve a regalar a lo mismos propietarios del banco y accionistas)
CONCLUSIÓN: Hay una máquina de fabricar dinero que va directo de la "imprenta" a los bolsillos de unas pocas personas e instituciones privadas.
Esto es un locurón, una insensatez, un disparate, una jodienda, una burla, un cachondeo, una memez, una gilipollandia, un todos-somos-idiotas.
¿Cómo se justifica? Exactamente igual que la religión: los sacerdotes del templo del sol te dicen que tú no lo entiendes, y que ellos son los interlocutores con Dios.
O sea, lo dicho: un locurón, una insensatez, un disparate, una jodienda, una burla, un cachondeo, una memez, una gilipollandia, un todos-somos-idiotas, y se están riendo en nuestra cara.
Es la europa de los bancos, no de los ciudadanos. Deberíamos ir tomando bancos.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect