En 1995 el economista estadounidense Jeremy Rifkin publicó su obra El fin del trabajo (The end of work. The decline of the global labor force, and the dawn of the post-market era), una interesante propuesta que buscaba llamar la atención y proponer un debate sobre lo que estaba ocurriendo en el mercado del trabajo y cómo las nuevas tecnologias amenazaban con provocar un desempleo sin precedentes.
La obra de Rifkin se lanzó justo en el momento del despegue de la burbuja inmobiliaria y financiera. Y dado que tanto la industria inmobiliaria como la industria financiera absorbían grandes cantidades de mano de obra, el desempleo cayó en todo el mundo. El sobredimesionamiento del sector financiero, unido precariamente a la economía real por la vía de los flujos al sector inmobiliario, desató al principio la euforia y despúes el caos. La euforia movilizó grandes volúmenes de empleo, hormigón, acero, madera, cañerías y asfalto, llegando con agua potable y electricidad a lugares otrora desiertos. En ese contexto de abundante generación de empleo, la propuesta de Rifkin fue considerada ridícula: no calzaba con lo que estaba ocurriendo.
Ahora que sabemos lo que en verdad estaba ocurriendo, y caído el velo de la burbuja inmobiliaria y el velo de burbuja financiera, sería interesante considerar la propuesta de Rifkin de una manera des-ideologizada. Por Karl Marx sabemos que siempre el capitalismo crea sus propios gérmenes de auto-destrucción. El proceso de creación-destrucción y nueva creación está en la esencia del espíritu del capitalismo. Pero si este espíritu no toma en cuenta el humanismo, no debería ser un “ismo” fiable. Todos los “ismos” tienen la mala ocurrencia de ser no integradores: excluyen, segregan. En este aspecto el ser humano requiere participación, no exclusión.
El profundo desempleo que estamos viviendo a nivel mundial y que la OIT advierte que puede alcanzar a 239 millones de personas, es algo que no tiene precedentes. Es ilusorio pensar que tendrá una rápida salida. Esto amenaza con profundizar la crisis. Y la crisis no se revertirá hasta que el empleo comience a dar signos de vida. ¿Cómo podemos revertir al alza el tema del empleo? Es este un tema muy complicado y no se puede dejar su resolución al mercado. Para resolverlo habrá que crear un enorme consenso mundial.
La tendencia de la economía a secas ha sido la de reducir los puestos de trabajo. Las lineas de montaje tipo Taylor o Ford pensadas por Adam Smith en La riqueza de las naciones, cada vez son un objeto de nostalgia. Una fábrica en la que trabajaban 400 personas hoy requiere 8 empleados y 200 robot computarizados. En pocos años no requerirá ni un solo empleado. Sólo la visita ocasional del técnico que repare y mantenga los robots.
Los puestos de trabajo están desapareciendo en todo el mundo lo que anticipa una muy lenta recuperación frente a la actual crisis. Hasta China enfrenta este problema del reemplazo del trabajo humano por la automatización. En un informe sobre pérdidas de puestos de trabajo atribuídas a la tecnología para los años 1995-2004, gana Brasil con un 20% seguido de Japón por un 16% y China con un 15%. Estados Unidos tiene el 11%.
Jeremy Rifkin fue el autor de las 35 horas laborales, que en algunos países europeos comenzó el año 2000. Quizá las 35 horas no fue una buena idea porque no significó un incremento notorio del empleo y a la larga los trabajadores debian hacer en 35 horas lo mismo que hacían en 40. Hay que hacer una propuesta más audaz, que incluya el acceso a la educación y a la cultura en todos sus ámbitos. Hay que apostar por la invención de un mundo nuevo donde se valore el trabajo y la creatividad de todos.
Imagen | JulyYu
Comentarios
Un artículo un tanto ludísta ¿no?
Bueno, no hace tanto tiempo, 30 años,sólo trabajaba una persona por familia. ¿Quien nos dice que eso no es la normalidad, y que el que toda la gente pueda trabajar es una utopia? Hemos vivido muy por encima de nuestras posibilidades, y despues de la fiesta nos espera una dura resaca.
no creo que la mecanización o automatización suponga el fin del rabajo. más bien significa un aumento de la productividad, pero el hecho es que ahora en todos los países, hay mucho más empleo (más gente trabajando) que 100 años atrás, cuando no había tanta maquinaria
Estoy conforme con el hecho de que la tecnología destruye puestos de trabajo pero al mismo tiempo también genera nuevos puestos. ¿Alguno podría pensar en trabajaos tipo "diseñador de páginas web" hace 50 años?. El problema no es que desaparezcan puestos de trabajo, el problema es no adaptarse a los nuevos trabajos que aparezcan. Mucha gente se queda por el camino y maldice los avances (como los luditas en su día)pero el trabajo sigue existiendo y lo seguirá haciendo, eso sí, de forma distinta siempre.
Saludos
El problema no es la tecnologia, sino que muchos puestos de trabajos creados en la ultima decada son ficticios. Sólo necesarios por el consumo debido a la fiesta crediticia de estos años. Al desaparecer el credito artificial volvemos al consumo "normal", Y es ahi dónde está el problema. Sobra capacidad productiva y sobran puestos de trabajo.
para txua: si los beneficios inmobilarios no hubiesen sido tan altos, seguramente nuestros recursos (capital y trabajO ) se habrían destinado a otros sectores más "reales"
Los beneficios insultantes de lo inmobiliario no son sino consecuencia de la alegria crediticia del dinero barato. El problema ha sido el dinero barato, en que se haya hecho visible es secundario. Ahora volveremos a la "normalidad" que es que para querer comprar algo, primero hay que ahorrar algo. Ahi es dónde incido yo en el el exceso de producción. Una producción adaptada al dinero de hoy mas las rentes traidas del futuro. Eso no es "normal".
La situación actual tiene varios condicionantes que no debemos de dejar pasar: 1.Una población en todo el mundo que se ha duplicado en los ultimos 50 años.En los países desarrollados puede que se incremento solo alcance el 20% pero se ha incorporado la población femenina a la fuerza laboral. Eso implica más mano de obra para los posibles puestos de trabajo. 2.Por otro lado la mecanización de la industria fabril, el incremento de eficiencia en los procesos industriales por las sucesivas crisis de materias primas(sobre todo industriales). El uso de materias primas sustitutivas por esas crisis que necesitan de un procesamiento industrial que han sido diseñado para ser automatizados. 3.Desarrollo de herramientas de información,control y gestión automatizadas, que permiten la toma de decisiones parametrizadas y automáticas sin intervención humana. 4.Se han desarrollado nuevos nichos laborales que necesitan de una alta formación y especialización. Fin del trabajo, del modo fordiano puede, en Occidente pero creo que giraremos a un mercado del trabajo donde las reglas del mercado suprimirán la actual protección laboral, con gran rotación de plantillas, donde los trabajadores serán sus propios jefes por la alta especilización. Donde existirán trabajos muy cualifados con una gran remuneración y otros infimamente cualificados y por ende con remuneraciones paupérrimas.El mercado provocará la desaparición de puestos laborales intermedios con formación y remuneraciones medias, polarizando el mismo. Todo este proceso viene provocado por la entrada en el comercio mundial de naciones con poblaciones enormes para nuestros cálculos, que además tienen costes laborales bajos y legislaciones permisivas con los abusos (por ej.: Corea del Sur , China, Etc...) Ello provoca que como reacción estemos en la senda de que la mecanización y automatización nos permita competir contra la mano de obra barata de esos países en desarrollo. Un efecto de este proceso es la destrucción del trabajo industrial. Además debemos añadir que através de dicho paradigma las empresas que permanezcan en Europa,EEUU o países muy desarrollados podrán competir con una población envejecida, que generarán unas cargas sociales muy elevadas. Estas poblaciones además necesitarán estar muy formadas para poder ocupar los puestos de trabajo que este proceso provocará.
Un saludo.
Estimado Javier
No creo que sea luddista sino más bien realista. Y como "analistas simbólicos" deberíamos constatar que la tendencia de eliminar trabajo ha sido la constante de las últimas décadas y ello no es culpa de la tecnología sino de la concentración.
Al respecto me parece interesante lo que propone Louise Fresco como alternativa a combatir el empleo y la sostenibilidad. Habla de dar prioridad a las microempresas, las artesanales, que son las que generan empleo. Por otra parte, si los Estados han gastado cuantiosas sumas en socorrer a las grandes empresas, ¿por qué no invertir en las más pequeñas?
Txua, Albert2810, Salmonete
Una de las consecuencias de lo que está ocurriendo es que se ha vivido bastante por encima de las posibilidades, al extremo de poner en peligro al planeta entero (cambio climático, calentamiento global), temas que han sido sistemáticamente minimizados.
Por otra parte la medición de la productividad tiene ese elemento corrosivo que no toma en cuenta el ecosistema: una planta nuclear puede ser mucho más productiva pero ¿se miden las consecuencias del entorno? ¿Por qué no instalar plantas solares en el Sahara o el Mohave, con eso habría energia para todos.
Es muy cierto que la tecnología crea nuevos trabajos, y cada vez más especializados, como el de "analista simbólico" que cada vez tiende a masificarse. Sin embargo, el problema real y que intenté plantear en el artículo fue la precariedad de muchos puestos de trabajo. Específicamente en el área financiera se crearon muchos empleos cuya productividad era ficticia
Un Saludo
Manuel Vásquez
Es muy clara su apreciación. Efectivamente la población mundial se ha duplicado y no se ha pensado seriamente en las consecuencias de este fenómeno. El avance ha tendido a privilegiar más las cuentas bancarias de unos pocos, que la estabilidad del del planeta en su conjunto. El año pasado vivimos una seria crisis alimentaria porque China y la India ahumentaron su consumo de leche, maíz y trigo, tres produtos básicos. Eso demuestra que tanto la FAO como la ONU no han hecho bien su trabajo que es determinar la cantidad real que requiere el mundo producir para que ningún habitante se muera de hambre. Todo esto implica cambiar el foco de la economía de las últimas décadas hacia la oykonomia de los griegos, es decir el orden da la casa Tierra.
Un Saludo
El realismo no lo veo por ningún lado, sólo ludismo. La tendencia a eliminar empleo que comentas (que dudo que sea tal) como mucho se puede ver a partir de la crisis del petróleo, no de la automatización que empezó muchos años antes. Si eso fuera como dices en los cincuenta y sesenta se debería de haber ido eliminando empleo con una creciente automatización, algo que no sucedió.
A Javier Navarro, esa tendencia que indicas de eliminación de empleo a partir de la crisis del Petroleo es más una aceleración del desarrollo de la automatización(ya existente), gestión de la información y otros fenómenos de tecnificación porque se detecta que la mano de obra es un coste que las empresas pueden sustituir ya de un modo eficaz con inversión en tecnologías que comienzan a ser comercializadas en la época (decada de los 70 del siglo XX). Actualmente muchos procesos industriales están tan tecnificados que permiten hacer rentables las factorias en Europa con unos niveles de calidad muy altos. Mientras se está luchando contra una producción masiva de productos de media-baja calidad que están siendo fabricadas por una mano de obra con unos costes muy inferiores a los europeos, y también con desprotección social, jurídica que actualmente son impensables en Europa.
La destrucción de empleo puede venir por: 1. concentración de las empresas que provoca ahorro de costes por las llamadas sinergías entre las que se fusionan (comparten recursos humanos para las mismas funciones), 2. introducción de los sistemas de gestión de la información que permiten un acceso inmediato a la misma eliminando puestos de trabajo intermedios,que gestionaban antes esa información, 3. automatización de los procesos que eliminan puestos de trabajo fabriles aunque crean puestos de supervisión (menores en número pero más cualificados), 4. incremento en la eficiencia de los procesos industriales que permiten aprovechar mejor las materias primas y fuentes de energía para producir un mayor número de productos,con una cantidad aproximadamente igual de los mismos, 5. Uso intensivo de los estándares que permiten ahorrar en costes de desarrollo de los productos y por ende el gasto asociado en los puestos de trabajo para realizarlo.
Se está presentando una dualidad en los modos de producción donde la mano de obra en los países en desarrollo va a competir con una tecnificación muy alta en los países desarrollados. Para muestra un botón, Japón lleva cerca de 30 años desarrollando robots, una forma de inversión en capital industrial, con forma humana y con las capacidades de desplazamiento, observación del entorno y manipulación del ser humano. Objetivo suplir la ingente cantidad de mano de obra que necesitará para competir en los mercados internacionales de productos de consumo cuando los países más poblados del mundo, China e India, comiencen a exportar productos propios que compitan con los fabricados en Japón. Otra forma de sustituir la mano de obra barata.
Un saludo.
Prácticamente he contestado a este post en el anterior.
Tengo por el leer el libro. De todos modos hace años que considero que en el futuro habrá menos trabajo y el que habrá será de peor calidad - para la mayoría de la gente. Todo el trabajo mecanizable lo será más pronto o más tarde, solo es cuestión de que los sueldos suban lo suficiente para compersar el coste de la automatización; el trabajo que quedará será el menos productivo, precisamente porque no es automatizable. Es bastante iluso pensar que todo el mundo vaya a ser ingeniero, abogado ... y de ser así los sueldos de estos tirarían hacia abajo. Solo hay que pensar en cuales serían los sueldos de los ingenieros españoles si lo ingenieros chinos pudieran competir con ellos.
No solo es que la mecanización vaya a quitar puetos de trabajo, es que los recursos del planeta son limitados y cada vez estamos más al límite de los mismos. De todos modos la mayoría del trabajo que se va a crear no es industrial sino de servicios. Aún así no veo salida al dilema de pretender que se trabaje más horas y más años, y que haya trabajo para todos.
Mucho del trabajo creado en occidente es insotenible y solo el crédito fácil que ha habido las dos últimas décadas lo ha podido permitir. Si China dejara de financiar los déficits de sus clientes el paro se generalizaría por todo el mundo a niveles jamás conocidos.
-- editado por última vez a las 18:35
Curioso ver la falta de memoría histórica a tan corto plazo. Los niveles de paro son altos SOLAMENTE si te centras en los paises del primer mundo y en las últimas dos décadas.
España, en los años 80, tuvo niveles de paro mucho más altos. Y no hablemos de europa en los años 30. Africa, América y Asia tiene niveles de paro muy por debajo de su media ya que, recordemoslo, en el mundo ya hay más de 6.500 millones de personas. Y las medidas de personas paradas debe de hacerse en relación a su población (incluyendo el "pequeño detalle" que las mujeres han entrado al mercado laboral en los últimos 75 años).
El argumento de que la industria y las máquinas iban a eliminar la mano de obra humana es otro ejercicio de falta de memoria histórica. Esta argumentación YA se ha demostrada como falsa. Solamente hay que mirar atras los últimos 200 años y es obvio que el número de máquinaría ha crecido de una forma brutal, pero el número de empleados aún más. Y que, según TODOS los indicadores del bienestar, la humanidad es muchísimo más rica que NUNCA en su historia.
No sé, no me ha gustado el artículo. Me parece que no es ni riguroso, ni veraz y que es más lo que "piensa" el autor que lo que las cifras, que están al alcance de todos, dicen.
Recomiendo un blog: Nada es Gratis, se aprende un montón de la verdadera economía.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect