El primer documento del grupo que audita la deuda española ha salido a la luz pública y se encuentra disponible aquí. El documento toma los datos del Banco de España entregados al 31 de marzo de 2011, que señalan que la deuda exterior bruta a esa fecha llegaba a 1,74 billones de euros, lo que supone una deuda bruta per cápita de 37.700 euros y una deuda bruta por trabajador de 98.900 euros. Si se descuenta la deuda que los bancos, empresas, ciudadanos y gobiernos extranjeros mantienen con España, la deuda neta desciende a 1,02 billones de euros, lo que indica una deuda neta por habitante de 22.200 euros y 58.200 euros por trabajador. ¿Qué significa esta deuda y cómo se llegó a ella?
A raíz del ingreso de España a la moneda única se generó una dinámica de crecimiento basada en los bajos tipos de interés y en el uso desorbitado que hizo de este mecanismo el sector de la construcción. Este sector se financió desde su origen en base a endeudamiento externo, lo que originó una gran cantidad de empleo que pasó de 15 millones de trabajadores el año 2000, a 20,5 millones de trabajadores el año 2007.
En el sector público se produjo un aumento de similares características, que pasó de 2,3 millones de empleados a 2,9 millones. La inversión se disparó tanto en el sector público como en el privado. A modo de ejemplo, pasó de 15.958 millones de euros en 1999 a 44.205 millones de euros en 2006. Los visados para vivienda lo hicieron desde 282.000 en 1996 a 865.000 en 2006, más que triplicándose en una década. Al respecto, señala el informe:
“Las razones por las que los poderes públicos (Gobierno) y los reguladores (Banco de España) consistieron que ocurriera tal disparate no son claras… Lo más probable es que se tratara de una mezcla de ignorancia, exceso de confianza en un sistema que parecía estable y cortoplacismo político”
Lo cierto es que España no fue el único país europeo en sucumbir a una burbuja inmobiliaria. Como he mostrado en esta gráfica del FMI. Francia, Italia y el Reino Unido también se sumaron a la burbuja iniciada en Estados Unidos, como auténticos y fieles seguidores del sueño del ladrillo, el consumismo y el crecimiento ilimitado. En el período de la burbuja todos se beneficiaron y eran tan grandes esos beneficios que nadie pensó que algún día terminarían. Hasta el sector público, por la vía de los impuestos a propiedades que siempre aumentaban de valor, recaudaba año a año cifras récord. Todo esto se desplomó a partir de 2008.
Los componentes de la deuda
Como se descompone en la gráfica que encabeza este post, los prestamos bancarios representan sólo el 12% de la deuda total del sistema (201.000 millones de euros), cifra muy similar a las inversiones extranjeras en Bolsa y Fondos, que suponen otros 206.000 millones de euros (12%). Si bien esta última no se pueden considerar deuda, existe la presión de que ante una situación crítica estas inversiones pueden retirarse rápidamente, como ha estado ocurriendo en los mercados producto del pánico generalizado y la caída continua de las bolsas, con patéticos momentos de euforia.
La partida más abultada la constituyen los bonos, letras y obligaciones que están en manos de
extranjeros y que suponen nada menos que 787.000 millones de euros (el 45% del total de la deuda española). Aquí se incluyen títulos privados (511.000 millones de euros) y deuda pública (276.000 millones de euros). Esta deuda privada es la que constituye el mayor lastre y se acumuló principalmente a raíz de la burbuja inmobiliaria, destacando el espectacular aumento que tuvo desde 1999, cuando llegaba a los 18.000 millones de euros, a la desorbitada cifra que alcanzó a mediados de 2007 cuando llegó a 637.000 millones de euros. En esos siete años de euforia colectiva la deuda aumentó 35 veces.
Los depósitos del exterior en bancos y cajas españoles son también muy abultados y aunque no pueden considerarse estrictamente deuda, son más fáciles de liquidar que las acciones bursátiles pueden ser retirados ante un empeoramiento de la situación del sector financiero. Este cifra llega a los 510.000 millones de euros (29% de la deuda, color rojo en la gráfica). La último dato de endeudmiento corresponde al del Banco de España, que desde inicio de la crisis deterioró en forma importante su posición frente al eurositema y que al 31 de marzo alcanzaba 35.000 millones de euros (2% del total de la deuda).
Alternativas para gestionar el problema de la deuda
El Informe DRY reconoce dos problemas centrales en esta deuda: por un lado el elevado y creciente coste en intereses que implica su servicio. A un coste del 5% anual implica una salida de 50.000 millones de euros, cifra que equivale al salario anual de 2,2 millones de trabajadores españoles que ganen en promedio 23.000 euros.
El segundo problema es que gran parte de esta deuda presenta vencimientos en el corto plazo, lo que obliga a un renovación continua (y a un costo más elevado de los créditos), generando una situación de fuerte presión financiera que puede desembocar en dinámicas similares a las vividas por Grecia, Irlanda o Portugal. Si se agudiza este colapso, la quiebra de España sería casi inmediata. Por eso es necesario plantear alternativas para resolver a tiempo este grave problema que puede arrastrar a España al precipicio.
Como se presenta en el documental griego Deudocracia, una de las alternativas estudiadas por DRY fue la deuda odiosa. Pero la deuda española no cabe en esta definición como sí lo hace la deuda griega, de acuerdo a Daniel Cohn-Bendit. La razón principal es que la deuda pública sólo llega al 16% de la deuda total, lo que indica que estos intereses son asumibles.
El gran problema de España es la deuda privada, y es hora de exigir al gobierno una gestión más seria sobre este tema de acuerdo a lo que realmente beneficia al país. DRY propone para ello la creación de un banco malo que reciba todos los activos problemáticos, una medida quizá un tanto tardía dado que el Banco de España, siguiendo el camino trazado por el BCE, ha comprado toda la basura tóxica que le han puesto por delante.
El gobierno español ha financiado a empresas zombies y totalmente insolventes en la espera de un pronto fin de la crisis, agotando los escasos recursos del sistema, e impidiendo que se destinen a un fin que permita reactivar la economía. Solo hasta el 18 de febrero se habían inyectado a través del FROB 10.474 millones de euros a entidades financieras con problemas, y el Tesoro español había avalado 53.162 millones de euros de otras entidades financieras privadas. ¿Quedará algo más que rescatar? Si es así, no debe aplicarse ningún rescate más a la banca.
Con estos rescates a la banca se cumple la paradoja de que hay dinero público para salvar a una banca insolvente, pero no para la economía real que genera empleo y produce. Mientras se inyecta dinero indiscriminadamente para salvar a un sistema famélico y colapsado, se aplican serios recortes presupuestarios y planes de austeridad para asfixiar a la economía real y productiva. Esta no es más que una suicida estrategia de estancamiento global.
En El Blog Salmón | De la burbuja inmobiliaria a la crisis de la deuda española, en imágenes, Cómo el BCE se convirtió en vertedero de toda la basura bancaria europea
Más información | Democracia Real Ya
Comentarios
Lo de separar a los bancos y cajas con problemas en dos entidades, una con los activos basura y otra con el resto me parece una idea interesante. El problema está en como se administraría la que se quede con los activos basura
A ver si puedes explicarme ese método que tanto se ha oido o utilizado últimamente con la separación de activos según su calidad porque no lo llego a entender. Quién se responsabiliza de los tóxicos? Si pasan a formar parte de otra empresa pero que sigue vinculada al mismo grupo, como no afecta a la que se queda con los de alta calidad? Te lo agradecería porque cada vez que leo algo de ello digo que ya me pondré a averiguar pero nunca lo hago :P
16 Comentario moderado
25He dicho que me parece interesante, pero como ya dije es complicado. Primero por lo que dices, la separación, pero eso es lo menos complicado ya que eso ya lo hacen las empresas privadas continuamente. El principal problema sería como y quien administra esa empresa.
Muy bueno, muchas gracias..
brillante
Sin profundizar en el detalle, dada la complejidad de la situación, que como todos los aspectos de la vida, más que más la económica, es compleja y multipolar, parece que no hay lugar a simplistas explicaciones "en clave exclusivamente nacional".
Cómo parte del fenómeno de la globalización financiera el tsunami especulativo arrasó todos los países en los que no había diques para contenerlo. Y dañó gravemente, en los que si los había, porqué no estaban preparados para esta fuerza devastadora, sencillamente, "porque no podía ser".
Ahora cada "escuela" económica, trata de arrimar el ascua a su sardina ideológica, tratando de resumir, para el estrecho entedimiento humano, que necesita, un inicio, trama y deselance sencillo, realidad siempre compleja. De poco vale que señalemos el naipe que estaba mal puesto en el castillo del exponencial crecimiento del parasitario casino financiero, si no aprendemos que los castillos de naipes son insostenibles.
¿Porque los "evaluadores" de riesgo privados, se equivocaron tanto? A resultas de la situación actual ¿Quién dice que se equivocaron? Años de pingües negocios transfiriendo riesgos y costes a otros. Consiguiendo no sólo salir indemnes del colapso, sino encima, aún con más poder que antes para seguir dictando a sus políticos "rehenes" lo que deben imponer a sus pueblos para que la fiesta no pare. ¿Son una equivocación? Sólo para sus víctimas.
Ahora los tiempos de "austeridad" para tratar de pagar lo que se tendría que saber impagable. Encima culpabilizando a las víctimas. Qué yo sepa aunque moralmente "el pringao" del toco-mocho y la estampita, es tan cuestionable, como el timador, la legislación no le pena.
Soluciones, de fondo, solo las va a haber, en un cambio de orientación drástico que recorte de manera brutal el poder, la dimensión y la dependencia del sistema global de casinos financieros, que se ajusten por la vía traumática de las pérdidas. Y una apuesta decidida por una economía productiva de dimensiones humanas.
Al calor del análisis de este demoledor estado de cuentas, efectivamente me da que estos últimos años desde la implementación del Euro ha habido muchos que han vivido y han robado muy por encima de las posibilidades de soportarlo de las PYMES y trabajadores españoles.
interesante
La deuda pública total no es un problema andamos en porcentajes sobre PIB bastante bajos en comparación con otros paises, el problema viene por la deuda neta total (Incluyendo hogares, empresas y entidades de crédito), ya que esa deuda "privada", que ronda el 260% del PIB, se está haciendo pública poco a poco a través de un circulo virtuoso. Si un ciudadano o empresa impaga la deuda, esta pasa a ser deuda de una entidad de crédito, que posteriormente se hace pública por las ayudas del FROB e intervenciones.
Totalmente de acuerdo en la identificación del problema. Pero ahora bien el nudo gordiano, ¿se puede romper ese circulo que mencionas?, ¿es aconsejable hacerlo? ¿Que se puede hacer para lidiar con la deuda privada? ¿dejar caer a los bancos que no puedan soportarlo? ....
Has dado en el clavo. Pero no solamente vía intervenciones y ayudas, sino también a través de compra de deuda pública a interés históricos.
Los 'mercados' lo que están tratando es de convertir la deuda financiera ficticia (se estima que la deuda global mundial es similar al PIB mundial: 60 billones) en economía real a través del incremento del interés de la compra de deuda, que al final, lo pagan las rentas del trabajo.
La deuda pública total sobre el PIB aunque baja presenta varios problemas que n he visto a nadie mencionar por aquí:
1. Descenso abrupto en los últimos 3 años de los ingresos fiscales que han obligado a un crecimiento rapidísimo del déficit y su financiación.
2. Débil crecimiento económico que impide que el anterior gasto público, o el actual para reactivar la economía, se financie a través de los impuestos.
3. Políticas económicas reformadoras que están impidiendo reformas estructurales inmediatas en sectores productivos clave para volver a reanimar los mismos.
4. Una política de apoyo al sector financiero nacional equivocada ya que obliga al estado a financiarse aun más para poder hacer frente a las obligaciones de la misma.
Y si habéis comentado lo anterior, disculpadme.
Un saludo a todos.
Gran pregunta a la que no creo tener una respuesta, aunque sí una opinión.
En "mi opinión" habría que dejar caer aquellos bancos o cajas que no pusieran en riesgo el sistema y que no costarán un duro al contribuyente y que asumienran las perdidas los bonistas, accionistas y el fondo de garantía de depositos (Que está financiado por los bancos), pero no tengo claro exista ninguna entidad que cumpla esta premisa.
Y por parte de los ciudanos, ejecutar los préstamos impagados y reclamar las deudas de todos aquellos, a los que dichas acciones no les cause problemas de subsistencia vital o clara injusticia.
Vuelvo a matizar que es una opinión muy personal y pido disculpas por adelantado a todos aquellos que puedan sentirse ofendidos por ella.
brillante
Es la gran incoherencia de nuestra Economía..."hay dinero público para salvar a una banca insolvente, pero no para la economía real que genera empleo y produce"...
Seamos Keynesianos
Mark de Zabaleta
Más que Keynesaianos seamos personas con dos dedos de frente. Porque parece que el sentido común últimamente es el menos común de los sentidos
La economía deja de ser pregmática para convertirse en el recitar de los versículos de las biblias de diferentes ideologías.
Lo cierto es que después de ver esto me sorprende que se esté criticando tanto al gobierno por la deuda pública.
De forma clara, el problema está en la deuda privada de banca, empresas y particulares, y todos los que dicen hoy que eso se tendría que haber cortado, son los mismos que dirían en su momento que es una injerencia del gobierno en el ámbito privado.
No quiero ni pensar en las críticas a que se hubiesen hecho a una ley, por ejemplo, en la que no se permitiera a nadie endeudarse en una hipoteca por mas del 30% de su sueldo neto mensual, y además que las hipotecas no se pudiesen dar para más del 80% del valor de la vivienda. Lo más suave sería que se está ahogando la venta de pisos, y que están hundiendo el sector.
Imaginemos, en 2009 dos sueldos medios en España (22.000 x 2) dan un sueldo neto disponible al mes, prorrateado a 12 meses de 2920 euros.
30% de 2920 euros = 876 euros
Echen ustedes cuentas de cual debería ser el precio de un piso para esa cuota en el año 2009. Muy pocos podrían acceder a comprar un piso.
Piensen en qué precio debería tener un piso para que una persona sola pudiese acceder a compra con una cuota mensual de apenas 438 euros. En este nivel ni habría compradores.
Por supuesto, no quito la responsabilidad al gobierno, que como dice Marc, está salvando a la banca insolvente, mientras no está moviendo un dedo por los particulares insolventes.
Al final, quien pagamos el pato somos siempre los mismos.
Saludos
interesante
Como sabes es el efecto "crowding out", la expulsión del sector privado de la economía por parte del sector público, al acaparar los escasos creditos, dejando a la economia real bajo minimos, de esta forma es imposible crear empleos, y ademas los inversores y empresarios que no ven reformas ni politicas economicas eficaces para adaptarse a la globalización, deciden invertir en otros paises.
completando el post:El dinero del auge (Nuevo articulo de Ricardo Vergés Escuín ) http://www.ricardoverges.com/pdf/Dinero.pdf
interesante
Como sabes es el efecto "crowding out", la expulsión del sector privado de la economía por parte del sector público, al acaparar los escasos creditos, dejando a la economia real bajo minimos, de esta forma es imposible crear empleos, y ademas los inversores y empresarios que no ven reformas ni politicas economicas eficaces para adaptarse a la globalización, deciden invertir en otros paises.
completando el post:El dinero del auge (Nuevo articulo de Ricardo Vergés Escuín ) http://www.ricardoverges.com/pdf/Dinero.pdf
He leído el artículo cuyo enlace nos has facilitado. Me ha parecido que maneja la información de modo sintético, en fín muy bueno. Gracias.
Marco Antonio, me parece a mí que este informe de DRY ha estimado los volúmenes de deuda muy por debajo de la deuda total de España Tan sólo las emisiones en circulación del Tesoro a marzo/2011 ascendían a 567.000 millones de euros http://www.tesoro.es/doc/SP/home/estadistica/01.pdf La deuda privada en total es muy baja y si comparamos con el informe McKinsey no cuadran los datos, aunque haya pasado un año http://www.elblogsalmon.com/economia/la-deuda-de-espana-llega-a-36-veces-el-pib
El post de Marco, que hace refencia al documento de DRY, está basando en deuda neta pública (única y exclusivamente), el post que tu comentas se refiere a la deuda neta pública y privada (entidades financieras, empresas y hogares) de ahí la gran diferencia.
Como escribí en mi anterior comentario el verdadero problema es la deuda total.
-- editado por última vez a las 10:57
El primer link que coloco es sólo deuda pública estatal, cifra superior a la que muestra el informe de DRY,
En el segundo, las diferencias entre deuda pública y privada no cuadran tampoco
¿Alguien que de luz sobre las diferencias de las variables contabilizadas en ambos estudios?
El primer link es sobre deuda del tesoro, es decir se excluye autonomías, ayuntamientos, empresas públicas, etc. Ahí está la diferencia.
Hace muchos años el único emisor de deuda pública era el tesoro, pero hoy en día existen un gran número de emisores de deuda pública.
Respecto al informe de McKinsey, las diferencias vienen porque en el 2009 y 2010 se produjo una gran cantidad de deficit público que fue convertido en deuda pública.
A ver si nos enteramos...
Lo que estoy diciendo es que el informe de DRY se queda corto, no que contemple más deuda de la que hay
Yo el informe lo veo correcto, ¿Puedes exponer donde ves las inexactitudes?
¿Porque crees que se queda corto?
Aquí tienes un detalle para que veas que está correctamente calculado:
http://www.extraconfidencial.com/articulos.asp?idarticulo=7290 (Hay un desfase de tres meses de ahí la variación, pero verás que cuadra bastante)
interesante
Remo
el informe de DRY se basa en la desgloce de la deuda externa que informa el BdeE, y que corresponde a 1,74 billones de euros. Los datos que tú citas del Tesoro incluyen deuda interna y externa. De esa deuda, el 53% corresponde a deuda externa y el 47% a deuda interna, de ciudadanos residentes y con bancos locales. Eso hace el total de los 567.000 millones de euros que tu citas. El Tesoro se endeuda tanto a nivel interno como externo, pero el informe DRY sólo ha tomado en cuenta la deuda externa, dado que es la que ejerce más presión internacional y se hace más exigible en tiempos de crisis.
Para los datos de McKinsey es lo mismo. Aqui te cuelgo un enlace: http://www.abc.es/20110525/economia/abci-banco-espana-deuda-201105251053.html
Para borrar, ha sido un error
-- editado por última vez a las 10:55
12 Comentario moderado
-15Vamos a ver el tema con otra perspectiva.
¿Y si les hubiéramos dejado caer a las "manzanas podridas" sin poner un duro?
Aparte de la amenaza de apocalipsis y demás infortunios de los de siempre - los que tienen intereses en el asunto -, ¿cuál sería el impacto real de haber dejado que las entidades mal gestionadas hubieran ido a una quiebra controlada?
¿Existiría alguna posibilidad de que otras entidades compren los activos y productos de la entidad "en ruinas", dividiendo el negocio entre varios compradores?
Estoy seguro de que hubieran acudido suficientes "buitres" a llevarse los despojos del cadáver, dejando al mercado afectado pero con un hueco importante que las otras empresas y entidades "buitres" podrían haber llenado sin tantos problemas ni las "nefastas" consecuencias que se airean por ahí.
Otra cosa es que falten coj**** para plantar cara a los ineptos y caraduras del sistema financiero.
interesante
La solución es sencilla, pasa por RECUPERAR LA SOBERANÍA EUROPEA anulando la norma que impide al BCE prestar directamente (1%) a los países
http://alterglobalizacion.wordpress.com/2011/07/26/privatizacion-de-la-democracia-europea-modus-operandi/
Ya me direis q os parece, no soy experto en el tema, gracias ;o))
22 Comentario moderado
5Por ahí se debe empezar. Ojala otros que se creen muy expertos se bajaran de su atalaya y ejecutaran esta alternativa. Que es la que realizan la mayoría de monedas.
Eso jamás se producirá. Mas que nada porque la funcionalidad del BCE fué una jugada maestra de Francia y Alemania. Son sus bancos quienes han estado comprando deuda pública de todos los paises del resto de la UE durante décadas.
Básicamente, gracias a las rentas del trabajo de todos nosotros, es decir, los intereses devueltos de los prestamos, hemos estado haciendo no solamente ricos a los bancos alemanes y franceses, sino que hemos contribuido a enriquecer a los ciudadanos de Francia y Alemania vía depósitos y planes de pensiones privados, que es al final el líquido que utilizan los bancos, entre otros, para operar en los mercados internacionales en la compra de deuda pública.
Así que sí, les hemos estado pagando los mercedes y bmw a los alemanes y franceses desde hace décadas gracias a nuestros impuestos y trabajo del día a día.
¿como se te queda la cara?
Haber invertido en ellos. Eso no es una excusa para criticar la medida. Podríamos haber participado en su momento como ellos ya que vendían productos financieros.
Es una ESTAFA, mientras las cosas van bien tira q te va, pero cuando se tuercen, los cimientos de barro quedan al descubierto http://youtu.be/6jqAircEoSI
interesante
Estimado Marco Antonio:
Si el status quo, el sistema, o como quiera que se llame ha traido La deuda española y la exposición de España al misma "hasta aquí":
¿Que sacamos con hablar y discutir "qué se puede hacer ahora", si está claro que no hay nadie que Quiera, Pueda y se Atreva a HACERLO?
La clase política sin duda está tan preocupada de "las próximas elecciones que van a cambiar todo para que todo siga igual", que si sabe leer, no debe tener tiempo para leer y tratar de entender los artículos del Blog Salmón.
Por lo tanto hay que encomendarse al Apóstol Santiago, Patrono de Europa, y esperar que los encuentren confesados cuando lleguen los matones de los acreedores, a cobrar la cuenta....
interesante
Voy a ser positivo:
Supongamos que el ultimo rescate a Grecia, es un pequeño paso, para avanzar de forma encubierta en la creación de Eurobonos, dado que estos fondos no se nutren de aportaciones de los estados, sino de su aval.
El problema es que el Fondo de Rescate Europeo es pequeño para cubrir las necesidades de financiación de la zona Euro, de forma que mediante su actuación de forma directa (prestamos directos) o actuando en el mercado de deuda pública consigan reducir los diferenciales de tipo de interés.
Así pues una vía para reducir de forma importante el coste de la deuda, y aumentar la liquidez de la zona Euro, sería que este Fondo aumentará de forma considerable de tamaño, y que se constituyera ya una Agencia de Rating Europea y Pública.
Con estas medidas podríamos solucionar la falta de liquidez del sistema y el coste de la deuda pública y privada.
Pero seguiríamos teniendo un estancamiento de la economía y una elevadísima deuda privada que mantiene en niveles bajos el consumo y la inversión.¿Que se puede hacer?
A mi entender un Plan de Inversión a nivel Europeo, tanto de Infraestructuras tradicionales (trenes de transporte, autovías, sobre todo países del este), Energía (eólicas, etc), como de Investigación y Desarrollo con Financiación Europea.
Para repercutir de forma más justa el endeudamiento privado plantearía varias medidas:
1- Reforma de la legislación hipotecaria y regulación de la dación en pago de forma retroactiva para casos de vivienda habitual, dado que las entidades han recibido ayudas se les puede poner perfectamente obligaciones. De esta forma reduciríamos costes judiciales y aliviaríamos la economía de muchas familias.
2- Obligaría a las entidades financieras a ceder la explotación en forma de alquiler social de parte de las viviendas vacías acabadas que tienen en su poder. Con lo que reduciríamos significativamente el coste de acceso a una vivienda, y por otra parte minimizaríamos las pérdidas de las entidades financieras, dado que recuperarían parte de las perdidas vía ingresos de alquiler.
3- El otro capitulo importante por afrontar sería el de la deuda de las inmobiliarias, que lo único que las puede aliviar sería una mejora de su actividad, a mi entender lo más factible es un Plan de Inversión Público para la Rehabilitación de Viviendas, cuya repercusión en mano de obra es muy importante.
Evidentemente el sector bancario tendrá que asumir en varios años pérdidas importantes por la bajada de los precios de sus activos inmobiliarios, pero esa es mejor opción que que bajen sus resultados por el incremento de morosidad y estancamiento de la economía.
Buenas tardes, me presento, soy Juan, tengo 22 años y mis conocimientos sobre Economía son prácticamente nulos pero me gusta el tema y llevo casi 1 año leyendo este blog y otros periódicos de economía.
Tengo un par de dudas y era para ver si alguien podría contestarme:
A)Sobre los bancos. Algunos bancos necesitan ayuda para re-estructurarse y mi pregunta es:
Si el Estado les presta dinero ¿De dónde saca ese dinero el Estado si no lo tiene? ¿Si ese dinero al Estado le ha costado por ejemplo 10.000 millones (cantidad inicial+intereses), el Banco acabará devolviendo esos 10.000 millones o sólo una parte, perdiendo el Estado?
¿Por qué la gente protesta la no-dación en pago de las hipotecas si no es algo anti-constitucional y cuando firmaron se supone que lo aceptaron?
b)Sobre la economía mundial:
Todos las expectativas son muy pesimistas pero...¿Se podría dar el caso que los diferentes paises consigueran cortar su emorragia de deuda y ningún país quebrara?
Muchas gracias. Un saludo.
Aquí tienes el Moder money mechanics, emitido por la Reserva Federal de los EEUU, como se crea el dinero fraccionario.
http://www.rayservers.com/images/ModernMoneyMechanics.pdf
Lo cual, bien aplicado, permitiría un mundo justo. Pero como los mercados no se regulan solos, porque la codicia es insaciable, la aplicación real y consecuencias que vivimos, son la otra cara de la moneda:
http://www.youtube.com/watch?v=vm3DixfL9o0
Hasta 1987 la vivienda era un bien de primera necesidad y estaba incluida en el IPC. Hasta esa fecha, los intereses podían ser del 14,75% pero al trabajador se le subía el salario un 15% y no perdía poder adquisitivo. http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d4/Vivienda_n_jun2009.PNG Pensar que las leyes de oferta y demanda regulan los mercados, es una falacia, porque la vivienda siempre es muy deficitaria en relación a la demanda; motivo por el que siempre subió un 12% cada año y mantenía un IPC superior al mismo. El primer gobierno socialista, sacó la vivienda del IPC para considerarla una inversión, por lo que el IPC se estabilizó en torno al 3,5% pero la vivienda siguió subiendo al 12% anual. La entrada en la zona Euro, bajando los tipos de interés, acrecentó aún más estas diferencias. La desindustrialización llevada a cabo por el PSOE de Felipe González, paralizó el sector naval donde eramos el 3er puesto del mundo y ahora somos el 18. Y como consecuencia, derribó el siderurgico, hizo desaparecer millones de puestos de trabajo. Hay que considerar que la construcción de un buque de pasaje, como el Royal Crown en 1992, con un coste de 15.000 M Ptas, es practicamente mano de obra de soldadura y talleres, pues el precio del acero es bajo. La recuperación económica durante los periodos de gestión del PP, fue gracias al ladrillo en una gran parte, pero continuaron incrementando la burbuja. El gran despegue de la década de los 60, se debió principalmente a la Nacionalización del Banco de España. Ahora, solo se puede coger el toro por los cuernos: 1- El coste de altos cargos "desde concejal a presidente del país" es de 80.000 M Euros al año. El 50% de dichos cargos es innecesario y el resto se deben reducir los salarios y prevendas a la mitad. 2- Eliminar las leyes que impiden que los políticos y sindicalistas corruptos, puedan ser juzgados y que se pretenden poner en practica. Corrupción debe ser irremisiblemente pena de cárcel. 3- La mayor parte de la deuda, son simples papelitos que se han estado cruzando el Estado con las entidades bancarias y empresas; simplemente cruzando todo este embrollo, se puede eliminar un 20-30% de deuda que no existe y que aparece en los números y genera intereses en los bancos. 4- La deuda puede ser comprada al 27% de su valor porque es ilegítima, ya que ha sido asumida por un sistema político corrupto que "no cumple nada del programa electroral". Ecuador, auditó su deuda y automáticamente le hicieron quitas del 90% para no ir a los tribunales en EEUU. 5- Se debe hacer un paquete con todas las viviendas de los bancos a precios reales del 40% de su valor de tasación, nunca por encima de 1.500 Euros m2 en gran ciudad, ni de 1.200 Euros/m2 otras ciudades, o 1.000 Euros/m2. Porque ESO es lo que el pueblo mileurista puede pagar como máximo. 6- Esta sociedad hipotecaria, puede poner las viviendas a disposición de los clientes. Y como Hacienda considera que el comprador es un inversor; pues simplemente considerermoslo un inversor. La creación de una empresa Holding, con diversas sociedades propietarias de las viviendas. El inversor se compromete a invertir en la Sociedad matriz 300 Euros mensuales y a cambio cuidar de la vivienda en erfecto estado. Esta sociedad puede emitir "Células Hipotecarias al 1% fijo + variable" a 20 años. 7- El suelo que ha entrado en las sociedades propietarias, se desarrolla y construye, con un precio máximo de venta de 1.200 Euros/m2; lo cual permite tener un 20% de margen económico, a repartir: 50% para la creación de una Fundación de ayuda; 25% para la constructora, 25% para el inversor que tiene las "Células hipotecarias al 1% + variable". 8- Como el inversor que ocupa la vivienda está aportando capital, que es usado para edificar, ve recompensado que si puede aportar más capital, tiene más beneficio. Un salario mileurista solo permite pagar 250 Euros mensuales; y no se deben considerar las pagas extras, pues son el colchón que le permite cubrir los imprevistos. Una estructura de este tipo, donde los locales están con los mismos tipos de interés, permite a los autónomos arrancar negocios con bajos costes, y la propia sociedad se beneficia en participación con el autónomo, aunque sea un bar, que simplemente genera ingresos para una familia o dos. Hay que eliminar la Ley antitabaco, pues el tabaco no genera cáncer, lo generan los anillos del papel con los productos químicos que lleva. Los propietarios de los establecimientos, han de ser lo que tengan libertad de dejar fumar o no, en función de la clientela. Hay que hacer llegar a los domicilios agua con calidad para ser bebida, porque es una estafa vender agua súper cara y cargada de Trihalometanos cancerígenos. Se debe obligar a las eéctricas a reducir los precios y permitir que las comunidades puedan pondre sus propios sistemas generadores de electricidad. Hay que permitir que los sistemas PLC (Power Line Connectivity) que permiten transmitir Internet + Datod + Voz + TV, por el cable eléctrico se puedan usar para llevar la información a los pueblos y viviendas, sin el caos y coste actual de multiples sistemas de cableado. Un solo cable eléctrico, permite todas las funciones, y el mismo debe estar entubado en cobre, para eliminar el campo magnético y su contaminación ambiental. Si se lleva el agua alcalina y micronizada a los domicilios, y eliminamos el estrés de la población; eliminaremos la mayor parte de enfermedades, ya que están causadas por la acidificación del cuerpo. La solución no es construir más hospitales, sino fomentar una educación alimenticia y obligar a las compañías de agua a entregar agua en condiciones. La solución no es implementar más cámaras de vigilancia, más policías, más cárceles... sino en que la gente llegue a final de mes sin problemas. Pero mientras la corrupción y el mangoneo, campen a sus anchas por el país, no habrá solución.
Las medidas que propones son altamente intervencionistas ya que regulas precios y demás. Otras medidas son interesantes. Todo el plan que propones es altamente inviable por que estariamos al borde de la bancarrota en menos que canta un gallo, nadie quiere vender sus bienes a precios fijos(se ha demostrado que ese tipo de acciones provocan problemas de inflación).
La Banca, sobretodo Cajas, se van a ir al traste y van a tener que ser intervenidas, poco a poco, para ser saneadas etc... Es preferible tomar una acción rápida. Al colocar el patrimonio inmobiliario a un valor del 40% para sacarlo al mercado, de forma inmediata, la banca empieza a registrar ingresos de las familias que ocupan las viviendas. Y como están participando en el holding, siguen recibiendo beneficios sobre las nuevas obras que se genaran. Esperar a que sean los especuladores internacionales, los que acaben quedandose ese patrimonio a este mismo precio, para venderlo a precio de oro, haciendo nuevas hipotecas, para dejarnos otro agujero dentro de 2-3 años, es absurdo. Si analizas el Modern Money Mechanics, creación del dinero fraccionario; observarás que cuando un inversor retira su capital, el banco debe genarar la operación inversa; pero como están cotizando en bolsa, no pueden hacerlo, porque caería su valor, de ahí que se emitan y pasen papelitos de un banco a otro, es decir, basura.
Toda la deuda esta interelacionada, el nudo gordiano marca los escenarios. Los problemas de España estan relacionados en como se ha utilizado el dinero proveniente de la comunidad. Los problemas de España estan relacionados con los desequilibrios de la comunidad. Los problemas de España y Europa estan relacionados, con el acople de economias del G-2, las deslocalizaciones, el pasar de una economia mundial de paises perifericos vs paises centrales a una economia de paises con deficit, endeudados, con la simbiosis de una industria financiera vs paises con ahorro, con superavit, productores. "Los desequilibrios comerciales dan lugar a los desequilibrios en las deudas"
Toda la deuda esta interelacionada, el nudo gordiano marca los escenarios. Los problemas de España estan relacionados en como se ha utilizado el dinero proveniente de la comunidad. Los problemas de España estan relacionados con los desequilibrios de la comunidad. Los problemas de España y Europa estan relacionados, con el acople de economias del G-2, las deslocalizaciones, el pasar de una economia mundial de paises perifericos vs paises centrales a una economia de paises con deficit, endeudados, con la simbiosis de una industria financiera vs paises con ahorro, con superavit, productores. "Los desequilibrios comerciales dan lugar a los desequilibrios en las deudas"
¿Que hacer? 1) El regenerar el espacio perdidos de las Pymes. 2) Parar la importaciones, nocivas a nuestro tejido industrial. 3) Impulsar la Marca España, en todos los sectores internacionales. 4) Edificación adaptada a la demografía, de las CCAA. 5) Fiscalizar, ajustado al PIB, el valor del suelo. 6) Las administraciones cercanas (ayuntamientos) dotarlas de recursos, financieros, alejándolas de las INERCIAS inmobiliarias. 7) Establecer una comisión de expertos, para valorar, ante la soberanía popular, los diez años del euro en nuestro economía.
Entonces, ¿cuáles son las propuestas para salir de esta crisis? El título de tu post parecía que iba a adentrarse en ellas y si no he entendido mal sólo propones la regulación sobre la deuda privada y paralizar o reducir los rescates a la banca.
Entonces, ¿cuáles son las propuestas para salir de esta crisis? El título de tu post parecía que iba a adentrarse en ellas y si no he entendido mal sólo propones la regulación sobre la deuda privada y paralizar o reducir los rescates a la banca.
Los políticos han regalado ese dinero a sus amigos los banqueros, como pago por los favores recibidos. Al nosotros, que nos den.
Deberíamos hacer como Islandia, y meter a políticos y banqueros en la cárcel, previo manteo popular.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect