En estos tiempos de dificultad, no sorprende que los que están sufriendo, que son casi todos, busquen que les den soluciones y, si es posible, que las medidas sean rápidas y ostensiblemente impactantes.
Sabiendo esto, y siguiendo su papel de políticos, que es salir en la prensa anunciando cosas, nuestros líderes salen a diario para anunciar medidas, supuestas soluciones para lo que nos duele. Como hay que hacer el impacto más grande en el tiempo más corto, no sorprende que veamos cifras estratosféricas que no sabemos ni qué quieren decir.
Muchos (¿casi todos?) piensan que el gobierno sólo tiene que gastar más y todo irá bien, no importa cómo se financie. Será más deuda y luego más impuestos pero las cosas van tan mal que hay que pasar por esta mala situación y luego nos preocuparemos del lío en que nos metimos. Y eso los que piensan que nos estamos metiendo un un lío fiscal, que no son todos.
Algunos, increíblemente, piensan que los gobiernos deben tomar más participación en la economía y que, aunque se pronuncian en favor del mercado privado en teoría, parece que no hay límite en la participación en la economía que ellos piensan que los gobiernos pueden tomar.
Algunos de nuestros comentaristas incluso se molestan cuando advertimos que la intromisión en la economía por parte de los gobiernos es mala, y que no hay un nivel de intromisión buena y otra mala. Toda intromisión es mala y más mala con más intromisión.
Por eso se molestan cuando les llamo keynesianos (uno de nuestros comentaristas incluso ha tomado este nombre, supongo que con orgullo, por eso sorprende que se moleste), y se molestan mucho más cuando les llamo soviéticos. Esto sigue mi opinión que se puede ver en estas páginas desde hace tiempo (ya en estos comentarios se me conocía esta opinión) que el keynesiano es soviético, un poco keynesiano un poco sovietico y mucho keynesiano mucho soviético. Somos demasiado liberales o, como algunos les gusta más, neo-liberales, o algo así.
La intromisión de los gobiernos en las economías tienen en común con lo soviético que ganan los enchufados, los recursos se distribuyen en base a conexiones no en base a la eficiencia, y su gestión también.
Para entendernos, la intromisión que no es bienvenida es donde los políticos y los funcionarios se meten en la actividad económica y reemplazan al sector privado en las actividades económicas. Su papel correcto es la regulación, el mantenimiento de las leyes y las ayudas a los más necesitados.
Y cuando hablo de que la intromisión gubernamental es mala no es hablar en teoría.
Para los que no quieren olvidarse de la historia, tenemos claros ejemplos históricos de por qué las participaciones de los gobiernos son malas y cuando participan más, más malas son.
Malo en términos de eficiencia, de distribución de riqueza, de crecimiento, de productividad, de inversión, de empleo sostenible, etc. etc. etc.
Aparte de los argumentos de que, estamos mal y hay que hacer algo, lo que sea, también oímos otros argumentos en favor de la intromisión estatal en la economía.
Nos vienen con la crítica que el mercado privado no se ha lucido ya que nos ha llevado a la crisis en que nos encontramos. ¡Pues no!
La razón principal por qué nos encontramos en la situación actual, como ya he hablado anteriormente, está en la puerta de los políticos y los reguladores. Los primeros por intrometerse y entorpecer la actuación de la economía y los segundos por regular mal, tarde y poco, y por cierto, animado por los políticos a que flojeen en sus regulaciones.
El sistema capitalista liberal no se puede criticar porque en realidad no se ha probado.
Es verdad que los actores económicos son egoístas, pero todos no sólo los banqueros. También los empresarios, los trabajadores, y los consumidores, ah, y los políticos y los reguladores, hemos actuado de forma egoísta. ¡Qué sorpresa!, es que somos egoístas.
Este egoísmo lo hemos demostrado todos, incluso los que intentaron beneficiarse de las subidas de sus casas, aunque es más fácil tachar a los banqueros de egoísmo y culpar al sistema y, así, esconder nuestra responsabilidad.
También nos vienen con el argumento de que el sector privado no nos está sacando de este lío. Cómo quieren que lo haga, ya que los políticos han tomado todas las riendas e introducido incertidumbre en lo que van a hacer y lo que va a pasar.
En esa situación, es mejor ahorrar, invertir lo mínimo, reducir gastos y, si eres banco, prestar poco, exactamente lo que ha estado pasando.
El camino de la economía es preocupante, no por la crisis pero por las respuestas a estas dificultades que están entorpeciendo y viendo que las cargas que nos están imponiendo para el futuro frenará la salida más que otra cosa.
En El Blog Salmón | Confirmado, los gobiernos reemplazan al sector privado, Bienvenidos al capitalismo 3.0 y Los gobiernos no pueden reemplazar al sector privado
Comentarios
Onésimo, AMEN
comparar a keynes con los soviéticos es un DISPARATE como no he leido otro en este blog. también reagan impulsó el gasto público y creó déficit, supongo que és no es bolchevique, no?
la participación de parte del sector privado en el actual desaguisado es innegable. el sector financiero de EEUU mintió y ocultó información. eso es deshonesto y estricta responsabilidad de quien lo hace. si tu escribes una burrada en el blog, responsabilizarás al jefe y no aceptarás tu error? lo que tu dices me recuerda a un alumno que se portaba muy mal y luego decía: no es culpa mía, es el profe que no controla
por otra parte, no hay un solo argumento en favor de la inicativa privada, sólo dices que le gobierno no debe entrometerse en economía (y varios párrafos más tarde dices que reguló mal!)
luego dices que la culpa es de todos, por haber comprado casas, y por ser egoistas: eso no es decir que la culpa es del sistema?
¿crees que los bancos prestarían más si no hubese intervenido el estado?...pensaba que era un blog de economía, no de ciencia ficción!
por último : si el sistema liberal puro no ha existido jamás, cómo puedes estar tan seguro de que la intervención estatal es tan nefasta?
¿Por donde empezar?. Pues voy a empezar por lo obvio. Tenemos una crisis económica de grandes proporciones, la mas grande desde el año 29. ¿Como ha ocurrido?, pues por multiples motivos, pero uno de los ingredientes esenciales ha sido la falta de medida de riesgo de los agentes económicos y muy especialmente banca, agencias, aseguradoras... ¿Es culpa del estado su falta de medida del riesgo?, pues no, porque estas mismas entidades, ahora intervenidas, eran las que ponían el grito en el cielo a la mas mínima regulación de mercado. No creo que sea serio decir, que la culpa es de los reguladores. Es mas, empiezo esas opiniones se lo creen, si veo al consejo de administracion de citibank encadenada a la puerta de Wall Street pidiendo regulacion de mercado. O los comentaristas de Bloomberg en huelga de hambre. Hasta entonces voy a seguir pensando que lo dicen con la boca pequeña. Respecto a llamar sovietico a todo a todo keynesiano, pues como broma buena, pero si va en serio!!!!. Has leido a Keynes? has entendido algo? has leido algo de Lenin? te parece que son la misma cosa? en serio?. Mira, el que el estado intervenga en la economia (discutimos cuanto, donde y como) es no solo recomendable sino necesario, porque el mercado dejado a su libre albedrio adquiere riesgos cada vez mayores hasta que revienta. Fijate en un detalle, en Septiembre - Octubre de 2008 la deuda publica norteamericana se vendia al 0% de interes , 0!!!!!. Porque la gente al final, se fiaba del estado y no de ningun banco ni similar. Por otro lado, un pensamiento : imagina una tecnologia que diera buenos beneficios a corto medio plazo, pero que a largo fuera muy destructiva para todos. Que haria el mercado? desarrollarla o no?. Piensalo, ya sabes la respuesta aunque al final perderiamos todos. Porque el mercado es cortoplacista y no ve mas alla del siguiente balance. Y ya para rematar añadiria, que ademas de desarrollarla, pondria a sus think tanks a ladrar y a negar-mentir sobre los riesgos de esa tecnologia. ¿Que no ocurre?, jur jur, te suena el cambio climatico?
Voy a añadir otra cosa mas. Sabes cual es además el problema de esas ideas? que son si(no alcanza el equilibrio ni esta dando vuelvas alrededor de el), impredecible a largo y lleno de no linealidades y que por tanto poner todos los huevos en el es quedarse sin huevos seguro a largo plazo. Antes de contestar, por que admitís que el tiempo que va a hacer es impredecible con exactitud a 6 meses en un determinado sitio (no equivocar predecir el tiempo con teoría de clima que ya seria pa nota la metedura de pata) y no en economia (coge la previsiones de los ultimos 10 años de los 10 parametros que quieras de las 30 economias mas potentes y dime cuantas veces han dado en el blanco las previsiones a mas de un año o incluso a un año)?
No te angusties albert2810, porque para más "disparates" como esta, sólo tienes que leerme.
Reagan también subió el gasto y el déficit, con ambiciones laferianas. ¿Y por qué piensas que Reagan no era soviético en estos términos? Ahhhh, estás guiándote por las palabrerías políticas más que por los números. Ya lo entiendo.
Ojo, durante su época, Reagan tuvo el mejor presidente de la reserva federal de la historia estadounidense....qué bien sería tener a alguien como el al mando ahora, y durante los últimos 20 años, cuando necesitábamos rigor.
Por otra parte, no equivoques lo soviético con lo bolchevique. Te recuerdo que los bolcheviques incorporaban Stalin y Trotsky y el primero, el soviético, no tiene nada que ver con el segundo, aunque eso es más política que política económica y fuera del ámbito de esta página.
El sector privado participó y mintió. Como digo en el artículo, todos somos egoístas y algunos son mentirosos, y otros (muchos menos afortunadamente) son criminales, por eso le han dado 1.500 años a Madoff, o algo así.
Estoy de acuerdo que, si escribo una burrada aquí, es mi culpa.....no del jefe, aunque no lo hecho todavía.
Dices que "no hay un solo argumento en favor de la inicativa privada"...vale, no voy a argumentar en contra tuya. Estás decidido y recurro a Santayana para que repitamos y repitamos.
No estás atento a lo que digo, el gobierno tiene su papel y este es que debe quedarse fuera de lo operativo y ser puro regulador, no me digas que es tan difícil de entender la diferencia. Si es así, dímelo y lo explicaré.
En estas páginas varios de nosotros hemos dicho, hasta la saciedad, que los que gritaban buscando ayudas deberían haberse dejado caer. Los que quedaban hubieran estado encantados, fuertes y listos para el negocio.
El problema es ser profesional y riguroso y, cuando tus competidores fallan, verles recibir capital gratis y tragar las ayudas para cubrir sus incompetencias te hace retraerte y esperar a ver por donde van los tiros.
Por último, tengo claro que la intervención estatal es nefasta porque eso es lo único que hemos visto como consecuencia de esta crisis y mucho antes también. Lo que no soy es ciego.
manson2000, dices que es la crisis más seria desde el año 29....eso es opinión, ya que no todos estamos de acuerdo. Lo último siempre parece que es lo peor o lo mejor o lo más grande o lo más importante.
Ha habido falta de análisis de riesgo, es verdad, aunque no tanto como tu y muchos piensan. Incluso en tiempos de mucho riesgo, puede que el negocio aconseja apostar más.
Dices: ¿Es culpa del estado su falta de medida del riesgo? Pues la respuesta es exactamente lo contrario a lo que dices. Los reguladores están exactamente para eso, para medir riesgos y exigir capital, controles y pedir cuentas a los financieros.
En los países donde lo han hecho, sus sistemas financieros no han sufrido los mismos problemas de solvencia que se vieron en los países donde estos controles no existían. Obviamente, incluso las entidades solventes dejaron de prestar, cómo no, con los políticos descontrolados.
Criticas a los financieros porque ponìan gritos al cielo contra los reguladores. Por supuesto que la hacían. No obstante, el labor de los reguladores es decir NO cuando tienen que decir NO. Lo he dicho en estas páginas muchas veces, incluso antes que estallaron los problemas financieros, pero eso no se recuerda y no se toma en cuenta. Cuando hay boom lo que dices es equivocado y, después de que la burbuja estalla, ¡tu qué sabes!
Los directivos de Citibank no estaban pidiendo regulación y ahora la mayoría están en sus casitas, como debe ser. Incluso hay argumentos que Citibank debería ya ser parte de la historia. Es posible intervenir, dividir, vender y eliminar bancos, incluso del tamaño del Citibank. El peligro es mantenerles vivos.
Si, créetelo, keynesianismo está en el camino a lo soviético, y lo pienso precisamente porque he leído a Keynes y a Lenin, por cierto, y a Trotsky, por mencionar un nombre mencionado antes.
Dices de que la gente se fía de la deuda estatal estadounidense. Normal, la deuda estatal de ese país está denominada en sus dólares y siempre van a pagar, incluso en los peores tiempos. En el peor de los casos, imprimen dólares y pagan. Es decir, siempre pueden pagar, aunque en dólares devaluadas por la inflación. Ah, es verdad, ya no hay que preocuparse de la inflación.
Es verdad que la deuda no estatal está siendo cuestionada. Normal, en lo único que te podías fiar era en el gobierno, que tomaron las riendas y posicionaron a todos, los solventes y los insolventes, en la misma bolsa insegura.
Los únicos que estaban asegurados son los enchufados y los que gritaban más buscando ayudas del Estado. En esa situación es más seguro estar al margen de las empresas y los bancos.
El mercado no es corto placista, se basa en la lógica e inversiones se deben justificar, aunque esto es tema para otro artículo. Cuántas veces hemos visto el precio de la acción bajar cuando empresas anuncian una reducción en sus inversiones.....muchas. No sólo eso, hay negocios que requieren inversiones muy altas durante muchos años y esos sectores tienen múltiples de los más altos.
Encima me hablas del cambio climático.
Las políticas económicas que vemos de los políticos, las que parece que tu apoyas, están dirigidas para devolvernos al punto de antes lo más rápido posible.
En estas páginas he hablado de que podríamos aprovecharnos de la situación actual para reinventar lo que hacemos y cómo lo hacemos. Sigo pensando que hacer todo lo posible para volvernos a donde estábamos antes es el camino equivocado, pero parece ser la guía principal que los gobiernos están siguiendo.
Erre que Erre con lo de que Keynes era miembro del Presidium de la URSS. Bueno, frase feliz donde las alla.
¿que tal salio en la crisis del 29 la inacción de Hoover?. Se recupero el mercado sólo? o el panico se apodero de todo y el paro en USA llego al 25% por ejemplo?. En esta crisis en Septiembre-Octubre no se paralizo complemente el mercado interbancario? no hubo murmullo en la sociedad civil para sacar el dinero de los bancos y llevarlo a casa?, no se congelo completamente el credito en todas las circustancias (compra de casa, funcionario, la mitad pagada de entrada con cuota por debajo del 30%, no lo digo yo, lo dice la OCU con 9 bancos hace 3 meses!!!). Donde estaba el genio del mercado???, metido debajo de la cama lloriqueando.
En el momento que los gobiernos han actuado ha sido para evitar una caida mucho mayor y con mucho mas panico. Si la banca USA hubiera caido (y estaban finos...) y el sector de la automocion hubiera explotado a lo grande, que tasa de paro tendria USA? el 15%? el 20%? el 25% ahora mismo?. Era mas barato, evitar destruccion de tejido financiero e industrial aunque tuviese zonas necrosadas y la cura sea cara que quedarse sin brazos y esperar a que crezcan otros.
Y lo de que el mercado no es cortoplacista?, es exactamente eso cada dia y a cada momento. Cuantas empresas conoces que hagan planteamientos de inversion a 30 años y no esperen rendimiento durante los primeros 20?. O el beneficio es altisimo o ni de coña. Prueba a llevar un proyecto a un banco a 15 años de beneficio y veras la carita que te ponen. Y es que el mercado sea egoista no quiere decir que sea inteligente, solo que sigue el gradiente de máximo beneficio a corto (dar valor al accionista, etc, etc, etc....).
Y el ejemplo del cambio climatico veo que tampoco lo has entendido. El mercado no va a soltar el petroleo porque le da dinero. Y punto. Solo cuando las perdidas ocasionadas por cambio climatico sean astronomicas saltara a la tecnologia alternativa X. Y si para poder seguir ganando dinero HOY, tengo que tener un coro de negadores contra toda evidencia cientifica (que ya tiene huevos el asunto) tengo que tener un coro de cinicos, pues se tiene (a ti te parece que Aznar tiene pinta de saber algo de ciencia climatica?, en serio). El mercado ,por si mismo, es incapaz de virar el rumbo de colision porque ve el dinero HOY y no las perdidas a 50 años. Y en el fondo, todos lo sabemos porque lo estamos viviendo y casualidad casualidad los negacionistas suelen ser neoliberales. Cuando es una cuestion cientifica al 99% pero para desgracia de todos afecta al bolsillo.
si las entidades han dejado de prestar dinero no es por la intervención del gobienro, sin o porque no saben cuál es la situación real de sus competidores
totalemete de acuerdo con la ayuda a las empresas que han sido temerarias. pero de ahí no puede deducir que toda la intervención es mala. y eso no nos hubiese evitado los problemas actuales
hay casos (mercados incompletos, desigualdad en la renta, bienes preferentes,..) en los que puede tener sentido que intervenga el gobienro ofreciendo bienes (operativo, en tus palabras), y según como se gestione, no tiene por qué generar "enchufismo" ni corrupción
Hola Onésimo, Encuentro muy irónica la queja de que todos somos unos egoístas irresponsables, porque precisamente la esencia del capitalismo liberal se basa en que el egoísmo privado es el motor del crecimiento económico. Excusarse ahora en el egoísmo individual para salvar la fe en el capitalismo liberal no es sino un chiste sin gracia.
Además, otra ironía es hacer crítica de que los gobiernos gasten dinero hasta endeudarse para iniciar actividades económicas públicas, cuando así funciona el capitalismo: Si hay suerte,esta actividad económica pública permitirá que surja más actividad económica privada, lo que aumentará la prosperidad general. De este modo, la deuda contraída por el gobierno se cobrará en los futuros impuestos, sí, pero sin aumentar el porcentaje de recaptación, ya que bastará con aplicar el porcentaje habitual a una mayor actividad económica para obtener una mayor recaptación. En otras palabras, criticar lo que hacen los gobiernos es criticar el sistema capitalista, algo muy paradójico para alguien que dice defender el capitalismo liberal.
¿En qué te basas?, ¿En la fé?
Totalmente de acuerdo en que tenemos un monton de politicos de pandereta.
Ahora bien, me parece de ilusos pensar que existe un "capitalismo responsable", el capitalismo es lo que es y se mueve como se mueve: y en dicha ecuación no se incluye la honestidad y solidaridad salvo la motivada por fines propagandisticos.
No quiero que penseis que para mi los capitalistas son seres con cuernos, tricornio y un tufillo a azufre, para nada, pero no comparto para nada la impresion de los defensores del libre mercado de que este se regula solo.
Los gobiernos en casos de burbujas (que se seguirán creando y destruyendo fruto de la avaricia humana) está para suavizar dichas caidas, porque detrás de la implosion de una burbuja no hay directivos llorosos y deshauciados (para nada), hay familias con problemas, gente normal pasandolo mal. Su misión es evitarlas y si se producen suavizar la caida.
El no intervencionismo es de locos, y el excesivo intervencionismo tambien.
Solo hay que plantearse una pregunta: ¿si la administración Obama no hubiera salvado los bancos americanos, donde estariamos ahora? ¿creeis en serio que la vida en norteamerica seguiría sin problemas?, ¿que los bancos resultantes seguirían sanos?.....a nada que lo pienses la situación sería poco menos que apocaliptica.
manson2000, no creo que Keynes era miembro del Presidium aunque, ojo, si tenía amigos relacionados con lo que llamaron en Reino Unido, los Cambridge Six, los ingleses espías de Stalin, estudiantes de Trinity College de Cambridge y liderados por Kim Philby, general de la KGB.
No olvidemos que los causantes principales del 29 fueron, otra vez más, los políticos, liderados por los señores Smoot y Hawley, como ya he comentado en estas páginas.
Da gracia ver tantos defensores de la clase política dentro de nuestros comentaristas, y en temas donde son directamente culpables. Intuyo que estos mismos comentaristas, como todos, son críticos de nuestros políticos, incluso sobre temas donde no son directamente responsables....sólo lo intuyo.
También he comentado en estas páginas que hay dos o tres, pero sólo dos o tres cosas que los políticos y reguladores, que nos metieron en este lío, deberían haber hecho, y sólo esas. Yo nunca dije que no deberían hacer nada. He hablado de la intervención de bancos malos, su desguace y su venta. Eso es muy distinto a inyectarles cantidades sin fin apoyando con nuestro dinero a los bancos y a los directivos fracasados.
Lo que dices sobre la reacción de la banca es correcto, como es de esperar. Está claro que no se podía continuar en el camino de préstamos a la ligera y eso requiere un periodo de retracción. Eso es saludable.
Lo que no necesitamos es que se abran los grifos para rescatar a los incompetentes sólo porque hay menos hipotecas que antes.
Antes advertimos que había demasiado y el freno iba a venir, tarde o temprano. Nadie nos escuchaba o nos hacía caso.
Sobre si el mercado es cortoplacista o no, mi opinión es exactamente lo contrario. Inversión es valorado, ojo, en manos de los que dan confianza que esa inversión traerá consigo rentabilidades posteriores.
Es lógico que, si voy a invertir y esperar 15 o 30 años, que las rentabilidades sean consecuentes.
Si puedo dejar mi dinero en el banco y rentar más, por qué invertiría durante largos tiempos si la rentabilidad no va a ser mayor. Y lo hacen.
El problema con el petróleo, que también he comentado en estas páginas, es que es gratis quemar petróleo, a pesar de los costes de hacerlo.
No recuerdo que me hayas felicitado cuando escribía que debería costar más usar el automóvil. Es precisamente lo que estamos hablando.
Las energías alternativas recibirían más inversion privada si hubiera una igualdad en el coste de energía. Para eso están los gobiernos, para cobrar de los que ensucian e igualar la balanza. No están para meterse en la economía normal como un participante más, y encima un participante privilegiado.
Tu referencia al Sr. Aznar no la entiendo. No se de donde salió ese señor en este debate.
alber2810, es verdad que los bancos no saben la situación de sus competidores y dejan de prestarles, por eso el último recurso de los bancos centrales.
Repito, su papel correcto es regular no tomar partes.
Si el negocio lo financia, toda actividad debe ser privada y, si en el hipotético caso donde hay servicios que no son rentables, el gobierno sólo debe ayudar a los necesitados a comprarlos al precio que los hagan rentables.
Ayudar a los necesitados ya he dicho que es parte aceptable del gobierno.
Un ejemplo, si hay enfermos que no pueden pagar sus medicinas, el gobierno puede ayudar a los enfermos a comprar sus medicinas, no subvencionar a la empresa farmacéutica a hacerlo más barato. Esas ayudas se toman y las cosas continúan igual.
Siempre que hay subvenciones a las empresas, hay enchufismo, ya que los que tienen el oído de los políticos o de los funcionarios, son los que son escuchados.
No por nada que se gasta billones a asesores (en inglés, lobbyist) sólo por facilitar entrada a los políticos.
epimenides, no me quejo de que somos egoístas, sólo lo recuerdo a los que se han olvidado y a los que quieren pensar que somos buenos y el sistema nos ha hecho malos.
Estoy de acuerdo que la mano invisible funciona todos los días.
No estoy excusando al egoísmo individual. Culpo a los fallos de los políticos y de los reguladores por las dificultades iniciales y por los desastres en sus intentos de resolver.
El capitalismo no funciona con los gobiernos tomando nuestro dinero e intentar ser capitalistas. NO.
Es nuestro dinero y, si una actividad va a ser eficiente y rentable, lo deben hacer los ciudadanos con su dinero tomando sus riesgos.
Que el gobierno reemplaze este labor es el camino a la ineficiencia y a la pobreza.
Empleos creados por el gobierno son ineficientes y de corto plazo y destruye más empleos en el sector privado que crea el sector público. El problema es que con los empleos perdidos no se ve el vínculo y el desempleo se culpa a problemas nebulosos.
Es decir, inversiones del sector público utilizando dinero que quitaron del sector privado no crea empleo lo destruye, no crea riqueza, la destruye, etc.
Eso no es sistema capitalista, es sistema socialista.
lupe, me baso en la historia. Los países con más participación directa en las economías de los gobiernos son menos eficientes, con menos crecimiento, menos empleo y más desempleo.
Se ha visto a lo largo de los años y en todos los casos donde se quiera mirar.
Espero que en la historia metas a los países nórdicos, le encantará que los compares con los soviéticos. En tú particular modo de revisar la historia ¿el mercado asigna eficientemente los recursos?, yo lo que he visto es explotación a mansalva y abusos de poder en nombre del mercado.
El problema es que "mal gobierno" es una opinión subjetiva. Solo a posteriori, con la distancia que da el tiempo, se puede ver si las actuaciones de un gobierno han sido malas o no. Y solo a posteriori se puede saber si "menos gobierno" ha sido mejor o no.
El periodo de desregulación y "menos gobierno" que ha venido habiendo desde la época Thacher-Regan ha propiciado grandes ganancias para los más ricos y la hecatombe que estamos viviendo. No hay nada que justifique que "menos gobierno" sea la panacea de nada. El periodo de mayor crecimiento de la economía mundial no se caracterizó por "menos gobierno".
Las verdades absolutas son tema de la religión. La économía no es una religión, o no debería serlo, ni es una ciencia exacta. Trata con seres humanos y los seres humanos, y sus actos, se esparcen por el espectro de los grises.
Onésimo (y permíteme que te tutee) eres muy gracioso; como casi todos los neoliberales la frase es genial: "El sistema capitalista liberal no se puede criticar porque en realidad no se ha probado" ¿Entonces cómo puedes decir que es bueno, si en realidad no se ha probado?. ¿No te bastan las crisis provocadas en los países exteriores del capitalismo: méxico, asia, rusia, ....?
El problema de esta política neocapitalista de desregularización de los mercados, que nos ha llevado al borde del desastre, es que se asienta en axiomas que no se pueden demostrar (porque son eso axiomas) y que son creídos a pies juntillas - como si fueran dogma de fe - por todos los que difienden el modelo sin atreverse siquiera a plantearlos.
Onésimo, usa la lógica para cuestionar los principios, ya que si utilizas la lógica únicamente para obtener conclusiones a partir de axiomas erróneos terminarás equivocándote SEGURO!!!. Como haces una y otra vez en este artículo... Menos gobierno es lo que ha habido hasta ahora desde los años 70 y, ESO SI SE HA DEMOSTRADO, y eso es lo que nos ha llevado a donde nos ha llevado, el capitalismo es intrinsecamente suicida sin regulación estatal (esa si es un axioma obtenido de la experiencia capitalista sobre la vida real ¿Te parece?).
O sea que muy regulado y con las reglas del juego muy claritas, que los estados, es decir todos nosotros, ya se han gastado millones y millones en intentar deshacer la lógica de beneficios del neocapitalismo. Como dice ayax la economía no es religión, la verdad es que tampoco es ciencia ya que no es capaz de predecir.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect