Entre sus numerosos y notables artículos desde el corazón de su sabiduría, en octubre del año pasado Paul Samuelson escribió su artículo Adiós al capitalismo de Friedman y Hayek, en el que asestó un duro golpe a las ideas neoliberales que nos sumergieron en la actual crisis económica global. Cuando para muchos la actual crisis era un fenómeno transitorio y de poca gravedad, Samuelson no dudó en calificarla como un trabajo de monstruos diabólicos”:
“Los genios de la ingeniería financiera crearon un monstruo a lo Frankenstein, que después no supieron cómo gobernar. Toda la burbuja del sector inmobiliario se creó y nadie hizo nada para detenerla. Nadie aprendió la lección de Long-Term Capital Management, de 1998, y así se dieron en el mundo excesos increíbles de apalancamiento sin que nadie supiera lo que se estaba haciendo. Era como operar con los ojos vendados, y nadie aprendió nada de ello”
Paul Samuelson falleció ayer, a los 94 años, y hasta el mes pasado daba charlas y entrevistas. Su mérito fue trasladar a la teoría económica a la comprensión de un análisis matemático simple, y por ello recibió el Premio Nobel en 1970. Desde las teorías de Adam Smith y Ricardo, a los modelos de Walras, Pareto y Wicksell, en su análisis matemático desarrolló la síntesis neoclásica, demostrando que este aparato se puede emplear cuando las economías se ubican cerca del pleno empleo, pero no cuando se vive un fuerte desempleo.
Samuelson no trabajó sólo con las clásicas teorías de oferta y demanda, sino también con las teorías del bienestar, la elección pública, los ciclos económicos y las finanzas públicas. Su tesis doctoral para la Universidad de Harvard se conoce hoy con el título de Fundamentos del Análisis Económico, y es una obra clave para el estudio de la economía, en la cual su autor sintetiza muchos de los métodos de la teoría y el análisis económico.
Pero este libro es demasiado especializado, un lujo de desarrollos teóricos. Por eso que cuando su mujer, Marion Crawford, dio a luz trillizos (aumentando de 3 a 6 la cantidad de hijos y requiriendo 300 pañales a la semana), sus amigos le sugirieron escribir un texto simple de economía, para superar los problemas financieros. Así publicó el manual de Economía que tiene más de 19 re-ediciones y que ha sido traducido a 40 idiomas.
Son muchos los aportes teóricos de la monumental obra de Samuelson, marcados por su experiencia de la Gran Depresión, de haberla vivido y de haberla sufrido. Es justamente para comprender sus causas y lograr evitarla, que entró a estudiar economía a la Universidad de Chicago, donde siempre tuvo grandes discusiones con Milton Friedman, fundamentalmente en el ámbito del rol del Estado en la actividad económica.
Samuelson no rechaza la idea del individuo racional que persigue su propio interés. Pero recuerda a sus colegas que no siempre las personas actúan racionalmente. De ahí que rechace el determinismo económico y señale la importante influencia del azar.
Según Samuelson, en el sistema económico hay desequilibrios, y no siempre se recibe lo que se aporta. Algunos individuos tienen más suerte que otros y esto amplifica las desigualdades. De ahí que sea necesaria la intervención del Estado para reducir las desigualdades y equilibrar los niveles de vida. El artículo que escribió el año pasado sobre Friedman y Hayek es muy clave para comprender la actual crisis. El año pasado, cuando gran parte negaba que hubiera crisis, y quizá muchos lectores no lo tomaron en cuenta. Hoy, cuando la ola de la crisis sepropaga por el mundo, resulta un texto crucial.
En la entrevista reseñada en este Blog a principios de año y realizada por el Asahi Shimbun de Japón, destacamos estas líneas de Samuelson:
Esta es definitivamente la peor crisis desde la Gran Depresión, con la diferencia de que esta vez es mundial. Cuando George W. Bush se convirtió en Presidente el año 2001, heredó un país con superávit fiscal y un presupuesto balanceado. Pero Bush dejó al país con una tremenda deuda, y con problemas por todos lados. Reagan no era mal actor de cine, pero su giro hacia la derecha, más bien, o hacia la extrema derecha, con el predominio de la teoría de la oferta y el endeudamiento, nos tiene en esta situación crítica donde el país entero está en llamas”.
Cuando recibió el premio Nobel de Economía en 1970 por su desarrollo de la teoría económica estática y dinámica, la Real Academia Sueca recalcó “por haber hecho más que cualquier otro economista contemporáneo para aumentar el nivel del análisis científico en la teoría económica”. Por eso que Joaquín Estefanía lo llama El mejor economista de la historia.
Más información | The New York Times, El País
Comentarios
Tengo muy claro que el analisis de la crisis de una magnitud como la actual tiene varias causas y no solo una, no se puede derivar todo a que la causa solo financieras que explicarian los econ.monetaristas o econ.austriacos, (por las burbujas, el exceso de apalancamiento, o la especulación brutal) dejando a parte las otras causas mas económicas(globalizacion no regulada, salarios bajos, sobreproduccion,deslocalizacion, perdida de productividad y competitividad) y los efectos de las intervenciones estatales (en este caso los ec.austriacos explican los riesgos de las actuaciones de las intervenciones estatales) En resumen hay los genios financieros pero también tendría que haber quienes crean las normas para regular en los casos de fallas del sistema.
Mi razonamiento esta basado en la historia económica, cuando la realidad te indica que no puedes fiarte de todos los números ni de todos los balances, ni de todos los indices(por la información asimétrica y porque se emiten falsas señales tal como indicaron los p.n. Spencer.Arkeloff.Stiglithz) ..el planteamiento mas lógico es repasar la historia economica, porque hay una alta posibilidad de que se repita. Un ejemplo en 1971,el oro paso de un valor fijo a dejarse flotar porque intereso a USA al tener un déficit abismal por la guerra del Vietnam, en tres semanas paso de 35 dolares /onza a 850. Recientemente en los años 2005-2006 ya se empezó a ver una subida del oro, anticipando la crisis. El déficit de la guerra y el deficit comercial de Usa indicaba que se repetía la historia. Ademas sabemos que Usa por la via dolar acaba traspasando sus problemas al resto de las economias Se sabia que el ajuste también podía volverse a repetir en torno a un 30 % excepto en el oro que subiría por lo menos un 30 %. Mi indicador de brotes verdes, o de salida real de la crisis, sera cuando el oro vuelva a bajar este 30 %.
Es uno de los mejores, pero a mi entender no es el mejor, primero porque creo que hay unos 15 que se disputarian el puesto. En todo caso el mejor sera quien consiga una síntesis de todas las teorias con una visión de pensamiento sistemico, con todas las interrelaciones (financieras, económicas, sociológicas, psicológicas, institucionales, etc) En resumen una nueva teoria integradora
Bueno, el mejor economista para aquellos que defienden la intervención del Estado en la economía. Es famosa la anécdota de su defensa de la economía soviética en la edición de 1989. "Contrary to what many skeptics had earlier believed (...) the Soviet economy is proof that (...) a socialist command economy can function and even thrive." Unos meses después se cayó el telón y vimos lo bien que funciona una economía dirigida.
tricio3, vaya es la primera noticia que tengo que Samuelson era soviético, lo que hay que oir. Que yo sepa siempre estuvo entre Friedman y Keynes, para mi ahí es parte de su mérito. Yo si que coincido con Joaquín Estefanía en que ha sido uno de los mejores de la historia económica.
Slds.
En muchas epocas de la historia se han hecho experimentos espeluznantes, y este que se ha hecho con la economia no se queda atras, este encantador señor Samuelson sabia lo que decia, ...Los genios de la ingeniería financiera crearon un monstruo a lo Frankenstein, que después no supieron cómo gobernar. Si tu meta es ganar y ganar que importa lo que le pase al mundo entero, siempre habra un salvavidas para este tipo de personas.
En los años 70 Samuelson predijo que la economía soviética alcanzaría en renta per càpita a los Estados Unidos en 1990. Los economistas, incluido Samuelson, siempre hacen predicciones basadas más en sus tendencias políticas que en una supuesta ciencia. Monetarista o keynesiano, uno ve lo que quiere ver.
Y desde luego, Samuelson no era soviético, pero sí defendía la viabilidad "económica" del sistema de planificación central, y lo hizo en todas las ediciones de su manual, incluida la de 1989, meses antes de que se descubriera, a los que todavía lo creyeran, que la productividad de Rusia y los países del Este era irreal. Me parece un error conceptual demasiado grueso como para calificarlo como el mejor economista de la historia.
Puede alguien recomendarme una buena revista de economía ?
Que tenga un buen nivel, no me disgusta tener que dedicarle tiempo a algo complejo. ( Me he aficionado a la economia recientemente, pero llevo años disfrutando de las matemáticas y la informática, de hecho he llegado a la economía desde los 'sistemas cuantitativos', que por cierto, son una tomadura de pelo... la historia de la economía en particular me parece fascinante )
La revista debería tener artículos cada mes de autores diferentes del ámbito de la investigación y la universidad, de orígenes geográficos e ideológicos diferentes. ( El formato de monograficos con opiniones confrontadas seria ideal )
Sin periodistas ni colaboradores habituales, más allá de las secciones. El grueso del contenido ha de ser fuentes originales que den a conocer sus investigaciones y conclusiones de forma resumida.
Ingles o castellano. Subscripción electrónica estaria bien.
Gracias !
P.D.
< 100 € al año que la cosa esta mala.
Samuelson siempre fue politicamente muy correcto, siempre he pensado de ahí su nobel. Sus manuales corrían como espuma en la década de los 70 y 80, pero cuál fue su aportación, para mí equivocada, sobre todo su teoría del valor
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect