Esta es la conclusión a que conduce la reforma planteada, ya que no pone un techo al gasto, sino a la relación del déficit con respecto al PIB, de tal manera que, dado que el déficit no es más que una consecuencia de un desequilibrio en el cual los gastos superan los ingresos, se podrá aumentar el gasto a discreción del administrador, si se suben los impuestos en consonancia, como apuntaba ayer Cristobal Montoro.
De tal manera, un ayuntamiento, una comunidad autónoma, o el mismo estado, pueden permitirse aumentos en el gasto si aumentan la recaudación (a través de los impuestos). La parte complicada del asunto viene a la hora de hacer aumentar los ingresos vía impuestos, o sube el importe de los impuestos, o sube la cantidad (o calidad) de los pagadores.
No parece probable que, al menos en la situación en la que estamos, vaya a producirse un aumento demográfico entre los pagadores de impuestos, y es poco probable que los que ya están pagando impuestos pasen a pagar más (comprando coches que paguen impuestos más altos, o viviendas con un mayor valor catastral que pague más de IBI) de forma generalizada, nos queda sólo una vía para aumentar la recaudación vía impuestos, elevar su cuantía.
Vemos en esto que siguen todavía creyendo que el gasto debe seguir aumentando, aunque sea a costa de subir los impuestos, ¿No han aprendido nada? ¿En que mejora el gasto público descontrolado la situación? ¿La solución pasa por gastar y gastar?
Venimos de una época en que algunos ayuntamientos incrementaban año tras año las cifras en los presupuestos, recaudaban más (aparentemente) sin subir impuestos y sin aumentar la población, y esto lo hacían via créditos, haciendo figurar como ingreso lo solicitado (cantidades que sí crecían) y como gasto los pagos fraccionados de esa deuda, y esto lo vendían a sus ciudadanos como una asombrosa gestión que conseguía gastar (invertir les gusta decir a los políticos) más y más cada año en la ciudad sin subir impuestos.
Yo siempre me he preguntado: ¿Qué mérito tiene gastar más cada año? ¿No sería más razonable gastar sólo lo necesario? Entendido lo necesario como lo imprescindible en una época de crisis. ¿Para que quiero un nuevo centro social o una nueva biblioteca si el dinero que tengo no me llega para pagar las deudas que ya tengo? ¿Es tan urgente esa nueva biblioteca? ¿Es necesario un centro cívico que no va a usar nadie, cuando no hay fondos para la guardería del barrio?
Parece que nuestros políticos una vez más siguen sin querer ver cual es el problema, el déficit no es un problema, el déficit es la consecuencia de hacer mal las cuentas. Si las cuentas se hacen estimando que va a haber un déficit, probablemente haya más déficit del previsto, ya que si no recaudas lo previsto y gastas lo programado (ya no digamos si hay imprevistos que te hacen gastar más) el déficit será mayor.
Sin embargo, si en época de crisis elaboras unos presupuestos en los que el objetivo sea un superávit, si fallas, puede que tengas déficit, pero el margen que tienes para imprevistos es mayor. Hemos visto ya en estas páginas como tanto los lectores como los redactores hemos detectado gastos inútiles, supérfluos, prescindibles, en los que incurren nuestras administraciones, y que son en los que hay que meter la tijera. No hay porqué privatizar la sanidad, ni la educación, ni ir contras las prestaciones sociales.
La excusa de que gastos como las subvenciones a determinados gremios, elevados salarios de Ex-políticos (que para más inquina son compatibles con otros super salarios del sector privado, cuando un parado no puede cobrar el desempleo y un salario porque son incompatibles) y otras prebendas a las que se niegan a renunciar por ser “el chocolate del loro”, un chocolate con el que, por cada loro político que se lo toma, pasan 1000 loritos de a pie sin un onza que llevarse a la boca.
Cuando hacen falta los impuestos anuales de 10 o más trabajadores para pagar el salario mensual de un sólo político no, no hablamos del chocolate de ningún loro. Hablamos del pan de muchas familias, y por muy demagógico que suene este párrafo no es menos real.
En El Blog Salmón | Reforma de la Constitución: con referendum y votando sí, Acuerdo sobre la limitación de déficit en la Constitución, Límite de déficit constitucional, ¿con válvula de escape?, Reforma constitucional, ¿y la ejecución?, PSOE y PP pactan reformar la Constitución para establecer un límite de gasto y Reforma de la Constitución para limitar déficit: algunas pinceladas
Imagen | Fran Carreira
Comentarios
No entiendo tu razonamiento. Primero, que se gaste más no significa que se gaste mal, por ejemplo, ahora se gasta mucho más en prestaciones por desempleo y no veo que eso sea algo malo, si no más bien necesario. Y segundo, como bien dices el déficit es una consecuencia de las cuentas mal llevadas, gastas más de lo que ingresas, pero si tienes y debes gastar más (por mil causas como la del desempleo por ejemplo) y siendo los gastos totalmente necesarios ¿no es lógico ingresar más para que no haya ese desajuste? Que haya más desempleados no es consecuencia de que el Estado tenga déficit o no pero tiene que hacerse cargo de los desempleados, ¿qué hacemos entonces? ¿No pagarles el paro?
El problema es que se gasta más que lo necesario, y siempre que meten la tijera recortan de lo necesario ¿has visto que recortasen subvenciones inútiles al cine o los sindicatos? ¿Has visto que se rebajasen sus salarios? (si acaso se bajan el base, pero no tocan los complementos, pluses, dietas...) Claro que es necesario gastar, y hay cosas en las que, por la mala gestión hey que gastar cada vez más, y para esas es paralas primeras que dicen que no hay dinero. Pero no dejan el coche oficial en el garaje, ni se privan de nada... En plena crisis el ayuntamientoi de la coruña sacó a concurso el mantenimiento de los coches oficiales, según las clausulas del concurso el audi del alcalde lo había que lavar por dentro y por fuera y encerarlo CADA 36 HORAS se moviese el coche o no. Eso son los gastos que no se suprimen, y que, unos junto a otros dejan de ser el chocolate del loro.
¿quien habla de no pagar el paro? ¿quien congela las pensiones?
Ahí si que te voy a dar la razón
interesante
Es curioso que siempre quienes proponen o exigen recortar o eliminar subvenciones a los sindicatos, cosa de lo cual estoy a favor, nunca proponen o exigen recortar o eliminar las subvenciones de los dos máximos exponentes captadores de ellas en nuestro país, como son la patronal o la iglesia catolica.
muy curioso :-)
Los sindicatos son lo primero que se me viene a la cabeza, pero estoy en contra de cualquier subvención a fondo perdido por parte del estado, sobre todo cuando se hacen a entidades que tienen múltiples vías para obtener financiación, y por lo tanto no necesitan que "les ayudemos" con nuestros impuestos. Patronal, iglesia, cine, sindicatos, algunas "ong" que dan mala fama a las ONG...
El gobierno solo sabe despilfarrar el dinero de este pais y esto seguira siendo asi mientras prevalezcan los intereses politicos sobre los economicos. Seguiran con su politica de "regalar caramelitos" pagados por todos los españoles a cambio del voto. Esto hace q cada dia la gente desconfie mas a la hora de pagar sus impuestos(y mas q desconfio cuando te enteras de q tu dinero se emplea para q un politicucho tenga su coche limpio todos los dias como comenta Fran Carreira)
Es que, en primer lugar, la Constitución no debería ser lugar para esa reforma. Veo que debiera ser más una ley marco que impidiera el desfase presupuestario en todos los niveles de la Administración (ese tipo de ley que puede interferir en competencias autonómicas por motivos de necesidad nacional) pero estos diputados no tienen "oeufs" suficientes por miedo a que los nacionalistas hagan justo lo que están haciendo, que es lo que saben hacer.
Pero ya que se pone en la constitución, debe ser un principio económico, no una regulación intensa, que tendrá que venir golpe leyes (y cada autonomía tendrá su propia interpretación), así que cada perrillo se lamerá su...
Es lo que hay.
La cuestión de los impuestos es sencilla. El principal inconveniente del ciudadano a la hora de pagar impuestos es que al final el gasto que se hace no es razonable. Mucho AVE, muchas autopistas faraónicas, muchos jardines grandísimos, mucho sueldos de políticos y mucha historia... pero si ese gasto fuese para dar guarderías públicas, libros de textos gratis... a lo mejor el ciudadano vería que pagar impuestos no es un gasto más que ahoga a fin de mes sino que realmente contribuye a la gestión de los recursos de todos, los recursos verdaderamente valiosos, como la educación, las pensiones... eso sí es valioso, y no los coches o los iphone
Ese es el punto exactamente.
Pero eso no enriquece el bolsillo de los políticos, así que se gasta en lo que a ellos les de comisión.
El único punto que le veo a este post es el de que la administración pública gasta mucho y mal y que por lo tanto no se le debe permitir gastar. Es como si estuviera en los genes de los políticos el gastar mal el dinero cuando no es así. Si ahora apareciera un nuevo partido que consiguiera gobernar y PAM comenzara a gastar "bien" (es todo tan subjetivo verdad?¿ y mas cuando se utilizan calificativos como "no utiliza nadie" o "no vale para nada"), se le debería impedir el gastar el dinero "bien"?¿ Debería estar en la constitución la diferenciación entre gastar "bien" y "mal"?
La cosa es que como con casi todo en la vida la gente se fija mas en los errores que en los aciertos. Apuesto a que si miráramos los presupuestos totales de todas las administraciones y clasificáramos la cantidad de gasto entre "bueno" y "malo", saldría una a apabullante mayoría de "bueno", sin embargo son seguimos fijando en los coches oficiales, que si un monumento en un pueblo, que si el aeropuerto de Ciudad Real, etc... Y yo no estoy de acuerdo con los gastos inútiles o "malos", pero creo que nos distorsiona el punto de vista, siempre nos enfocamos en estos y no en los otros y actuamos en consecuencia.
Que deberíamos quejarnos por los gastos superfluos e inecesarios?¿ Por supuesto, yo el primero en quejarme de la visita del Papa, la F1 en Valencia (que es donde vivo), subvenciones al Cine, Iglesia, etc... Pero no me parece razonable poner en la constitución que no se puede gastar porque se gasta mal, ya que la mayoría del gasto es pagar a policías, médicos, bomberos, jueces, construir hospitales, carreteras, etc...
El tema de subir los impuestos, porque no?¿ Porque no subir los impuestos en época de bonanza para tener un colchón en época de vacas flacas que nos permita gastar y endeudarnos?¿
-- editado por última vez a las 11:30
A lo que me refiero con el post es a que la administración gasta mucho en cosas necesarias y en cosas que no lo son, y lo que quiere es tener más dinero para gastar, para no tener que preocuparse, ni romperse la cabeza en gastarlo de la forma más eficiente. Por supuesto que muchos de los gastos de la administración son buenos y necesarios, pero es ahí donde meten la tijera (recortan salarios a funcionarios, congelan pensiones) y no quieren dejar de gastar en tonterías supérfluas y prescindibles,
¿O has visto que recortaran algo en coches oficiales, subvenciones a vuelos de Gerona a Barcelona, y despilfarros varios?
No es necesario gastar más porque sí, y eso es lo que no quieren entender, se trata de gastar mejor, y si son necesarias cantidades mayores y hay que subir los impuestos, no parece este el mejor momento, y menos mientras no demuestren un gasto eficiente.
Donde fallan nuestros políticos en a la hora de determinar lo que es prioritario a la hora de gastar.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect