No hay más que entrar en la edición digital de cualquier periódico o seguir un poco twitter para ver la gran repercusión que ha tenido el cierre de Megaupload. La web se dedicaba a alojar archivos, y en su mayoría alojaba contenidos protegidos por copyright sin autorización. Y es cierto que los dueños incentivaban esto, ya que de esta forma lograban que su servicio se usara masivamente y lograban tener un retorno económico importante.
El problema es que las leyes deben ser iguales para todos, y no puede ser que se cierre un sitio que contiene contenidos protegidos por derechos de autor y a otros no se les haga nada. Por mi empecemos por el más grande, Google.
Primero, el principal producto de Google es el buscador. El buscador es básicamente una web de enlaces a contenido protegido. No hay más que buscar DVDrip en Google para encontrar un montón de películas.
Hay quien puede pensar que no es lo mismo enlazar que alojar, y que el cierre de Megupload es por alojar. Independientemente de esto (porque sabemos que los legisladores también quieren cerrar los sitios que enlazan y no alojan), diré también que Google aloja contenidos protegidos por copyright.
Que levante la mano quien no tenga en Gmail, como adjunto, una canción en mp3 que no ha comprado. Y no hablemos de Google Music (que no está disponible en España) que te deja subir mp3 para uso personal, sin comprobar si tenemos el derecho de hacerlo.
También en Google docs se pueden subir documentos, directamente pdfs y seguro que hay miles de libros electrónicos no autorizados. Y no hablemos de Youtube, está lleno de vídeos con copyright. Y podría seguir.
Vamos, que realmente la legislación para impedir la copia de contenido electrónicos es muy débil. Va claramente dirigida contra el que se dedica exclusivamente a lucrarse directamente con ello, y no el que se lucra (y mucho) de rebote.
Pero yo si fuera Google (o Dropbox, o Amazon S3) o cualquier servicio “en la nube” no estaría nada tranquilo. Han cerrado un servicio en la nube, sin juicio previo (aunque las pruebas sean abrumadoras). Las leyes tan flexibles generan inseguridad jurídica, y los servicios en la nube ahora mismo tienen un peligro muy grande.
En El Blog Salmón | Están peleando por los derechos de autor ¿y los consumidores qué?, Google da una lección a los proveedores de contenidos digitales
En Xataka On | Seis preguntas que nos deja el cierre de Megaupload
En Nación Red | Tras la patada en la puerta de Megaupload, ¿peligra la nube?
Comentarios
Por primera vez no estoy de acuerdo con vosotros..cómo podéis comparar?
interesante
No puedo ver de cómo me deslumbra tu visión por los negocios. Si cierra Google también cierra BlogSalmón, ya que sin buscadores solo os encontraríamos con los enlaces de euribor.com.es (parece ser que los enlaces no los ves con buenos ojos). Por cierto yo alzo la mano: “Que levante la mano quien no tenga en Gmail, como adjunto, una canción en mp3 que no ha comprado” Y utilizo google Docs pero en el nunca he visto ni un documento que no conozca su creador o propietario. ¿Quieres imprimir para 20 personas las actas y documentación de una reunión sin saber cuanto los veras? ¿Estas creando un documento que necesita validación y modificaciones de otros usuarios? Deduzco que ni te gusta ni estas acostumbrado a trabajar en equipo.
Estoy muy contento del servicio que me da google. De sus 7 GB de coreo (cuanto antes para 20 MB ya tenias que pagar). De que el mismo me ofrezca chat. Un servicio de ofimática (limitado) en nube y gratuito. De google Maps, como su creador de recorridos. De algunos anuncios cuando me interesa algo en concreto.
Google ofrece un buen servicio, y por certo, me parece que el uso principal del buscador de google es comprobar la ortografía cuando no estas seguro de escribir una palabra bien y el uso de piratería es muy limitado (según he leído hace mucho tiempo que retiraron capacidades para buscar los servidores de enlaces).
interesante
Yo también tengo Gmail con 900 MB de correos y NI UN solo mp3, también uso Docs y todo lo que hay es de mi cosecha, asi que señor Nieto, no generalice tan alegremente.
Y como dice ffbv sin Google poco iba a hacer este blog.
Una duda, ¿si un coche es registrado por la policía y se encuentra un alijo de drogas, a quien tienen que detener, al conductor o al fabricante del coche? según usted seria al fabricante.
Internet a nivel mundial tiene que ser totalmente libre (para bien y para mal) y solo cada pais se tiene que encargar de lo que pasa dentro de sus fronteras, no en paises que están en la otra punta del planeta.
-- editado por última vez a las 13:52
Lo de google no me parece que tenga nada de malo. Pero hay que reconocer que youtube (propiedad de google) si que es el reino de la pirateria musical, puedes encontrar cualquier cosa.
Sin embargo youtube tiene una gestión activa en defensa de los contenidos propietarios, ¿acaso prohibimos los coches a pesar de que todos los años mueran personas atropelladas?, el razonamiento en sí es absurdo.
No os enteráis de nada o no os queréis enterar, este post habla de que: o todos moros o todos cristianos (por qué pagan unos el pato y otros no??).
Y Google SIEMPRE ha sido y SERÁ una de las herramientas más sencillas y útiles para encontrar material pirata. Lo que pasa es que debéis vivir en otro planeta o quizás os han aplicado un control parental y no os habéis enterado x'D
El mismo razonamiento que usáis para pensar que sin Google no habría blogSalmon, sirve para argumentar que sin Google tampoco habrían webs (foros y demás) dedicadas a ofrecer películas y discos ilegales (rips en definitiva).
-- editado por última vez a las 18:04
No has entendido el post. Por supuesto que es absurdo cerrar Google, pero igual que se cierra Megaupload podrían cerrar Google. Y esto es un problema que han creado los legisladores con la propiedad intelectual.
Google ya se ha posicionado contra la SOPA y la posibilidad de que ésta cargue contra quien enlaza pero no alberga.
GMail no puede ni remotamente compararse con Megaupload. Aunque alguien albergue contenidos con copyright en su correo, éste no es accesible de forma abierta y anónima para que cualquiera lo descargue (lo que las empresas han llamado "difusión" y que se ha demostrado en España que no es lo que hacen las redes P2P). De hecho, ha habido varios intentos de usar GMail como nube para estos fines y todos han sido recortados por Google de una forma u otra (limitación en el tamaño de los adjuntos, en el número de transferencias por unidad de tiempo, etc.).
En el caso de Youtube, actualmente es casi imposible subir ningún vídeo que esté en el canal oficial del dueño de sus derechos (por ejemplo los canales VEVO). También, mediante la inserción de enlaces de descarga del audio que suena de fondo en un vídeo y de la publicidad directa se compensa económicamente al propietario. Megaupload no hacía nada de esto.
Con la tecnología que tiene Google no creo que tarden en poder detectar contenidos con copyright en Docs y Music, si es que no lo hacen ya, porque por ejemplo detectar una canción es relativamente sencillo, sólo requiere tener una base de datos gigante y eso a Google precisamente no le falta. Conozco gente que ha subido un vídeo suyo tocando la guitarra sobre una canción y automáticamente ha recibido un email de advertencia de derechos de autor.
Vamos, que no se puede comparar la política de compensación y control de Google con la de Megaupload, que era casi inexistente (denúnciame y si eso ya quito el enlace - pero no el archivo).
-- editado por última vez a las 11:20
Esto quiere decir que si yo alquilo un almacén a alguien que se dedica a robar y puede que yo sepa que se dedica a robar se me puede acusar de robo, ¿no es así?
El caso de Google como lo exponéis es parecido al caso de las webs de enlaces de descargas, las cuales se han estado cerrando.
¿Cuándo se va a perseguir a quien cuelga los contenidos protegidos no a quien los aloja? Quien los aloja tambien guarda documentos archivos legales. ¿Por qué no se les pide colaboración en lugar de detenerlos? Megaupload ha estado bloqueando archivos con derechos de autor, no todos, pero sí muchos.
Tal vez nos falten datos para valorar todo, pero esto parece más una guerra por el control de las personas que por los derechos de autor. Sí una guerra por controlar lo que vemos, oimos, lo que nos tiene que gustar y lo que no. Desde hace unos años ir a comprar ropa es como ir a comprar el uniforme, en las zonas de compras siempre están las mismas cadenas de tiendas.
-- editado por última vez a las 11:22
Es un tema muy complejo, y creo Alejandro lo que hace es llamar la atención sobre un punto muy importante, y es que las 'autoridades' no solo van a por quien aloja contenido con copyright en la 'nube' sino también contra las webs con enlaces de contenidos con copyright, como pueden ser Cinetube.es o Seriesyonkis.
Partiendo de esta premisa, se podría ir en contra de cualquier web que incluya un enlace con contenido con copyright. De ahí la indefensión de cualquiera de nosotros que tenga una web y que sin saberlo incluyamos un enlace a un contenido protegido.
Por ello es lógico que las empresas como Google, Wikipedia, Facebook, Linkedin y cualquier web se posicionen en contra de cualquier norma que castigue no solo el alojamiento sino los enlaces.
No es ningún exceso decir que actuaciones de este tipo supondría la muerte de Internet. ¿Quién se iba a arriesgar si todas las 'autoridades' nacionales y locales actuaran de esta manera cuando alqún 'autor' denuncie que tal web incluye un enlace hacia un contenido suyo?
El colmo es que estos del FBI han actuado a lo juez Dredd sin que exista una ley sobre ese supuesto delito.
Es un tema muy serio. Si este tipo de actuaciones prosperan, elblogsalmon (y la gran mayoría de las páginas webs) tienen los días contados. Sería una verdadera pena.
interesante
Hay un punto grande de indefensión, independientemente de que en este caso pueda estar justificado.
Nadie se va a arriesgar a usar la nube para meter sus archivos privados, fotos o lo que sea, si de repente, alguien puede negarles el acceso porque se detecta que el sitio que elegiste (dropbox, por ejemplo)lo han usado para almacenar contenido con copyright.
¿que sucede con la gente (que la habrá) que utilizaba megaupload de manera legal? ¿algún día tendrán acceso a sus archivos, o los habrán perdido para siempre?
Saludos
para mi esto es una batalla de pares económicos
megavideo vs autores .....esta claro quien gana
google vs autores ...... la cosa se complica
telecos vs autores ...... aquí no hay discusión
y no olvidemos que sin el trafico que generan los archivos con copyright, las telecos y su negocio de banda ancha se vienen abajo. Por tanto para mi puede ser que se carguen megavideo, como chivo expiatorio, que ya aparecerá otro método, como en su día había kazaa, emule o napster, pero al final los autores tienen la batalla perdida.
Esta claro que en la partida de ajedrez que se esta jugando, a lo mejor caen un par de peones, pero nadie acaba con el rey.
El cierre de Megaupload ha sido el inicio. Como esto continúe internet desaparecerá puesto que perderá toda su utilidad y se privatizará. Un internet sin buscadores, con todos los servicios de pago y teniendo que vigilar continuamente si estas compartiendo contenido con derechos de autor (un articulo, una canción, un vídeo...). No se como se puede defender esto desde un blog de internet... vosotros mismos desaparecereis.
La res publica man, las cosas no son tan simples como parecen.
No es lo mismo saber en cierta parte de la ciudad se vende droga*, saber quien vende droga, y, aún sabiéndolo, no es lo mismo ser cómplice, participe o simplemente conocedor. En el caso de Google se complica porque desconoce si la página contiene material con copyright o no, no sabe ni si es droga lo que se expone, le suena puede ser. En caso de bloquearlo sin ser, afectaría sutilmente a la libertad de expresión, creación, algo dañaría a Google,... La cosa es compleja en grado sumo, y, por ello, no se debería dejar en mano de frikilegisladores(1) un asunto tan complejo como la ley de la república, porque, lo primero se debe tener es voluntad de imparcialidad. Y ello, no sucede cuando tienes un lobby o varios soplando al lado de la oreja. Como es el caso de EEUU, España (canon digital, presunción de culpabilidad) , Francia (se analiza el tráfico sin indicios de delito, una locura), en los cuales pretenden violar los derechos fundamentales para supuestamente defender una actividad recordemos comercial. Lo cual, a todas luces, es un torpedo en la línea de flotación de la república. Quizá lo que sucede, esto** ya no es ni de lejos una república.
*: las drogas deberían ser vendidas normalmente.
**: http://www.youtube.com/watch?v=P7CPKPQV6jc
(1): Aquellos confunden el derecho con la concesión o uso. Por ejemplo, derecho a la vivienda, derecho al trabajo y similares elementos indefendibles. Pues, ¿tendría sentido un ciudadano demandase al Estado por no tener trabajo, vivienda?. O la inversa, el Estado demandase a los parados (obligación a trabajar recoge nuestra constitución) por no trabajar,..., incongruencias lógicas como esta hacen la leyes se vuelvan papel mojado, lo cual es bastante perjudicial respecto a la legitimidad del Estado, hipertrofiado como en casi todos los países del mundo. De todas formas el Estado principalmente no está en la ley sino en la ciudadanía y como interpreta esta debe ser la sociedad (votando cada día, cada hora,...) y asi se plasma en la ley, salvo dictaduras, democracias con sistemas electorales pro-oligarquía, democracias populistas (anti-libertad del individuo), etc.
interesante
Hay una cosa que nunca me pareció bien de Megaupload y es que muchos usuarios pagaban por acceder sin restricciones a ese contenido protegido (el 99% , no nos podemos engañar), pero los autores no se llevaban absolutamente nada. Es decir, el dinero se estaba acumulando en el lugar equivocado, a mi parecer.
Megaupload borraba contenidos protegidos, pero a un ritmo insuficiente para el número de subidas, además de que no borraba algunos enlaces que daban muchos ingresos (aquí podemos hablar de la incapacidad técnica para lograrlo, como pasa en Youtube aunque nadie lo cierra).
La mayor culpa de esta situación es que al menos a los españoles no tenemos ninguna opción legal de ver estos contenidos, ni pagando. Nadie cubre esta necesidad... la gente pide estar a la última en series y poder verlas en VO con subtítulos (y no los que ponen en la TDT, que están mal hechos y desincronizados)
Eso sí, existen otra serie de cargos que han llevado a la decisión y que son graves y no compartidos por Google o Youtube, aunque aún así no debería producirse este abuso hacia los usuarios que tienen sus datos personales en la plataforma.
Este cierre no tiene relación con la ley SOPA, pero sí con los fundamentos de la industria que la promueven...es evidente.
Mucha gente pagó y pagaría por un servicio de este tipo que fuera legal... pero no hay opción. Ahora, atacar a las web de enlaces es un total despropósito... ¿acaso tengo que controlar todos los comentarios que se realicen en mi blog por si alguien enlaza a contenido protegido? Una locura que atenta incluso contra la libertad de expresión.
¿Qué podría pasar entonces con las páginas de photoshopeos graciosos y otras páginas cómicas que usan imágenes para componer sus sátiras? Internet con un candado... pues como que no.
El otro día subí un video de mis vacaciones a Facebook con una canción de fondo que me gustaba y venía al pelo...¿qué pasó? pues que me borraron el video y me amenazaron que si volvía a infringir las leyes de copyright me podrían eliminar la cuenta. Señores, si no puedo compartir un video con mi familia con un trozo de canción pues ya entramos en una sobrereacción...
Estoy de acuerdo contigo. Algunas veces persiguen de una manera demasiado exagerada para lo que en realidad es, una canción de fondo en un vídeo familia, como es tu caso. Parece sacado de la peor época de la SGAE. Es verdad que no es justo que megaupload se lucrase con el trabajo de otra gente sin darles nada a cambio. También estoy de acuerdo en que no hay opciones mas haya de seriesyonkis. Es imposible seguir una serie en la televisión. Ya no solo los horarios asesinos de muchas series, es que algunas series ni siquiera las importan. Ahi algunas empresas que dan servicio de videostream pagando, pero son carisimas. Es como el zune de la xbox que te cobra 7 euros por alquilar una peli en stream. Cuando te pasas con los precios la gente pasa al mercado negro, es automatico, haya las leyes que haya. A veces la avaricia rompe el saco y eso le ha pasado al mundo del cine y la música. Peliculas que gastan en hacerlas 20.000.000 recaudan 200.000.000 millones y aun se quejan de que es que hay piratería. Algunos cineastas españoles se quejan de que sus pelis no son rentable por la piratería, cuando la realidad es que no son rentable porque son una basura. La gente las ve porque son gratis de bajar de internet, si no, no las verían y punto. Espero con impaciencia a netflix, que si da unos precios mas razonables por lo que ofrece.
Lo que parece evidente es que hay que abrir un debate amplio a nivel de la red y más allá de las fronteras para establecer unas normas básicas de comportamiento. Como se decía en este blog se están abriendo nuevas formas de distribución y esto hace necesario abaratar los servicios(ej. canciones baratas por descarga directa). Mientras el lobby multimedia no se dé cuenta de esto vamos a tener guerra y esto no es bueno para nadie. Hay que promover un debate a nivel de la red y respetar entre todos las conclusiones. Por mi parte estoy de acuerdo en no atacar a los que almacenan la información sino a los que cuelgan la información sin autorización.
A Google nunca le pasará nada, porque es una fuerte empresa estadounidense que va a colaborar "amigablemente" con quien sea el que gobierne en ese país, que esto último tampoco es que esté muy claro.
Aparte de que las leyes se hacen lo suficientamente ambiguas e interpretables, para poder aplicarlas al gusto del cacique de turno. Asi que, que no "tiemble" todo el mundo en internet, porque la eliminacion y censura de webs, páginas, servidores, etc etc....será muy convenientemente "selectiva". Es decir, a todo el que no comulgue con los interes comerciales e ideologicos de los caciques que mangonean en este mundo.
Y esto es sólo el principio, primero nos acostumbrarán por "justo" a eliminar a quien no interese comercialmente, y luego por "seguridad" se eliminará a quien no guste como opine.
Recuerdo a todo el mundo que en este país hay algo llamado SITEL, que es un sistema informático en el que se graban y se guardan automáticamente todas nuestras conversaciones y SMS telefónicas.
Por desgracia, internet va a cambiar.....y mucho!!
-- editado por última vez a las 14:09
Había muchas formas de defender el cierre de Megaupload, tu has optado por la que te deja como un ignorante.
Es una ironía, por lo absurdo del cierre de MU.
"Han cerrado un servicio en la nube, sin juicio previo" Yo diría que sí que lo hubo. Concretamente fue condenado el día 4 de Enero por un jurado.
No conocia tu información, pero reafirma lo que decía antes: de lo que estamos hablando es de una gente que comercializaba (no era precisamente una ONG) contenidos que no pagaba. Así tambien yo me hago rico.
Creo que Anonymus comete un error si toma este caso como bandera. Una cosa es la libre difusión de datos, obras y estudios y otra muy distinta es montar un negocio, el problema es que utilicen este caso, en que tienen razón, para cargarse todo lo demas.
Hola, quiero decir que el contenido que puedes compartir en megaupload es algo ajeno al autor, ellos ni siquiera exponen ningún tipo de enlace.
Cerrar megaupload es como cerrar un banco por el contenido de sus cajas fuertes, el banco no es responsable de lo que guardes, sólo de guardarlo en si mismo. No nos metamos en temas de contenidos, es algo que no interesa, algo subjetivo, partes de la base de que sólo se sube eso, yo a Megaupload subía documentos de texto míos para compartir. Tenía una cuenta de 2 años pagada y exijo que lo vuelvan a abrir ya que en si mismo no infringía ningún derecho, ni me han obligado a pagarles.
¿Donde está la ilegalidad? gracias
Además del tema del copyright, hay acusaciones sobre lavado de dinero y extorsión, entre otras cosas. Habrá que ver si se demuestra que son ciertas o si son cargos "inventados" para tirar esta web tan molesta para la industria "cultural" (discográficas, productoras de cine...esas cosas)
Pero bueno, lo que es la acusación contra megaupload es bastante seria.
Tienes mucha razón y todo este caso me indigna. No es nada justo que el uso que le hayan dado estos delincuentes a los beneficios de Megaupload, sea causa que justifique bloquear todos los datos de los usuarios (incluso los que habían pagado por el servicio premium)
Como bien dices, es como si el FBI se hubiese quedado el contenido personal de las cajas fuertes de un banco, sólo porque los jefes fuesen unos delincuentes y estafadores, o porque algunas personas tuviesen un contenido con derechos de autor.
¡No señores! que encarcelen a quien ha estafado y que nos devuelvan nuestros datos. Todo el jaleo del copyright es solo una excusa para controlar la red. Además está demostrado que una descarga no equivale a una venta, por lo que es relativo eso de que la industria ha perdido 500 millones por los enlaces de Megaupload (o cualquier otro).
¿De verdad ganarían más dinero si no existiesen las descargas "ilegales" por internet? al contrario, no conoceríamos ni la mitad de artistas u obras que salen a la luz cada día. Quieren acabar con una difusión y publicidad gratuita para sustituirla por control. Allá ellos, me niego que Universal, Warner o Virgin me digan qué contenidos tengo que consumir y cuáles no.
Estoy de acuerdo en eso de que no tiene sentido que traten una descarga como un venta perdida. La mayoria de las pelis malas de directores pésimos españoles las veo porque me salen gratis, si no, no las veria y punto. Y la verdad, no me molesta el no verla.
Lo primero, lo que ellos consideran "blanqueo de dinero" es el sistema de incentivos que utilizaban, perfectamente legal a los ojos de un niño pequeño, premiaban con puntos a quien utilizase más su servicio; estos puntos, se intercambiaban por cuentas premium (sin esperas) o incluso por dinero (llegado a 1millón de descargas) ellos no promovían el contenido que pudieran subir los usuarios sino a compartir simplemente. ¿Dónde está la ilegalidad aquí?
Bueno, yo no soy jurista ni conozco el caso en profundidad más allá de lo que leo en los medios, pero si los contenidos más vistos estaban protegidos por Copyright (y aquí entran las conversaciones intervenidas entre los fundadores, que confirman su conocimiento y mantenimiento), se estaban premiando a los que distribuían dicho contenido en su plataforma.
Es decir, es una manera de incentivar que se suba el contenido que más visitas producía (en este caso series y películas) para así obtener más ingresos por publicidad.
Lo del blanqueo no veo exactamente dónde encaja con esto y puede que vaya por otro lado... pero aunque lo que comentas no sea ilícito de por sí, al menos despierta dudas sobre la actividad... y tampoco nos hagamos los santos porque todos sabemos de qué iba Megaupload, aunque nos duela que nos quiten un servicio que cumplía tan bien su cometido.
Yo sigo con los torrents (peer to peer)... y a ver si ojalá sale un Netflix en España... Lo que no me gustaba de la plataforma es que el dinero no iba a donde tenía que ir... debería ser para los autores y no para este tipo que se iba de pilinguis y tenía un palacio a costa de estas actividades tan sospechosas...
Repito, los contenidos pueden ser ilegales/legalisimos, ellos no ponían ni enlaces en su página ni incentibaban directamente por subir ese contenido. Otra cosa bien distinta es que el 90% de las subidas fueran así y por eso tuviera reclamo. Es como si acusamos a un banco del contenido de sus cajas fuertes...
Cuando un contenido con copyright era subido a MU, y los enlaces se compartían en otras webs ajenas a MU estos podían ser denunciables si se demostraba el contenido como pasa con el resto de servidores (rapidshare, medifire,hotfile,freakshare y un largo etc)
También vuelvo a repetir que nadie me obligaba a pagar el premium, mantener los servidores y todo conlleva un coste, el beneficio extra que puedan haber sacado más allá de ese mantenimiento no es juzgable ya que me da igual si el tipo tenía 2 mansiones o 3, si el sistema funcionaba, era por algo.
Por último, en este país no es que seamos más "piratas" que el resto como nos tachan los yankees, a parte de no existir un mercado en internet que nos proporcione juegos, películas y series al nivel que nos lo proporcionan estos servicios, sus precios son básicamente prohibitivo (pongo el ejemplo de una mierdacanción en itunes por 1€) y que los yankees con sus sueldos lo pueden pagar, pero si quieren un consumo legal de estos servicios que se ajusten a los precios que la gente demanda en este país y nadie ofrece.
Me parece evidente que Megaupload se forraba (y mucho) simplemente violando derechos de autor. Que ellos no sabian si quienes las colgaban tenian derecho o no a hacerlo, simplemente me parece una excusa de mal gusto (por increible). Personalmente si alguien ha de ganar dinero con la difusión de obras de arte o intelectuales prefiero que sean quienes se las han currado y no cuatro espabilados, que encima se escudan en la libertad de internet desde su jet privado.
Otra cosa es que la difusión de información sin barreras es el qué de internet y lo que permite que este revolucione el mundo y nos de algo de esperanza en el futuro, visto el presente.
No pretendo entender demasiado todo esto, yo soy más bien pre-tecnológico, de la era del dial y los dos canales en TV, pero me parece que nos es urgente defender la libertad de internet, pero desde bases sólidas, no permitiendo que se amparen en ella quienes solo pretenden hacer negocio sin pagar, eso sí, ni ha creadores ni empleados. Botín o Amancio Ortega al menos mantienen puestos de trabajo. A veces la mejor manera de acabar con la libertad es permitiendo que cuatro espabilados se aprovechen de ella para su lucro personal.
Y que conste que casi cada día veo algo por Yonquis o Pelis 21.
Lo primero, ellos no se forraban con el contenido de las descargas o subidas, se forraban por el mero hecho de albergar el sistema de archivos con mejor capacidad, mejor velocidad, más estabilidad y más usado del mercado.
Segundo, ellos jamás han violado ningún derecho de autor. De hecho, si fueras usuario de MU sabrías que en su web en el jamás de los jamases se han publicado enlaces; era un intercambio totalmente privado, te pongo un ejemplo: yo subo un documento (de mi propiedad) y comparto de forma privada o pública el enlace, la gente se lo descarga y gano un punto de MU (forma de incentivar que tenían y por lo que acusan de "blanqueo de capitales")
Tercero, ahora bien, si es cierto que mucho de lo compartido era de ese contenido, pero siempre de forma privada, nunca mostrando enlace públicamente, por tanto, tampoco no existe ningún delito tampoco aquí ya que ellos no venden contenido. Cuarto, ellos cobraban por el premium un dinero que el usuario, voluntariamente y sabiendo las características que el resto podían no ofrecer, aceptaba. El margen de beneficio que pudieran sacar más allá de lo cobraban al usuario y el mantenimiento de todos sus servidores es algo que, tampoco es ilegal, de hecho se llamada oferta y demanda.
Cuarto aunque nunca último, era feliz poseedor de una cuenta premium por 2 años y lo utilizaba para compartir todos los archivos que creaba, documentos propios, fotos, con otros usuarios.
Un ejemplo sobre lo que dice Alejandro
https://docs.google.com/open?id=0B0vmZiKhfke1Y2RiYWI5YTktNWM0My00NTdkLWJkZGUtZGI5OTI3NzA1MDE0
Ese enlace es una partitura con copyright alojada en los servidores de google ¿y ahora que pasa con GDocs, la cuenta que la aloja y las consecuencias?
Es imposible ponerle puertas al campo...está claro. Igualmente encontramos en Youtube miles de vídeos que infringen el copyright.
Me salgo de la línea de debate principal para apuntar otra que nadie ha comentado todavia.
Los gobiernos siempre han usado "pan y circo" para mantener a las masas calmadas. En estos últimos años vemos como crece el desempleo en todo el mundo por millones. Vemos cómo el "pan" va mermando, entonces, si merma también el "circo" me aventuro a pronosticar conciencias despertando, quejandose pacíficamente unas y las otras quemando coches.
Esto no es una opinión, solo una conjetura.
Yo he tenido siempre una impresión similar. Han sido permisivos con esto porque la bajada del poder adquisitivo en Occidente es espectacular e intolerable. Cómo puede ser que antes un profesional cualificado y su familia vivieran con un sueldo, y ahora con ambos miembros de la pareja trabajando, no se llegue a fin de mes?
Decimos que un CD es muy caro, cuando en realidad el problema es que cobramos muy poco.
La industria audiovisual esta sufriendo su incapacidad de actualizarse a la época actual, pero los gobiernos también han permitido que se desangre -creo yo- con tal de tener a la gente entretenida.
Respecto al "circo", fíjate en cómo empiezan a acabarse los tratos de favor a nuestros gladiadores, los futbolistas.
Deberíamos preocuparnos? Yo creo que sí, pues si dan este paso deben estar muy convencidos de que la gente está lo suficientemente atontada y asustada como para no hacer nada mientras se desmoronan todos los derechos que nuestros padres y abuelos consiguieron para nosotros.
brillante
Sinceramente, que las distribuidoras y autores se bajen ya del burro y dejen de querer ganar 20 o 30€ solo por una película, o entre 15 y 20€ por un CD normal y corriente. La única forma de detener el visionado e intercambio de archivos protegidos es conseguir que sea mas atractivo visionar estos contenidos de forma legal que ilegal.
Como?? Quien no conoce spotify? Teniendo toda la biblioteca de contenidos que puedas desear, perfectamente organizada y accesibles las 24h del día en cualquiera de tus dispositivos, sin ocuparte espacio en tu pc, con archivos en una calidad optima, con la posibilidad de comprar los contenidos que mas te gusten a precios asequibles, con opciones "off line" para no depender de Internet... etc etc etc..
Quien no ha odiado ver una película tan mal grabada que que no se entienden los diálogos, o archivos de musca donde el nombre es incorrecto, o son imposibles de organizar en el reproductor porque no tienen ni disco ni autor ni nombre de canción ni portada del disco... Por entre 5 y 10€ al mes (o 0 para usuarios con poco consumo), acaba resultando mas atractivo pagar que perder horas buscando contenido ilegal, y ese es el modelo que las grandes distribuidoras deben adoptar.
El mercado tecnológico avanza a pasos agigantados y la prohibición de algunos servicios solo llevará a una escalada tecnológica, en la que miles de avispados programadores implementaran sofisticados métodos para encubrir y anonimizar a los usuarios. Con ello las empresas distribuidoras habidas de mayores ingresos exigirán a los gobiernos del mundo que adopten medidas para impedir estas prácticas, cosa que conllevará millonarias derramas de las arcas publicas destinadas al único fin de dotar a la policía de los medios y personal suficientes para intentar descubrir la identidad de millones de usuarios anónimos de todos los países del mundo, y todo para proteger el mercada privado de unos pocos, emperrados en no negociar con servicios como netflix por pura avaricia.
Personalmente creo que todos deberíamos tener muy en cuenta los intentos de muchas empresas para adoptar sistemas de streaming legales que consigan hacer mas atractiva la idea de pagar unos pocos euros a cambio de poder visionar miles de contenidos alojados en la red, y antes de clamar contra los servicios que ofrecen (con conocimiento o no..) contenidos protegidos, deberíamos preguntar-nos que ha hecho la industria audiovisual para hacer mas atractiva su oferta y atraer a los usuarios hacia la legalidad.. De momento, en mi opinión, solo han malversado millones de unidades monetarias en el intento de cazar y particularizar a unos poquísimos usuarios por algo que hace casi todo el mundo.
Dicho sea de paso estoy seguro spotify, el solito, ha conseguido contribuir mucho mas en el aumento de las escuchas legales de música en Internet que todos los gobiernos y distribuidoras tradicionales juntas, y antes de que alguien diga que los pobres y millonarios artistas ganan muy poco con las escuchas a través de spotify, en mi opinión lo que deben hacer es quejarse un poquito menos, reclamar un poquito menos a través de la SGAE, y actuar un poquito mas en conciertos y giras, pues esa debería ser su principal fuente de ingresos (aparte claro esta de los CD, servicios legales de streaming, merchandaising, etc...).
Estoy de acuerdo contigo. Hay otras empresas que se han subido al carro del "streaming"; como 24symbols, con los libros, o Voddler, con las películas y series. Creo que van a ser las próximas tendencias en este tipo de servicios, ya que los formatos físicos se han quedado atrasadísimos y ya no son tan atractivos.
interesante
"Habidas" hiere al ser leido cuando quiere significar "ávidas".
Disculpa el tono pedante. XD
Si pero Voddler no ofrece la mayoría de las series buenas. Que por cierto, en la televisión es imposible seguir porque las maltratan. La única opción es pagar el canal de pago que las produce, pero siempre pasa lo mismo, hay que verlas a la hora que las pongan.
Absolutamente de acuerdo con Morthyr.....
Que harán ahora con la gente que tiene alojados archivos importantes para ellos, siempre los usuarios son los grandes perjudicados...
Senyor bloguero, qué fácil es ponerse del lado populista con semejante comparación. Por supuesto que en youtube hay contenido protegido, y seguramente en los buzones privados de gmail (menuda manera de rizar el rizo, por cierto).
El caso de Megaupload es totalmente distinto. Ojo, yo tenía cuenta premium, era un usuario muy activo de este servicio. Pero sin hipocresías. Todos sabemos exactamente cuál era la función de esta web.
Que haya gente que utilice de forma indebida los servicios de google no se puede equiparar a un individuo que ha hecho una auténtica fortuna con el trabajo de otros mediante un servicio CUYO UNICO FIN era compartir peliculas, musica y software. Aunque opino que el acto no merece una dura condena penal (por mucho dinero que haya ganado), desde luego si merecía que tarde o temprano le cerraran el chiringuito.
Compartir archivos existía mucho antes de Megaupload. Y existirá después. No pueden poner puertas al campo, de modo que dan un escarmiento como aviso para navegantes.
Exacto..la mayor diferencia es que Megaupload existía por y para compartir material protegido (y esto no quita que algunos pudieran darles usos legítimos).
No esperaba que el nivel de un artículo en elblogsalmon.com pudiera caer tanto porque sí, se os ha colado un trol en portada.
Alejandro Nieto no escribe más que ataques gratuitos «ad hominem», contra empresas en este caso, además de comentarios vanos y personales que nada tienen que ver con la realidad, o al menos nada de ella prueban.
Ni tengo mp3 en mis cuentas de correo, ni entiendo por qué esta persona habla de Google cuando podría estar hablando de Bing. Podría haber dicho que dejaran de vender ordenadores y pararan la evolución y el sentido de su disertación hubiera sido el mismo, absurdo.
Está claro que Google permite alojar contenidos protegidos por derechos de autor, pero lo mismo sucede con los discos duros que se venden, el resto de componentes de un ordenador que permiten utilizarlos y los sistemas que permiten manejarlos, ¿por qué divagar?, ¿por qué no atajamos?, prohibamos Windows.
Cierto es que ni en las cuentas de correo en internet, sean de Google o sean de Microsoft, no se comprueba el contenido personal, pero precisamente porque es personal y no se debe hacer salvo por orden de un juez, ¿estaríamos de acuerdo a que entraran sin motivo en nuestra casa todos los días a comprobar que todo está acorde con la legalidad?, no lo creo.
Espero que en elblogsalmon.com sepan ver el fiasco de este artículo y actúen en consecuencia, por mi parte en adelante iré con más cuidado con lo que sale en portada.
PD. Edito para añadir saltos de linea «olvidados».
-- editado por última vez a las 09:19
No has entendido el post. Por supuesto que es absurdo cerrar Google, pero igual que se cierra Megaupload podrían cerrar Google. Y esto es un problema que han creado los legisladores con la propiedad intelectual.
He hecho un ataque ad hominem a Google como podría haberlo hecho a cualquier empresa con contenidos online basados en los usuarios. Cualquier red social, por ejemplo.
interesante
Sería bueno que no cerraran ni lo uno ni lo otro y que regulen adecuadamente los tributos y tasas que deben de pagar por los servicios que prestan y los hagan efectivos, de modo que sean equitativos y justos, pero no confiscatorios.
-- editado por última vez a las 10:22
Alejandro estoy de acuerdo contigo pero no en el contexto que lo expones. Google a mi parecer, que lo llevo siguiendo hace tiempo, es el mayor monstruo de la historia en cuanto a poder de control de la informacion (seguido por facebook). Es muy largo exponer cuales son mis criterios, sin embargo os recordaré el último invento del expolio de la privacidad y la información : Android. Todos los linuxeros echaron pestes al Windows XP Home en su dia, con razon , pero nadie echa pestes a Android que descaradamente es peor aun que lo que hizo Microsoft, principalmente, porque es parte del control de la información del lobby IT Google. Google analiza sistematicamente todos los correos entrantes y salientes de las cuentas gmail y lo asocia con sus planes de publicidad, Que idea tan maja ! , dudosamente legal en España pero si en USA simplemente por aceptar el contrato cuando das de alta la cuenta.
Ahora bien, no estoy deacuerdo contigo con el caso Megaupload, porque este modelo de negocio tal como lo plantea Megaupload es como tener hoteles y no registrar los DNIs, es ilegal en si en cuanto se presta a la realización de delitos.
Google no es comparable porque su modelo de negocio en cuanto al buscador es meramente un drectorio de lo publico teniendo en cuenta que existen unas normas que regulan los bots. El resto de negocios de Google como Gmail y de alojamiento de documentos siguen la misma filosofia de regulacion de contratos en cuanto a uso que es compatible con las leyes federales de USA, otra cosa es en privacidad.
Es un tema complejisimo que pilla con los pantalones bajados a la jurisdicciones de los estamentos judiciales, sobre todo, en comparacion entre las evidente diferencias del modelo imperialismo USA y europa.
Es cierto que estoy llevando las cosas al extremo, pero es para indicar que las leyes de propiedad intelectual tienen muchas contradicciones y son difíciles de aplicar.
interesante
Alejandro, aun a riesgo de ser tremendamente impopular, no estoy de acuerdo con tus conclusiones. Por un lado, dejo claro que no apoyo la política de persecución que están adoptando cada vez más autoridades, con el FBI y los EEUU a la cabeza; pero también hay que decir que todos sabemos que web o servicios como el de Megaupload no son precisamente legales, y todo esto, al margen de lo impresentable que sea el presidente de la web, las armas que hayan encontrado en su casa, o los millones de euros despilfarrados en coches de lujo y obras de arte.
La cuestión es que esta empresa, Megaupload, se está lucrando claramente a costa de violar la propiedad intelectual de productos con derechos de autor tanto de música, cine, imagen,.... Todos sabemos que cuando nos bajamos una serie de SeriesYonkis, dirigiéndonos a Megaupload, estamos haciendo algo que al menos, no es del todo legal. Y esto no tiene nada que ver con el hecho, también incontestable, de que las distribuidoras y comercializadoras de música o cine, siguen empeñadas en mantener un negocio que está obsoleto.
Y en cuanto a las comparaciones de Megaupload con Google, no tiene nada que ver, y no se pueden mezclar churras con merinas. Efectivamente, como bien dices, yo también tengo archivos MP3, imágenes o vídeos en algunos de los correos adjuntos que mis contactos me han enviado, y que seguramente, estaría violando los derechos de autor de dichos archivos. Sin embargo, hay una diferencia radical, yo no me lucro con esos archivos, quien me los ha enviado, tampoco se lucra con ellos, y Google tampoco me cobra por enviar esos archivos. Además, si por ejemplo, un amigo me manda por Gmail el último tema de The Black Keys para que lo escuche, es un "uso personal" de esa información musical, pero además, está restringida, porque al menos que yo sepa, si en mi cuenta de Gmail tengo un archivo MP3, nadie puede entrar a reproducirlo, porque mi cuenta está protegida con un nick y contraseña que limita su uso a mí solamente. El mismo amigo que me ha enviado ese tema, lo publica en una cuenta de Megaupload, y lo está poniendo a la entera y libre disposición de todo el que quiera descargarlo.
Decir que Google es igual que culpable que Megaupload es como decir que la tienda que me vende los DVD's es también culpable del uso fraudulento que yo hago de ellos; o que el Ministerio de Fomento es co-culpable de un delito que comete un coche circulando a 200 km/h por una de sus carreteras.
Una cosa es ofrecer un servicio útil, una herramienta, como puede ser el caso tanto de Megaupload, Google, Gmail, Youtube,.... que sirve por ejemplo, para tener documentos disponibles en la web, que es el caso de Megaupload, un servicio de nube que te permite tener información disponible en cualquier punto con acceso a internet, pero para uso personal y con un acceso restringido. Otra cosa es ese mismo servicio de "nube" pero con acceso abierto a cualquiera que lo desee, y encima, lucrarse con ello.
Pongamos una comparativa real, y comparemos el servicio de Megaupload con el servicio de Icloud de Apple. Si yo pongamos soy un arquitecto, y necesito tener disponibles planos de proyectos para utilizarlos en diferentes oficinas y ordenadores, o ponerlos a disposición de otros compañeros de trabajo, un servicio como estos es muy útil, pero obviamente, no me puedo permitir que mis proyectos estén disponibles en la web a que cualquiera pueda descargarlos. La diferencia entre Megaupload y Icloud es que Megaupload cobra dinero bien por cuentas premium o bien por la publicidad asociada a sus visitas en la web, pero en cualquier caso, el uso mayoritario que se hace de ese servicio es la descarga de datos con propiedad intelectual, y además, Megaupload claramente promueve tal actividad.
Insisto, no apoyo las medidas que están adoptando cada vez más autoridades, pero tampoco podemos ponernos a defender a ultranza a gente que está haciendo fortunas como en este caso de Megaupload aprovechándose claramente del trabajo de otras personas, y todos sabemos que esto es así
Para el uso de Megaupload hay que aceptar un contrato de uso que si lo violas te borran el contenido infractor e incluso te rescinden el contrato. Dentro del contrato estaba tipificado el hecho de compartir contenidos con copyright. Ese contrato es similar a otros como el de Youtube, Dropbox, Whatsapp, etc. La actividad de Megaupload sería perfectamente legal y seguiría funcionando si no fuera porque han evadido impuestos en EEUU.
Yo creo que habria que llegar a un equilibrio , ni puede ser todo gratis , ni tampoco cobrar los precios abusivos por las pelis, cd's , juegos, etc. Ademas , la leyes sobre derechos de autor me parecen tambien abusivas, y parece que sean intocables , o los que mandan no las cuestionan. No me parece justo que los derechos de autor duren 75 años , es decir , yo compongo una cancion que me habra llevado unas horas de trabajo, y tengo 75 años cobrando rentas de esa cancion (no solo yo, sino mis herederos que a lo mejor no han pegado un palo al agua).
yo digo que cierren todo porque para que seguir pagando internet si ya cerraron Megauplaupload puras pendejadas que hacen estos pendejos nadadamas podemos ver FBI Y EN OTRAS PAJINAS DICE Para los usuarios que no tienen conocimiento sobre que es Megauplaupload.
Megauplaupload es un enlace de almacenamiento de archivos que permite que otros usuarios puedan descargar cualquier documento.
Ahora parece que los has dejado en libertad provisional. haber como acaba la cosa.
Era de esperar algo asi, el caso es porque cierran solo uno gordo y no todos??? no tiene sentido
como bien comentan: La cuestión es que esta empresa, Megaupload, se está lucrando claramente a costa de violar la propiedad intelectual de productos con derechos de autor tanto de música, cine, imagen,.... Todos sabemos que cuando nos bajamos una serie de SeriesYonkis, dirigiéndonos a Megaupload
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect