El Fondo Monetario Internacional (FMI) sigue analizando la crisis económica y financiera mundial y sigue con sus pronunciamientos de qué hay que hacer para que las cosas mejoren. Su Secretaria General, Christine Lagarde, hace poco nos dió su resumen actual de la situación y declara que empieza a ver acuerdo alrededor del mundo de las medidas a tomar. Si es verdad que se empieza ver acuerdo eso ya es algo, ya que hasta ahora no he visto mucho acuerdo de lo que hay que hacer. No hay ni acuerdo sobre las causas de la crisis, ni en estas páginas ni en general.
En reuniones recientes entre líderes mundiales, Christine Lagarde nos resume cosas comentadas y, dentro de eso, nos describe los tres elementos generales donde ella dice que parece que hay acuerdo, que explican en la Nota de Prensa vinculada, y que son los siguientes:
- La sensación de urgencia.
- El diagnóstico compartido.
- Las medidas de acción están siendo más comunes.
Las medidas comunes que parece que se están madurando hace poco en reuniones se inicia con la petición de que hay que ver más de lo siguiente:
- vigilancia excepcional
- coordinación
- disponibidad para tomar medidas valientes
Dentro de estas medidas que nos dice que son necesarias, Christine Lagarde nos da las siguientes:
- Las políticas fiscales deben navegar las amenazas duales de socavar la credibilidad y de impactar negativamente la recuperación y buscan que las recuperaciones que hay no deben perjudicarse con acciones demasiado rápidas.
- Las políticas monetarias deben mantenerse liberales ya que las expectativas inflacionarias están bajo control, aunque animan a los bancos centrales a que estén listos para actuar cuando sea necesario.
- Reformas en el sector financiero son cruciales. Los balances de los bancos deben ser fuertes para que puedan reanudar sus préstamos para impulsar el crecimiento. También se sigue necesitando regulaciones más fuertes y consistentes.
- Se necesitan reformas estructurales para impulsar la competitividad y el crecimiento más allá de la crisis. Hay que prestar más atención a la dimensión social con más crecimiento que impulse más trabajos y más beneficios sociales.
Algunos comentarios sobre cada uno de estos temas:
- Parece que Christine Lagarde no se cansa con su política de pedir que se haga algo pero todavía no, ya que sigue pensando que frenar los grandes gastos estatales perjudicará el desarrollo de las economías. Parece que no se entera de que tres años seguidos de gastos estatales indiscriminados sólo han conseguido mantenernos en la misma situación de incertidumbre pero aún peor, ya que ahora tenemos incertidumbre acompañado con altos déficits y con deudas insostenibles.
- Parece que estamos viendo más de lo mismo aquí también, es decir, no tomar decisiones difíciles e ignorar la inflación hasta que sea demasiado tarde. Por lo menos ayer mismo el Banco Central Europeo (BCE) ha dejado los intereses donde están, a pesar de las presiones recibidas de que deben reducirlos.
- Seguimos oyendo lo mismo, la necesidad de más regulación y de más capital, para que los bancos presten más, pero no nos dicen cómo conseguirlo.
- Tampoco parece que se enteran que los trabajos no vienen del camino que se está siguendo, que es que los gobiernos gasten más y más. Los trabajos sostenibles se generan con las empresas invirtiendo y eso viene de la confianza del mercado, de los consumidores, de los trabajadores y de los empresarios. Que los políticos y los funcionarios tengan confianza sólo hace que gasten más de nuestro dinero.
Christine Lagarde sigue queriendo que tomemos medidas serias pero todavía no, ya que anima a los gobiernos a que continúen en su camino de gasto multimillonario indiscriminado con la idea de que esto es lo que necesitamos para reiniciar a la actividad de las economía mundial. Años intentando despilfarro sin éxito y sigue queriendo que sigamos en el mismo camino.
Ayer, Christine Lagarde se reunió en Alemania y se supone que han hablado de estas cosas. A ver si los acuerdos entre todos nos lleva a que hagan algo más que hablar de hacer, que es lo que hemos visto hasta ahora. El camino fracasado que se ha estado siguiendo estos años nos ha llevado a la situación que el Gobernador del Banco de Inglaterra dice que es la peor situación desde los años 1930. Espero que la canciller Merkel le dijo a Christine Lagarde que ya no tenemos capacidad fiscal para seguir los mismos pasos fracasados de los últimos tres años y que hay que empezar a quitar a los gobiernos de las espaldas del sector privado.
En El Blog Salmón | Christine Lagarde dice que quiere rigor fiscal pero no ahora
Imagen | World Economis Forum
Comentarios
interesante
Hola Onésimo, cuando comentas que los estados están intentando reactivar la economía a través del gasto público, me gustaría que nos especificases, al menos en el caso de España, qué partidas presupuestarias han sido aumentadas para este fin desde que comenzó la crisis, exceptuando, claro está, las prestaciones por desempleo, porque supongo que estaremos de acuerdo que no es muy ético dejar que la gente se muera de hambre cuando es despedida de su trabajo por causas ajenas a él mismo.
Efectivamente pienso que se despilfarra mucho dinero, ahora y antes de la crisis, pero no por la cantidad, sino por el uso que se le da.
Es obvio que cuando repites una mentira mil veces, se convierte en verdad. Ya el colmo es afirmar que durante estos tres años se ha despilfarrado dinero público en reactivación de la economía, cuando ha sido todo lo contrario: recortes y más recortes con los que llegar a los objetivos de déficit público marcados desde Alemania.
Yo también me sumo a la pregunta. Me gustaría que Onésimo completara el artículo detallando las medidas expansivas (gasto público) para la reactivación de la economía.
¡Pero si hasta Lagarde (FMI) manifestó que las políticas que se han estado implementado de consolidación fiscal (recortes) están frenando el crecimiento económico!
Venga señores, vosotros podéis. Cuando estalló la crisis, España generaba superávit en el presupuesto estatal, y durante los últimos años, cayó en cada vez más déficit. ¿Realmente pensáis que este cambio ha sido sólo como resultado de la recesión, es decir, de su reducción de ingresos y aumento de gastos?
En gran parte, si.
La caída de la actividad económica ha producido una enorme caída de impuestos, forzando al Estado a pedir cada vez más préstamos y aumentando en exceso los costos de intereses de la deuda, que hay que pagar religiosamente.
Es cierto que el plan E falló, pero lo hizo por una mala ejecución y no por ser malo; se centró en el cortoplacismo y las pequeñas obras para salvar a la mayor cantidad de gente de la construcción de las listas del paro, en vez de mirar a medio y largo plazo con obras más coherentes y necesarias... Como por ejemplo la mejora del sistema ferroviario para transporte de mercancías.
Aparte, las ayudas a bancos y demás entidades financieras también provocaron una buena "inflamación" del déficit; ayudas que casi todos los economistas y gentes del dinero virtual dijeron que eran absolutamente necesarias porque si no caeríamos al abismo, directamente a las calderas de Pedro Botero :-D.
La última parte del petardazo - y no precisamente la más grande -, en la que insistís tú y unos cuantos autores del blog, se la debemos a la ineficiencia de las Administraciones Públicas...
Ineficiencia real que es exagerada y convertida en mantra por muchas personas con un ideario determinado, pongamos "privatizador", por ser suaves... Este mantra es el que lleva a recortar porque sí, sin optimizar primero - que es lo que debería haberse hecho en primer lugar -... Con lo que tenemos que en demasiados casos los recortes son más orientados por la ideología que por la verdadera intención de mantener prestaciones y servicios.
Estoy de acuerdo en que tenemos que ahorrar primero y recortar después si es necesario, pero no recortar sin pensar por motivos puramente ideológicos.
Que no nos vendan la moto con la excusa de los recortes.
-- editado por última vez a las 19:25
interesante
Pues sí. Si sumas el rescate a la banca, aumento de las prestaciones por desempleo, disminución de la recaudación por IRPF, impuestos, impuestos de sociedades, ayudas a desempleados, y un presupuesto general del estado que se utilizaba cuando se crecía al 3%, está claro cuales han sido las razones del aumento del déficit y deuda pública.
Seguimos realizando la misma pregunta. ¿podrías enumerar cuales han sido las medidas keynesianas destinadas a fomentar el empleo público y generar actividad económica en Europa, y que supuestamente han sido utilizadas los últimos 3 años?
Porque toda afirmación debe ser sustentada con datos. Si no, no dejan de ser meras apreciaciones ideológicas :-).
Yo veo una cierta contradicción entre las medidas propuestas por Lagarde: 2 Las políticas monetarias deben mantenerse liberales... y 3...se sigue necesitando regulaciones más fuertes y consistentes.
También observo a menudo en tus comentarios -Onésimo- que simplificas a menudo tu filosofía de fondo (el background suyacente) en tu argumentación, que suele ser: Sector público = mal y sector privado = bien. Yo creo que hay matices y los matices son que hay gestores públicos y privados buenos y malos; pero ni todos son diablos ni todos son santos.
-- editado por última vez a las 15:40
Christine Lagarde dice lo que quiere ver y luego dice que no quiere que se tenga prisa en su introducción. Seguro que no quiere ver regulaciones o aumentos de capital que entren en vigor inmediatamente. Quieren ser buenos...pero todavia no.
Justiciano, desgraciadamente tus observaciones sobre mis comentarios no son completos. Nunca jamás he dicho que gobierno = malo y privado = bueno.
Si he dicho que muchas de las cosas que hacen los gobiernos son malas y también he propuesto muchas cosas en estas páginas donde los gobiernos deben actuar. No sólo eso, he dicho que la falta de regulación fue uno de los causantes principales de la crisis, es decir, que los gobiernos y los reguladores hicieron demasiado poco no demasiado.
Si realmente te interesa una visión completa, ahí está escrito.
O sea, que estamos condenados a crecer para recuperarnos, para salir de la crisis. Que tenemos que volver a la senda del crecimiento, que todo cambie para que nada cambie.
Creo que nos olvidamos que esta crisis es una crisis de acercarse a los límites del crecimiento, de acercase a los límites físicos del sistema.
Los economistas no nos sacarán de esta, y menos los jerifaltes que cuidan de la cuota de poder de las oligarquías.
Mip I, si por crecer hablas de crecer el déficit y la deuda es el camino en que estamos y en el que seguimos, aunque no creo que nos llevará a crecimiento o a recuperarnos de forma sostenible. Tres años de fracaso nos demuestra que hemos tardado tres años en iniciar el proceso de recuperación.
Ya he dicho en estas páginas que no debemos querer volver al sistema anterior insostenible, como habrás visto, ¿no? Lo que está claro que lo que buscan los líderes es volvernos a esa senda de antes. En eso tienes razón.
“ Creo que nos olvidamos que esta crisis es una crisis de acercarse a los límites del crecimiento, de acercase a los límites físicos del sistema.”
Supongo se referirá a: Una parte importante del 'dinero' en existencia depende de una deuda. Es decir, para que ese 'dinero' siga existiendo mañana depende de un flujo permanente, constante y ascendente,...Y, en caso de impago se desvanece... colapsando todo. Al sistema 'monetario', su necesidad de pagar el interés, necesariamente con nuevos créditos, requiere crecimiento perpetuo. Pero, si los nuevos créditos no tienen un retorno suficiente (es decir, no aumentan la productividad) para pagar el interés todo colapsa como un castillo de naipes,...
Esto, lo cual es matemático, depende en realidad de cuan falseadas estén las relaciones comerciales del mercado por el 'mundo financiero'. El colateral se utilice sea 'subprime' o impagable (gastos deuda + gasto consumo < ingreso).
Creo, uno de los problemas más graves se podrían dar, los 'money masters' intenten transformar a 'dinero' toda esa morralla, lo cual no tiene nada de relación con la producción. Es decir, intente meter como activo moralla sin valor, solamente para mantener sus balances reventando el equilibrio (producción, consumo, dinero) del mercado.
La versión sería: hiperinflación, lo cual es como una especie de 'reset' de deudas. No obstante, lo puede resetear todo, no solo las deudas, empezando por el estado de derecho; lo cual no es muy recomendable
“Las políticas monetarias deben mantenerse liberales ya que las expectativas inflacionarias están bajo control, aunque animan a los bancos centrales a que estén listos para actuar cuando sea necesario.” El liberal sobra, no hay nada de liberal en intervenir en el mercado,... Y respecto a “las expectativas inflacionarias están bajo control”, ..., creo recordar la expansión de aquí a unos años fue brutal, como el dinero comillas empiece a circular aquí se va armar la mundial.
Yo la crisis por contra, la veo como una gran mentira del capital, para explotarnos aún más.
Lo de Lagarde es de risa, como que hay acuerdo sobre las medidas a tomar si tanto Geithner como Obama como Bernanke han criticado duramente las medidas, o mejor dicho, la ausencia de medidas en Europa.
Espero que no se sigan los consejos de Lagarde y de los yanquis porque será echar la bola hacía delante y esperar otros tres años a ver si el problema desaparece solo. No se debe recapitalizar a la banca sin ton ni son. Lo que hay que hacer con la banca es lo que se ha hecho con Dexia, dejar que quiebre y trocearlo teniendo cuidado de que el trozo sano vuelva a ser plenamente funcional.
Según Lagarde "Las políticas fiscales deben navegar las amenazas duales de socavar la credibilidad y de impactar negativamente la recuperación" Es decir, que no tiene ni idea de lo que hacer.
Veamos el acuerdo entre los distintos paises. En su posterior reunión con Merkel:
http://www.expansion.com/agencia/efe/2011/10/06/16573973.html
Sobre los flujos de capital: "Hasta el momento, no hay un mecanismo de corrección automática", indicó Merkel, que abogó con Lagarde por una serie de controles sin especificar, que mejoren la estabilidad y eviten nuevas distorsiones económicas y financieras, como crisis, burbujas y ataques especulativos, aunque sin caer en el proteccionismo.
http://www.pysnnoticias.com/2011/10/06/merkel-el-dinero-recapitalizar-los-bancos-esta-bien-gastado/
Sobre el dólar. En el tema de la reunión preparatoria la cumbre del G20 a principios de noviembre, Merkel dijo que el sistema monetario internacional “está en una fase de transición”, y lejos de centrarse en el dólar de EE.UU., “para convertirse en multipolar.”
Sobre el apalancamiento del Fondo de Estabilidad. No encuentro la referencia pero he leido en la versión impresa de Expansión que considero "Innecesario apalancar el fondo"
Por cierto, parece que el autor del post utiliza a Lagarde como excusa para lanzarnos una arenga que no tiene relación con lo que dice la directora del FMI. Como he expresado más arriba la directora no dice que haya que gastar, lo que dice es que hay que navegar entre dos aguas, vamos ni chica ni limoná.
-- editado por última vez a las 19:14
jesusn., lo que dice Christine Lagarde, y lo dice muchas veces incluyendo en este caso, es que quiere que seamos buenos pero todavía no porque la economía no puede soportar decisiones difíciles.
No hay que alabarla por decir que quiere cosas buenas, hay que juzgarla por lo que quiere que hagamos, es decir, seguir en el mismo camino de hasta ahora.
Lo de gasto indiscriminado del gobierno debe ser un chiste a tenor de lo que viene sucediendo los últimos años, al menos en Europa. Que yo sepa la moda es apretarse el cinturón, gastar menos, despedir más para que crezca la confianza de los consumidores y por lo tanto también de las empresas, y demás medidas que si algo tienen es que se retroalimentan así mismas.
Salir de esta pescadilla que se muerde la cola va a ser muy dificil porque las empresas no pueden recuperar la confianza sin que la recuperen antes los consumidores, y éstos a base de reducciones de sueldos, despidos y trabajos precarios lo tienen dificil. Lo peor es que los que pueden generar demanda, los gobiernos, se han gastado los pocos ahorros que tenían, y se han endeudado a mansalva no ayudando a sostener el empleo, y por lo tanto a mantener la demanda, sino a financiar instuciones quebradas que solo se mantienen gracias a guardarse el dinero que les regalan para limpiar sus balances.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect