El gráfico del palo de hockey ha sido un objetivo central en el debate sobre el cambio climático y es el eje de toda una controversia. Tanto de quienes buscan advertir sobre la gravedad de este fenómeno como de quienes lo niegan. Algunos, como Tim Lambert, lo consideran una farsa. Sin embargo, un artículo publicado esta semana en Scientific American, logra despejar algunas de las dudas que envuelven esta controversia; un debate que ha estado presente también en estas páginas a raíz del artículo Una acción por el cambio climático.
Los estudios de numerosos investigadores demuestran que la temperatura estuvo más o menos estable desde el año 1000 hasta principios del siglo XX, cuando comenzó a elevarse abruptamente, como la hoja de un palo de hockey (ver gráfica, de ahí su nombre). Los escépticos del calentamiento global han criticado sistemáticamente estas investigaciones al cuestionar los métodos para inferir las temperaturas. Pero una nueva reconstrucción de los últimos 600 años, utilizando un método diferente, encuentra resultados muy similares a los obtenidos en 1998 por Michael Mann, Raymond Bradley y Malcolm Hughes, cuyo aporte se conoce con las letras MBH98.
La reconstrucción de las temperaturas es una tarea compleja, pero posible. Se debe combinar la informaciòn de los anillos de los árboles, los núcleos de hielo o las perforaciones en los corales, entre otros, buscando los empalmes en el momento preciso. El método MBH98 utiliza la superposición de datos indirectos aplicando extrapolación matemática. El nuevo método, de los investigadores Martin Tingley y Peter Huybers, también de alta complejidad matemática y álgebra matricial (datos en 1.296 columnas y 1.296 registros) ha sido contrastados con períodos de altas lluvias y sequías para comprobar su fiabilidad, lo que le da un manejo mucho más sencillo y que minimiza errores.
Centrándose en los últimos 600 años, Tingley y Huybers detectan que la década de 1990 marcó el decenio más cálido y que 1995 fue el año más caluroso. Y pese a que el fenómeno de El Niño de 1998 marcó el momento de mayor temperatura para América del Norte y Groenlandia, no fue asì para el norte de Europa y Asia. En todo caso, esta nueva investigación confirma que el siglo XX tuvo la mayor tasa de calentamiento desde el año 1.000.
Aunque los resultados de Tingley y Huybers presentan una variabilidad para los primeros 500 años de su investigación que no se obtiene con el modelo MBH98, sus resultados son plenamente coincidentes con el aumento de la temperatura experimentado en el siglo XX del cual da cuenta MBH, y que da la forma al palo de hockey. Por lo visto, las leyes de la termodinámica han jugado un rol central en este proceso: el cambio climático en el siglo XX es el resultado del creciente consumo de petróleo. Lástima que la economía convencional no lo tome en cuenta.
Más información | Scientific American
En El Blog Salmón | ¿Cumple la economía con las leyes de la termodinámica?, Evolución, equilibrio y realismo económico
Imagen | TCS
Comentarios
Me ha gustado el artículo, ¿me pones una cita a la demostración más allá de la correlación estadística de esa última afirmación?: (el cambio climático en el siglo XX es el resultado del creciente consumo de petróleo)
El tema del cambio climatico ya me marea un poco.
No dudo que se pueda relacionar la revolución industrial con un incremento de temperatura, per ha habido variaciones extremas en el pasado remoto que no se pueden achacar a intervención humana.
De todas maneras, ¿nadie ha intentado relacionar el pico de petroleo con el cambio climático? Quizas no quede suficientes reservas de combustible fosil para que nos carguemos el planeta.
PS: Lo admito, confiar en que la humanidad no tiene suficientes recursos para destruir el ecosistema no dice mucho a favor nuestro.
Otra vez,
Creía recordar que hasta el propio Mann había reconocido que su curva era incorrecta. La pregunta que siempre me hago es: cuanto tiempo llevamos midiendo la temperatura? Supongo que dispondremos de datos reales de trescientos años en inglaterra, doscientos en el resto del primer mundo y no llegarán a 100 por no decir 50 a esala global. Más allá de eso todo son especulaciones indirectas e indemostrables porque no se poseen datos de dicha temperatura. Como lo son las capas de hielo del ártico, los anillos de los árboles, etc... Hablando de especulaciones indirectas, y de los cataclismos climáticos. En mi ciudad, costera, la catedral, a 50 metros ahora de la orilla, estaba sobre el mar, al igual que la antigua lonja del pescado. Los restos del teatro romano, donde ha constancia que los ricos tenían su propio embarcadero con el que accedian directamente a su palco, ahora están a más de 300 metros de la costa. El gran Egipto no era un desierto, los vikingos tuvieron su época de expansión, por lo que dudo mucho que entonces gozaran de la ventisca invernal que les caracteriza en las películas, la Gran Castilla no siempre se dedicó al monocultivo del cereal, conoció épocas más húmedas.
El cambio climático EXISTE, mi duda es si es antropológico.
Primero hubo que demostrar una y otra vez que el cambio climático era real. Cuando parece que quedan pocas dudas, aun están los que se niegan a ver la relación con la actividad de origen antrópico. Y mientras tanto el calentamiento avanza... ¿Por qué es Venus y no Mercurio, situado más cerca del Sol, el planeta con las mayores temperaturas del Sistema Solar?: CO2. Además todos los cambios encaminados a limitar las emisiones de CO2 son beneficiosos en otros muchos aspectos y tendrán que ser llevadas a cabo tarde o temprano, haya cambio climático o no. Asi pues, ¿a que esperar?.
@luishp Por supuesto que hay que demostrar que el cambio climático es real y por supuesto que hay que demostrar la relación con la intervención humana. Es lo que tiene la ciencia.
Por cierto, yo estoy perfectamente de acuerdo en limitar el consumo de combustibles fósiles, más que nada porque se acaban, suscribo todas las medidas que se propongan para limitar las emisiones de CO2 no me hace falta la teoria del origen antropológico para eso.
Este artículo debería haber sido posteado en genciencia y no en este blog, que es de economía.
Por cierto, yo soy uno de esos escepticos. ¿Que somos responsables de ciertos problemas mediambientales? Si. ¿Que estamos calentando un planeta entero? No.
@dimecosicas. Claro que hay que demostrarlo. Lo que quise decir es que ha habido que demostrarlo de mil y una maneras para que fuese comunmente aceptado. Y ni por esas.
@carlos. Economía y ecología están muy estrechamente ligados. Por cierto que pensar que no somos capaces de crear problemas a nivel planetario hoy por hoy creo que es algo ingenuo: Desaparición de ecosistemas completos, extinciones masivas, contaminación... la lista es casi interminable.
Extinguir especies es pan comido, sobretodo teniendo en cuenta las interrelaciones entre distintas especies. Contaminar no es algo global, se concentra en lugares especificos.
El calentamiento o enfriamiento es algo que va por ciclos, depende de factores externos al ser humano y ni siquiera los cientificos son unanimes en sus opiniones sobre el tema. Por ejemplo la NASA ha publicado un informe en que reconoce que el artico no se está descongelando, es más, la superficie de hielo ha aumentado durante los ultimos años, las temperaturas también han descendido desde su pico de los noventas.
Es muy dificil para los grupos interesados el admitir que se equivocaron, por eso yo hasta que no haya unanimidad científica al respecto no pienso apuntarme a las filas de los que creen en el calentamiento. Eso es lo que significa esceptico; que dudo de la veracidad de lo que se nos vende todos los dias por los medios publicitarios hasta que se demuestre lo contrario.
Cuando no habia datos se quejaron que no habia pruebas, cuando las hubo que eran caso excepcionales cuando fueron generales que la metodologia de calculo era incorrecta..hasta el final estoy hablando de la industria tabaquera y ahora de la ecologica-antiecologica.
Habia un cientifico-tecnico que una quimica, que decia que el plomo no era toxico incluso llego ha hacer que olia petroleo con plomo en una rueda de prensa, para demostrar que era inocuo, el mismo unos meses antes se habia pasado 2 semanas en cama paraplejico por trabajar con esa sustancia, pero el cheque era mas importante.
Recomiendo leer un libro tendencioso pero curioso el ecologista esceptico y como con un poco de habilidad se puede contradecir casi cualquier argumentacion catastrófista.
El calentamiento global si lo hubiera, traera por ejemplo una reduccion de los resfriados es mas si cuantificaramos todos los gastos derivados del frio, algunas naciones saldrían ganando por mucho... USA aumentaria su produccion cereales por ejemplo.
Es como la economia todos son unos buenisimos profetas del pasado, se que no puedo distinguir el grano de la paja, por lo que reconosco mi derrota ante los grupos de presion. Que se peleen entre ellos ya sobrevivire como pueda.
@luishp Si yo no digo que lo demuestres otra vez, solo pido un link a una de esas demostraciones. Me autocito: ¿me pones una cita a la demostración más allá de la correlación estadística de esa última afirmación?
@carlos:
Si, y estamos consiguiendo hacerlo a un ritmo comparable a las extinciones masivas del Jurásico. Pero cambiar el clima es otra cosa ¿no?
Por eso hubo que prohibir el TDT que se encontraba hasta en la leche materna o en la grasa de las focas árticas a miles de kilómetros de donde se utilizaba. Por eso hay metales pesados en el pescado azul. Y como estos cientos de ejemplos.
Quizá me dejo llevar demasiado por los cinco años que pasé estudiando biología y mi especialización en biología ambiental. Quizá estoy obcecado en todo cuanto aprendí y no se me debe hacer mucho caso. No obstante creo que incluso el más escéptico, ante una "posibilidad" razonable de algún peligro importante, debería estar de acuerdo en tomar medidas de protección y no esperar a tener la "absoluta certeza" de tener que enfrentarse a ese peligro.
Pero es sólo una opinión.
Interesante la gráfica, aunque le nombre no me acaba de gustar.
Vaya discusion, como que contaminar no es algo global? no han visto la horda de gente maleducada tirando desperdicios por todos lados? que es eso? donde creeis que va esa basura? se puede reciclar toda?
interesante
Existe un estudio reciente dando posibles evidencias de cambios de temperaturas cíclicas del planeta, así como drásticos cambios del volumen de masa glacial. En este estudio intervinieron Alfred-Wegener-Institut (AWI) y la University of Plymouth. Aquí un extracto: New fossil finds as witnesses for fluctuations of Arctic sea ice cover during the past 30,000 years.
Así mismo existe otro estudio en nature geoscience donde se habla de un Árctico con temperaturas tropicales. Se trata de un estudio del grupo de investigadores de Appy Sluijs, de la universidad de Utrecht en Holanda. Encontraron decantaciónes del suelo oceánico extremadamente antiguas con restos de polen de palmeras. Hace unos 53 millones de años el ártico reinaban 27°C un extremo calentamiento global así como extrema concentración de CO2.
Es lamentable no observar una postura crítica, un diálogo científico, sino a menudo artículos que sólo proclaman veredictos, en dónde aquellos ajenos a la postura de moda, son sistemáticamente descalificados.
A mi me parece que esto sí tiene que ver mucho con la "economía". Es como aquél vendedor de Hedgefonds, que hace unos años mostraba sólo un período parcial (ascendente , por supuesto) de la evolución de la bolsa y pronosticaba un crecimiento continuo e ilimitado, aconsejando comprar. Yo me pregunto que me quieren vender aquellos que buscan advertir sobre la gravedad del "Fenómeno", proclamando veredictos basados en una vista parcial de la situación climática terrestre, que aún sigue en análisis.
Jiotnar nadie duda de que ha habido cambios de temperaturas en el planeta antes de la humanidad, pero el problema es la velocidad, mira la gráfica, y la desaparición de la vida tal y como la entendemos. Que en este proceso de velocidad de calentamiento esta el hombre hay multitud de estudios muy serios en las universidades y fundaciones independientes, siento escribir que AWI ha sido muy criticado en universidades alemanas por los fines que persigue, las praderas de hierro en el ártico entre otras cosas. Se puede ser escéptico ante acontecimientos futuros pero serlo sobre datos extraídos de forma científica y que explican una realidad es ser sectario.
Exacto: sectario son los que sólo aceptan una visión parcial y se precipitan en sus veredictos.
Según noticias en el blog del Die Zeit, parece ser que el instituto inglés Climate Research Unit (CRU) ha sido hackeado y que 228 MB de datos (Tablas, textos, emails, PDFs, Scans, Plots, Flyer, "Reviews") están siendo distribuidas por internet (torrent). Se tratan de datos internos referentes a la política llevada a cabo por los institutos respecto a la publicación y manipulación de análisis y datos climáticos. Muchos de esos datos manipulados son los utilizados para elaboara la gráfica del palo de Hockey aquí presentada.
Siempre hay que ser prudentes respecto a estas noticias, es como aquella vez cuando se “aseguró” haberse encontrado el diario de Hitler, lo cual resultó ser un hoax. Habrá que seguir discutiendo a analizando, pero el director del CRU ha admitido la originalidad de los archivos hackeados.
Por otro lado, como ya comenté, el número de críticos aumenta; incluso el Spiegel, que siempre alarmaba sobre una Alemania bajo agua, comienza a ser crítico.
¿Nadie se ha percatado de que el artículo de Tim Lambert enlazado al inicio es una parodia? Lo dice bien clarito al final, por si queda alguna duda.
Hola Multimaníaco. Todo es para tomarlo a rizas. El que se crea que Al Gore & Co persiguen como objetivos salvar el planeta es iluso y no ha entendido que significa económicamente hablando "Cap & Trade" (o quizá lo entiende muy bien y lo fomenta ya que gana con ello como lo hacen los que trafican con esos certificados)
Has leído sobre el CRU? Te has enterado de lo llamado climategate? Ahora parece ser Nueva Zelanda el siguiente en la cola del escándalo: Climategate: the scandal spreads, the plot thickens, the shame deepens… Y no se trata de ser un confabulador o conspirador, sino no comenzar a no dejarse embaucar por el politiquillo de turno.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect