Uno de los recientes comentarios recibidos en El Blog Salmón hablaba del egoísmo en nuestro entorno. Decía:
“el viejo concepto liberal según el cual la suma de los egoísmos individuales (en este caso de las comunidades autónomas) resulta en el bien común. Un concepto que a mi me parece casi antológicamente imposible.”
Esto me sorprendió porque venía de alguien que lo está viviendo todos los días, sin poder o querer verlo. Solo se tiene que ir a la esquina a comprar el pan para verlo. Solo este acto es el resultado de un sin fin de egoísmos y al final, tengo mi pan.
Yo quiero pan, la tienda tiene pan, el panadero hace pan, el molinero fabrica la harina, el agricultor cultiva el trigo. Cinco demostraciones de egoísmo consecutivos, ya que todos entendemos que cada uno hace su trabajo por su bien y por el bien de su familia. En medio de todos estos pasos está el transporte y sus consecuentes egoísmos, con sus gasolinas, talleres, aceites, caucho de ruedas, aceros, conductores, etc.), todo para darme mi pan, egoístamente deseado.
Adam Smith tenía razón y no nos hace más egoístas reconocerlo.
Comentarios
[Ante todo, muy interesante el blog]Es verdad q "reconocer" la verdad de los dichos de A. Smith no nos hace menos egoístas. Pero también es verdad que continuar con la misma "tradición" occidental basada en la búsqueda de "poder-bienestar" acopiando lo-que-sea crea desolación y decadencia. Incluso en las esferas más consagrdas del liberalismo. No negemos, por los temores que los falsos profetas nos engendran, la posibilidad de "evolución". Es verdad: digo esto en el centro del mercado, con una laptop mirando la ventana de un vecino igualmente inmiscuido en el sistema. Sin embargo, eso es un "hecho" una "realidad" que podemos, o al menos intentar, cambiar. Desde el corazón del sistema, inmiscuídos en esta autopista de datos, nos corresponde "mejorarnos" política, social y económicamente. Negar que el estado de las cosas es un absurdo camino a la destrucción no se trata de una heróica afirmación de la mejora constante: es creer que la raza "no puede" más que generar mejores condiciones para "esto". Evolución, obviamente no significa luchas obtusas contra el sistema. Ni las barbaridades que defienden el status cuo, ni las obtusas y desesperadas intenciones violentas de reacción que no conducen a nada más que a la justifiación del tan preciado tesoro de "la seguridad" de lo que "me pertenece". Dicho de otro modo: evolución real no es pasar de MS Office 97 a MS Office XP. No es el egoísmo el camino señores, lo fue hasta hoy. Basta.
Te agradezco que hayas tomado en consideración mi comentario y le hayas dedicado un post. La cuestión que he propuesto y que tu comentas es algo que me intriga desde hace mucho tiempo y tenía deseos de debatir. Varias cosas sobre lo que dices:
1. En mi comentario original dije "ontologicamente" y no "antologicamente". Todos cometemos errores al transcribir. No hay ningún problema, solo quería dejarlo claro.
2. El hecho de que Adam Smith describiera una situación que de hecho existe o se da en la realidad no quiere decir que esa situación sea la óptima para la consecución del bien común, aunque sin duda pueda aproximarse bastante.
En este sentido estoy bastante de acuerdo con lo que comenta Nacho.
3. El que yo consiga el pan que quiero o necesito solo muestra que existe un mecanismo que me lo procura. Pero ese mecanismo no tiene necesariamente que llevar a la consecución del bien común. De momento solo se que lleva a la consecución de un buen particular que es satisfacer mis necesidades como consumidor.
Sin dudas es un debate tan interesante como necesario, celebro que se genere el espacio.
Retomando el tema: "ese mecanismo no tiene necesariamente que llevar a la consecución del bien común", afirmó Embajador. La palabra clave aquí es “mecanismo” y en ese sentido estoy de acuerdo con él. “Se le aproxima bastante”, no obstante se transformó en una herramienta (o mecanismo) recargada de funciones para las que quizá nunca fue pensada. Por ejemplo, el campo ético, humano.
En esta realidad todos disparamos elogios, teorías –suma cero-, ciencias –el marketing-, investigamos e investigamos. Logramos, puesto que la inteligencia humana no tiene límites, mejorar cada día las funciones del “sistema” haciendo de este “bienestar” una “razón” para existir. (Una aclaración: cuando me refiero a “sistema” no lo hago en el sentido marxista-leninista. No niego que “yo” soy “sistema”. No hay “ente” al cual combatir, es un modo de pensar el mundo el que deberíamos, lentamente y desde lo individual, ir modificando)
Hay una actitud muy visible de mejorar el mecanismo propuesto por Smith, pero no es una actitud “cualitativa”. Es una mejora en cuanto optimización de los recursos que ese "intercambio primario" genera. Imagino que el comentario que disparó todo esto quizá buscaba hacer hincapié en la desaparición de los "valores" morales dentro del intercambio "egoísta". En otras palabras y citando a un artista argentino en referencia al dinero: “el invento se nos fue de las manos”.
Con esto no quiero decir "seamos concientes que el mundo se acaba" Lo que intento expresar es: si no somos cuidadosos, no generamos normativas éticas naturales-prácticas, no pensamos un "bien común" más allá del dios “intercambio egoísta” o el dios judeo-cristiano vamos a "agotar" el interés personal destruyendo de este modo el interés universal.
Reflexionemos respecto a esto –el famoso 80%
Mi duda es... ¿es el hombre capaz de algo mejor?. Yo creo que la raza humana tiene sus limitaciones. Siempre va a recurrir a la fuerza, aun en última instancia. Porque no somos tan distintos de los animales.
"El hombre es un lobo para el hombre". Estoy totalmente de acuerdo. El hombre es egoista por naturaleza. Puede que haya excepciones, sin duda. O no, según como se mire el egoismo y lo que se espere conseguir (en esta vida o en otra, por ejemplo) a cambio de lo que se puedan considerar acciones altruistas.
Pero vamos, que aun habiendo excepciones, en el momento en el que haya uno egoista, se acabó todo: porque todos los demás reaccionaremos con egoismo frente al egoista.
En fin, que divago: que no creo que haya "solución mejor".
Gran resumen. Independientemente del sistema. Yo también creo que el amigo Adam no planteò una idea salvadora: pero nosotros hicimos de su descripción una teoría para explicar el mundo -al igual que con el mono darwiniano y queseyo-
Podemos discutirlo -serìan detalles- pero es muy interesante y sensato... Insisto: este espacio es necesario incluso en el ámbito económico estoy de acuerdo contigo. A ese " premiar los valores humanos" independientemente de la religión, etc, me refiero.