La otra gran pata del gasto público descontrolado se encuentra en los ayuntamientos de todas las ciudades. Actualmente el gasto que tienen asignado el total de las administraciones locales representa un 19,5% del gasto total del estado, con un presupuesto de 71.474 millones de euros.
En este sentido, las administraciones locales suelen ser en su mayoría estructuras que manejan presupuestos pequeños (excepcionando a las grandes ciudades), dada la recaudación que tienen y en la mayoría de las ocasiones quieren hacer frente a inversíones que no pueden financiar de ninguna de las maneras. Muchas voces piden la supresión de las Diputaciones Provinciales; en este sentido, yo pido la supresión de los ayuntamientos en poblaciones de menos de 50.000 habitantes.
Las asignaciones locales que tienen los ayuntamientos pequeños pueden transferirse íntegramente a las Diputaciones Provinciales, actuando estos entes públicos como los encargados de la dirección política, económica y social de los municipios que tengan bajo su circunscripción.
En este sentido, la aplicación de economías de escala en la gestión de los servicios municipales con la creación de empresas mixtas de capital público-privado o la privatización directa de la mayoría de los servicios públicos a niveles supralocales lograría la eficiencia en el tratamiento y gestión de los recursos públicos. Algunos ejemplos en este sentido.
Muchos ayuntamientos tienen personal contratado para obras menores, mantenimiento, servicios de limpieza… Tal y como demuestra la experiencia pasada, es preferible tener un solo centro de dirección de recursos para atender 50 problemas pequeños que no 50 centros de dirección para 50 problemas pequeños. Y si esa gestión se realiza mediante una empresa privada o coparticipada por la Diputación mucho mejor.
En áreas más complejas, como puede ser la seguridad ciudadana, ordenación del tráfico y todas las funciones que lleva a cabo la Policia Municipal, se puede articular la creación de una Policia Provincial con delimitación geográfica a todos los municipios que controle la Diputación y con plena movilidad de recursos materiales y humanos entre los distintos municipios o incluso la integración de este cuerpo de Seguridad dentro de las respectivas policias autonómicas.
Las ventajas de estos planteamientos son evidentes:
- Los municipios pequeños tendrán acceso a servicios que actualmente no tienen o son altamente deficitarios si los llevan a cabo.
- Se adelgazaría tremendamente la estructura de empleados públicos a cargo de las administraciones locales.
- Los niveles de corrupción local disminuirían drásticamente, porque no serían necesarios 65.000 concejales ni se harían los desmanes que se llevan a cabo actualmente en áreas como Urbanismo o concesiones municipales a dedo.
- El recorte de gasto estimado, una vez llevada a cabo esta integración podría alcanzar los 20.000 millones de euros sin muchas dificultades dado que se adelgazaría sustancialmente en todos los recursos duplicados, incluidos excesos en personal laboral y funcionarial de las administraciones locales.
Lógicamente, esta estructura sólo es favorable para la sociedad y las cuentas públicas porque los partidos políticos pierden base de afiliados, representantes y poder de actuación política en todos los frentes, pero la primera gran pata que hay que reformar profundamente es la dispersicón en las administraciones locales, al menos tal y como las tenemos concebidas hasta ahora.
En El Blog Salmón | Los Ayuntamientos necesitan un plan de control del gasto público, Cómo derrochan dinero los ayuntamientos
Imagen | Masjota
Comentarios
interesante
Coincidía con esta medida en mis propuesta de Seis medidas efectivas de reducción del déficit público, aunque en la progresión de fusiones sugería que inicialmente se agrupasen hasta una base mínima de 10.000 habitantes.
¡Excelente este blog que tengo sindicado desde su inicio!
Saludos cordiales,
Me han gustado mucho tus propuestas, ojalá alguien las ponga en marcha algún día, sino tendré que hacerlo yo cuando dé un golpe de estado ;P.
Mikel, tal y como veo, tu has profundizado más en las cifras de agrupamiento municipal.
Obviamente, lograr un equilibrio acorde requiere hacer un análisis similar al que tu haces en tu post en todas las provinciaqs y así fijar unos baremos de eficiencia en la desaparición de ayuntamientos.
He fijado 50.000 habitantes, considerando que por debajo de ese intervalo las poblaciones no tienen una cobertura constante de la mayoría de los servicios públicos que ofrecen
No entiendo la diferencia entre ellos mismos y un tercero.....
Pero es que los que realmente van a dirigir los designios de esos nucleos están tb elegidos por ellos. Simplemente, se agrandan las estructuras pequeñas Pasaba.
Es decir, no existe imposición directa.
Piensa que cualquier alcaldable actual que se presenta a una lista puede presentarse por el conjunto de municipios que reoresente y así tener presencia política en la Diputación Provincial
-- editado por última vez a las 15:11
Creo que la idea en si está bien, pero para asuntos cómo empadronamiento y cosas así, creo que una diputación tardaría bastante más en elaborar respuestas y cosas asi...
No me parece mala la propuesta en absoluto, sin embargo es más factible empezar por eliminar duplicidades inútiles, e incluso transferencias de competencias que lo que provocan son desigualdades. Para que queremos un ministerio de Sanidad si cada comunidad va a actuar por su cuenta en ese sentido (creando situaciones incomprensibles como que en unas comunidades te puedas cambiar de sexo por la seguridad social y en otras no) lo lógico sería que eso estuviese centralizado, lo mismo que la educación (con 17 normas educativas diferentes) Y como eso muchas más cosas transferidas a las comunidades que sólo crean desigualdad entre españoles. (Las anteriores normas del habitat de galicia eran diferentes al del resto de españa hasta en la altura de las puertas, como si los gallegos fuesemos más altos que el resto de españoles. afortunadamente esa ley ya ha cambiado) Luego aparece otro problema con las competencias, por ejemplo en las infraestructuras, unos se tiran la pelota a otros, y el ciudadano es quien sufre los retrasos de las obras... que si ese tramo de la vía es de la comunidad, que si es del ayuntamiento, que si del estado.... En resumen, estamos pagando por triplicado a gente que maneja los mismos temas y que no se ponen de acuerdo casi nunca.
interesante
Me parece una medida excesiva, ya que con ese rango, deberíamos de eliminar más de la mitad de los concellos gallegos y tendríamos que crear superconcellos, que acabaría resultando más negativo debido a la dispersión poblacional.
Lo que de deberían de eliminar son las Diputaciones
Tal y como comento arriba, habrias que adaptar cada provincia a su propia planificación. El caso gallego es excepcional por la baja población y la diseminación que tienen sus concellos.
interesante
Y no veo ese ahorro bajo ningún concepto....
Los ayuntamientos pequeños muchas veces los alcaldes y concejales no cobran salario alguno! No me imagino haciendo eso al alcalde de Madrid por ejemplo!
¿No es mas fácil limitar y unificar el sueldo publico que puede cobrar todos esos alcaldes y concejales?
Aplicando ese coloradio, podríamos eliminar todos los ayuntamientos de este país, dejando un solo estamento que los gestione todo. Fuera diputaciones, fuera autonomías, fuera ayuntamientos, etc.
No he hecho los números, pero si quitamos todo eso imagino que nos ahorramos un paston increíble! Eso si! como vivieses un barrio periférico lo ibas atener chungo para que llegases a percibir algún servicio o para quejarte de alguna cosa (de eso nos quejamos los que vivimos en la periferia normalmente).
Es como si en una empresa el director general eliminara todos los cargos intermedios para llevar el directamente la gestión y control.... Todos tenemos claros el resultado!
Saludos.
Tonterías, el ahorro principal no estriba en lo que cobran los alcaldes o concejales de los municipios pequeños; se origina por la mejora en la eficiencia de la prestación de los servicios públicos
interesante
Hombre me vas a negar que también mucha gente que se fue a la periferia fue porque, le salía a cuenta mes a mes, le cundía más su sueldo y hasta el transporte diario le salía a cuenta.
Ésto ha pasado en todas las grandes ciudades (Sevilla está en ello). En la periferia los pueblos y pequeños municipios crecieron mucho en habitantes, convirtiéndose muchos en "barrios dormitorio" de gente que tiene su vida y trabajo en la capital. Pero claro allí, vivienda más baja, menos impuestos (el salario del alcalde seguramente tiene algo que ver), no hay hospitales (pero tampoco se necesita todos los días), menos agua, menos luz...
Pero resulta que un buen momento las entradas y salidas de la capital (recalco de la capital) se saturan, porque no estaban pensadas para mover semejante cantidad de tráfico todos los días. En esos pueblos resulta que los servicios se deben adaptar a la nueva demanda, y obviamente eso cuesta más dinero e impuestos.
En fin, que al final todo el mundo quejándose... especialmente, los que se fueron a la periferia claro. Porque para acometer mejoras, el pueblo necesita más fondos, pero si se suben contribuciones, agua y luz... los números a esas familias que han estado hasta un tiempo viviendo razonablemente mejor ya no les salen. Pero es o eso, o tragar y aguantar también los problemas de unas decisiones y comodidades elegidas... igual que en las grandes masificaciones de habitantes, están sus problemas.
Que hay que controlar ese descontrol en sobresueldos de alcaldes y concejales que ganan más que el Presidente del Gobierno, y esas comisiones raras, presupuestos de obras y mejoras de la ciudad inflados, o que el alcalde tenga según Hacienda 3.000 euros en el banco y un pisito de 120.000 euros, pero que los familiares tengan sin sueldo ni beneficio que correspondan Audis, BMWs, Mercedes, un chalet de 2 millones de euros en la playa, y otro de 1 milloncejo en la montaña (es un decir) sí. Pero esas diferencias, estando en un mismo país de querer vivir muy, muy barato con las mismas comodidades que de dónde "huyes como un cobarde"... no es sostenible. Es que no se tiene en pie, alguien lo paga. Mientras que esa periferia está poblada por "cuatro gatos", todavía vale, se acepta barco. En algún lado hay que vivir está claro. Pero en algún momento, tampoco toda solución es "meter la tijera".
Y si se buscan las comodidades, resulta que por ejemplo nadie quiere una central energética cerca. Tampoco incluso ya molinos eólicos "porque el bonito campo que veo por las mañanas no se ve igual". Nadie quiere oír hablar de que haya una autovía de alta capacidad cerca de su casa... y si cae en sus cercanías las vías de tren o metro ni te cuento. Y si en el pueblo por el mayor nivel de habitantes sube el tráfico tampoco gusta. Y si resulta que el municipio por tener tantos habitantes es más atractivo para cuatro puticlubs, pues tampoco gusta que haya puticlubs en el pueblo y se llama hata a España Directo si es necesario (esto va un poco de coña... ¡pero es que es verdad!). Pero... ¡todo el mundo pide! Pero que pague y que se moleste exclusivamente otro.
Aunque por cierto, como digo tantas veces esto se solucionaría si empezáramos porque nos subieran el salario mínimo interprofesional, diga la CEOE lo que diga... y obviamente que si subiera a 1.600 euros, pues que al menos cerca de 1.000-1.200 euros se queden limpios para vivir al mes... EN TODO EL PAÍS. Quieran verlo o no, sería el sueldo ideal al coste de vida que tenemos y muchos se les avecina y ven que les asfixia ya o dentro de nada, y encima la recaudación para mantener todo también aumenta automáticamente.
-- editado por última vez a las 21:30
Demagogia pura y dura. En vez de intentar resolver las causas que han hecho que esto este así, meter mano al los que lo han hecho mal. se ponen parches, tiritas pero no se curan las heridas.
También podríamos quitar los concejales de cultura de todos los ayuntamientos y alguna cosa mas, seguro que también ahorramos. O quitar todo el presupuesto de fiestas, alumbrado navideño, los polideportivos, bibliotecas municipales...
Y estas medidas ¿van a evitar futuras burbujas, crisis? ¿Estamos atacando la raíz del problema? ¿cual es el objetivo? que los grandes no bajen sus margenes de ganancia a costa de los de siempre.
Parece que ahora el objetivo es buscar otros culpables (cabezas de turco) y quitar la atención de los verdaderos culpables.
PD: Y si estoy de acuerdo en que el gasto publico tiene que ser racional, y no despilfarrar.
Quiens son los que han originado la crisis? Los malvados especuladores deduzco no?
¿los funcionarios? ¿el 1000 eurista? ....
Totalmente de acuerdo con lo que señalan "tonterías" y "zala", lo de eliminar ayuntamientos de menos de 50.000 habitantes, no es en sí la solución definitiva, puesto que muchos de los representantes de pueblos pequeños no cobran nada, e, incluso, les cuesta dinero (cualquiera que haya ido al pueblo de sus padres lo habrá visto, es muy fácil hablar y opinar desde un cómodo salón de una gran ciudad). Por otra parte, la solución que ha señalado tonterías de unificar (o mejor, escalar los sueldos de los munícipes) me parece un primer paso, porque no es lógico que haya alcaldes (p. ej. el de Valladolid, 320.000 habitantes) que cobren más que el presidente del gobierno, que tendrá todo lo que queramos, pero no es un sueldo lógico. Otra cuestión importante e interesante, sería que si alguien es parlamentario nacional, no pueda ser parlamentario regional u ocupar otro cargo público electo, y mucho menos cobrar por ello, puesto que si a alguien lo eligen para un cargo, debe ocuparse de los intereses de sus ciudadanos, sean sus votantes o no. Y sí, hay que racionalizar. Algo semejante tendrían que hacer multitud de empresas públicas y privadas, especialmente en sus escalafones superiores, por que sino... como solían decir en tiempos "el ejemplo de los grandes lo siguen los pequeños".
Insisto, el principal ahorro no se origina en la eliminación de los cargos públicos, se origina en la mejora de la eficiencia de los servicios, tal y como reclamas en tu mismo comentario
Solo os comento una cosa: llevo viviendo 36 años en el mismo municipio ( apenas 65.000 habitantes con tele y demás zarandajas ) y no he ido jamás al Ayuntamiento a pedir nada.
Si bien económicamente sería ventajosa la medida, psicológica y políticamente sería desastrosa, porque cada uno somos más de nuestro pueblo que de cualquier ente que lo incluya, y nada hay más democrático que elegir a las personas que conoces, para solucionar los problemas de la convivencia entre tus convecinos, y el trato directo con los electos.
Las ventajas de las economías de escala se conocen desde los fenicios pero, poniendo como ejemplo el mundo empresarial, a nadie se le ocurriría decir que tienen que desaparecer las empresas pequeñas; lo que tienen que hacer es buscar fórmulas de colaboración para mejorar su eficiencia (muchas cosas ya se hacen en las mancomunidades de servicios).
Lo que sobran son las CCAA, un invento reciente para satisfacer las necesidades de las élites regionales, muy parecido a lo que sucedió en la España Árabe a la muerte de Almanzor (Reinos de Taifas). Y no digo nada de la maquinaria burocrática comunitaria, que eso ya es de traca. Yo creo que es por aquí por donde hay que mejorar en vez de arrinconar al ciudadano.
-- editado por última vez a las 18:16
A lo dicho por pasaba_por_aquí añadir que lo que propones ya está más que probado que no funciona. Política y al nivel que lo pongas. La cercanía y conocimiento de primera mano hace para bien de las distintas zonas Y MUCHO. Por algo se crearon los ayuntamientos. Por algo Hacienda tiene distintas administraciones repartidas por las ciudades repartiéndose los distritos de la zona a gestionar. Es el "divide y vencerás" pero bien aplicado claro: se reparte un trabajo muy pesado y arduo, pero encima es para hacerlo más eficiente, personalizado y fiable.
Como tú dices, ya se vió que no funcionaba, porque entonces Madrid era España, y España era un país cuya capital es Madrid. Y el resto a remolque o bajo topicazos al canto. Si Madrid dice que va bien, es que España va bien, y si tose es que España entera se ha resfriado. (¿¿??)
En lo empresarial te puedo decir lo mismo. Ví como una empresa con miles de trabajadores a nivel nacional tuvo "la genial idea" de llevarse la gestión de los almacenes del Sur a Madrid informatizada exclusivamente... y cuando el sistema lanzaba sus fallos paridas y requería de soluciones rápidas que en las oficinas junto a los almacenes se hacían siempre rápido y de forma eficiente, con el nuevo sistema se jodía a toda la empresa horas y horas, cuatriplicando trabajo innecesariamente y encima encareciendo aún más un fallo que antes era de solución rápida y casi cotidiano. Pero eso sí, mientras se lograba poner en conocimiento a Madrid y que arreglaran lo que tuvieran que arreglar en el sistema informático, allí seguían a lo suyo confiando en que lo que les salía por las pantallas iba sobre ruedas.
Otra cosa es que las administraciones, como todo pueden no estar haciéndolo como deben. O bien que en muchos casos, en muchas CC.AA. empiezan a descubrir los problemas PROPIOS que tienen dentro de sí, y que antes posiblemente se solapaban gracias al centralismo. Pero eso ya no es culpa del esquema de las CC.AA. Es culpa de los que no quieren ver ni arreglar lo que tienen que arreglar.
Un planteamiento así, en Gipuzkoa sería impensable. Los municipios pequeños necesitan estructuras para poder subsistir. Si fuera por las grandes ciudades, los municipios que actualmente están vivos morirían en menos de 25 años. Porque ¿que técnico, empresa o político de una ciudad va a trabajar para que en un municipio de 1500 habitantes tenga una guardería?
Que no nos engañen. Esta crisis viene de la concentración del poder económico que con sus juegos especulativos han tambaleado el mundo.
Y esta crisis se ha agudizado en España por que durante 25 años, gobiernos del PSOE y PP han centralizado la economía (Soria, Estremadura,...) y han apostado por el ladrillo y la subvención en vez de por una economía que crée riqueza.
P.D. La España de las 17 autonomías es un invento del PSOE para diluir las diferencias con Cataluña y Euskadi. Cafe para todos.
Es verdad Remo, todo sea por la pasta y yo que vivo en un medio rural mi voto no cuenta cuando llegen las municipales ¿aquien voto? ¿a un ente, que sepa mucho de "cuentas"? y porque no probamos primero a quitar todos los alcaldes de grandes ciudades que en su malloria estas corruptos hasta las cejas con tanto ladreillazo que con lo que se an mangado se guro que teniamos para esta crisis y las venideras Yo al Alcalde de mi pueblo lo conozco y tiene el mismo coche que hace 12 años la casa la misma (mejorada gracias a su trabajo) ¿puedes decir tu lo mismo de tu alcade y concejales? por que va asobrar mi ayuntamiento y no el tuyo si en este ultimo seguro que se cometen mas fechorias que en el mio Y LO QUE ES MAS IMPORTANTE SEGURISIMO QUE EL TUYO A CONTRIBUIDO 100.000 VECES MAS A ESTA CRISIS Porfavor no vuelvas a pedir para los demas lo que no pedirias para ti mismo Un Saludo
¡Cómo sacudes, Alonso! Que REMO sólo ha hecho una propuesta muy interesante, aunque a nosotros nos parezca mal. Yo creo que están bien todas las opiniones, nos gusten o no, sean ineficaces o no, porque esto es señal de que otro sistema político es posible, cosa que los políticos, por interés, tratan de desmentir.
Pues en las municipales votarás al representante de tu demarcación que representará a sus ciudadanos en la Diputación Provincial o en la estructura supramunicipal que se cree entre varios municipios pequeños.
Y esa persona que se presente, si es válida tal y como apuntas respecto a tu alcalde, también se podrá presentar a las elecciones por la Diputación.
Y esa Diputación o ente supramuunicipal deberá velar porque tú como ciudadano igual al de Madrid, Barcelona o Villarriba tenga los mismos servicios que tienes ahora o mucho mejores y más eficientes, que es lo que se persigue y que también sigas contribuyendo con tus impuestos locales tal y como haces ahora.
Eliminar un ayuntamiento no implica perder la representación del pueblo o los servicios que se reciben
Remo, almenos donde vivo hay mucha mancominidad de servicios por parte de los ayuntamientos.
Saludos
Pero se aplican en muy pocas zonas realmente y para servicios contados con una mano
Movilicemonos. No nos quedemos en complacencias y simples aplausos. Reunamos firmas, creemos una plataforma en este blog o en otros medios. Todos sabemos que los ayuntamientos son núcleos corruptos, alejados de las necesidades de los ciudadanos, tratados como indigentes en nuestras reividicaciones. Todo organismo inútil debe ser eliminado. Todos los ciudadanos estamos pagando las consecuencias de la crisis y todos debemos hacer esfuerzos, unos con la acción reividicativa y otros con acción ejecutiva. En qué derecho natural reside que un funcionario público deba por perpetuidad conservar su puesto de trabajo si es negligente, holgazán y poco profesional. La oposición debe ser un método justo para la selección de servidores públicos no para refugio de parásitos indignos. ¿Los funcionarios son una clase de burguesía del proletariado?. Mientras al trabajador normal se le manipula y explota, ¿el funcionario público cómo muestra su solidaridad?. Y ya no hablemos de los cargos políticos a dedo, cuyo único objetivo en la función pública es el saqueo de las arcas y el medrar a costa de los ciudadanos. El contrato social, decía Rousseau, está roto. No tiene validez, el hombre cedió su libertad a cambio de protección al estado, y esta elección bajo diferentes nombres (monarquía, autocracia, república, democracia) solo evidencian su esclavitud. El poder político no tiene credibilidad, está subyugado al poder financiero y a los poderes fácticos. De una vez por todas los ciudadanos debemos revelarnos, las decisiones deben ser tomadas por la ciudadanía y reclamar las restructuraciones que creemos necesarias. Empecemos eliminando a los parásitos solapados. Buena iniciativa.
Muy bonito lo de los tipicos topicos; funcionario= holgazan parasito que no hace nada y chupa del resto.
La oposición es muy válida para elegir los funcionarios, lo que pasa es que para los puestos importantes(alcaldes, presidentes,concejales..) no hace falta ninguna oposicion. Yo a mayores de la oposición podria a miles de funcionarios velando porque el sistema estuviera exento de corrupcion, y pagar más o menos en función de objetivos. ¿Pero echar a alguien que ha aprobado una oposición? No es justo
Totalmente de acuerdo, los políticos son los primeros.
Pero reconoce que la mayoría de los funcionarios no tienen controles de calidad, no objetivos, etc...
Por su puesto los políticos y los cargos de confianza son la principal lacra.
En lo que parece que estamos todos de acuerdo es en que hay demasiada burocracia en la Administración. Curiosamente, yo siempre había pensado que las que sobraban eran las Comunidades Autónomas o las Diputaciones, no tanto los Ayuntamientos, como dice Remo. Soy de Jaén residente en Granada, y nunca he terminado de entender por qué estoy más hermanado con un onubense que con un murciano, por ejemplo. Conste que no tengo nada en contra de ninguno de los dos, y entiendo la afinidad cultural e histórica, pero que eso sea efectivo traducido en gestión administrativa... No lo sé, la verdad. Lo de que los recursos de mi región están mejor administrados desde Sevilla que desde Madrid lo tomaré como dogma de fe, porque yo realmente donde he hecho siempre todas mis gestiones administrativas ha sido en la capital de mi provincia, nunca en la de la Comunidad.
Los Ayuntamientos pequeños, por cierto, tienen otro problema que creo nadie ha citado aún, y es la corrupción a pequeña escala con la venta de puestos de trabajo. Yo soy de un pueblo pequeño (no de una gran capital como Remo) y aquí el partido que manda lleva años sin cuento capturando votos mediante la oferta de puestos de trabajo dependientes de la administración municipal. Eso genera un clientelismo tremendo y una gran captura de votos, porque hay gente que vive exclusivamente de tener el carnet del partido y asegurar el voto cada cuatro años. Entre ellos un miembro cercano de mi familia, así que no hablo de rumores ni de maledicencias. Me pregunto, ¿cuánto de ese gasto desorbitado de los pequeños ayuntamientos se produce por esa compra de votos y ese clientelismo decimonónico? Quizá la solución, o parte de ella, no fuera tanto suprimir los pequeños ayuntamientos como optimizar su gestión.
interesante
No he leído todos los comentarios anteriores así que puede que repita algo que ya ha sido comentado.
¿Me quiere alguien explicar cuántos ayuntamientos dejamos en las provincias de Ávila o de Soria? ¿O quitamos también los de capitales de provincia? Sí, sí, "en provincias" también tenemos ya internet y algunos hasta la usamos para leeros. Ávila tiene 56.000 habitantes y Soria se quedaría sin ayuntamiento con menos de 40.000. Y bajando, señores, y bajando.
No nos tiráis al mar porque estamos en la meseta y os queda un poco lejos. ¡Qué idea tan brillante! ¿Cómo no se le habrá ocurrido a Zapatero o a Rajoy, que monta tanto, tanto monta? La economía ya empieza a parecerse al fútbol, en cualquier barra de bar se nos acoda un ministrillo. ¡Qué ganas tengo de que Esperancita Aguirre pida la independencia de la Comunidad de Madrid! ¡Me gustaría ver la gran Capital del Reino sin su capitalidad! Sobra todo. Sobran los ayuntamientos, sobran las autonomías, sobran las diputaciones... Lo único que no sobra es Madriz, Madriz, Madriz. Se me ocurre una idea más liberal: privatizar los ayuntamientos. ¡Privatizar todas las instituciones! Y dejar de votar de una santa vez. ¿Quién tiene a día de hoy una buena parte del poder? ¿Quién les vota, quién les elige? ¡Y se nos llena la boca con la palabra democracia!
Saludos y disculpas si el tono ha sido un poco agrio. Si es que no son horas...
Mira.. antes de fijarte solo en las cuestiones economicistas porque no repasas ¿Cómo contempla nuestra Constitución nuestra organización territorial?Te recuerdo que en ella se habla de las Entidades locales, por lo que tu propuesta pasa primero por un reforma constitucional, con todas las particularidad que ello conlleva. Ademas ¿Cuantos Ayuntamientos importantes tienen menos de 50.000 habitantes? Avila, Segovia, Soria.. ¿nos cargamos identidades, arraigo de los ciudadanos..proximidad de servicios..? Creo que tu propuesta es una de tantas y tantas barbaridades propias de un emborrachamiento de números, y que terminan siempre con sacrificios ciudadanos. Un saludo
interesante tu nick, pequeño detalle y buscalo en internet si quieres, neoliberal es un palagro fachiprogre de ambas tendencias que no existe, y el liberalismo, bueno este nunca existio por tanto ojala existiera ese....tufo
me han encantado este post por toda la variedad y puntos de vista leo un comentario tras otro y crezco entendiendo diferentes puntos de vista felicidades por este post muy muy bueno , yo lo que veo al menos la diputación del lugar donde vivo es que trbajar ahí es como ciudad de vacaciones "entran y salen cuando les apetece toman 3 cafes entre las 11 y 2 am llegan a las 10,00 a trabajar, hacen unos gastos exagerados en imprenta,,,,,,,,,,,,,,, SABEIS COMO SON LOS FUNCIONARIOS EN ALEMANIA????????
LLEGAN A SU HORA , NO HACEN QUE TRABABAJAN SI NO QUE TRABAJAN SUS SUELDOS "DIGNOS" NO CHUPOTEROS DE PARASITOS INMUNDOS" Y TAMBIÉN TRABAJAN DE TARDE
interesante
Ineptos, incompetentes y mantenidos sociales. Espero que os interese la siguiente anécdota. Hace unos días, le propuse a un alto cargo de un ayuntamiento, importante por la densidad de su población a nivel nacional, responsable de la tesorería del mismo, una solución financiera para aliviar las necesidades de los proveedores de servicios de dichos organismos para poder adelantar sus pagos, y así obtener la liquidez que autónomos y pymes de este país necesitan con tanta urgencia.
Estos organismos pagan entre 60 y 90 días, los que tienen más liquidez de tesorería, ya que los hay, lo digo por experiencia, que llegan a pagar a 180 días. Estos organismos no dan pagarés, y si los diesen muchas empresas no podrían anticiparlos ya sea porque sus bancos no les facilitasen financiación, o sus líneas de descuentos se encontrasen saturadas para posibles descuentos. Otros medio, sería el factoring con idénticos inconvenientes.
Por ello le propuse, como ciudadano, sin proposito de lucro, la solución del confirming. Para los que no conozcáis dicho producto financiero, consiste en una línea de financiación para el ayuntamiento en cuestión (puede ser a cualquier tipo de empresa), el organismo emite las facturas por sistema electrónico, remitiendose al banco. El banco notifica a los proveedores si desean anticipar las facturas a un tipo de interés y con una comisión. ¿Qué diferencia hay para el proveedor?, que el banco le descuenta el dinero si o si, no se ve limitado por las circustancias de cada autónomo o pyme, y obtine 60 o 90 días antes el importe de las facturas y la tan necesitada liquidez. Un producto de lo más común en el sistema bancario.
¿Sabéis cuál fue la contestación del responsable?. Primeramente, tenía una vaga idea de en que consistía el producto, y segundo, que es lo más indignante del asusnto, me indica que la burocracia del departamento de contabilidad, hace que desde que se presenta la factura por el proveedor, que ya ha realizado el trabajo, hasta que dicho departamento la tramita y llega a tesorería, la factura ya está vencida. Es decir, para contabilizar una factura, sellarla conforme y remitirla a tesorería tardan en el mejor de los casos entre 60 y 90 días. Indignante.
Mi pregunta claramente fue ¿por qué no se restructuraba dicho proceso o departamento de manera que se agilizara el proceso?. ¿No es lo que nos exigen a todos en cualquier empresa privada?. Imagináis que fueráis a tomaros un café y el camarero tardara una hora en servirlo, o que pidieséis hora para un dentista privado y os atendiese dentro de ocho meses, o el banco para daros un extracto tardase cuatro días. Pues bien, el funcionario en cuestión no albergaba posibilidad alguna de una posible mejora en los sistemas de tramitación para reducir los periodos de gestión. Me sentí como Galileo ante la Iglesia.
España duplica en número de funcionarios a Alemania, teniendo Alemania el doble de población. Con ello no digo que todos los funcionarios sean ineptos, incompetentes y mantenidos sociales, pero hay una desidia, falta de productividad, duplicidad de funciones y falta de profesionalidad en el sistema público inadmisible. Hay que privatizar la gestión, no me refiero a la función, ni a los beneficios sociales, es decir, se deben exigir resultados de eficiencia como en cualquier empresa ya que son trabajadores para servir a la ciudadanía, y deben ofrecer un trabajo excelente ya que no son pagados por empresarios privados sino por impuestos pagados por la sociedad.
En los momentos de crisis que vivimos, con deficit públicos insostenibles, no podemos recortar las ayudas sociales necesarias, sistemas de pensiones o de sanidad y educación, para mantener organismos burocráticos incompetentes, duplicados e ineficientes. El estado, la comunidad autonómica, el cabildo o diputación, el ayuntamiento. No es posible mantener este sistema. El gobierno ha promulgado recientemente una ley en este sentido, suprimiendo empresas públicas y altos cargos. pero se debería eliminar todas las competencias duplicadas entre dichos organismos, limitar sueldos de puestos elegidos a dedo, recortar consejeros innecesarios y demás, y lo necesitamos ya.
Pues yo personalmente no me cargaria los ayuntamientos, mucha gente prefiere a los gobiernos ejecutivos de proximidad, puesto que con estos subren y disfrutan de las mismas ventajas. Yo me cargaria los consejos comarcales, las diputaciones, las comunidades autónomas, y el parlamento nacional, con todos sus gobiernos ejecutivos. Solo dejaria el parlamento europeo donde solo se podrian hacer leyes, y los ayuntamientos para ejecutarlas. Nada de un poder ejecutivo europeo central a nivel europeo.
Me gusta leer este blog por todo lo que puedo aprender sobre la economía y sus entresijos. Ahora bien, post como este reflejan bien a las claras por qué políticas y económicas son ciencias diferentes, afortunadamente para todos.
La idea será un gran ahorro en el papel, pero, por favor no te ofendas, es una barbaridad de proporciones gigantescas.
Lo primero es constatar que el municipalismo y los gobiernos locales, con más o menos competencias, existen en todo el mundo desarrollado. Incluso en países brutalmente centralistas como Francia, o individualistas y con muchos servicios privatizados como Estados Unidos. Si nadie lo elimina será porque es necesario, digo yo...
Curiosamente el proceso que están viviendo los ayuntamientos de 15 años a esta parte es el inverso que aquí se propone: sus funciones y servicios engordan porque la gente cuando tiene un problema acude a su ayuntamiento a que se lo resuelvan, aunque no sea de su competencia. Todos los estudios apuntan a que la ciudadanía quiere una administración cercana, que conozca sus problemas de primera mano y que se los pueda resolver, y los ayuntamientos son, justamente, la administración más valorada por la ciudadanía siempre por encima de la autonómica y la estatal.
Montar un supergobierno provincial descentralizado que cubra todas las necesidades de los municipios implicaría crear una gran red "pseudoayuntamientos-delegaciones" despersonalizados que la gente difícilmente percibiría como propios. Si no creas esta red, en muchos lugares de España la ventanilla más cercana estará a 100 kilómetros.
Y ahora, cuéntales tú a los habitantes de Villareal o de Esplugues de Llobregat que tienen que venir de fuera a gobernarles... Además de lo que implica reformar el titulo VIII de la Constitución. Si PP y PSOE no son capaces de ponerse de acuerdo en una Ley de Educación o en renovar el Tribunal Supremo, ¿alguien cree que esto sería factible?
Sí sería una medida muy acertada a mi juicio, eliminar las competencias desdobladas en diferentes administraciones o al menos limitarlas, como también establecer por ley los sueldos de alcaldes, concejales y asesores en función de número de habitantes y presupuesto municipal. Otra medida imprescindible sería que los ayuntamientos se gestionen por procesos y con modelos de calidad (EFQM, ISO, o el que se decida) y que los funcionarios tengan incentivos por objetivos y sanciones reales por falta de rendimiento.
-- editado por última vez a las 09:57
problema de este asunto que hablas, estaba yo de comercial en una consultira y les vendi una iso dos calidad y medio ambiente dejaron el asusnto pagado y sin certificar como el dinero no era suyo....la mejor calidad es la descentralizacion cuando las medidas de tu alcalde afecten al bolsillo del votante direcntamente como en EEUU o Suiza, entonces veras si se espabilan.
Dice Akron: España duplica en funcionarios a Alemania, teniendo Alemania el doble de población. Bueno, esto no es exactamente cierto: en España hay un funcionario por cada 18 habitantes y en Alemania uno por cada 23. la proporción, pues, no es la señalada.
De hecho: los funcionarios suponen en España menos proporción de la población activa (9%) que la media Europea (16%). Como señala Vicenç Navarro:
"En los países escandinavos es el 26% para Dinamarca, el 22% para Suecia y el 19% para Finlandia, estando estos entre los países cuya economía es más eficiente y emprendedora en la OCDE"
Por cierto:
" Por cierto, el Estado español es el que se gasta menos de la UE-15, el 0,06% del PIB, en recoger impuestos (tax collection), cinco veces menos que Suecia (0,32%)"
Todo ello en:
http://blogs.publico.es/dominiopublico/1369/%C2%BFdemasiados-funcionarios/
Respecto a la idea de eliminar Ayuntamientos de menos de 50 mil habitantes, es simplemente una barbaridad, y no sólo por el hecho de que la cifra propuesta como umbral es a todas luces excesiva... Casi la mitad de la población española vive en municipios con menos de 50000 habitantes.
Incluso, si el corte se propusiera en un nivel más razonable (digamos 10 mil habitantes: aproximadamente el 80% de la población española vive en municipios con más población que ese umbral), imagino que a los 5000 habitantes de un pequeño pueblo no les haría mucha gracia el reparto de servicios, atenciones, etc.. que se produciría entre el pueblo vecino, de 20 mil, y ellos. Una simple cuestión de proporción provocaría que los 5 mil habitantes quedasen sin el peso político necesario para reivindicar su cuota de servicios.
Tendrás razón en las proporciones que indicas, no tengo el dato exacto seguramente.
Pero sabes como trabaja un funcionario alemán?. Has vivido en ese país. Pues los funcionarios alemanes trabajan también por las tardes, son estrictos con los horarios y eficientes.
Por supuesto que Fidlandia, Suecia y Dinamarca son eficientes. Son eficientes tanto en el sector público como el privado.
El problema no es ser funcionario, es la concepción que se tiene en España y otros países.
Ya lo decía Larra "Vuelva usted mañana".
tambien dice ese supuesto econ0omista que somos el pais europeo con menor porcentaje de impuestos sobre PIB, aunque cualquiera de segundo de ADE sabe que eso no es importante sino la presion fiscal es decir, el porcentaje sobre la renta personal de dichos impuestos que aqui si que cosas nos situa de los primeros en posicion.
Por otro lado un porcentaje como ese con una estructura economica como la nuestra nos hace muchisimo mas vulnerables que alemania y ademas ese.....señor....evota mencionar a suiza o luxemburgo, esos si con un porcentaje muchisimo menos de funcionarios que los demas y unos muchisimo mejores servicios publico.
>Un consejo si quieres apreender economia mejor no leas a persaonas que simplemente estan amargadas porque vivieron una epoca en un bando y no ven que esa epoca esta mas que muerta
gracias a dios
akron eso da igual, tambien el tal navarro como he dicho antes dice que aqui pagamos menos impuestos que en alemaniua.
ah si este señor elimina de una pasada a los interinos como si estos no cobraran del erario publico.
http://blogs.publico.es/dominiopublico/1369/%c2%bfdemasiados-funcionarios/
http://www.elpais.com/graficos/economia/funcionarios/Espana/Europa/elpgraeco/20100528elpepueco_1/Ges/
ahi aparecen unos datos mas que curiosos, alemania poblacion 80000000 funcionarios 4500000 vamos que salen un 5 y pico en españa un poco mas pero ademas sin ser federales(solo somos autonomos en el gasto en alemania no, los de CCAA y locales suman 2000000 casi, si es que este navarro miente como un bellaco
y 15 veces mas que andorra, luxemburgo, hong kong nueva zelanda, suiza, etc etc etc cuidate de leer a ese tipo hombre que su periodico lo regalan con el extremadura en mi tierra y es curioso que en los bares esta sin usar a ultima hora del dia.
¿Las Diputaciones Provinciales asumiendo nuevas competencias? Uf... no me gusta entregar más poderes a Administraciones que no podemos controlar. Yo en todo caso lo que sí haría es reorganizar los Ayuntamientos, agrupando varios pequeños hasta lograr una población suficiente. Así tendríamos menos municipios y con más población y si aun así hace falta para algo están las Mancomunidades. Esto último ya lo hacemos en sureste de Gran Canaria (y supongo que se hará en mil sitios más), donde la basura, aguas, limpieza de calles, obras menores, etc... dependen de la Mancomunidad y no de los municipios.
Para mí tanto las Diputaciones Provinciales, como los Cabildos Insulares deberían desaparecer, porque no sirven para nada. Como mucho que se conviertan en oficinas de la Comunidad Autónoma.
no estoy de acuerdo, creo que la cuestion de fond no es suprimir y centralizar sino descentralizar de verdad.
En estados unidos los ayuntamientos se fnancian mayoritariamente de sus ciudadanos, este es el talon de aquiles de este pais que cada cual se aguante su vela y quien no pueda entonces se suprima, porque, sencillo.
El ayuntamiento que cierre como una empresa privada será aquel que no obtenga un presupuesto equilbrado y ahí si que ese municipio pasaria a estar bajo la tutela de la DP, hacerlo sin más provocaria que esos ciudadanos no pudieran(los presidentes de las diputaciones no se votan) elegir quien les gobierne se romperia la esencia de la democracia.
nO PODEMOS descentralizar y querer autonomia en gastos e ingresos y despues decir que una entida supramunicipal se encargue de averiguar(ya es dificil para el propio ayuntamiento de ese pueblo) que necesidades tienen en villarrebuzno de abajo.
Cuando como sucede en lepe es un pueblo(villarebuzno) con 1.000 habitantes y uno de los poligonos mas grandes de toda la zona, me explico?, seria injusto para e ayuntamiento que si hace sus deberes.
Creo que es cmo las CCAA, la solucion no es un estado central sino la descenralizacion no solo de los gastos....sino tambien de los ingresos.
Y el ejemplo mas claro de la esencia y beneficios de la descenralizacion lo tenemos e la confederacion helvetica con sus cantones y entidades locales con mucha autonomia....paa quien quiera ver claro.
y lo de filandia bueno es discutible, su sector publico es mucho menos eficiente que el privado porque le falta el incentivo economico, por eso en irak contrataban mercenarios y hacian su trabajo mejor que las fuerzas regulares.
O la cuota de servicios....parasitismo, lo que hay que hacer es tener en cuenta la riqueza, una vez mas Suiza con 7 millones tiene mas calidad de vida, servicios y riqueza que España con 40....no se deberia pagar en funcion de la poblacion....y lilitar el dinero publico exclusivamente a servicios basicos....muy basicos y beneficencia.
Remo, a ver si vas a ser de UPyD y no lo sabías. Esto mismo ya lo propuso este partido como una medida de ahorro razonable, una medida más de ahorro que no supone perjuicio al ciudadano en absoluto, no en vano España - con sus más de 8 mil municipios - es una locura municipal.
Te dejo el enlace de la noticia donde se hacían eco de esto y otro a un estudio de lo que nos cuesta la locura autonómica …
http://www.europapress.es/nacional/noticia-upyd-cree-aplicar-politicas-eficientes-concentracion-municipios-ahorraria-22000-millones-anuales-20101006142310.html
http://www.upyd.es/fckupload/file/Aragon/informes/El_costo_de_las_autonomias.pdf
Yo suprimiría las diputaciones (donde se mete a los que no se puede meter en otro sitio), suprimirá la administración autonómica y agruparía ayuntamientos en mancomunidades.
El sueldo de funcionarios y políticos, como máximo el SMI. Si no les gusta, que busquen otro trabajo.
vaya me recuerdas a lo que hizo franco
Ontinar de Salz,ayuntamiento con menos de mil habitantes ,el alcalde no calienta ni la silla pues trabaja ,y viene un rato tres veces por semana según me informaron supuestsmente gana un gran sueldo por esos ratos ,-Yo creo que en esta pedanía sobra este ayuntamiento pués Zuera es donde nos empadronamos y resolver problemas nada de nada solo nos cuesta el dinero no rotan los trabajadores siempre, estan los mismos, es que los demas en paro no comemos ,pueden informarse si es la verdad a quien le interese un poco de justicia para todos ,es lo que dice el Rey ,el no puede estar equivocado.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect