Como ya imaginaba cuando se planteó y se aprobó el abaratamiento del despido y la reducción de sueldos, estas medidas pasado el tiempo han demostrado no tener efecto alguno sobre la creación de empleo, muchas empresas han efectuado ERES que les han resultado más económicos, muchos trabajadores se han ido a la calle con menos de lo que les correspondía antes de que se aprobase la reforma, los funcionarios (por mencionar la rebaja de salarios más mediática) vieron reducido su salario sin que eso sirviese para que se contratase más, ni dentro ni fuera del sector público (supuestamente además del ahorro se buscaba la creación de empleo).
Ahora las negociaciones entre la patronal y los sindicatos no consiguen más que un acuerdo de mínimos y se estancan porque la patronal reclama despidos aún más baratos, y congelación de salarios para los próximos dos años, y después ya veremos… Sinceramente me parece una tomadura de pelo, los objetivos de la patronal se alejan mucho del interés general, y se dirigen en exclusiva al su propio interés. Vuelvo a decir, como ya dije en su momento, el camino para crear empleo es, en caso de abaratar algo, abaratar la contratación, pero sobre todo, abaratar lo que cuesta mantener un empleo y un sueldo.
Tal y como un comentario anónimo en aquel artículo monetizó sobre mi idea en su momento: Si un trabajador que cobre 1000 euros mensuales le cuesta al empresario 1300 euros, y pasa a costarle 1170 (manteniéndole la nómina de 1000 euros) el estado deja de ingresar 130 euros por ese trabajador, pero se ahorra un nuevo parado, con lo que le sale bastante a cuenta.
Ahora bien, si ese empresario tiene 10 trabajadores y trabajo suficiente para ellos, podría contratar a uno más y rapartir la carga de trabajo entre todos, favoreciendo la conciliación o aumentando la producción, y aún ahorraría dinero. Antes los 10 trabajadores le costaban 13000 euros, ahora los 11 le cuestan 12870, con lo cual el empresario se ahorra 130 euros al mes (un 1%) en salarios.
El estado en este caso se libra de un parado que le venía costando 910 euros e ingresa 170 euros por sus nuevas cotizaciones, pero deja de ingresar 1300 euros (por los otros diez trabajadores), con lo cual deja de ingresar 220 euros al mes.
Reducir la cifra de parados, a la larga reactiva más la economía que la mera recaudación, que si sólo se utiliza para (intentar) reducir el déficit o para seguir manteniendo sueldos y dietas… de poco sirve, como hemos venido comprobando.
En El Blog Salmón| Los despidos objetivos no consiguen frenar el desempleo, Otra modificación en los despidos objetivos por pérdidas previstas
Imagen| Fran Carreira
Comentarios
interesante
Recomendo la siguiente lectura:
HAY ALTERNATIVA. Propuestas para crear empleo y bienestar en España.
http://www.attac.es/uploads/Hay-alternativas-web.pdf
-- editado por última vez a las 22:00
Muy buen enlace, te feicito, he empezado a leerlo y es muy interesante.
La pregunta no es si ha servido para algo abaratar despidos y bajar los salarios, la pregunta correcta es A QUIEN? ha servido.
La respuesta es bien sencilla.
http://www.youtube.com/watch?v=L8zhNb8ANe8
-- editado por última vez a las 22:25
Así nos va, que siempre se favorece a los mismos.
PD. ¿Van a congelar el sueldo durante 2 años? Me río, llevo aaaaaños sin que me lo suban. Porque, claro, que te bajen el IRPF no cuenta... pero cualquiera protesta :S
interesante
Bueno, contratar 1 mas y repartir la carga de trabajo seria lo logico. Pero para que, el empresario prefiere seguir teniendo 10 empleados (ya que podrian con la carga de trabajo) y embolsarse los 1100 euros que le costaria otro trabajador. Esa si que es la lógica del mundo empresarial y laboral. Lo que queda claro que lo que hace contratar no es que valga mas o menos, es que haya carga de trabajo suficiente. Si los 10 no pueden tirar con tanto trabajo, entonces se contratará, de mientras no se contrata a nadie. Otra cosa muy distinta es que esos 150 euros de rebaja marquen la diferencia entre la viabilidad el negocio y su bancarrota. Entonces si que tiene mucho sentido.
No estoy muy de acuerdo con este post. Sí, es verdad que si se hacen descuentos fiscales a las empresas, éstas se sentirán más incitados a contratar, hasta ahí bien. También que, para pagar los intereses de la deuda o derrocharlo, es mejor ahorrárselo. Pero tiene sus peros: a) Según algunos tipos de empresarios, esto no suele bastar. Los empresarios defensores a ultranza de que los salarios deben ser lo más bajos posibles, suelen apuntar tanto por el lado de los impuestos como del salario en sí mismo. Un trabajador chino sigue costando mucho más barato, con o sin impuestos. b) El Estado puede crear también empleo... pero no puede crearlo si no recauda suficiente dinero. El empleo que ganas por un lado lo pierdes por otro. Pero claro, para eso se requiere que el gasto público vaya dirigido al empleo, cosa que, estoy de acuerdo, no se produce actualmente en Europa. c) En conjunto, si todos iniciamos la carrera de qué empresario paga menos impuestos, al final lo que ocurre, en global, es que el beneficio empresarial es mayor en contraste con los beneficios del estado/trabajadores. Y así, todos los estados pierden dinero. Si todos los estados, en cambio, mantienen unos mínimos, una mayor proporción de beneficio empresarial repercute en el estado, y a partir de ahí (si lo invierte, como hemos dicho en b) en el empleo. d) Según Krugman, encuestas entre empresarios estadounidenses dice que a los empresarios ahora mismo, lo que más le preocupan en realidad no son los impuestos, sino la falta de demanda. Mientras no se solucione la falta de demanda (porque la gente no tenga dinero), el problema principal no se resuelve. Una bajada del paro desde luego estimularía la demanda, pero probablemente no sería el único problema. Claro que aquí se observa la diferencia en empresarios: aquellas empresas que trabajan sobre todo a nivel local necesitan un aumento de la demanda, lo cual requiere de buenos salarios y un gasto del estado en generar empleo. En cambio, las que dependen de un mercado global no necesitan que en los países de fabricación haya demanda (las empresas de China no piensan en que sean los chinos los que compren sus productos) y les convienen que allí, salarios e impuestos sean lo más bajos posibles.
Ah, y que conste (con respecto al comentario anterior): creo que sí que es verdad que bajadas puntuales de impuestos pueden lograr cierta estimulación beneficiosa. Pero la idea de mi comentario es mostrar que esto puede ser una excepción, no una norma general. Sobre todo, con los problemas de deuda que tenemos.
Me resulta llamativo y lamentable ver como todo el debate mediatico gira en torno a salarios e impuestos, mientras que otras peticiones empresariales no las recoge con la boca grande ni la CEOE: Corredor Mediterraneo, simplificación de trámites burocráticos, etc.
E incluso algunos temas que hoy parecen de 15M, recuerdo como en su día los proponían empresarios (no a CEOE, naturalmente): a los primeros que escuché hablar sobre la necesidad de aranceles "sociales", que impidieran a libre entrada a productos fabricados por niños esclavos de Pakistan o prisioneros chinos fue a los empresarios del textil, lamentablemente no ha sindicatos o políticos.
La política de igualarnos por abajo no tiene más conclusión lógica que la de llegar a las condiciones del último, no de que el último llegue a las condiciones del primero.
Coincido contigo; empobrecerse tanto no es la solución, dado que ya partíamos de una mala posición que obligó a muchísimos a usar - y en algunos casos abusar - del crédito.
Pero claro, tenemos una clase empresarial que está en lo que está, empecinados en hacer "cubos de plástico de 3 euros" en vez de maquinaria y otros productos de alto valor añadido - las famosas palabras de Díaz Ferrán todavía me hacen reír un rato -.
La España franquista de sevillana y pandereta sigue hasta en los que se supone que saben ganar dinero, oigan...
Curiosa alusión a los empresarios textiles. ¿Dónde están ahora? ¡Caprichos del destino!
Yo pienso que la cuestión no es reflexionar si reducir salarios sirve para algo. Creo que la madre de las cuestiones es qué hacer para crear actividad económica.
A ver... imaginemos que somos 1.000 personas y sólo hay 100 barras de pan. ¿Vale para algo reducir hasta 1/10 de barra por persona? Es decir, ¿Vale para algo repartir la miseris si de igual manera nos vamos a morir de hambre? Yo pienso que la cuestión es qué hacer para que haya más pan, y cuando consigamos preparar 100 barras de pan, entonces empezamos a subir salarios.
Si el post viene referido a que ahora los empresarios son los que se llevan ese dinero que se rebaja en salarios, pues siento decir que no va por buen camino. Los empresarios, ahora, están perdiendo dinero.
Los salarios en España son de vergüenza. Si además los comparamos con el resto del mundo para puestos calificados... pues entonces son los peores del mundo. Un verdadero desastre. Hay que hacer algo para mejorar la actividad económica... y no para contraerla.
Las ideas que se proponen son racionales desde un punto de vista económico y de bienestar global, pero analicemos la realidad a la que nos enfrentamos en el día a día.
Si yo fuera empresario y con 10 trabajadores puedo sacar el trabajo adelante, ¿creeis sinceramente que voy a dejar de ingresar un dinero por dar un trabajo más? Bajo un prisma de ética social sería así, pero nuestra cultura no está desarrollada así y el empresario busca un único objetivo: sacar el máximo beneficio posible (algo muy respetable).
Mi punto de vista es "penalizar" los beneficios empresariales no con impuestos sino con contratación. Es decir, cuánto mayor sea el beneficio obtenido, mayor obligación de contratar a trabajadores (de acuerdo a alguna proporcionalidad). De este modo tendríamos empresas con beneficios importantes que repercuten no sólo sobre la sociedad (aumento de la contratación) sino también de sus trabajadores que tal y como comentan en el artículo verían recompensados los beneficios globales con menos horas de trabajo y una posible mayor conciliación. Recordemos que de los "megabeneficios" de las empresas los bonus que reciben los empleados son paupérrimos, si es que los reciben, mientras que en la alta dirección, de por sí ya bien remunerada, se reparten todo el pastel.
A ver, si ahora que se han dado cuenta de que abaratar el despido, les da por abaratar la contratación. Igual no se han dado cuenta de todo lo que debe pagar la empresa para que un empleado reciba un sueldo miserable.
Claro que han servido, para fomentar la venta de coches de lujo.
Yo debo ser tonto porque no me entero. Según lo que leo, la discrepancia principal en la negociación de los agentes sociales se encuentra en la indemnización por despido, es decir, por despido improcedente.
Es decir, lo que se negocia es la indemnización que le corresponde a un trabajador que se ve en la calle bien por capricho del empresario, bien porque quiere a mano de obra más barata, o bien por que éste ha contratado en fraude de ley. ¿Esto es lo que pide la patronal que se flexibilice? A mi que me perdonen pero no lo entiendo. No entiendo como se puede negociar que la ineptitud o la codicia de un empresario se valore en unos días de trabajo de salario.
En mi opinión, en ningún caso debería existir la figura de los despidos improcedentes, únicamente los despidos procedentes y los nulos, es decir, o el despido se produce por causas objetivas o, en caso contrario, no cabe el despido. Por mi parte que se metan la indemnización por donde les quepa y se regule
El problema es que la justicia, en estos pleitos empresario-trabajador, es muy lenta y costosa y, por eso, se procura solucionar el problema en la conciliación previa, pero claro, la negociación parte desde los 45 días por año trabajado. Lo que hay que hacer es resolver el problema de la justicia y andar con jueguecitos con la precariedad laboral.
EL TERROR DEL EMPLEO EN ESPAÑA ES MUCHO PEOR:
Estos son NÚMEROS REALES CONFECCIONADOS POR MI ASESORÍA:
Para que un empleado gane 1000 euros NETOS la empresa debe pagar 1600
Exactamente:
// Neto Empleado 790€/mes -> Empresa coste total = 1200€ mes
// Neto Empleado 921€/mes -> Empresa coste total = 1400€ mes
// Neto Empleado 1053€/mes -> Empresa coste total = 1600€ mes
// Neto Empleado 1119€/mes -> Empresa coste total = 1700€ mew
RESUMIENDO: Para que una persona gane 1.000€ euros NETOS, la empresa tiene que pagar casi 1.600€ en total
Ahora dime tú, cómo cojones se puede contratar a alguien.
Es im-po-si-ble crear empleo con semejante carga de impuestos para la empresa (para la pequeña empresa ... porque las grandes son caso aparte).
¿Y por qué pagamos tantos impuestos?
Pues por los NOOS-Urdangarines (que hay muchos), las embajadas regionales y organismos miles de colocación de amigos, los vividores a mansalva en la cosa pública, los pelotazos de las empresas gigantes con las administraciones, ... etc etc etc ...
-- editado por última vez a las 16:04
¿Cuales son los números de tu asesoría para que el empresarios gane más (de lo decentemente justo)?
Bueno, creo que eso es la consecuencia de cargar el grueso de la presion fiscal sobre los asalariados, olvidando otras alternativas: patrimonio, sucesiones, etc.
Lo que yo quiero como empresario es que mis trabajadores ganen más, y cuanto más mejor.
El problema, lo imposible, lo inasumible, es que si quiero que gane 2000 netos, haya que pagar 4000 (o casi).
Yo como empresario quiero el dinero para MIS TRABAJADORES, y para los que trabajamos en la empresa.
PERO ES IMPOSIBLE SI HACIENDA SE QUIERE QUEDAR CON EL 30,40 o 50% ...
En España muchos pequeños empresarios necesitan personal para trabajar y hacer crecer su negocio (yo mismo). PERO NO PODEMOS CONTRATARLOS PORQUE NO PODEMOS PAGAR UN 60% DE IMPUESTOS SOBRE EL NETO QUE SE LLEVA EL TRABAJADOR (ya digo, para que gane 1000 hay que pagar 1600).
En otras palabras: En una empresa, los trabajadores trabajan para que el 40% de lo que producen ELLOS se lo lleve hacienda, ¿y para qué? PARA DESPILFARRARLO EN EL SIN DIOS DE LAS ADMINISTRACIONES, AUTONOMÍAS, ORGANISMOS OFICIALES Y CARGOS PÚBLICOS Y URDANGARINES Y DEMÁS.
Los impuestos exagerados sobre el trabajo (seguridad social, etc) es la causa de porqué NO SE CONTRATA ... y explican porqué es tan difícil pagar sueldos más altos (los impuestos se disparan).
Si lo desea le puedo remitir mi currículum porque empresarios como usted conozco pocos o, más bien, ninguno :(
Yo estoy fija desde hace casi 9 años en una multinacional, bastante importante, y apenas cobro 900€ (miedo me da cuando cobre mi salario con el nuevo tipo de IRPF). Encima cotizo como auxiliar administrativa, cuando soy administrativa y desarrollo tres puestos distintos a la vez... Dudo muchísimo que mi caso sea excepcional.
No me negarás, entonces, que la solución no está en el despido libre ni en bajar los sueldos a los trabajadores. Por tus palabras deduzco que la solución sería aminorar las cargas a la empresa por parte de hacienda ¿no?
No es menos cierto que la solución a los problemas de este país no pasa (no debería) por subir el IRPF a todos ni recortar salarios, ni en prestaciones sanitarias, ni en el sistema educativo ni mucho menos en pensiones, sino que los recortes deberían ir dirigidos a las corrupciones de la gente que nos mandan (a los que pagamos sus sueldos), los sueldazos (sobre todo de los banqueros), los que defraudan, los que roban, los que malversan fondos, etc. Curiosamente todos ellos llevan corbata y todos nosotros sabemos quienes son y cómo se llaman.
Me sumo a lo que dice Yone (#22): encontrar un empresario como tú es más difícil que un sorteo de la lotería que no le toque un duro a Carlos Fabra.
Pero esos impuestos exagerados no los van a quitar, porque con ellos pueden mangonear los undiangarines y los políticos.
Para tirar para abajo las tiendas en las que compraban los funcionarios (ya empiezo a ver huegas de compras) y otros trabajadores segurísimo porque ya no veo las aglomeraciones de rebajas de años anteriores. Que sepan que un país no lo levantan los cuatro gatos que compran en Prada o en los concesionarios de Ferrari o a casa Lucio a que les cobren 100 euros por unos huevos fritos sino los millones que van a Zara, a la Seat o a la tienda de la esquina a comprar el pan y el periódico.
Los españoles somos fáciles de engañar o de "llevarnos al huerto". Todo el mundo sabía (sabe) que abaratar el despido no facilita la contratación de nuevos empleos, pero aquí, se consigue todo aquello que los poderosos quieren a costa de pisar al pueblo llano. No obstante, nos "obsequian" con tener la mejor Liga de mundo, la fabulosa F1 o la TV más entretenida (basura) y, porqué no decirlo, el índice de Paro más vergonzoso de toda Europa.
Un mes después de las Elecciones Generales y de la victoria del PP, aun hay gente que no se ha dado cuenta (no quieren) de que el PP no juega limpio a pesar del incumplimiento electoral (engaño a los votantes). Se apoyan en el error de la deuda que les ha "dejado el PSOE" todo y que casi todas las Comunidades estaban gobernadas por el PP. ¿Quién ha engañado a quien?
Ahora, con el PP en el gobierno y en las CC AA, con los sindicatos cobrando del "gobierno" y con el pueblo engañado e incapaz de reaccionar, se supone, por desgracia, que la Patronal conseguirá su objetivo tan deseado.
De nosotros depende.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect