Para poder votar este post tienes que identificarte o registrarte aquí.
Para votar este post conéctate con Facebook
Connect
Dentro de toda la revisión fiscal que se está cocinando para el próximo ejercicio, creo que es el momento de recapitular un poco y gravar aquellas actividades que gozan de una tributación nula, bien por encontrarse en una alegalidad obvia como puede ser la prostitución, bien por ser ilegales dentro de unas facetas, como puede ser el tráfico de drogas blandas que es delito pero no así su consumo, léase hachis y marihuana, por ejemplo.
La sociedad tiene que ser consciente que hay personas que viven de estos dos sectores al igual que hay otras personas que demandan este tipo de productos o servicios. Llevamos ya muchos años conviviendo con estas dos actividades económicas y no ha llegado aún un gobierno que sea capaz de plantear un debate serio sobre la necesidad de imponer figuras impositivas a ambas actividades.
No se pueden aportar datos oficiales sobre el volumen de economía sumergida que estamos cifrando, dado que sólo existen aproximaciones y estimaciones por parte de distintos colectivos asociados a la lucha, prevención o defensa de ambas situaciones. Algunas fuentes cifraban una cifra de negocio de
18.000 millones de euros en el ejercicio 2007 para actividades de mercadeo sexual, con unas 400.000 personas dedicándose a este negocio. Ni que decir tiene que una regulación bien hecha evitaría la presencia de mafias, extorsión y resto de barbaridades que ocurren en este mundo.
En la prostitución, sólo con un tipo impositivo del 7% en IVA, la tributación en los distintos impuestos directos junto con la integración de cotizaciones en la Seguridad Social se podría recaudar por encima de 8.000 millones de euros. Sin contar todas aquellas actividades realizadas en este nivel que no están contempladas.
Respecto el tráfico de drogas blandas como son hachís o marihuana, se cifra en un 11,2% el número de consumidores habituales de estas drogas entre la población comprendida entre los 15 a los 65 años. Estos datos implicarían un consumo anual aproximado por encima de las 4.380 toneladas de hachís anuales, (4 millones de consumidores a 3 gramos diarios) con un precio aproximado en el mercado negro de unos 13.000 millones de euros, pudiendo recaudar unos 7.000 millones en impuestos sin mucha dificultad.
Estas minas impositivas no se pueden perder de vista y es el momento de replantearse la aparición de nuevos impuestos sobre estas actividades. No es lógico que se mire para otro lado con actividades de este tipo demandadas por la sociedad y faltas de un marco legal y fiscal que nos puede beneficiar a todos. Los 15.000 millones de euros adicionales necesarios podrían salir perfectamente gravando estas actividades.
En El Blog Salmón | ¿Legalización de la prostitución?, Economía sumergida, focos perennes sin solución
Imagen | Daniel.julia
Los que más caridad ofrecen y cómo
Salgado da marcha atrás y permitirá que ayuntamientos saneados se puedan endeudar
Necesitamos más afán recaudatorio
El megaplan de Obama para contener la crisis
La economía obligará a integrar a los gitanos
Comentarios
interesante
No puedo estar más de acuerdo, aun sin entrar en consideraciones éticas.
Sólo una apreciación: 3 gramos de hachís son 9 porros. Medio/un gramo sería una estimación más acertada del consumo diario por persona y dia.
Andrés he tomado como base para él cálculo 0,5 gr/canuto y un coste de 3.000 euros / kg en el mercado negro.
Son cifras realmente orientativas pero con las que más consenso he podido determinar.
Creo que los cálculos son muy pesimistas. Lo primero, porque la prostitución se regularía al 16% de IVA. IVA del cual, por cierto, una vez pagado, nunca se deduciría, bien porque el cliente es particular, o bien porque el cliente es una empresa y no quiere que se refleje en su contabilidad. Además, con las prostitutas pagando un 23% de SS por cotización de empresa, más su 6,60 como trabajadoras y un IRPF se podría recaudar muchísimo dinero. Y lo que es más importante, sacar del limbo legal donde están. Respecto a las drogas, además del 16% de IVA, se les metería un impuesto especial como el tabaco, de manera que cada euro recaudado por la venta de opiáceos 60 o 70 céntimos fueran a las arcas del estado. Ese dinero se podría destinar a la sanidad derivada de los males que acareen su consumo provisionando (porque la sanidad va a flipar dentro de 20 años cuando lleguen las primeras enfermedades en dependencia directa de la intoxicación reiterada y abusiva del THC). Además se garantizaria la salubridad de lo comprado.
interesante
Estoy totalmente de acuerdo. Este mediodía, mientras comía se lo planteaba a mi madre. La cantidad de dinero que se mueve de forma ilegal en la prostitución. Además, legalizarla supondría una mejora de las condiciones laborales tanto para la ofertora del servicio como para el cliente, ya que podrían someterse a controles, y disponer de la documentación necesaria a su salud. Eso creamos o no es una garantía de cara al cliente.
Aunque también estoy de acuerdo de legalizar las drogas blandas, creo que este debate tendría menos éxito, ya que una gran parte de la sociedad vería como se está incentivando el consumo de drogas, aunque cada cual haga lo que desee.
Uhm, será interesante si en la búsqueda de recursos públicos se decide legalizar y fiscalizar estas actividades.
Ya dije que el tema de la prostitución es de melones no sacar provecho de esa cantidad de dinero que mueven además de sacar del limbo legal a ese colectivo. Además de poder considerar delito fiscal con razón del colectivo que no estuviese dentro de la legalidad ( como es ahora tener actuar como empresa y no estar legalmente dado de alta).Lo mismo pasa con las drogas.
La verdad es que imagino que si no se legaliza es por las pernadas que reciben los políticos para que no molestes esas actividades ilícitas.
Y lo digo ni como usuario, ni consumidor de dichos servicios.
Saludos.
Me encanta éste tema porque siempre me recuerda sobre todo chistes. Si me permitís...
¿Qué nos legalizan el negocio chicas? ¡Lo que nos faltaba! Encima de pu** pongo la cama y sin antigüedad..
La madre al hijo con los 18 recién cumplidos y sin estrenarse: ¡Niño! ¿¡qué eso de que te vas a fornicar!? Sí mamá, aquí al lado al "Forni Car" a ver el nuevo Seta 1340 supersport :-P.
Y de los canutos el mejor chiste creo que sería el que montarían no pocas veces los compañeros en el trabajo cuando en el ratito del bocadillo "se echen el pitillito". XD
Y ya que estemos legalicemos la cocaína que da más dinero.
Las cosas hay que legalizarlas cuando hay una demanda social, no por cuestiones económicas y la única que habría que legalizar y con mucho control, sería la prostitución, pero aún así, no está claro de que se ayudara a la problemática.
Amarillista
Totalmente de acuerdo con el post.
Que la prostitución y las drogas blandas sigan siendo ilegales es HIPOCRESÍA pura y dura.
Me gustaría que el gobierno socialista lo planteara. En su día tuvieron los cojones de legalizar el matrimonio de parejas homosexuales. Ahora podrían dar un pasa más. Ya que se les da tan rematadamente mal la economía, al menos que adelantemos en cuestiones sociales como ésta.
bueno, no me he leido todos los comentarios en profundidad pero parece que por una vez estamos todos de acuerdo!
Sin embargo me da que resultaría practicamente imposible gravar la prostitución y la venta de drogas. Pues son actividades que se pueden realizar de manera totalmente personal, de tu a tu, lo cual hace imposible el forzarles a declarar. Si una prostituta "trabaja la calle" se embolsaría todo el dinero en efectivo y hacienda no cobraria ni un centimo y con las drogas tres cuartos de lo mismo.
y los gastos médicos de eso? Has calculado cuanto costarán las enfermedades de transmisión sexual de esa prostitución "legalizada"? Y los gastos médicos, psiquiatricos y de asistencia de todos los adictos a la maría? Eso qué? Ya sabemos que en el tabaco no da para pagar los gastos sanitarios... porqué iba a dar beneficios la venta de maría?
Pero ya puestos a la rapiña de impuestos y al todo vale pues: legalicemos el blanqueo de dinero! Anda que no daría ingresos eso. Y que tal legalizar el robo y la extorsión? Más ingresos! Continamos con el tráfico de órganos humanos, el asesinato por encargo, el tráfico de niños, etc
De todas maneras, llamar "droga blanda" a los opiáceos me parece algo demasiado ligero. Vale que quien consume habitualmente porros no manifiesta síntomas equiparables a los de un heroinómano, pero aún se desconocen los efectos perniciosos de abuso del opio (en ese sentido, cocaína, heroina y sintéticas son más "nobles"), y el hehco de que "no parezca que pase nada" no significa que no pase. Y lo que pase lo sabremos dentro de 20 años.
Además, desde el punto de vista del empresario, con los porros legalizados, no contrataría (o no superaría los períodos de prueba) a quien consumiese porros habitualmente. Sé que tarde o temprano su rendimiento va a menguar.
Enfocar mal los problemas nos puede llevar a amplificarlos. En USA plantearon el problema de los costes de las carceles así. Decidieron privatizarlas en parte y ya consiguieron batir todos los records mundiales con 700 internos por cada 100.000 habitantes. En Europa estamos alrededor de 80 a 140 internos por cada 100.000 habitantes. Y lo peor esta por llegar ya que cuesta mucho reducirlo, la reincidendencia en Europa es +/- 50%, y en USA +/- 80%.
¿Que haría el director general que viendo bajar los ingresos por trafico de "Hs" y "polvete" al ser sustituidos por "Co" y "completo doble"? ¿Permitir Incluir en maquinas automaticas las unidades sencillas de 5 porretes o indicar en carretera "Club con precios recomendado"?
interesante
pero a ver, seamos sinceros. ¿Acaso creeis que el hecho de no ser legales les corta las alas a esos sectores? ¿No queda claro que quien quiera droga o prostitución, la encuentra?
Quien decide tomar estos servicios o comprar estos bienes lo hace por su propia voluntad. Si le afecta a la salud eso es cosa suya. En cuanto a que se fomentarían las enfermedades de transmision sexual, eso es una chorrada. Mas bien pasaría lo contrario, ya que aparecerían burdeles etc que usarían la salubridad sexual como metodo de diferenciación, para ganar clientela. Si tuvieses que elegir entre dos mujeres, pero una formase parte de una plantilla con informes medicos etc y la otra no ¿cual elegiriais?.
Lo mismo con las drogas. Al poder venderse en establecimientos con licencias se atajarían las bandas y mafias callejeras, las cuales no podrían competir en precios ni en calidad asegurada como esos establecimientos.
interesante
La demanda no aumentaría de forma tan desmedida como vosotros decis, simplemente porque hoy en día la oferta cubre la demanda casi en su totalidad. Eso si, en la sombra. Su legalización lo único que ocasionaría sería un aumento de los niveles de calidad y un descenso de la criminalidad, la cual vive de estos sectores en gran medida.
Como consumidor de cannabis he de romper una lanza a favor de su legalización. Son ya unos cuantos años de consumo (en mayor o menor medida) y ello no me ha impedido desenvolverme dentro del mundo laboral con soltura, comprar una casa, mantener mis gastos, mis caprichos y también la dignidad. He ejercido mi derecho al consumo como buenamente he podido, y siempre he respetado a quién le ha molestado el humo de mis canutos no fumando delante de él/ella. Ambigüedades absurdas como por ejemplo darme la libertad de comprar lo necesario para mi consumo y al mismo tiempo prohibirme llevar cannabis dentro de mi coche aunque no lo esté consumiendo ni lo lleve a la vista (por ej el trayecto que tardo en comprarlo y llevarlo a mi casa) sólo confirma la incoherencia del Estado en materia de drogas.
No existe un sólo lugar del mundo donde la cannabis esté legalizada, ni siquiera en Amsaterdam o Cánada (leyes internacionales lo prohiben). Pero amparándose en la legalidad del consumo privado se han dado licencias para tal fin -los tan famosos caffe shop-; es decir se ha regularizado y despenalizado. Los resultados son tan satisfactorios que Amterdam, por ejemplo, treinta años después aún mantienen su politica de drogas a pesar de las presiones internacionales.
Para mi está claro.
Un par de apuntes, dado que sin que sirva de precedente, existe una mayoría amplia sobre legalizar estos temas.
@Nemigo, la asistencia sanitaria en Expaña es universal y sin origen del problema. Enfermedades de transmisión existen, no desde ahora sino desde siempre y no hay una sola persona en nuestro país que se le haya negado atención médica especializada dmnera independiente al origen de su enfermedad.
Es un punto a tener en cuenta, tanto en enfermedades derivadas de la prostitución como en patologías de adicciones a drogas.
RJNieto, la sociedad ha avanzado y cada uno va tomando conciencia de lo que se mete en el cuerpo o no. La publicidad de alcohol y tabacao está muy restringida, por ejemplo y no veo a los fabricantes de bebidas alcohólicas regalando la producción vamos
Sería muy bueno legalizar la prostitución. Además de recaudar más impuestos, se reduciría mucho las extorsiones y mafias. Sería un mundo más agradable para todos, especialmente bueno para las prostitutas.
No sólo se ingresaría dinero (quién sabe cuánto) a partir de la legalización o normalización de estas situaciones, si no que se salvarían muchos otros millones de €uros que año tras año son utilizados para que las fuerzas del Estado persigan a aquellos que las consumen (ojo, NO los que las venden) y que las cultivan para su propio uso no lucrativo.
Que aquí siempre estamos suponiendo la venta, cuando muchas otras actividades como el cultivo que no afectan para nada a la sociedad siguen siendo consideradas ilegales.
No hay más que ver las noticias que aparecen en los medios durante los meses de Agosto y Septiembre. Incautaciones por doquier. Y no de narcotraficantes que hacen circular toneladas por el país adelante, sino también de simples personas que pueden dedicar un número reducido de plantas para su autoconsumo.
@ollikahn
El problema es que seguramente tú (suposición) ya empleas a alguna persona que sea consumidor. Y eso no implica que no sea capaz de realizar su trabajo adecuadamente o quizás incluso mejor que un no consumidor. Porque personas hay billones en el mundo, y no todos los que realizan estas prácticas se pasan fumados todo el día tirados en el sillón o aprovechan las paradas del café para liarse un canuto en la puerta de la oficina.
Volvemos a las generalidades de antes, donde se tiene un prototipo de consumidor y la opinión nunca se moverá de esa apreciación.
No. No soy empresario. Y en este momento, tampoco trabajador, por desgracia. Pero en una empresa no toleraría nunca el consumo de esas sustancias. Te imaginas un taller de maquinaria donde el operario estuviera currando con una botella de vino a pie de máquina, y todos los dias se pimplara la botella?? Qué ocurre si hay un accidente laboral derivado de su mal estado fisiológico?? Sabes el marrón que es, indirectamente para la empresa?? Podría darse el caso de que ante lesiones, invalidez o muerte de compañeros de trabajo, la empresa tenga que responder como responsable subsidiario si el seguro se niega a abonar la indemnización correspondiente y/o se demuestra la omisión de la empresa de que el trabajador causante no cumpla regularmente los mínimos requisitos de estado físico-psíquico para desarrollar su trabajo. Pues por positivos de THC, ídem de ídem.
@ollikahn
No, no me lo imagino porque en ese momento sería despedido. Para imaginar está Imaginarium.
Ves, caemos justo en lo que dije anteriormente: en que no nos movemos de la imagen preconcebida que tenemos del problema.
¿Pero tú realmente te crees que si se legaliza, el operario de turno te va a aparecer en la mesa de trabajo con un canuto y a eso se va a dedicar toda la jornada laboral?, ¿te crees eso que estás escribiendo? Porque como muchas otras veces, volvemos a buscar el ejemplo más tenebroso posible y la situación más embarazosa. Las personas son personas, y quizás de cada 500 que consumen hay 10 que van al trabajo como tú dices. Un porcentaje mínimo.
Si el operario no trabaja con la botella de vino en la mano, tampoco debería trabajar con el canuto en la mano. Dejemos de decir tonterías.
Si supieses la cantidad de gente consumidora en la sociedad (los que lo dicen abiertamente y los que no), te llevarías una sorpresa.
Para recaudar 15.000 millones se pueden hacer muchas cosas rapidamente sin afectar a la salud publica FUTURA. Las mafias de trafico de personas quieren convencernos de que las personas se prostituyen LIBREMENTE.
interesante
Me puedes definir eso de "Salud Publica"? Lo que afectaran las drogas sera a la salud particular de los que las tomen, que en este pais con meter un "publica/o" detras de cualquier palabra pareces estar hablando de algo grandioso.
Yo creo que más afectaría a la salud el esnifar polvos de talco que droga de calidad. Porque hoy en día, al no estar legalizadas, no sabes que mierda te pueden meter. Y como dice bod: os estais fijando en una imagen preconcebida totalmente falsa. Consumir alcohol tambien es perjudicial y puede llevar a una adicción, pero no se lo ve tan mal las drogas. Si se hace un consumo responsable de ellas no tiene por qué ser el apocalipsis que pintais.
Desintoxicar, deshabituar, rehabilitar a una persona toxicomana es muy costoso. No son solo los medicamentos. En España ya han pedido ayuda para dejar el Hs más de 100.000 personas.
Ya tenemos 125.000 personas politoxicomanas a tratamiento de METADONA. Y ya han pedido ayuda para abandonar el consumo de Cocaina alrededor de 300.000 personas.
No son capaces de abandonar el consumo por si solos. Es facil empezar pero a muchas personas les es muy dificil o casi imposuble dejarlo.
interesante
RJNieto, estamos dando por hecho un aumento disparado del consumo, que lo dudo en el caso del cannabis y que se van a disparar los costes sanitarios en el futuro, que lo dudo más aún.
Actualmente, todos esos servicios médicos ya se cubren sin obtener financiación directa vía impuestos por parte de los productos origen de los problemas.
En Tabaco trabajamos por DESNORMALIZAR el consumo. En otras drogas, a nadie se le ocurre Normalizarlas.
El consumo en España no es DELITO, está regulado en lugares publicos y sanciondo.
El debate sobre el incremento de consumo deberia ser más amplio. Pero nadie duda que en DROGAS la oferta va por delante de la demanda. En drogas el usuario pasa a ser un cliente PAGANINI muy fiel. (años)
Las tabaqueras ya lo sabían hace años y llegaban a pagarles las palomitas y media entrada a las personas que llevaban dos codigos de barras de marcas como Fortuna. http://www.flickr.com/photos/rjnieto/191826287/in/...
Añado otro ejemplo mundial de control de sustancias. China ha prohibido las maquinas automaticas de venta de tabaco. En España por ejemplo tenemos más de 250.000 maquinas. Somos el antiejemplo MUNDIAL.
Puedes poner todos los ejemplos que quieras de control de sustancias, pero que la mayoría lo controlen no significa que esten acertados. Si la mayoría de los paises prohibieran el consumo de agua, acaso eso legitimaría la prohibición?
Además de que yo, personalmente, considero que la Sanidad Publica no tendría que ocuparse de programas de desintoxicación. Si una persona se mete en el charco, que se saque o se hunda ella misma, pero que no nos repercuta al resto su falta de previsión.
Por cierto, China también prohibe ciertos contenidos de internet, ¿deberiamos seguir su ejemplo?
@RJNieto
Y en China ejecutan a miles de personas al año. Anda que has buscando un ejemplo adecuado. A ver si no son ellos el ANTIEJEMPLO (qué palabra más bonita, y además en mayúscuas) universal, que no mundial.
El cliente paganini que tú dices dejaría de ser paganini si pudiese cultivar para sí mismo lo que él desee. Que parece que aquí uno paga porque le gusta o por aficción, cuando realmente lo hace porque es la única vía que hay de acceso a determinadas sustancias. Y esa oferta de la que hablas no va por delante de la demanda, sino que la acompaña. Las drogas llevan acompañando a la sociedad desde tiempos de Aristóteles y Platón y ese comportamiento no va a ser capaz de cambiarlo nadie.
La ONU en su reunión de hace unos meses ya reconoció que la "Guerra contra las drogas" (qué bonita es esa frase) lleva siendo un fracaso desde que se creó hace casi 50 años. Pero da igual. Nadie le presta atención a esos temas y las drogas siguen siendo el mal de la sociedad. El mal desde hace siglos de buen funcionamiento.
Eso sí, después nos encontramos que en Afghanistán la producción de opio está en máximos cuando estaba casi erradicada en 2001 (no me acuerdo qué pasó ese año, pero creo que alguien llamó a sus puertas y los invitaron a pasar) y nadie se echa las manos a la cabeza. Cada uno sigue mirando su ombligo y levanta la voz para lo que le importa.
El consumo privado en España no es delito, pero eso esconde la realidad. Ya tocó el tema ananke más arriba. La realidad es que una persona que conduzca su coche con una mísera china sin utilizarla en ese preciso momento, puede ser multado con cantidades irrisorias (para mal).
Una persona cualquiera que tenga sus plantas en casa puede recibir cualquier día la visita de unos paisanos muy agradables que se encargan de tirar todo lo que tienes. Además de hacerte pasar un mal trago enorme, manchar tu expediente e incluso tener que llegar a pagar. Y si las tienes en el exterior, agárrate.
Pero claro, después papá Estado se deja millones al año para tener a un número elevado de policías de paisano patrullando los parques de las ciudades e imponiendo multas de 300€ a chavales que se están fumando un canuto. Eso sí que es una acción social que busca el bien público.
Decir que el consumo en España no es delito es una verdad a medias. Es así cuando ejerciendo tu derecho privado tienes más posibilidades de acabar con un pufo del Ministerio y una visita al juez que te deja bien contento.
Y todo esto sin entrar de los derivados del cáñamo (su fibra) que se pueden obtener. Quizás alguno podría investigar un poco más cómo se hacían esos Levis tan bonitos allá por el 1850.
Nos han metido en la cabeza que tenemos que controlar la actitud humana y social hasta límites insospechados, y es muy difícil cambiar esa concepción en según qué personas.
P.D.: Desde aquí pido disculpas a Remo por desviar en parte el tema del post inicial :-)
Como decía antes: el obtener impuestos mediante la legalización no será tan facil como parece, pero el ahorro en gastos que vienen de la lucha contra estas sustancias y practicas será importante.
Las 3.000 plazas publicas RESIDENCIALES para atender enfermos DSM IV (Transtorno por abuso de sustancias), que tenemos en España tienen una ocupación del 95%. Enfermos que se quieren curar de su enfermedad y libremente quieren abandonar el consumo de sustancias adictivas. Cada Plaza cuesta unos 12.000€ al año, más el coste de la baja laboral de la seguridad social. Cada enfermo toxicomano nos cuesta a la sociedad miles de €. Por no hablar de los posibles costes de "El toxicomano-DELINCUENTE". El estado puede hacer un gran negocio vendiendo la sustancia (tabaco) y hasta ahora lo ha hecho, pero al avanzar la sociedad;también le hemos colocado al estado los gastos de curar a sus ciudadanos. Hoy en día el estado ya no es el propietario de la industria tabaquera para que se pueda enfrentar a ella sin cortapisas, pero evidentemente cobra impuestos. De hecho los 9.000 millones de € que cobra el estado por el tabaco ya son insuficientes para los costes que origina. Los 18.000 enfermos de cancer de pulmón que fallecen anticipadamente y los otros enfermos y muertes originan un gasto tan alto que hasta los politicos ya defienden posturas más racionales. Nadie en su sano juicio plantea posturas que puedan Incrementar el consumo de sustancias adictivas. El consumo de sustancias adictivas es dañino aparte de por razones sanitarias por razones ETICAS, se pierde LIBERTAD. Los consumidores de sustancias adictivas son menos libres.
interesante
RJNIeto, sobre el tema del tabaco y su sobrecoste escribí un post hace poco y no pierdas de vista tampoco que un fumador o no cobra pensión o se muere antes de cobrarla
interesante
@RJNieto
"El consumo de sustancias adictivas es dañino aparte de por razones sanitarias por razones ETICAS, se pierde LIBERTAD. Los consumidores de sustancias adictivas son menos libres."
¿Estás de broma?, ¿estás leyendo lo que estás escribiendo?, ¿eres un usuario de El Blog Salmón o eres un párroco encubierto? El derecho a juzgar al resto de personas sin argumentos quedó obsoleto hace años. Tú, RJNieto, no eres quién para definir la libertad de las personas, y mucho menos para decir cuándo una persona es libre y cuando no.
La libertad es decir aquí lo que me parezca, siempre desde el respeto y la admiración hacia otra gente de la que puedo aprender.
Eso sí, después de ofrecernos cifras y cifras sobre recuperación de pacientes sueltas ese último par de frases y quedas retratado. Por eso no vale la pena discutir el tema que plantea Remo, porque cuando uno no sabe cómo salir del embrollo, va y suelta que somos "menos libres" y menos éticos. Mírate al espejo y búscate la ética y la libertad, que igual la acabas de dejar en el retrete.
"El toxicomano-DELINCUENTE" seguramente es bastante más feliz y más sano que tú. Y repito lo que he dicho en mis tres comentarios: nadie nos moverá de las ideas preconcebidas que tenemos. El hecho de que equipares toxicómano a delincuente es realmente repugnante.
(Eso sí, las mayúsculas te quedan muy bien. Te imagino tecleando a toda prisa y gritando por la ventana. Yo voy a mirar que me queda en el grinder, que hoy estoy muy tranquilo y relajado)
Que te hace menos libre? No confundamos, las prohibiciones son la antitesis de la libertad. prohibir el trafico de drogas es atajar la libertad de comercio, de consumo y de recreo.
"Nadie en su sano juicio plantea posturas que puedan Incrementar el consumo de sustancias adictivas" ¿Estas diciendo que no estamos en nuestro sano juicio? Eso no son buenas maneras amigo.
Tu y muchos mas defendeis que el estado debe ocuparse de nosotros como si fuesemos niños pequeños sin criterio, vale, es una postura. pero en mi opinion una vez cumples mayoría de edad lo que hagas con tu cuerpo es cosa tuya y de nadie más, si eres un incosciente y te vuelves adicto es culpa tuya por no haberte informado, si quieres suicidarte, hazlo, si quieres hacer deporte, hazlo. El Estado no debería meterse en estas cosas, es una verguenza, una descalificación de la madurez de los ciudadanos y una traba a la libertad.
http://bastiat.org/es/El_Estado.html
* Remo que escribieras un post sobre el tema no quiere decir nada más que eso, has escrito lo que te parece pero evidentemente no estas muy informado.
*Bod El tema de la libertad parece que te queda grande. Las drogas son drogas porque modifican las percepciones, sensaciones, etc. Y de hecho se acepta socialmente que una persona en sindrome de abstinencia no es "totalmente" responsable de sus actos. Es más la jurisprudencia española entiende que no hay que demostrar que en el momento justo del delito este bajo el sindrome de abstinencia, sino que el sindrome de abstinenciua es más difuso y continuado en el tiempo. Y esto implica que se considere como atenuante el consumo de sustancias.
Pues eso es perder libertad aquí y en Roma.
¿Estas a favor del sugragio universal? porque seria altamente inconsistente de tu parte estar de acuerdo con el sufragio universal pero considerar que los ciudadanos mayores de edad no son capaces de autogobernarse, de actuar con madurez, que es lo que aqui postulas al alegar que el estado debe decirnos lo que debemos hacer con nuestras vidas.
@RJNieto
Estás cambiando el tema. Con eso que expones en tu último post no demuestras de ninguna de las maneras tu afirmación que dice que "se pierde libertad, somos menos éticos y libres".
"Y de hecho, se acepta socialmente..." ¿Estamos hablando ahora de comportamientos socialmente aceptables?, ¿ahora mezclas la jurisprudencia con apreciaciones que una sociedad determinada puede mantener?
Sólo tienes que mirar a otras sociedades norteñas y ver qué califican ellos como socialmente aceptable.
RJ, no digo que tenga la razón universal pero los argumentos se rebaten con cifras. Las cifras globales del tabaco son positivas sin tener en cuenta incluso el efecto de mortalidad prematura sobre la media.
Respecto al control estatal sobre las decisiones y libertades personales creo que Carlos y Bod están proporcionando argumentos más que suficientes para promover una legalización de actividades que no hemos inventado hoy. La prostitución es el trabajo más antiguo del mundo conocida y sobre las drogas han estado asociadas a todas las civilizaciones.
Repetire la tesis:
"El consumo de sustancias adictivas es dañino aparte de por razones sanitarias por razones ETICAS, se pierde LIBERTAD. Los consumidores de sustancias adictivas son menos libres."
La libertad humana está indivisiblemente unida a la responsabilidad.
Las sustancias independientemente de lo que opinemos de ellas tienen cualidades, existen venenos que con miligramos te causan la muerte, existen alimentos ricos y nutritivos, etc.. Y también existen Drogas que vamos a calificarlas de peligrosas, aportan ¿Placer? a ¿Corto Plazo?, y tiene riesgos peligrosos a medio y largo plazo, de hecho nadie quiere que se las den a sus hijos.
Tanto es asi que antes mucha gente discutia sobre la adictividad, a algunas sustancias se les denominaba drogas duras y a otras drogas blandas, se suponia que por la dificultad que intrinsecamente tenian las sustancias para dificultar su abandono. Si era blanda es porque el abandono es más sencillo, Si era dura, el yonqui andaba por ahí robando.
La realidad no es tan sencilla. Presento aqui una de las tesis centrales de algunos profesionales de salud publica.
¿Somos capaces de aprender de la historia y de los errores pasados?
El tabaco en la historia. Del hábito, al vicio, a la adicción y a la enfermedad.
- El tabaco es una medicina. - Fumar tabaco es un hábito saludable. - Fumar tabaco es un vicio. - Fumar tabaco es una adicción. - Fumar tabaco es una enfermedad.
Patrón común a las distintas sustancias adictivas.
- Aparición de la sustancia. - Difusión de la sustancia, tolerancia social y potenciación de su consumo a través de la publicidad y las herramientas del marketing. - Creación de una potente y rentable industria a su alrededor, sea legal o ilegal. - Neutralización de la evidencia científica que indique la existencia de problemas con el consumo de esa sustancia. - Dudas sobre las bondades de la sustancia. - Asunción científica y social de que la sustancia causa problemas. - Toma de medidas para su control una vez que su consumo se ha extendido (incluyendo la prohibición). - Asunción por parte de los profesionales sanitarios de que esa sustancia causa problemas. - Sanitarización del problema. - Surgimiento y potenciación de la prevención y el tratamiento de esa sustancia. - La consideración del consumo de esa sustancia como una enfermedad y sus consumidores unos enfermos.
La perspectiva profesional ejemplificada en el tabaco y su tratamiento.
- Hasta el año 1950: el tabaco es bueno. - De 1951 a 1960: ¿Se debe dejar de fumar? - De 1961 a 1980: Vendría bien que los fumadores dejasen de fumar. - De 1980 a 2000: Los fumadores pueden y deben dejar de fumar. - De 2001 a 2005: los fumadores, todos los fumadores, deben dejar de fumar. - De 2006 en adelante: Tenemos que conseguir un mundo sin fumadores.
¿Somos capaces de aprender de la historia y de los errores pasados?
- Modelos sociales de los problemas. El caso del tabaco. - Modelos profesionales de los profesionales. El caso del tabaco. - Intereses económicos, políticos, geoestratégicos, ¿y humanos? La relación tan fuerte entre sustancias adictivas y economía. El caso del tabaco. - ¿Que nos deparara el futuro para el tabaco? - ¿Que nos deparara el futuro para otras sustancias adictivas, como el cannabis, las drogas de síntesis, la cocaína, etc.? - ¿Es realmente posible aprender de la historia?
Escribir un comentario
Para hacer un comentario tienes que identíficarte: ENTRA o conéctate con FacebookConnect