Mucho se ha escrito este fin de semana desde que el Viceprimero Rubalcaba improvisara anunciara la modificación del límite máximo de las autovías españolas de los 120 km/hora a los 110 km/hora. Respecto a los apectos técnicos y de conducción, en Motorpasión han tenido un amplio debate sobre si realmente se gasta menos gasolina a 120 km/h que a 110 km/h dado que el consumo está más ligado a la potencia y uso del motor que a la propia velocidad.
Sin entrar en el debate técnico, quiero revisar los datos de consumo de gasolinas, su distribución y los efectos de dicho consumo sobre el total de kilómetros que se realizan normalmente. Pero es de cajón que el dato de ahorro del Ejecutivo, parte de medias erróneas tal y como vamos a ver.
Según Rubalcaba, la medida va orientada al ahorro privado de la siguiente manera:
“Lo hacemos para ahorrar petróleo, un 15% en gasolina y 11% en gasóleo”Si realmente, estos porcentajes de ahorro fuesen ciertos, realmente estamos creando déficit, en una cuantía aproximada de 900 millones de euros por la pérdida recaudatoria de los impuestos sobre hidrocarburos e IVA. Por tanto, una medida que a priori es buena para la economía doméstica, necesitará ser reconducida a las arcas públicas por otras vías.
No obstante, estas cifras serían correctas si el precio del petróleo se mantuviera en niveles similares a los actuales o por debajo de los 100 dólares/barril. A mayor precio del petróleo, mayor recaudación, pero ¿hasta qué límite puede tolerar la economía doméstica gasolina a 2, 3 o 4 euros/litro? Es lógico pensar por tanto, que el Ejecutivo baraja entre sus previsiones un aumento del precio de las gasolinas en torno al 15% y que se situará su precio en torno a 1,5 euros/ litro en los próximos meses, si no quiere perder esta recaudación inicial por los impuestos asociados a los hidrocarburos.
Tal y como podemos apreciar en el cuadro superior (click para ampliar), el consumo de gasolinas presenta una alta correlación con el PIB también, además de la propia composición del parque de vehículos en circulación, por lo que la verdadera caída de los consumos de gasolina se relaciona directamente con la menor actividad económica. Para el año 2010, a noviembre cerrado la recaudación de hidrocarburos ronda los 9.000 millones de euros, con consumos similares al 2009.
Ahora bien, respecto los porcentajes de ahorro estimados, podemos decir que se basan en un cálculo de ahorro con un ajuste de buen cubero, como se dice por mi tierra. Para ahorrar esta cantidad de petróleo, se está suponiendo que los vehículos circulan siempre por autovías, se está despreciando el desplazamiento urbano y no se tiene en cuenta el resto de redes viarias que no permiten los 120 km/hora.
Véase sin ir más lejos, el detalle de kilómetros de cada tipología de vía en este post. Sobre 165.000 kilómetros de vías construidas, sólo unos 15.000 kilómetros son autovías. Las carreteras nacionales rara vez permiten una velocidad superior a los 100 km/hora y por supuesto, en la circulación urbana, este límite queda rebajado a 50 km/hora o incluso mucho menos en la mayoría de poblaciones.
En esta tesitura, el ahorro que se supone no es ni bueno ni malo, es imposible y simplemente persigue un desplazamiento de la atención a otros focos y por supuesto un buen aumento de la recaudación por multas por exceso de velocidad en muchos tramos. A efectos de los conductores, cada uno seguirá haciendo lo que le plazca. Todos vemos a diario cómo hay conductores que van a 140 km/hora por autovía y otros a 100 km/hora.
En El Blog Salmón | Papá Estado tampoco nos deja correr
Imagen | Taunting Panda
Comentarios
Crees que es una medida recaudatoria? O que quieren desviar la atención? O qué? Yo no la entiendo, como tampoco entiendo como gente tan poco formada llega tan alto en este país. Saludos.
Yo tampoco entiendo como gente tan poco formada llega tan alto en este país, te llevas un positivo.
Es una medida "cortina de humo", estos PPPSOE, estan llevando al extremo la teoría de la cortina de humo y sacan cualquier cosa con tal de tenernos entretenidos del verdadero problema que es el paro...
Evidentemente, cuando se ejecuta una medida, la cual no tiene sentido ninguno, como en este caso es la reducción de velocidad en lugar de permitir un aumento, estas medidas son siempre de carácter recaudatorio, si no, no las presentarían en época de recesión.
Unicamente tienes que observar las leyes que este año han sacado, totalmente inconprensibles para una gran parte de la población.
De 110 a 120km/h el ahorro es de unos 0,10, 0,20cms de euro a los 100km, pero de cogerte la policía a 130, la diferencia de la multa es abismal, por lo que tras una reducción se esconde un aumento de recaudación. Eso nunca lo dudes.
Un saludo.
Expresas muy bien lo que todos pensamos, un voto para tí. Lo que tiene más sentido es aumentar a 140. Falta citar que las autovías registran una mínima parte de los accidentes, que se concentran en carreteras secundarias con menos radares. Estoy hasta los xxxxxxx de que se nos tome por tontos con tanta medida recaudatoria encubierta.
Uno de los principales motivos de accidentes de tráfico es la distracción al volante. Si nos hacen viajar a 90 km/h (quién sabe, a este ritmo...) yo no respondo de mis actos (me quedo dormido, fijo).
interesante
vriesia, cuidado cuando hablas en nombre de 'todos'. Yo no entiendo ese afán de viajar cada vez más rápido...más calma en las carreteras nos vendría mucho mejor.
Sobre el afán recaudatorio, lo felicito pero no me lo creo. Si sólo multaran los muchos que me pasan todos los días incumpliendo los 120, eliminaríamos el déficit.
Como ya he hablado en estas páginas , mejor que paguen el déficit los que incumplen las leyes que subir los impuestos de todos.
Onesimo, te doy la razón que no debería hablar en nombre de todos... pero tiene razón que se piensan que somos tontos... que no nos damos cuenta que nos la estan liando... y una cosa es que vayas incumpliendo las normas y otra mucho más negativa que te cambien la legalidad vigente para que al más minimo despiste te conviertas en infractor...
A 120 estaba muy bien, no tiene sentido cambiarlo, sería mejor otro tipo de medidas menos estupidas...
Ya no es afán de viajar más rápido, es que el límite de 120 se convierte en absurdo y anacrónico cuando dejas la autopista (de dos carriles para cada sentido y amplios arcenes a cada lado) para llegar a una antigua nacional, con un sólo carril para cada sentido, arcenes de 1,5 metros en el mejor de los casos y cambios de rasante, en donde el límite es 100km/h, los accidentes son más graves (dos coches de frente a 100, impacto a 100+100) y más habituales. Pero los radares están en las autopistas, porque en las carreteras nacionales no es rentable (Pere Navarro dixit) En las carreteras nacionales trazar una curva a 100 con el pavimento mojado puede causar tu muerte contra un vehículo de frente, un árbol, un guardarraíl... En una autopista a 120 trazar una curva con el pavimento mojado te puede causar una buena factura de taller si no controlas el coche antes de impactar con la mediana, o si te metes en el camino de otro que te alcanza.
Si realmente no fuera una medida recaudatoria y el objetivo fuese evitar el lastre que supone la subida de un precio (a partir de) X de la gasolina se bajarían los impuestos para mantener el precio en el umbral límite.
Brillante conclusión.
La supuesta medida de ahorro no es para que ahorremos nosotros, es para que España no tenga un déficit energético tan grande. Les da igual como esté la gasolina, lo importante es el precio del petróleo, que es el que no pagamos los consumidores
No entiendo como en un blog de economía como éste se hace la afirmación de que esta medida tiene fines recaudatorios. Entiendo que lo haga la gente en comentarios, pero creo que esto es un poco más serio. Sin entrar en el tema del ahorro, que no creo que se haga mucho ahorro con la medida, como mucho mantener el mismo consumo y no aumentarlo, me gustaría decir un par de cosas para rebatir esa afirmación sobre la recaudación.
Para empezar, lo que se recauda en multas no son ni 500 millones, en cuanto a lo total recaudado no supone ni un 1%. Después, señalas que la medida sólo se aplica a 15.000 kilómetros, los correspondientes a las autovías, dando entender que al ser menor menor será el supuesto ahorro energético. Pues ese mismo razonamiento (no falto de errores) es válido para las multas. El posible aumento de las multas sería mínimo, ya que la superficie de vías donde se podría producir es pequeño. Entonces, uniendo uno con lo otro, como el aumento de las multas sería tan pequeño porque donde se aplica la nueva norma es un espacio menor, y teniendo en cuenta que la recaudación por multas ya es poco, el pequeño aumento apenas se notará.Además, otra cosa, cuando el Gobierno ha tomado medidas con fines totalmente recaudatorios así lo ha expuesto.
PD: esta medida no tiene otro objetivo que crear humo, simplemente humo para distraer la atención, porque a saber cuanto tiempo se estará hablado de esto.
-- editado por última vez a las 22:58
Yo justamente preguntaba, en el primer comentario, el objetivo de la medida. Porque no entiendo que sea ni recaudatoria ni para bajar el consumo. No la entiendo, salvo que sea para desviar la atención. Lo que pasa es que tengo tan mala opinión de los políticos españoles, que hasta me creo que ellos si estén convencidos de que es para lo que dicen que es.
jajaja no me extrañaría que se lo creyesen
El aumento de las multas será máximo porque esos 15000 km incluidos concentran la mayor densidad de radares.
Recaudar multas, poderte crujir por ir a 130 como han citado antes, ahora no lo pueden hacer a no ser que vayas a más de 140, por aquello de dejar un margen por posible error del radar. Vamos a caer todos.
Entonces el ahorro será mayor, ¿no?
Será un placer responderte a la mayoría de las cuestiones que nombras.
Para comenzar, dices que no entiendes cómo en un blog de economía pueden dar por hecho que se trata de una medida recaudatoria...pues la respuesta es sencilla.
Si en un blog de economía no supieran que en tiempos de crisis, el gobierno debe buscar alternativas para llenar las arcas del estado a costa del contribuyente, más vale qu ese dedicaran a escribir de Jardinería, porque es el principio básico y plan de actuación para recesión y en este caso, tras la reducción de velocidad, se esconde un aumento de recaudación.
Dices que las multas acaparan únicamente 500 millones de euros..y eso lo dices porque lo has leído en el país. Cuando habla el País o el Mundo debemos asentir con la cabeza y asumir que tienen datos fiables ( damos pro hecho que un periódico tiene libertad de expresión y no está censurado políticamente según ideales)
Sólo te diré con datos muy fiables que la Junta de Andalucía recaudó en 2010 más de 140 millones de euros en multas. y no me creo yo que en el resto de comunidades se recaude menos, por tanto, si eso lo ha dicho el País, probablemente estaría hablando de otro país.
Ahora también te pregunto..el abuso de lineas rojas, azules, amarillas....es señal de que los ayuntamientos nos echan una mano para aparcar mejor? o es también una forma de recaudación?
Esas grúas que antes llamabas y tardaban 3 horas en venir, por qué ahora vienen sin necesidad de que las llames?
Y como último mensaje al Jienense que ha escrito el artículo "REMO", decir que continúes así, ya que el buen periodismo se basa además de dar una información, sacar tus propias conclusiones, que en este caso son acertadas y se llaman "recaudación"
Saludos.
Hombre, está muy bien que descalifiques al medio para hacerlo con la información, pero léete el artículo. En el se dice que esa cantidad es la que viene en los presupuestos, no la inventa el País. En cuanto a la recaudación de Andalicía y que el resto debe ser igual, en fin, si crees que una comunidad como la andaluza con 8 millones de habitantes tiene las mismas multas que Extremadura, Canarias o la Rioja, en fin. Lo de las líneas azules o del color que sean o de las grúas creo que no viene ni a cuento
No descalifico al medio, símplemente argumento las fuentes del medio (el propio recaudador). Si hubiésemos hecho caso de los datos oficiales del gobierno, a estas alturas continuaríamos pensando que fuimos a la guerra para buscar armas químicas.
No serás de los que piensas que desde nuestra "casa blanca" son totalmente sinceros con los datos que en ocasiones nos muestran, no?
Esta ley lleva el mismo fondo que la ley antitabaco...únicamente por nuestro bien.
Y con lo de las líneas azules y las grúas únicamente pretendía mostrar las ganas de recaudar, nada más.
Aunque seguro que tampoco viene a cuento que Hacienda falla en la declaración de la renta mucho más que antes, y casualemnte siempre a favor de ellos... si fuera un paranoico conspiranoide pensaría que ahí también intenta recaudar.
Es que el dato no es un dato que de el Gobierno, es un dato extraído de los Presupuestos, con lo que es estúpido poner deliberadamente en los presupuestos que recaudas menos de lo que efectivamente haces, no tiene sentido.
Además, haciendo un cálculo sencillo del dato que aportas de lo recaudado en Andalucía (que se podría decir que esos datos tampoco son correctos ya que supongo que los dará algún órgano gubernamental controlado por el PSOE) y el número de automóviles de esa comunidad y pasando esos datos a nivel estatal saldrían unos 700 millones, que no llega ni al 0,6% del presupuesto de este año.
PD: lo de hacienda no lo sabía, pero es digno de mención, sobre todo teniendo en cuenta que si se equivocan y toca a devolver tardan muchísimo en hacerlo y (si mal no recuerdo) no pagan intereses por la tardanza en el pago, al revés del resto de mortales cuando debemos a hacienda
En fín, Yo no quiero discutir ni contigo ni con nadie por datos que nunca sabremos si son realmente ciertos o no.
Yo lo único que quiero es que me dejen fumar donde siempre lo he hecho y que me dejen conducir mi vehículo sin quedarme dormido al volante. Si quieren mirar por mi ahorro personal, que me bajen los impuestos y la luz.
Recibe un saludo y aquí tienes a un amigo, ya que la diversificación de opiniones es sana.
Otro amigo por aquí. Lo que quiero plantear es que esto no es ni para ahorrar (que puede ser que sí que se ahorre) ni para recaudar. Simplemente es humo, ya verás cuantos tiempo se habla de esto y no de por ejemplo una verdadera política energética viable o de la desastrosa reforma de las pensiones. Cuando este humo se haya diluido sacarán otro as de la manga para que caigamos como borregos. Un saludo
-- editado por última vez a las 02:31
Pero lo de los radares es una tontería. Para el que no lo sepa los radares está diseñados para detectar un cierto limite de velocidad, si cambian el límite tendrían que cambiar todos los radares cosa que me extraña muuucho que hagan. Esta medida NO ES RECAUDATORIA y para cualquiera que quiera pensar un par de minutos se dará cuenta de que el problema es de ESCASEZ, el gobierno tiene miedo de la escasez que se pueda producir. Ya sea un 12% o un 1% mejor es que no hacer nada. Yo pondría mas restricciones aun, aumentaría los impuestos al petroleo, etc...
Y recordar que esta no es una medida inventada por el PSOE, esto ya se hizo en la crisis de los 70.
Me parece que a mi este fin de semana me pillaron a 133 (de marcador iba a 135 cuando salto el fogonazo)
Los radares detectan cualquier velocidad a la que circulen los vehículos, lo único que hay que cambiar es el valor a partir del cual se dispara la foto (no creo que ese cambio sea muy caro).
Por otro lado, los vehículos que pueden circular a 120 son muchos, pero proporcionalmente, su gasto es reducido, los vehículos pesados son los que más combustible consumen, y a ellos no les afecta este límite.
¿Cuanto gasta de más en electricidad y gas sólo con las últimas subidas aprobadas, sobre algo en lo que sí puede intervenir el gobierno?...
-- editado por última vez a las 18:23
El problema que pueda surgir con el cambio de la velocidad a que toma la foto los radares es a ver quien hace ese cambio. Porque si me pillasen con un radar de esos recurriría argumentando que seguramente no están homologados.
Ésta es la medida anticrisis más a mala leche tomada hasta ahora. Ir en mi vehículo 5 estrellas euroNcap que marca 220 km/h en el velocímetro a 120 km/h por una pedazo de autovía ya es de risa, como para ahora tener que reducir a 110.
No tiene sentido. Las autovan alemanas (sin límites de velocidad) tienen menos accidentes que sus autovías convencionales y es debido al trazado, no a la velocidad. Ahora que, si las minamos de radares descubrimos todo un floreciente negocio a base de expoliar al burgo.
Vivir para ver.
Autovan y autovienen... Autobahn ;)
Dime por donde pasan las autobahn en España. Es que claro si tuviéramos las autovías alemanas (y la orografía) y la educación vial que tienen ellos pues hablaríamos de subir el límite de velocidad pero como no es el caso. Negar que la velocidad está altamente relacionada con los accidentes aquí, en Alemania y en China, es no saber del tema, unas mejores carreteras ayudan a mermar las consecuencias pero la causa sigue siendo la misma.
-- editado por última vez a las 17:54
Unico costo real de la medida: Tiempo. Sensación velocidad-placer se reconduce, la F1 menos atractiva, Briatore y otros molestos..
Beneficios: -consumo por Km + seguridad.
La seguridad en tráfico depende de multitud de factores (educación vial, estado de las carreteras, trazados, meteorología, seguridad de los coches tanto activa como pasiva, y un largo etc.). La principal causa de accidentes en España es la distracción.
Y si fuera tan simple, porqué no viajamos todos a 90 km/h? ó 70... y si viajamos a 50 km/h llegaríamos a muertes casi cero. Dudoso no?
A eso hay que sumar que el que iba a 140 de media hace una semana irá a la misma velocidad dentro de otra semana.
Las autovías se diseñan para que haya una media de 120 km/h. Por un lado, he visto proyectos hechos para que se viajara a 100 km/h y que han pasado a 120 depsués de la ejecución y, por otro, todos hemos viajado por autovías en el que viajar a 140 no supone peligro alguno. Sobre la pregunta de si es medida de ahorro o no, depende de si lo que ingresan por multas es mayor que lo que dejan de recaudar por el combustible consumido. Suponiendo que, de 50 euros de combustible, 46 son impuestos (por decir un número) y que el mínimo de sanción son 50 euros (después del 50% por pronto pago), se ganan 6 euros más para el Estado. ¿Medida recaudatoria? Me temo que sí. ¿Humo? Ya nos tienen entretenidos hablando de algo, luego respuesta afirmativa.
Saludos
Son cuatro euros los que se ganan... es lo que tiene pensar en muchas cosas a la vez.
Disculpas
Y que?¿ Siempre habrá gente que se salte la ley pero no vamos a quitarlas todas por ello.
las autopistas y autovías deberían estar diseñadas para ir a 120 pero hay algunas que ni a 100 (contraperaltes, asfalto de baja calidad, inexistente drenaje). De todas formas, si en un carretera nacional (de peores condiciones, menos arcén, carriles enfrentados, y más riesgo) el límite genérico es 100. el de 120 es de risa. La seguridad de la peor autopista es mucho mayor que la de la mejor carretera nacional, ¿pero los límites de velocidad se acercan cada día más? Yo no entiendo nada.
Imagino que los políticos de este país no saben que hacer, y como son incapaces de quedarse quietecitos, tienen que sacar leyes y decretos para que parezca que se ganan el cargo. Lo malo es que la mayoría parecen sacados de un cotolengo.
Si se quiere reducir el consumo por qué no poner el límite en 100, seguro que ahorraremos más, y si fuera a 90 no veas, claro que a 80 igual mejor; a 70 igual no porque no se podrían aprovechas bien las marchas largas y seguramente se consumiría más. No sé, pero a mí que se han quedado cortos. Claro que mejor aún se podría prohibire el uso de coches e incentivar el transporte público y la bicicleta. Además, todo el mundo a volver a las poblaciones, se acabaron las urbanizaciones, a derruirlas y plantar árboles, de paso se combate el cambio climático. No sé como no se le ocurre a algún lumbreras del gobierno una medida similar. Tiempo al tiempo.
Demagogia, pura y dura es la que se destila por aqui. Hare un resumen esquemático de lo que la mayoría de la gente, al parecer, piensa:
-El estado no es quien para imponerme nada, mucho menos limitarme mi capacidad de correr cuanto se me antoje.
-Estoy pagando por cada litro que consumo, luego lo que yo consumo es cosa mía.
-Si quieren que ahorremos en gasolina, que nos bajen los impuestos.
-Nadie respetara los límites de velocidad, y por tanto, nos van a llover las multas. Eso es afán recaudatorio.
Sigh....
Vamos a ver, esto es una simplificación brutal, pues de ser cierto que los planteamientos fuesen así de simples, mejor empezamos a quitarle los coches a tanto analfabestia y ahí ahorramos de verdad, consumo 0, pero a veces necesitamos exagerar las cosas para ver cuan ridículas llegan a ser nuestras posturas.
A ver, señores pensantes, déjenme intentar rebatirles
-El estado es precisamente quien tiene que mirar por el bien de todos los ciudadanos, y por todos hemos de incluir también a los no conductores. No se trata de que sea una guardería, que deba protegernos a los unos de los otros, sino de una cuestión de perspectiva, no se pueden mirar los problemas sólo desde NUESTRO punto de vista.
-No se puede gastar lo que no se tiene, el petróleo es un bien escaso del que además no tenemos producción, hemos de importarlo. CADA LITRO DE PETROLEO QUE IMPORTAMOS, bien para fabricar plásticos, bien para destilar carburantes para automoción o gasóleo de calefacción, bien para cualquiera de los innumerables usos que tiene hoy día, ES UN LITRO DE PETROLEO MAS QUE TENEMOS QUE PAGAR. Y la extracción del mismo cada día es mas cara, pues según algunos estamos ya en una etapa de caída de la producción.
-No se trata de que la gente ahorre de su maltrecha economía familiar comprando menos gasolina, pues como otros han expuesto, el precio de la misma seguirá subiendo. SE TRATA DE QUE EL PAIS IMPORTE MENOS PETROLEO. Del mismo modo que no se puede construir una casa sin un adecuado aislamiento térmico, no para que no nos arruinemos en calefacción sino para no arruinar al país con una crisis energética, o que no permitimos a nadie sino con severas sanciones dejarse un grifo abierto todo el día por mucho que pueda pagar el agua "que es barata", esta medida tiene un marcado carácter de cara al consumo colectivo, no individual. Por lo mismo, no tiene sentido actuar en abaratar los precios de los combustibles rebajando los impuestos, todo lo contrario, la lógica dice que deberían verse aun mas grabados PARA DESINCENTIVAR SU CONSUMO (pero tratándose de una medida que afectaría a todos los profesionales del volante, sería muy difícil de llevar a buen puerto)
-Las leyes, nos gusten o no, están para cumplirlas. Si la velocidad máxima en autopista, 120 km/h fuese respetada, estoy casi seguro de que no habría ni una sola sanción con el nuevo ajuste de velocidad. La realidad, es que el incumplimiento es generalizado. Al menos cada vez que yo cojo la autopista, y circulando a velocidad excesiva (120 km/h + 10 de tolerancia que tienen los radares... es raro ir por debajo de los 130 km/h salvo en zonas de conocidos radares o helicóptero a la vista), me suelen adelantar con cierta frecuencia. En muchos casos tengo que "levantar el pie" porque, habiéndome puesto detrás de alguno de esos emuladores de Alonso, me he descubierto a mi mismo por encima de los 140 km/h, y es que es muy fácil descuidarse y pasarse con la velocidad (servidor, mas que nada, porque con sus exiguos ingresos no esta por la labor de llenar las arcas de la DGT). Pero señores, es que ESA VELOCIDAD YA ERA ILEGAL ANTES. Por supuesto que ahora le multarán a uno si circula a 130 km/h, pero el límite ya era menor. No cabe duda que a 150 km/h la sanción sera de órdago, ES QUE YA LO ERA. Señores, tómense la nueva normativa como un "tolerancia cero" a la antigua normativa, pues eso es lo que va a pasar al fin y al cabo, los radares son los mismos que antes, simplemente nos han quitado esa tolerancia de 10 km/h. Lo que no es de recibo es lo de pretender que se van a pagar mas multas por ir a la misma velocidad que antes, seguro que si mañana ponen el nuevo límite de velocidad en 160 km/h todos seguimos yendo como corderitos a 120. Ya.
DEMAGOGIA PURA Y DURA
Y, por cierto, si, yo tampoco creo que esta medida sirva para lograr un gran ahorro, es "el chocolate del loro". Ahorro habrá, y todo él sea bienvenido, pero el coste de un ahorro tan exiguo, pienso que no compensa. Habrá que ver los datos con mas calma, pues los que ha presentado el ministerio de momento son bastante farragosos. Pero tampoco creo que se trate de una simple cortina de humo, pues el coste electoral de la medida (que, al fin y al cabo, es la unidad en la que valoran nuestros políticos cualquiera que tomen) es excesivo simplemente para distraer nuestra atención. Habrá que permanecer atentos...
Se agradece ver a alguien con espíritu crítico y que es capaz de ver la demagogia. Que por cierto, aparece por todas partes en los medios de comunicación.
De acuerdo contigo en que es una medida impopular. Pero creo que se ha tomado en previsión de que los conflictos en Libia y otros países de la región, continúen durante mucho tiempo.
Globalmente, la solución a los conflictos no está muy clara.
En este post esperaba encontrar un análisis de por qué la medida es ineficiente en ahorro de petróleo. Pero no encuentro apenas una línea al respecto. Los únicos datos que se aportan son sobre impuestos. No entiendo porqué los artículos que se escriben en ocasiones en elblogsalmon, no tienen relación con su título.
¿Por favor, dónde están los conocimientos en física? Todos los años se estudia en nuestro bachillerato y en la universidad: el consumo depende de la fricción con el aire, y éste aumenta proporcionalmente con el cuadrado de la velocidad.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect