Érase una vez...el Gasto Público

IC 6 de diciembre de 2008 27 comentarios

Como me gustaba la serie Érase una vez el Hombre. No se que fue antes: si mi pasión por la Historia, o el descubrimiento de esta serie. Me da igual. Observo con desilusión que no hay nada parecido en la parrilla televisiva actual. Ni siquiera en los medios controlados por los poderes públicos, esos que los ostentan bajo la excusa del interés social y demás cuentos para asustar a ancianas. Nada. Lo más parecido es el Cuéntame, y alguna telenovela, pero entre nosotros, si en Erase, con el tiempo uno percibía ciertos sesgos (y aun así le gustaba), en las series españolas tengo claro que se orientan según sople el viento gubernamental. Pero no quiero seguir por ahí.

A nuestros políticos en general, por mucho que algunos se llene la boca con neotérminos como la Memoria Histórica, no les interesa una ciudadanía que conozca la Historia, que le guste, que investigue en ella. A alguien que conozca su pasado es más difícil engañarle sobre su futuro. Y eso supone una disminución del poder de nuestros políticos que no están dispuestos a consentir.

Quizás ello explique los escasos reparos que esta poniendo la gente ante la elevación a los altares del Gasto Público. Todas ls soluciones pasan por un incremento del mismo, y muy pocos se cuestionan su efectividad y las consecuencias a medio o a largo plazo. Nadie habla de la diferencia entre inversión y gasto corriente. Apenas se habla de su financiación. Nada. Y la Historia tiene enseñanzas que ofrecernos al respecto:

La Roma Imperial cayó por muchos motivos. Pero entre ellos, por el brutal coste que suponía el mantenimiento del Imperio con sus ejércitos y sus fronteras, asi como el gasto público que debía mantener la paz social (ya se sabe, el pan y circos). En el momento en que la expansión se freno, en el momento en que el sistema esclavista se vino abajo, las gráficas de ingresos y gastos públicos reflejaron dos evoluciones bien distintas.

El Imperio Español de los Austrias se desmorona fundamentalmente por el fortísimo volumen del gasto público, por la enorme burocracia a mantener, por la pésima administración de los recursos que gestiona un Estado con tendencias monopolizadoras. ¿A nadie le suena de nada?

Edición alemana de la Teoría General de Keynes. En ella, el autor reconoce que sus ideas son “más fácilmente adaptables a las condiciones de un Estado totalitario”. Galbraith ve a Hitler como el autentico protagonista de las ideas keynesianas. Que curioso, voy a coincidir con Galbraith por una vez. Y es que lo que no se dice es que el modelo económico nazi, en el que por un lado se garantizaba paz social a los empresarios a cambio de la eliminación de la democracia y de los sindicatos de clase, todo ello regado con abundante gasto público, no era sostenible sin una clave esencial del pensamiento nazi: el espacio vital, el expansionismo, la apropiación de los recursos de terceros.

A largo plazo todos muertos, decía Keynes para burlarse de aquellos que sostenían que el mercado tendía al equilibrio en dicho horizonte. El, en el fondo, era el primero que sabía que su sistema era inviable estructuralmente. O que de serlo sólo lo sería en base a la destrucción y la muerte.

Lecciones de la Historia.

En El Blog Salmón|¿Qué significa impulsar la economía de un país?
Vía|Liberalismo.org
Más información|El Catoblepas

Comentarios

1

jiotnar |

↓

Si, no hay que olvidar la historia. Cometemos siempre los mismos errores por que la olvidamos. El Dritte Reich podría haber salido como "solución" de un gobierno totalitario central. Un gobierno a base de esclavos, primero los judios, luego los enemigos, los "ocupados", luego los opositores y al final todos aquellos que no estuviesen en el poder. Como Orwells lo describió en su 1984. Incluso al final de la guerra, en Berlín, se disparaban los unos a los otros.

A mi me inquieta otro hecho de la historia. La situación social que propició el Dritte Reich tuvo sus orígenes en los años 30. En el extremo endeudamiento público debido al pago de las reparaciones de la guerra y de la crisis de los 30. A la imposición de nuevos impuestos, tan absurdos como impuesto a la cerveza o agua mineral, para subvencionar el gasto público, a la reducción drástica del sueldo de los funcionarios, reducción de la pensión, del seguro de desempleo. A la imposición de un impuesto extra del del 5% para pagos de la crisis.

Estos hechos, apoyados por el canciller Heinrich Brüning, lograron su objetivo:El crear una inestabilidad social; la gente salió a la calle en masa a protestar. El perseguía un objetivo, en principio razonable, el que Alemania saliese del plan de pago de reparaciones de la guerra. Pero esta situación de inestabilidad social propició el nacional socialismo.

Porqué digo esto? Porque lo que leo que está sucediendo en USA me inquieta. En esta situación económica los americanos salen en masa a comprar armas privadas. Que el NorthCom obtenga otros 20.000 soldados frescos de irán para ser instruidos en el control de situaciones de inestabilidad social interna me da que pensar. Qué la NATO esté “casando” piratas en el golfo pérsico, perdón, en el norte de África es inquietante.

No existe peor enemigo para el poder que aquellos que siempre se cuestionan las decisiones. Es difícil gobernar a pensadores, a intelectua

6 dic 2008 12:39
normal
2

jiotnar |

↓

No existe peor enemigo para el poder que aquellos que siempre se cuestionan las decisiones. Es difícil gobernar a pensadores, a intelectuales, científicos. Quizá sea ese el motivo por el que desde hace años casi no veo ninguna inversión en Europa en educación, sólo veo una paulatina destrucción de los ideales, de la cultura, y los medios sólo se dedican a propagar reality shows.

6 dic 2008 12:39
normal
3

ic |

↓

Bien, comparto buena parte de esa visión. Y mi conclusión es que, como ya lo he señalado alguna vez, las crisis no se utilizan para imponer ningún modelo liberal. En términos generales, de las crisis los que salen reforzados son los totalitarios, los intervencionistas.

http://www.elblogsalmon.com/2008/10/18-donde-nos-l...

6 dic 2008 12:52
normal
4

ic |

↓

Por cierto, la inestabilidad era permanente, y a ella contribuía en buena medida el movimiento comunista.

Por cierto, este periodo es un excelente ejemplo para quellos que critican a los Bancos Centrales por preocuparse, dicen ellos, "sólo" de la inflación. La inflación es demoledora.

6 dic 2008 12:54
normal
5

jiotnar |

↓

Muchas gracias por el link. Estoy totalmente de acuerdo contigo. De la crisis, la inestabilidad social, es el “pueblo” mismo el que termina viendo, pidiendo, como única solución una regulación central, intervencionismo, un totalitarismo. Crea un problema de la magnitud necesaria para poder dar “la” solución. Cómo tu dices, la historia nos enseña- Espero no tener que vivir situación semejante. Aún no hemos llegado tan lejos, aún no ha habido una inestabilidad social semejante y tengo esperanzas.

Sin embargo, aunque seguramente ya se haya mencionado en este blog, esta crisis puede ser una base para una nueva centralización, como “The Economist” en 1988 publicó: “Get ready for a world currency”.

Sí, te doy toda la razón, inflación es demoledora. Y es mortal luego del debilitamiento por un período de deflación como en el que estamos entrando. Con el endeudamiento actual de USA y su camino tomado, no me extrañaría que terminasen en hiper inflación.

6 dic 2008 13:50
normal
6

mapuche |

↓

Estimado IC:

Érase una vez un blog de economistas que querían entender y explicar la Realidad Humana mirándola a trevés de una moneda, y sólo conseguían ver su Resplandor.

Buena suerte en su empeño.

6 dic 2008 16:27
normal
7

albert1967 |

↓

pues yo no lo veo así, al menos, no totalmente. comparar el gasto público en eapaña con la caída del imperio romano...muy exagerado, sobre todo porque en lso últimos años españa ha tenido un superhábit público importante y creciente, al tiempo que nuestro gasto social no aumentaba relativaente, y nadie combatía el fraude fiscal.

¿cómo estaríamos ahora si los diferentes gobiernos, desde 2007 se hubiesen abstenido de intervenir?.

sobre la imposición del modelo liberal o intervencionsita, no lo sé, pero creo que es evidente que los trabajdores veremos un retroceso en nuestros derechos, a pesar de que los salarios no tiene culpa alguna en esta crisis

6 dic 2008 16:36
normal
8

ic |

↓

Jiotnar, es una amenza real, si.

Mapuche, así me gusta, breve y conciso. Presiamente los economistas liberales de la Escuela Austriaca son todo lo contrario a lo que tu señalas. Pero el problema es que aqui tenemos un presidente que dijo eso de que ahora tiempo es de política, no de economía. Y así nos va.

Albert, tiempo al tiempo. Por lo pronto los episodios históricos son muy ciertos. Ese superávit importante y creciente se baso en su inicio en la austeridad, cosa que hace al menos 4 años ha desaparecido. Por otro en el crecimiento de la construcción, que también se ha esfumado. Los superávits eran importantes ya que eran algo atípico.

Yo no hablo de gasto social. Hablo de Gasto Público y ahí si que esos Gobiernos de los que hablas lo han incrementado enormemente. Esa es su intervención. Estaríamos bastante mejor de no haberlo hecho.

Por otro lado, esa concepción de los trabajadores como un todo homogéneo no va conmigo. La realidad es muy distinta. Y aquí pocos son los inocentes. Muchos de esos pobres que comentas han vivido muy por encima de sus posibilidades. Te recuerdo que aqui había una fiesta del consumo inenarrable.

6 dic 2008 18:51
normal
9

albert1967 |

↓

la diferencia entre economía y política es algo muy borroso, como mínimo. en españa yo creo que ha habido un pacto más o menos explícito por apostar por los salarios bajos, con la colaboración del gobierno.

sobe los trabajadores, los hechos son que los salarios han perdido poder adqusitivo, que nuestro mercado laboral es muy precario, y que empiezan a aparecer los working poors, gente pobre con trabajo.

uno de los problemas de la crisis es que son como el profesor que en clase se enfada y castiga a todo el grupo sin recreo: algunos alumnos seguro que no lo merecían, y otros tendrían que quedarse todo el curso sin salir de clase, pero evidentemente, la ocupación es mucho más importante y dramática.

6 dic 2008 21:07
normal
10

mapuche |

↓

Estimado IC:

El tema de la insubordinación de lo económico de lo político es tan antiguo como la miseria humana.

Esto eplica que históricamente lo económico haya corrompido a lo político en general y a algunos malos políticos en particular.

Sin embargo la Nueva Economía que viene, deberá saber subordinarse a la Verdadera Política que también debe venir por añadidura.

Hablando metafóricamente el Poder de lo Económico debe subordinarse al Conocimiento de lo Político, a la Inspiración de lo Social y a la Sabiduría de lo Cultural.

La salida de la crisis ya no pasa por la economía.

7 dic 2008 00:44
normal
11

ic |

↓

Albert, yo no creo en ese pacto. Creo que no hemos dada para más. Así de triste. En lo que puedo estar de acuerdo es en la metáfora que comentas, aunque creo que la sociedad española esta, en general, muy bien representada por sus políticos, y por las decisiones que toman.

Mapuche, pues no. Lo acabo de decir en otro comentario. Por encima de lo politico hay derechos individuales previos, inherentes a la persona humana. Por otro lado, tu discurso me suena a uno de los motivos por los que en España jamás se desarrollo el capitalismo como en el mundo anglosajón, y una ética ad hoc acorde con el mismo. El desprecio católico de lo material, de lo económico y en última instancia de lo físico para anteponer una supuesta espiritualidad. Los resultados finales de este tipo de ideas me causan pavor.

Por cierto, curiosamente, los que utlizan este argumento son luego los que más critican al sistema financiero, que no es otra cosa que la vertiente espiritual, el ánima que sostiene, nuestro modelo económico.

7 dic 2008 10:37
normal
12

albert1967 |

↓

yo dudo, que en el caso del desenfreno inmobiliario, los políticos hayan defendido o (o lo hayan intentado al menos) el interés general. han habido personas que se han beneficiado, sí, pero también personas que no han podido acceder la vivienda, y otras que nos hemos endeudado mucho. actuaciones delictivas la margen, los gobiernos no hicieron mucho por parar esa vorágine. eso es política o economía?

tampoco he visto que los gobienros se hayan preocupado por la precariedad de nuestros universitarios, pese a la letanía del capital humano

sobre nuestro modelo, cada vez que han habido problemas se ha echado mano de la congelación salarial y de mayor flexibilización, sin aumentar la protección: eso es política o economía?.

7 dic 2008 16:52
normal
13

ic |

↓

Mantener un ferreo control del suelo, apropiarse del mismo a traves de los agentes urbanizadores, financiar esos inventos llamados CCAA y a los Ayuntamientos a través de ese mismo suelo y de los impuestos que lo gravan ...éso es política.

Sobre la precariedad de los universitarios da apar un post. Aqui, amigo Albert, precarios somos todos. Es hora de despertar. La estabilidad absoluta no volverá. Es más, dudo que alguna vez existiese.

¿La protección? ¿De que protección me hablas? Los últimos que querían garantizar su protección de los que oí hablar fueron los transportistas. Debían tener ganancias garantizadas. Evidentemente pretendían una protección como la de esas empresas improductivas que durante años financiamos los españoles, protegiendo los interes políticos de algunos. Eso es política.

No hay protección. Salvo las cesantías de los políticos y poco más.

7 dic 2008 17:08
normal
14

albert1967 |

↓

¿cuándo dices "precarios somos todos", te refieres a España?. en otros países, la temporalidad laboral es menor, mucho menor, en especial para los universitarios. yo concibo el progreso como una mejora en todas las condiciones de vida, no sólo como una mayor cesta de bienes para poder comprar (si te llega el sueldo). y en este sentido, es paradójico que en plena "era del conociemiento", nuestros jóvenes universitarios se encuentren con unas condiciones laborales tan adversas, desde luego,peores que las que afrontaron sus padres.

cuando hablo de protección me refiero a las prestaciones sociales, que, tal como dije en el primer post, son menores (en proporción) en comparación con los países de nuestro entorno. esa ha sido una cuestión que tampoco ningún partido ha puesto sobre el tapete. una mayor flexibilidad del trabajador, sin más y mejores prestaciones sociales, sencillamente es un retroceso en sus condiciones de vida.

por cierto, seguro que desde la huelga de los transportistas no has oido más demanda de proteción: y los bnacos, y las inmobiliarias, y las empresas de automóviles?

7 dic 2008 18:24
normal
15

ic |

↓

Albert1967, en principio en España, y en general en todas partes. La estabilidad laboral no se garantiza por Deecreto Ley. Es algo así como cuando sale el Ministro de Trabajo hablando de que va a crear no se cuantos puestos de trabajo. Los Gobiernos no crean puestos de trabajo que no sean públicos.

Respecto a su preocupación permanente por nuestros jóvenes universitarios, permíteme que cuestione, aunque lo haré en otro post, el nivel de dicha Universidad. Y más allá, ¿el ser universitario implica tener unos derechos o garantías superiores al resto de trabajadores?

Cierto es lo que señalas sobre la protección social. También que dichos sistemas están siendo desmontados, y que la tendencia es la inversa que hemos experimentado nosotros. Ellos vuelven cuando nosotros vamos. Lo siento Albert, pero llegamos tarde y mas nos vale no repetir errores ajenos (aunque me temo que no tenemos capacidad financiera para ello).

Si, todos esos sectores también claman. Y lo he criticado en el Blog. Pero, teoricamente solicitan ayudas coyunturales. En el caso de los transportistas, y en lo que tu defiendes, el nexo de unión es que pretendes que alguien, el Estado, garantice unos ingresos x permanentemente o un puesto de trabajo. Y eso no es posible.

7 dic 2008 22:04
normal
16

albert1967 |

↓

mi referencia a la precariedad era para cuestionar que sea inevitable. si en otros países la temporalidad es menor, ello significa que no es algo ineludible.

sobre los universitarios, la verdad es que me fastidia mucho que se hable de la importancia de la formación por parte de los empresarios, y después no la gratifiquen adecuadamente.

la referencia al bajo nivel universitario no procede, porque cuando hablamos del nivel de una universidad tenemos en cuenta también por ejemplo, la generación de investigación. creo haber leido un informe que decía que los universitarios españoles pueden seguir las clases en cualquier facultad.

por supuesto, un universitario no ha de tener asegurada la estabilidad laboral, pero no me negará que es un poco contradictorio con la tan cacareada cultura del esfuerzo que los universitarios esten subocupados, y en condciones laborales adversas. ¿así queremos cambiar nuestro modelo productivo?

cuando hablas de "errores ajenos", te refieres a la protección social?. si es así, por favor, explícame por qué lo consideras un error. sinceramente, no veo en qué salen ganando los trabajadores si se recortan las prestaciones sociales, los salarios y se flexibiliza el mercado laboral.

cuando hablas de la incapacidad financiera, incluyes el fraude fiscal?. cómo se puede explicar,en términos estrictamente económicos, que la recaudación de impuestos corresponda mayormente a los trabajadores?. o que españa sea de los países que menos gasta en luchar contra el fraude fiscal?

sobre la protección, recuerda las ayudas que ha tenido seat o nissan en catalunya, y la actitud contemplativa de los sucesivos gobiernos ante los desmanes inmobiliarios y financieros ...ayudas "por omisión" o inhibición, digo yo

ufff, perdona la extensión!

7 dic 2008 23:35
normal
17

ic |

↓

1. Lo que es ineludible es que no se pueda garantizar o incrementar la estabilidad por Decreto Ley.

2. Lo siento, pero el nivel educativo español es bajo. Y el nivel universitario también. Y si hablamos de investigación, más a mi favor. Los investigadores españoles en el extranjero no se cansan de repetirlo.

3. Dudo que exista una cultura del esfuerzo en la Universidad Española.

4. Me refiero a que la protección social no es gratis, y a que tiene efectos que otros ya han experimentado. Esos Estados nórdicos hace tiempo que comenzaron una marcha atrás en esas políticas.

5. No se engañe. Siempre vamos a pagar impuestos los mismos. Los directos los trabajadores por cuenta ajena y los indirectos las clases medias. pero cuando hablo de inviabilidad financiera me refiero a la SS, que hoy por hoy no se financie vía impositiva.

6. Jamás debieron darse esas ayudas a esas Empresas. Era evidente lo que iba a pasar. La culpa no es suya si no de esos políticos, que son los que supuestamente van establecer las nuevas bases del capitalismo. Para temblar.

8 dic 2008 01:47
normal
18

albert1967 |

↓

usted cree que el retroceso del estado de bienestar de los países nórdicos es un argmento válido para que el nuestro, mucho menor, no aumente?. es tan discutible como decir que el posible aumento del gasto social en EEUU significa el adevimiinto del socialismo en ese país.

sinceramente, leyendo su opiniones, no veo que los trabajdores salgamos ganando, en una sociedad cada vez más próspera. y tampoco creo que eso sea lo que queremos.

usted plantea algunos cambios (desprotección social, regresividad fiscal,)como si fuesen inevitables, naturales, y son fruto de decisiones tomadas en cada país, que además, benefican a unos y perjudican a otros

las ayudas referidas son un ejemplo de la mayor peremeabilidad de los gobienros las peticiones epresariales que a las de otros colectivos

8 dic 2008 08:15
normal
19

albert1967 |

↓

en referencia al punto 5, somos los países occidentales, con algunas excepciones (alemania) quienes por ejemplo, nos negamos a regular los paraísos fiscales, por donde se puede escapar mucha recaudación, y son un subterfugio para las rentas más elevadas. el motivo de las reiteradas negativas de los gobiernos a intervenir en este "problema"(?) me parece un misterio, porque no quiero ser mal pensado....

sobre la onerosidad de las prestaciones, yo pensaba que cuando una sociedad es más próspera, tiene más recursos disponibles

8 dic 2008 09:47
normal
20

ic |

↓

Lo que creo es que el WS es fruto de un momento histórico muy concreto, y si me apura, de un marco geográfico. Y que hace ya tiempo que dado síntomas de agotamiento. Me gusta aprender en cabeza ajena.

El tema norteamericano s más complejo de como lo plantea. Ya veremos como se concreta la Adm. Obama, pero para empezar, en EEUU el Gasto público es colosal. El Gasto Militar es Gasto Público. ya veremos hasta que punto no se produce un trasvase entre partidas. En todo caso no veo entre las propuestas de Obama modelos similares al de la socialdemocracia europea en tema de gasto social.

Por otro lado, que quiere que le diga, pero no creo que los trabajadores sean un ente homogéneo.La estratificación social marxista creo que esta bastante desfasada en pleno siglo XXI:funcionarios, mandos intermedios, autónomos, etc...es bastante más complejo que hablar de los trabajadores a palo seco.

Lo que yo planteo es que si Vd mañana es Pte del Gobierno y dicta un Decreto por el que no se puede despedir a nadie y eleva el salario mínimo a 1000 euros, no conseguirá nada, salvo un in menso descalabro. Lo que yo planteo es que si sistemáticamente se esta fallando en la lucha contra el fraude fiscal habría que plantearse si los presupuestos de partida son válidos.

Las ayudas demuestran que los políticos se guían por motivos electorales. Así de claro.

Sobre los paraísos fiscales ya he hablado y no me gustaría repetirme. para empezar habrá que ver que es un paraíso fiscal. Sin duda, La Alemania Federal lo era para la RDA. Y en segundo lugar, Alemania combate lo que le da la gana (caso Flick) y con medios delictivos. Yo, lo que desde luego no defiendo es a un Estado que empleo métodos propios de la Cosa Nostra.

http://www.elblogsalmon.com/2008/11/18-no-estamos-...

Y respecto a su última ase

8 dic 2008 13:28
normal
21

ic |

↓

....la medida en que hay una menor apropiación de recursos privados por parte de las instancias públicas.

8 dic 2008 13:29
normal
22

albert1967 |

↓

vayamos por partes:

yo no me planteo ni siquiera que por ley un gobierno pueda imponer la estabilidad laboral. lo que digo es que nuestro sistema económico ha tenido una evolución claramente perjudicial hacia el trabajador, por los siguientes motivos: supone una merma en el salario, una mayor temporalidad,( y eso es malo, porque supone una maopr incertidumbre), y unas menores prestaciones sociales. como he dicho antes, hay que ser muy optimista para decir que los trajadores han mejorado en ls últimos diez años.

sobre el fraude fiscal, no aplaudo las formas del gobierno alemán, pero creo que es mucho más importante y perjudicial para todos el elevado fraude. ¿por qué nos indigna más la actuación del gobienro alemán, que por ejemplo, la doblez de los bancos, colaboradores de la evasión fiscal y abogados de la reducción dle gasto público porque es insostenible?. no lo entiendo, de veras

mantener une estado social es caro, y no luchar contra el fraude fiscal no?. hace tiempo oí un dicho: "un liberal económico es el que dice: a los más desafavorecidos no hay que ayudarles, que eso les desincentiva, y a los más favorecidos sí hay que ayudarles, que son los que generan riqueza"

en lo que se refiere la lucha contra el fraude, no es que se falle, es que se supervisa poco, con pocos medios.

8 dic 2008 15:22
23

ic |

↓

Bienvenido a la incertidumbre. Desconozco a que te dedicas, pero la incertidumbre es una variable que no se pude eliminar. Se podrá gestionar, pero no eliminar. Pensar que podemos evitar que la incertidumbre afecte a alguien por el mero hecho de tenr un contrato indefinido es un brindis al sol. Admitamos que la incertudmbre existe, y en vez de pretender garantizar lo que no es garantizable, incrementemos la profesionalidad, la empleabilidad, la competitividad, de nuestra gente.

Por partes, sobre la actuación de determinados Bancos y Abogados ya he hablado, no se lo a Vd le indigna, a mi creo haberlo dejado claro. Y los motivos por los que entiendo que el Estado no puede funcionar como una banda de rufianes también:

http://www.elblogsalmon.com/2008/04/25-de-que-pira...

http://www.elblogsalmon.com/2008/12/07-tu-acusa-qu...

y por favor, cualquier rama de la Administración se daría con un canto en los dientes por poseer los medios técnicos, humanos y jurídicos de los que dispone la AT y la SS.

8 dic 2008 16:54
normal
24

ic |

↓

Se me pasaba comentar esa frase que señalaba, pero es que no creo que pase de humorada. Personalmente no comparto la visión de un Estado Asistencia, ni para ricos ni para pobres (y ojo con la carag semántica de los conceotos de ricos y pobres)

8 dic 2008 16:55
normal
25

ic |

↓

Se me pasaba comentar esa frase que señalaba, pero es que no creo que pase de humorada. Personalmente no comparto la visión de un Estado Asistencia, ni para ricos ni para pobres (y ojo con la carga semántica de los conceptos de ricos y pobres)

8 dic 2008 16:56
normal
26

albert1967 |

↓

evidentemente, el capitalismo se basa (en parte)en la incertidumbre. pero ello no explica, en modo alguno, la elevada precariedad laboral. en otras palabras: ¿es la economía española más incierta o imprevisible que la alemana (la economía que más exporta, en términos relativos, y que por tanto, está más sujeta la conyuntura mundial), por ejemplo?. ¿los dos sectores que más han crecido en los últimos 15 años, el turismo y la cosntrucción, son absolutamente imprevisibles?. pues, no la verdad, más bien al contrario, al ser sectores relativamente protegidos de la competencia exterior, (aunque por diferentes razones), han sido precisamente los que han presentado mayores crecimientos y más duraderos. en otras palabras: un 30% de precariedad laboral significa que la economía española y sus empresas tienen esa incertidumbre?. que una empresa, en término medio, puede vender un 30% más o menos de un año ara otro? .

sobre la AATT, alos datos me reimto: somos el país que menos dedicamos al fraude fiscal, y somos uno de los países con un mayor fraude fiscal. es evidente que en Suecia o en Inglaterra, por decir algo, no hace tanta falta luchar contra este problema.

precisamente por lo inevitable de la incertidumbre creo que vale la pena que tengamos un buen estado del bienestar. es cierto que algunos países lo están rebajando, pero no creo que se planteen llegar al nivel español. si hoy por hoy el estado del bienestar es muy costoso, es porque no todo el mundo contribuye de acuerdo con su capacidad, y hay consenso en indicar que las rentas salariales (todas, sin distinción )contribuyen más que el resto. esa asimetría no tiene nada que ver con la incertidumbre ni con el libre mercado, ni con la globalización. otra cosa es la opinión que cada uno tenga de esta cuestión, y sobre todo, que apenas sea objeto de debate público.

la frase que he citado me viene a la cabeza, y perdone la recurrencia, cuando se defiende la neces

8 dic 2008 18:51
27

ic |

↓

Precisamente en alguno de los sectores que comenta ha habido crecimientos de esa media de un año a otro. Y decrecimientos.

Ya me gustaria ver esos datos de los que dispone. Lo digo para ver como saben cual es el volúmen de fraude fiscal.Por curiosidad sólo.

Respecto a sus creencias es muy libre de tenerlas. Yo por ejemplo pienso que el sistema de seguridad social tal y como esta montado es inviable, y eso not iene nada que ver con ningun tipo de fraude fiscal (que le repito no financia al sistema de S.S. hoy por hoy)

8 dic 2008 21:52
normal