En Los sonámbulos, el historiador y filósofo Arthur Koestler sostiene que la ciencia y los científicos caminan a ciegas, en la oscuridad, imbuídos de sus prejuicios y tendencias políticas o religiosas. En su minuciosa descripción de los científicos, desde Pitágoras a Galileo, se detiene en Kepler, quien consiguió sentar las bases físicas de los planetas y casi enuncia la ley de gravitación universal medio siglo antes que Newton. Kepler, en su tercera ley, estableció una relación entre el radio y el período de las órbitas de los planetas y llegó a la conclusión de que la naturaleza está regida por leyes algebraicas, 400 años antes que Mandelbrot diera cuenta de los fractales.
La leyes caóticas fueron definidas por Ilya Prigogine y es una respuesta a los traumas de la naturaleza como los huracanes y los terremotos. No existe aquello del determinismo newtoniano que, por cierto, permite resolver muchos problemas de laboratorio en condiciones ideales. Y las leyes determinísticas rigen al mundo desde hace 300 años, pese a que la mecánica cuántica dio cuenta de ello en 1905! La economía y los economistas, no obstante, han dejado todo a los huracanes y tsunamis del mercado, cerrando el círculo determinista y obviando las relaciones fundamentales para crear un mundo mejor.
La economía y las finanzas han seguido aferradas al bastión del pensamiento newtoniano de los mercados perfectos, de la competencia perfecta, de la predicción perfecta. Nada se dice de los sistemas naturales en entornos complejos. La economía moderna se basa en la visión simplista y determinista del mundo basado en los precios. Los precios lo son todo. ¿Donde queda el medio ambiente, el futuro del planeta, la calidad de vida, el ser humano?
Ludwig von Mises fue el precursor de la teoría monetaria e hizo indiscutibles aportes teóricos siguiendo a Carl Menger. Mises señalaba que los precios son las “señales” del mercado, algo así como las señales de tránsito: basta que un semáforo colapse para crear una gran congestión. La idea de Von Mises, de los precios “correctos” y sin interferencias de los gobiernos (se nos ha olvidado la época de los precios fijos) no fue defendida por sus discípulos. Pese a que una de las obras fundamentales de Friedman es su Teoría de los Precios, sin duda que Friedman, al igual que hoy lo hace Alan Greenspan, reconocería el error de dejar a los precios bajo el libre-libre arbitrio. ¿Quién justifica las subas y bajas en horas y minutos del Ibex, del Cac, del Dow Jones? En el juego de casino, claro que sí, pero las leyes de Montecarlo se rigen a fin de cuentas por las leyes probabilísticas y las leyes del caos. ¿Puede meterse en el mismo saco a la economía real, a esa que genera empleo y el sustento del hombre? El fantasma del desempleo comienza a recorrer el mundo. Y eso debe inquietarnos.
Es indudable que el advenimiento de la web y la conexión global del mundo ha aumentado la complejidad social más allá de lo que somos capaces de comprender. Pero esto está cimentando intensos debates sobre el futuro que queremos para la especie humana. Y así como Popper no está para encontrar cisnes negros, así debemos levantarnos cada día para soñar por un mundo mejor. Ojalá hoy sea uno de esos días que nos permitan avanzar en la idea de que los mercados deben estar al servicio de la humanidad y no la humanidad al servicio de los mercados. Ojalá hoy se haga la diferencia.
Imagen | dags1974
Comentarios
Me ha encantado el post.
Los mercados, como dice el autor, no son perfectos, pero lo que sí han demostrado una y otra vez, es que funcionan mejor que los políticos a la hora de tomar decisiones y repartir recursos.
La intervención en los mercados, no los hace perfectos, ni los mejora. Véase la ley de las consecuencias no intencionadas.
Cito a Alex Tabarrok: "The law of unintended consequences is what happens when a simple system tries to regulate a complex system. The political system is simple, it operates with limited information (rational ignorance), short time horizons, low feedback, and poor and misaligned incentives. Society in contrast is a complex, evolving, high-feedback, incentive-driven system. When a simple system tries to regulate a complex system you often get unintended consequences."
La ley de las consecuencias no intencionadas se da cuando un sistema simple, trata de regular un sistema complejo. El sistema político es simple, opera con información limitada (ignorancia racional), con horizontes temporales cortos, poca realimentación e incentivos no alineados y pobres. La sociedad, por contra, es un sistema complejo, dirigido por incentivos y con una realimentación altal. Cuando un sistema complejo trata de regular un sistema simple, muy a menudo tenemos las consecuencias no intencionadas.
¡Dejemos de confiar en los mercados! ¡Confiemos en los políticos!. Los políticos tienen toda la información, saben lo que nos conviene, no tienen intereses espúrios y no son influenciables.
Que Dios nos pille confesados….
A ver si entiendo algo:
La crisis que vivimos parece llevar a la conclusión de que los mercados no son perfectos cuando actúan libremente y fallan, entonces habría que meter mano de alguna manera en ellos…
Y quién debe regularlos los políticos ?????
Pero resulta que nadie confía en los políticos, y creo que con razón, y ya cada vez menos confían en los mercados …
Uf! a mi me parece que aquí algo huele a podrido, y a mi sigue sin llegarme el sueldo a fin de mes :(
Yo creo que no sólo tiene q tener responsabilidad el gobierno. El gobierno es quien debe proteger los intereses del pueblo y solo actúa como moderador con capacidad de imponer normas, quién debe de regular yo creo es quien más tiene que perder, los bancos.
La crisis financiera, se´gun mi punto de vista no ha sido más que una excesiva confianza en la compra de "paquetes" sin saber si eran mierda o no, cuando todo el mundo sabe que cuando compra algo y se gasta su dinero, lo priimero que hace es comprobar si está roto o no (fallo de las financieras y bancos a la hora de comprar acciones). Fallo por parte de los gobiernos y bancos centrales, que aun sabiendo que se podía hacer eso, prefirieron creer que los mercados son perfectos y apenas hay que intervenir.
La crisis en España, yo creo que ha sido por fallo propio de los bancos (a la vez de los gobiernos). Por los gobiernos, por el hecho de dejar libre capacidad a los ayuntamientos de recalificar y vender el suelo al precio que más les interesaba (ya no es libre, sino se toma al ayuntamiento como dueño y vendedor de algo que no es privado, sinó público), siendo ellos un microsistema sin conocimiento de los otros microsistemas de al rededor del país. Fallo de los bancos, por el hecho de saber que con los sueldos de ahora y la cada vez menor poder adquisitivo de la gente (sueldo igual, precios más caros) no haber puesto freno a las hipotecas concedidas y cada vez de mayor cantidad.
Ahora propongo, aunque no sé si sería posible…no sería un buen castigo y el único remedio para los bancos, dejar las hipotecas al precio original que firmaste (descontando los intereses de euribor, etc…que al fina al cabo, son intereses por problemas interbancarios) y en todo caso…al encontrarse como dueño de pisos de promotoras en bancarrota…recalificar los pisos a precios de hace años?, buscando un equilibrio entre el poder a
Buen post!!! Hay mucha teoria económica que lo que trata es justificar el mundo que vivimos pero no lo explica sólo lo justifica
Todo el mundo que habla de la crisis hace mención a la avaricia, el exceso, la incorrección de los mercados, de los bancos, pero NADIE hace mención al papel de los bancos más importantes: Los Bancos Centrales, en esta orgía de dinero barato que hemos tenido en los últimos años.
¿alguien? ¿nadie?
Ejem, ejem…sobre el papel del intervencionismo publico, en sus distintas modalidades (tipos mínimos, leyes de interés social, juas, juas) ya hemos hablado aqui…
De acuerdo, IC,
Lo que me sorprende es el cambio en la "línea editorial" del blog.
«Ojalá hoy se haga la diferencia.» Ojalá empecemos también a leer observando y mirando lo que está escrito en nuestro entorno y no sólo viendo lo que queremos ver según nuestros personales marcos de referencia.
Que las leyes de la Naturaleza te escuchen (y que IC no sea quien hable de «intervencionismo público») ;-)
#8:
No hay cambios en la línea editorial del blog, simplemente hay editores que expresan sus opiniones económicas. Cada uno tiene la suya particular.
Estimado Marco Antonio:
Antes que nada permíteme felicitarte por tu fascinante arenga que apela a la inteligencia no solo de los economistas, quienes distraídos por los árboles hace mucho que dejaron de ver el bosque.
Tu pregunta amerita ser respondida primero con un arsenal de preguntas:
¿En que lío es este que estamos metidos?
¿Es un simple lío económico?
¿Es un no tan simple lío económico y político?
¿Es un complejo lío económico, político y social?
¿Es un muy complejo y multidimensional lío económico, político, social y cultural, o sea, una verdadera crisis?
Históricamente los economistas han sido buenos para provocar y agravar líos de todo tipo, malos para explicarlos e inútiles para resolverlos.
Los políticos no han sido mucho mejores.
Por lo tanto la explicación y la posible salida de esta verdadera crisis, de la cual este pánico financiero es sólo una manifestación más, no creo que nazca de una simple mirada política ni menos económica.
Este mundo de todos nosotros los seres humanos se ha globalizado al extremo de que nuestros problemas, conflictos y calamidades económicas, políticas, sociales y culturales ya no son tuyas, mías ni tan siquiera nuestras sino que son de todos nosotros porque ya nos afectan y nos van a afectar cada vez más física, mental, emocional y espiritualmente a todos nosotros.
Mientras antes planteemos el problema en estos términos, antes visualizaremos su posible salida.
Ya no sirven las soluciones parciales de EEUU, la UE o las otras potencias por altruistas que sean ni las estrategias egoístas de las grandes corporaciones por geniales que parezcan.
Ojala hoy en vez de reunir una vez más a los Jefes de Estado y los CEO de las Corporaciones, se invite, se reúna y luego se escuche a los Sabios….
Como tu bien dices, ojala hoy se
Realmente curioso y relevante que la mayoría de los ejecutivos de los bancos no sean propietarios, es una causa de la crisis actual. Si cobran un sueldazo y además juegan con dinero ajeno, sin asumir responsabilidades ¿que más se puede pedir? Es hora de que los accionistas demanden responsabilidades a estos ejecutivos y que se establezcan los instrumentos, legales adecuados para ejercitar estas demandas.
Son muchas las visiones y diagnósticos que se expresan sobre esta crisis económica pero no veo claro que una enfermedad tan grave, no diera advertencias a tiempo. Por ello quedan algunas dudas y opiniones por resolver:
1- ¿Podría ser cierto que los analistas económicos no supieran a donde iban a dar sus jugadas?
2- Si lo que respaldaba las hipotecas, que en el fondo eran los mismos bienes depreciables en cualquier momento, ¿por que dejaron que ello se hiciera así?
3- Como eran créditos de riesgo, nadie presta dinero si no sabe si lo recuperará, entonces fueron riesgos calculados a sabiendas que alguien pagaría los platos rotos.
4- Y como el sector financiero en los países capitalistas está muy ligado al poder político, es de suponer que los políticos ya sabían la hecatombe que se avecinaba.
5- Luego es de suponer, también, que todo esto estaba dirigido a caerle a los sectores económicos más débiles, o de menor capital, para poder apoderarse de ellos.
6- Y muy seguramente en este momento lo que se esta dando es la concentración cada vez mayor de los bienes de producción y de servicio en manos de quienes tenían reservas de capital suficientes para moverse en los bajones de bolsa que se están dando.
7- Lo que quiere decir que en el fondo lo que estarían haciendo los distintos gobiernos, especialmente los que conforman el G20, sería refinanciando el juego neoliberal de las especulaciones financieras, por otros tantos años más, hasta volver a repetir el mismo cuento, así pongan “correctivos” a los problemas evidentes de los sistemas financieros.
8- Refinanciación hecha con proyección a los impuestos ciudadanos, incluidos IVA(s), fondos de seguridad social, mayores cargas impositivas a las empresas (luego menores salarios a los trabajadores); mayores intereses a los proyectos de ayuda financiera internacional a los países pobres o más neces
Aunque tarde, vaya un saludo por lo agudo del comentario. Entiendo que apunta al tema profundo de nuestras limitaciones de conocer "la Verdad" y ajustar la realidad a nuestras teorias, tal como con variado exito se ha hecho en la ciencia, alabando solo a quienes aciertan y olvidando las muchas "verdades" que alguna vez se dieron por ciertas: el flogisto, el eter y... el mercado.
Basta releer un poco de "teoria economica" para comprender que es solo un esquema mental basico, como las leyes de Newton, que sin agregar el roce, no sirven para entender la mecanica real, la ingenieria. Desafortunadamente, los estalinistas del mercado, creen que es "La Verdad" y la imponen estalinistamente.La ley de las consecuencias no intencionadas(=dialectica) parece pertinente. Otra:"Para cada problema complejo, siempre existe una solucion simple, clara y erronea". Es el mercado en este caso.
Ojo con los politicos corruptos: no son otros que los banqueros corruptos, empresarios corruptos, economistas corruptos etc. Los economistas NO son una secta aparte ni a salvo.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect