Algunos elementos a tener en cuenta frente a la actual crisis financiera es que ésta se encuentra en pleno desarrollo y que la magnitud de su fuerza la convierte en la más severa de todas las crisis conocidas. Continuará por todo este año y seguirá el próximo sin que la supuesta magia del laissez-faire le ponga término. El mundo entero está entrampado y la única respuesta que hay para la pregunta ¿Cómo llegamos hasta aquí?, hay que responderla diciendo que debido a la prepotencia de algunos, incluyendo a varios premios Nobel de economía. La actual crisis nos ha dejado algunas lecciones, y la segunda pregunta sería si con las tardías medidas se alcanza a detener el incendio antes de que todo el planeta arda en llamas.
Esta crisis es producto de los desequilibrios globales y de la falta de reglas claras. Es el desplome de la contrarrevolución monetarista y por eso que el Consenso de Washington ha sido desterrado sin honor alguno en Londres no sólo por protagonizar este estruendoso fracaso sino por haber llevado al mundo a un callejón sin salida. Con él se desploma la burda concepción monetarista de la tasa de interés como la única política económica posible. Porque su instrumental seguía la prédica monetarista para una economía pequeña, descuidando los lacerantes efectos de la globalización. Más aún, de una globalización desordenada donde imperó la ley de la selva, y en la cual se acentuaron los desequilibrios.
La globalización terminó siendo el arma de doble filo del modelo y lejos de proporcionar equilibrios maximizadotes, niveló siempre hacia abajo, en forma rasante, aumentando la inequidad al interior de los propios países. En ese sentido el recetario del Consenso de Washington (su artillería pesada) le exigía, irrisorimente, equilibrios presupuestarios a los países pequeños, cuya incidencia en el PIB mundial era insípida, descuidando los desequilibrios globales de los países grandes, donde pernoctaban las verdaderas armas de destrucción masiva.
La leyes reduccionistas del Consenso de Washington, aplicadas por el FMI, provocaron las graves distorsiones de precios que por un lado incentivaron la especulación financiera y por otro significaron la mayor destrucción de empleos y empresas. Dado que la orden 1 era el control de la inflación como el parámetro central de la economía, los bancos centrales manejaban este guarismo con la manipulación de la tasa de interés, que muchas veces significaba el cierre de empresas y el despido masivo que dejaba la economía en manos de los productos foráneos. Para los bancos centrales, la economía interna estaba supeditada sólo al control de precios. Temas como el crecimiento, el pleno empleo, la calidad de vida o el ambiente, jamás fueron considerados. Este descuido de la economía real restó gigantescos recursos al sistema y alentó las burbujas especulativas que ampliaron las brechas de inequidad. Y como todos los países tenían que competir con un tipo de cambio bajo para aumentar sus exportaciones y así acumular divisas que fortalecieran la balanza de pagos, el país más privilegiado fue China, merced a la baratura de su obra de mano. China e India no tardaron en tomar la delantera y las transnacionales se instalaron rápidamente en estos países aprovechando el deseo de estos gobiernos por acumular oro verde.
El desorden de este proceso provocó los desequilibrios globales que conocemos. Se requieren, como mínimo 5 billones de dólares para salir del problema. Es un escándalo, pero no hay otra alternativa. El desempleo llegará al 10% y puede seguir aumentando y crear fuertes conflictos sociales. La amenaza es global y como en aquella película del Dia de la Independencia (aludida por Gordon Brown cuando dijo “Este es el día en que las naciones del mundo se han unido para luchar juntas contra la Recesión”), en verdad no queda otra alternativa. Los errores del Consenso de Washington (que miró la paja en el ojo ajeno pero no la viga en el propio) le están costando este duro momento al mundo. Y no hay esperanzas de que le economía salga pronto de su colapso.
Video | Versusplus.com I Will Revive
Comentarios
Laissez faire... al gobierno, querrás decir!
Si yo tengo 10 y tu tienes 10 hay equilibrio. Yo me pongo a trabajar y gano 100... ¡se acentuó el desequilibrio! Eso no es malo.
En mi opinión la raiz de la crisis está en el equívoco concepto de riqueza que se ha estado empleando durante las últimas décadas.
Se ha pensado siempre que un pais en el que se crea un mercado basado en el consumismo es la respuesta para el crecimiento, para mi esto es correcto y a la vez es muy falso. Para la creación de este mercado se difunde en todos los medios que cuanto más cosas tengas más rico eres y mejor capacidad de supervivencia tienes en comparación con los individuos de tu comunidad.
Este modo de pensar falla con la comparación de individuos que viven en la ciudad y otros que viven del campo. Si os comparais con la gente que vive del campo no tiene tantas cosas como vosotros, pero tiene mejor capacidad de supervivencia que individuos que viven en la ciudad. Ante una crisis ellos están blindados. Pueden sobrevivir con tierras y el fruto de su propio esfuerzo.
Aquí es a donde vuelvo al concepto de riqueza. Nos han inculcado que tener un buen coche, un buen teléfono móvil, un buen televisor, el mejor ordenador no te hace ser más rico o mejor que tu vecino. ¿Por qué?
Porque un buen coche contamina mucho más que uno que simplemente sea un medio de transporte y empeora la calidad del aire, el agua, la comida, etc.
Esto es sólo un ejemplo para la idea que seguramente ha estado pululando por el mundo desde hace mucho tiempo: Con el fin de obtener un crecimiento óptimo, a igualdad de características de un servicio, aparato, o recurso, el que genera más pobreza debe ser eliminado o dejar de utilizarse tan pronto como sea posible.
Finalmente pongo unos ejemplos: Las energías renovables son una fuente de riqueza porque contaminan el mínimo que permite la técnica actual. Un pais o región que cuente con recursos de comida y agua constantes y que no tenga que importar de otros tiene una base de riqueza correcta para su crecimiento.
Por último, UNA ECONOMIA QUE BASA SU CRECIMIENTO
Estimado Marco Antonio:
Que Hermosa Voz aquella de la Economía del Desinteresado y Altruista Homo Globalis que Empuja la Sociedad Hacia el Bien de Todos:
Ella Siempre va a Sobrevivivir, los embates del interesado y egoísta homo oeconomicus que guiado por su gula y avaricia y con la complicidad del también interesado y egoísta homo politicus guiado por su pereza y lujuria, siempre tironean en conjunto la Sociedad de Todos Nosotros hacia el bien de unos pocos.
Esa Hermosa Voz puede Inspirar a los Buenos Estadistas y Gobernantes para que nos Saquen de este lío.
Por su parte los malos estadistas y gobernantes que nos trajeron hasta aquí, deberían tomar vacaciones permanentes en sus propios paraísos fiscales hoy en peligro, y si fueron simples tontos útiles, que traten de encontrar trabajo antes que los despidan.
Si tú trabajas y gasnas 100 no es malo, pero si esos 100 los ganas sin crear riqueza detrás, entonces lo que estás haciendo es crear una burbuja...que es lo que ha hecho el liberalismo rampante.
Si gano 100 sin crear riqueza, mi nombre es "El Estado" o "Favorecido por el Estado".
Nada que ver con el liberalismo, por tanto.
interesante
Trompeta
Le recuerdo que la crisis es producto de la nula regulación y del abuso de quienes inventaron castillos en el aire, trasgrediendo todos los límites de lo aceptable y creando la mayor burbuja de la historia. Hasta el ex director del FMI Michel Camdessus, (lea el artículo) señaló que esta crisis constituye un desastre ético y que tiene componentes de crisis de civilización humana. Trompeta, sus comentarios no sólo están ajenos a la realidad y acusan una severa miopía, sino que dan cuenta claramente de a qué se refiere Camdessus.
Recuerdo mi curso de Modelos Económicos en Latinoamérica que tomé en la Univesidad de Boston con una profesora brasileña en donde lo más que resaltaba era cómo la aplicación del Consenso de Washington no había rendido frutos en el continente sur. Sólo en Chile se decía que había sido victorioso mientras que se le echaba la culpa a la corrupción, las FARC y otros detalles particulares por el fracaso en otros países.
Yo no entendía el por qué de esta situación por lo que me fui al Perú a investigar solo para darme cuenta de que el problema no estaba en la implementación de los modelos sino en su conceptualización. Estos no respondían a las realidades de cada región. Me di cuenta que los economistas del Consenso de Washington estaban lo suficientemente ciegos como para pensar que un modelo conceptualizado en Washington iba a funcionar en los Andes.
Mejor no lo pudo haber dicho usted: "Los errores del Consenso de Washington (que miró la paja en el ojo ajeno pero no la viga en el propio) le están costando este duro momento al mundo." No solamente esto sino que se enfocaron tanto en la paja que olvidaron la viga de donde esta salió.
Ahora se dan cuenta de que cargaban con viga propia y no saben si utilizar colirio o sacarsela con el dedo. Necesitamos revisitar las economías, estudiarlas de lleno y crear nuevos modelos que respondan a sus necesidades particulares. Dejar de hacer este ejercicio solo nos regresará a donde empezamos manteniendonos en un constante ciclo de fracasos.
Gabomulero
Estoy plenamente de acuerdo con tu comentario y por eso que lo que ocurrió en Londres el jueves no es para nada despreciable. Declarar el fracaso del Consenso de Washington es reconocer el fracaso de las ideas reduccionistas que niegan la dinámica interna que tiene la Economía. No se puede aplicar una tabla rasa a todo porque hay matices y cada país debe saber responder a sus propias necesidades. Lo estamos viendo en Europa (España, sobretodo), América Latina y Asia. Que muchos economistas no se hayan dado cuenta de ésto y se hayan prestado a aplicar las recetas de los libros, da cuenta de una enfermedad social. Si los médicos aplicaran a todos sus pacientes la misma receta, el resultado sería fatal, tal como está ahora la economía de todo el mundo.
Nadie puede pretender que con las palabras de Gordon Brown se termina el problema. Como vengo señalando hace tiempo, esto está recién comenzando. Llevamos 18 meses de una situación que se puede prolongar por 40 o 60. Así es el nivel del descalabro. Por eso se requiere una acción concertada global. No hay otra manera de atenuar lo que viene, con los niveles de desempleo que tendremos por delante.
Un saludo
No hay instituciones tan quemadas que es mejor que desaparezcan y crear otras?, en Ucrania votaron para no pedir un créditos al FMI y ganaron los del no. Es que viendo la historia la oposicion a pedir créditos al FMI es más que comprensible. No es sólo el consenso de Washington, si ves la composición, los votos, vetos, la normativa FMI y el BM estan muy viciados y crean muchos recelos en los ciudadanos para que los gobernantes digan ahora que dichas instituciones no son tan malas. No estaria mal que le cambiaran no sólo los principios en que se tiene que regir, sino tambien sus estatutos y recomponer el sistema de poder en las votaciones, auditorias internas, definir las monedas internacionales de los creditos, etc, si al final le cambiaran los nombres por credibilidad mucho mejor. Si el G20 reconocio el fracaso del sistema, pero lo que parece insuficiente es la falta de liderazgo, no vale una reunión cada 6 meses para decir que esto ha fracasado, pero no nos preocupemos que con inyectar dinero en un sistema financiero sin reformar (ni tocar los activos tóxicos), sacando a la luz el dinero en determinados paraisos fiscales, y reduciendo el sueldo de los ceos esto se arregla.
Inglaterra entró en el monetarismo a principios de los ochenta, América sobre el 1986, y en el resto de Europa entre 90-92. A partir de esas fechas todas las decisiones, como las mencionadas en este artículo, persiguieron, en mi opinión, como único objetivo el sustentar y fomentar el sistema.
Las políticas anteriores no creían en créditos como incentivo del crecimiento, sino en los salarios. Y los salarios eran la consecuencia de la creación de bienes. Y lo que es más saludable, por la obtención de salario no hace falta pagar intereses. Así mismo la creación de divisas por salarios se encontraba respaldada por los bienes creados. El ahorro es posible y saludable.
Por eso soy a veces muy enérgico en las críticas sobre términos Keynesianos en el sistema actual. Keynesianismos se abandonaron hace décadas a favor de un sistema basado en crédito, fe ciega en la Fiat-Money e intereses, crecientes exponencialmente. En dónde los ahorros se penalizan y la necesidad de retribución de intereses fomenta la especulación y burbujas.
Modelos Keynesianos reducen el poder de las élites y fomentar el bienestar de la gran mayoría, el monetarismo es lo contrario: la gran mayoria se vuelven esclavos de los intereses y la expansión monetaria es siempre una burbuja.
USA e Inglaterra están por monetarismo, ya que no podrían sustentar un modelo Keynesiano, debido a la escasa y débil industria que poseen. Alemania, Francia, Japón, etc así como naciones con materias primas (como en Latinoamérica o África) sin embargo podrían tomar un liderazgo.
Por estas razones las políticas del FMI nunca podrían ayudar a los Andes y por esos mismos intereses no ha habido un cambio de rumbo en el G20.
Cree que montar un banco es sencillo? Dedicarse a las finanzas es cosa de nula regulación? Entendido. Esta tarde montaré una caja de ahorros.
Artículo leido. No me ha aportado nada. Pero sí tengo un "desastre ético": los políticos me quitan el dinero para dárselo a sus amigos.
No le entiendo. Pero me basta con que los políticos no me quiten el fruto de mi trabajo.
Iso9660
Estoy muy de acuerdo con su comentario. Al respecto le sugiero ver una entrevista a Guy McPherson, que es notable y se llama El fin del mundo tal como lo conocemos
http://www.youtube.com/watch?v=Az5lDJvOOEI
Estimada Lupe
estoy de acuerdo en que el FMI está "quemado" pero hacerlo desaparecer e inventar otra cosa toma tiempo y hay acciones que se deben emprender ahora!. Por otra parte, hay que entender también qué es el FMI. Como expliqué en un artículo, hubo muchas advertencias al interior del mismo FMI sobre lo que podía pasar, La múltiples advertencias jamás escuchadas, a las que por cierto se hizo oídos sordos porque las ideas del Consenso de Washington era lo único que importaba. Respecto a la G20, sería importante leer el discurso de Gordon Brown así como todo el set de preguntas y respuestas en las cuales apostó por la transparencia. Creo que no se lo han tomado a la ligera y hay un cambio. De hecho, a los minutos del anuncio, la OCDE entregó la lista de los paraísos fiscales y los países en los cuales el secreto bancario prima sobre otros intereses.
Un saludo
Estimado Marco Antonio Moreno
Soy Peruano residente en mi país y está de más redundar en el tema de la crisis ya que es de orden mundial.
Si bien es cierto todas la opiniones se respetan, hasta ahora no veo que hayan surgido opiniones o ideas de como salir de esta crisis, es cierto que ha sido mal llevada la economía mundial pero es tiempo de que tomemos conciencia de ello y nos levantemos todos los días de nuestras vidas pensando en el pasado ( para aprender ), presente (para forjar nuevos caminos) y futuro ( para crear un mejor mundo ).
Se imaginan como se sentirian los millonarios si de un momento a otro su dinero no valiera absolutamente nada, cuando aprenderán ellos que la economía debe ser para todos. El mundo es el cuerpo humano y todos los demás seres vivientes que lo conforman son las partes internas de él, si crece cancer en algún lugar del mundo hay que tratar de exterminarlo porque sino puede contagiar a otras partes del mundo. Tengo 48 años pero le escribo como un niño, ya que solamente los locos y los niños dicen la verdad.
Estamos comenzando una nueva etapa en nuestras vidas, espero que podamos unirnos por amor y no por necesidad. Un abrazo del hermano país de Perú
José Aguilar,
gracias por tu inquietud. Hermoso país el Perú. Como ves, la crisis nos envuelve a todos y por ello es que se requieren soluciones globales, lo que implica cambiar de una manera muy radical la manera de ver el mundo. Algo de esto ya hemos planteado, pero habrá que seguir. Te invito a revisar algunos artículos anteriores. En todo caso, creo que lo primordial ahora es hacer que la gente tome conciencia del problema. Más del 95% de la población no sabe lo que ocurre ni por qué. A algunos, por cierto, no les interesa. Pero hay que informar a los interesados para que éstos a su vez le cuenten a los otros. Se debe tomar conciencia del problema y definir qué futuro queremos y que esperamos para la humanidad y el planeta dentro de 100 años. Esto implioca un cambio, y también un aprendizaje. Un gran saludo, y sigue unido a este blog.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect