El terremoto de Haití ha tenido y seguirá teniendo unas funestas consecuencias para el pais latinoamericano. Marco Antonio ya nos comentó que se han calculado unas pérdidas superiores a los 2.000 millones de dólares, además del drama humano y toda la ayuda humanitaria y desinteresada que se pueda conseguir es poca.
En nuestro país, las donaciones marchan a buen ritmo pero claro, los donantes han comenzado a quejarse porque en muchos casos, la emisión de una transferencia desde una cuenta corriente a la cuenta de una ONG lleva asociada una comisión, comisión que para los usuarios raya la usura y la mayoría clama porque esta comisión se elimine dado que los bancos se lucran con la desgracia ajena. La teoría que se pone encima de la mesa es que “los bancos ganan dinero con las tragedias humanas”. ¿No se dan cuenta los que lanzan las críticas que obligan a la solidaridad?
El banco tiene una actividad comercial y en función de su perfil de clientes y política de empresa, cobra unas determinadas comisiones por una prestación de servicios. Esta comisión cae dentro de su rango general de ingresos y no es ético obligar a que nadie trabaje gratis por motivos de solidaridad.
Al igual que todo el mundo se queja por este tipo de gasto/ingreso asociado a una comisión, en el fondo sólo le estamos pidiendo a las entidades financieras que por motivos humanitarios, dejen de cobrar por los servicios que habitualmente obtienen sus ingresos.
Siguiendo esa línea de razonamiento, los propios donantes, deberían también reclamar a las constructoras que vayan a reconstruir el pais, a las suministradoras de víveres y alimentos, a las empresas de transporte y todo el ejército de empresas que va a obtener dinero en las labores de evacuación, rescate y reconstrucción del país caribeño que tampoco cobren por la realización habitual de sus prestaciones de servicios o productos, dado que se destinan a una ayuda humanitaria.
Sin olvidar claro, que ya que estamos repartiendo leña para el sistema financiero, lanzamos algunas falsedades al aire como que las comisiones bancarias no están limitadas o criticar la nula responsabilidad social corporativa.
Quién realiza una donación no puede obligar al resto a que la realice y cada cual, sea empresa o particular hace con su dinero lo que le da la gana y organiza su actividad empresarial como mejor le parece, pero no critiquemos una actitud normal de cualquier empresa realizando las labores que habitualmente realiza.
En El Blog Salmón | Te echo de menos, la magia de la solidaridad
Imagen | United Nations Development Programme
Comentarios
Totalmente de acuerdo. Cada cual hace con su dinero lo que le da la gana...
Por ese mismo motivo, después de la sorpresa que me llevé ayer al ver la comisión enorme que me cobraron por INGRESAR un cheque (no me informaron en el momento, no suelo ingresar cheques, pero como está escrito en las tarifas del contrato... no puedo quejarme), hoy he quitado todo el dinero de esa cuenta; la cierro y me voy a otro banco. Tampoco voy a criticar el trato de la Srta. de ventanilla exigiéndome documentos que ya no existen, sin estar al tanto de nada; y que según ella me lo dejó pasar porque ingresaba, pero para retirar, no. En fin...
No me quejo, elijo...
Por cierto, hablando de "obligar" a la solidaridad... el gobernador de mi provincia natal le dijo a todos los funcionarios de su gobierno que donaran una X cantidad para Haíti.
En general estoy de acuerdo, en los bancos es logico y normal (otra cosa es que las comisiones sean exageradas y desproporcionadas), pero en el caso de las cajas no tiene ninguna logica. ¿No se suponía que su función era, justamente, la solidaridad? Como pueden justificar su existencia, unos derechos adquiridos que les dan una clara ventaja sobre los bancos, y al mis tiempo lucrarse con los actos solidarios de los demás?
interesante
We want our money back!!!
@Remo cada día me da mas que trabajas de ejecutivo en un banco. Estoy de acuerdo en que cuando un dona una cantidad es una cosa personal. No tiene que implicar a nadie mas. Pero a los bancos, las transferencias no les cuesta nada! Es un transacción electrónica y poco mas.
Pero claro, ya dice el refrán: Cree el ladrón que todos son de su condición..
Saludos.
REMO, te has lucido con el post. Que me digas que un banco no quiera perder dinero por culpa de las gestiones que haga por el terremoto, lo entiendo. Pero que me digas que en este caso puntual, te cobren la comision de transferencia... Ya me diras el coste que tiene realizar una transferencia por internet,... Realmente es 0€. Por suerte en mi banco no me cobran por hacer transferencias, pero a la gente que ha aportado su dinero para Haiti y el banco HA SACADO TAJADA,... en fin me parece vergonzoso.
interesante
@Tonterias, no no soy ejecutivo de ningún banco.
A los que veis vergonzoso que los bancos cobren por las transferencias, doy por hecho que también le pedireis a Fomento (por citar alguna constructora) que reconstruya el pais gratis no?
Sobre los costes, nunca son cero, porque los servidores, sistemas de seguridad y protocolos de control no valen cero, sin pasar por alto la transferencia que se pueda hacer presencialmente desde luego
El banco tiene una actividad comercial y en función de su perfil de clientes y política de empresa, cobra unas determinadas comisiones por una prestación de servicios. Esta comisión cae dentro de su rango general de ingresos y no es ético obligar a que nadie trabaje gratis por motivos de solidaridad.
Por este mismo razonamiento, yo debería de cobrarle al banco unas comisiones por ingresarle mi dinero, e incluso debería de hacerle una factura cada vez que me hacen esperar en una oficina por el tiempo que me hacen perder. Yo le hago un servicio al banco, y él me hace uno a mi. Estamos a la par. Los mejores bancos, los online sin duda. Es hora de acabar con las oficinas llenas de personas que te miran por encima la espalda, a no ser que te salgan los binladens por las orejas.
@xmetralla, tu formalizas un contrato de depósito, voluntario, al que nadie te obliga que puede ser remunerado o no.
También le cobras a Carrefour cuando te tiras 15 minutos haciendo cola para pagar? O en las ventanillas de la administración publica ¿cobras también?
@Remo, esta vez no comparto. El banco gana sólo por el hecho de tener mi dinero, ya que lo usan para lo que quieran y siempre lo van a rentabilizar mejor que yo. Las comisiones son un extra (para mi, del pasado). Acepto pagar servicios, no comisiones extras cuando ya les estoy pagando de alguna forma. Sólo aceptaría pagar por una caja de seguridad o similar, por asesoramiento y por pedir un crédito/préstamo. Luego está la excusa de las comisiones para brindar un mejor servicio personal... curiosamente en 7 años he recibido mucho mejor trato y servicios de un banco sin comisiones que de una caja con me cobra por todos lados.
A Fomento no le pido que lo haga gratis, para eso se recaudan impuestos, entre otras cosas. Pero según el caso, podrían cobrarte comisión por asfaltar la calle de tu urbanización. Sería el equivalente a la comisión por ingresar dinero. No?
P.D. Al Carrefour no le cobro por esperar, directamente no voy :)
Remo y no seria mejor que los gobiernos se hicieran cargo y ellos enviaran estos donativos que son necesarios?
@Remo. Te voy a demostrar como hacer una transferencia gratis. Te buscas la una sucursal del banco que te interesa ingresar. Te presentas al señor/a que esta en la caja y charlas con el/la un poquito. Le pides que te haga un ingreso a la la cuenta bancaria XXXXXX. Te rellenan un papel, que te hacen firmar y además te dan una copia a ti. Y ya está! Gratis!
Han gastado papel. Han gastado tiempo del señor/a de la caja. Han hecho un transferencia online gratis a la cuenta.
No crees que les hubiese salido mas barato hacer solo lo ultimo?
Saludos. PS: Ya sabéis, si queréis hacer un donativo os vais al banco a dar por culo! Que el papel y su tiempo si que es gratis!
Los códigos éticos están para eso precisamente. Un día uno hace un bonito anuncio en la prensa, el personal se calma, deja de preguntar el porque de cobrar unos servicios inexistentes, a precio de oro. y a seguir igual.
Es como lo de los códigos anti-corrupción o anti-transfugismo de los partidos.
Si uno quiere realmente atajar el problema, no crea códigos voluntarios de libre adhesión. Legisla, tìpifica conductas y asigna, multas y penas.
De todas maneras respondiendo al titular de la entrada.
Claro que no se puede obligar a los bancos privados a ser solidarios, obviamente en su naturaleza de no es que este hacerse ricos a cuenta del sufrimiento y la desgracia ajena, sino simplemente que obtener beneficios es más importante que esa desgracia, al fin y al cabo los que la padecen no son los "sacrosantos y etereos accionistas".
Lo grave no es que los bancos privados hagan eso, lo grave es que lo puedan hacer entre otras cosas, porque no hemos dejado robar, todos los ciudadanos, la banca pùblica que debería servir entre otras muchas cosas para esto. Y ahora quieran vender este oligopolio financiero donde no hay alternativa real como resultado de la "libre elección" de los consumidores.
- Si la comisión es para cubrir los costes derivados de la transacción está claramente justificada.
- Si la comisión es para obtener un beneficio por cada donación individual que se realice, sí podríamos (y probablemente deberíamos) hablar de usura.
Y parafraseando a @jubete y a la Dama de Hierro: Bancos, we want our money back!!!!
Me parece que el señor escritor de esta entrada tiene un error de concepto considerable. Me he quedado frío al leer el artículo.
En mi opinión nadie quiere obligar a los bancos a no cobrar. Nadie dice que sea ilegal. Nadie denuncia a los bancos ante la justicia por ello. Porque no tiene sentido.
Sin embargo, sí tiene sentido decir que son unos sinvergüenzas. Que no es ético cobrar por algo que a ellos les cuesta prácticamente cero en un caso en el que los receptores del dinero pueden hacer maravillas con el dinero de esa comisión. Que a la vista de la sociedad cada vez son más parecidas a entidades frías y alejadas de la realidad humana no estrictamente materialista.
Porque nadie les dice que sea ilegal, sino que NO es moralmente lógico.
Y precisamente como no es ilegal, no puede mediar ningún juez. Pero quizá la presión popular sí que pueda hacer algo con esto. La pena es que haya artículos como éste que les alienten a seguir haciendo lo que les parezca aún cuando la vida de miles de seres humanos dependa de ello. Porque comisión a comisión son miles de euros.
Se ha perdido aquí, en este artículo, en unos días bastante trágicos, una magnífica oportunidad de llamar a la cordura. Esto es de locos, en vez de remar todos en la misma dirección, resulta que ahora es el momento de defender los resultados económicos (estratosféricos, por cierto) de los bancos. No conozco al redactor del artículo, pero me parece por lo que leo que tiene el corazoncito algo escondido y en la penumbra dominado por la cuadratura de la mente calculadora.
PD: Y si de verdad el señor redactor cree que los servidores y demás parafernalia de la banca on-line no está más que amortizado con las transferencias habituales no tiene mucha idea de lo que cuesta un sistema informático de estas características.
Creo que cometes un error de bulto al comparar los Bancos con las otras empresas diciendo "deberían también reclamar a las constructoras que vayan a reconstruir el pais, a las suministradoras de víveres y alimentos, a las empresas de transporte y todo el ejército de empresas que va a obtener dinero en las labores de evacuación, rescate y reconstrucción del país caribeño que tampoco cobren por la realización habitual de sus prestaciones de servicios o productos, dado que se destinan a una ayuda humanitaria.", la diferencia es que el medio que los ciudadanos tienen para ayudar es usar los Bancos. Es una necesidad para donar. Segun tengo escuchado, no se la veracidad, es que no pueden cobrar comisiones legalmente, de todas formas moralmente no deberían lucrarse.
@carloshvp: totalmente de acuerdo.
interesante
@Carloshvp, esos miles de euros no se detraen del importe de la transferencia, salvo orden en contrario del cliente. Si tu tienes un acuerdo con tu banco en el que te cobra 0,60 € por transferencia ¿por qué motivo no ha de hacerlo con la transferencia a una ONG?
Respecto a los medios para ayudar a las ONGs mediante los bancos, no es el único medio desde luego. Tb te puedes llegar a cualquier ONG y dejar donaciones en especie o incluso dinero en metálico o incluso también te puedes dirigir directamente a una empresa que trabaje en la zona y abonarle alguna partida de gastos.
Respecto a "mi corazoncito" si he donado o no, si lo voy a hacer o no, te aseguro que cae dentro de mi esfera privada, por lo tanto ni es el sitio ni el lugar para hacer alardes solidarios-humanitarios, que no quita que yo respete a todos los que van gritando a los cuatro vientos la cantidad que han donado para Haití, como es el caso o para otro tipo de ONGs o catástrofes
Remo estás forzando tus razonamientos porque la secuencia de comentarios de los participantes son rotundos. Haces comparaciones que nada tiene que ver, y hablas de costes de gestión bancaria que no están contrastados. Como ha comentado alguien, la mera concentración de fondos en una cuenta de ayuda ya es negocio para el banco. Es lógico que cedan un pequeño beneficio que, dada la finalidad del movimiento de dinero, justifica esa pérdida, al menos a nivel publicitario. El negocio del banco no se resiente, yo puedo solicitar la devolución de esta comisión y lo hacen sin dudar, y cualquier día nos escribirás un post sobre esa estupidez que es la Responsabilidad Social Corporartiva, de la que algunos han vivido. Es una mera cuestión de imagen para unos negocios bastante protegidos institucionalmente.No cobrar la transferencia de un donativo es sencillamente sentido común de la dirección de una empresa financiera. Lo contrario dice muy poco en favor de ellos.
@Remo, no queria ofender porque insisto que no se puede valorar a alguien solo por un articulo. Sin embargo, la sensacion que deja el articulo es esa.
Ok Carlos, no problem ;-)
Pasaba, esa viñeta es genial, lástima que tenga copyright.
Economia, no me quiero salir por la tangente, es más de acuerdo que es más fácil a nivel de marketing vender lo contrario, pero un banco tiene que "donar" o "dejar de cobrar" porque ella lo decida, de manera independiente del destino de los fondos
Lo que no entiendo es donde estan las personas de marketing que trabajan en los bancos y si no se han sacado sus titulos en la tombola...
Una vez mas han quedado como unos h... de p..., cuando tenian una oportunidad de oro para distinguirse de la competencia como un banco etico.
Seguiré lo que se viene diciendo por aquí: no se les puede obligar a hacerlo gratis. Tampoco me parece mal que cobren unos costes tendentes a 0... Pero lo que sí es nefasto es que hagan negocio con las transferencias en casos como el de Haití. Como dicen algunos, es incluso una oportunidad de "lavado de imagen" importante que han malgastado. ¿Por qué desperdiciar una oportunidad así, se preguntará el lector? La respuesta es sencilla: no pueden evitarlo. Son avaros rompesacos sin control ni medida.
Remo, ¿a ti que te sugiere el concepto de "tener mano izquierda"? El marco teórico en el que justificas este artículo es perfecto. Unos podrán estar a favor y otros en contra del cobro de comisiones. Eso es debatible. Lo que no me parece ni medianamente normal es el ejemplo que has puesto para tratar este tema.
Imagina que trabajas en urgencias en un hospital privado y ves un hombre moribundo en la puerta, que no tiene donde caerse muerto. ¿Qué haces? ¿Le pides los datos bancarios para pasarle la factura mientras se desangra? Por Dios. Banéame si quieres, pero disculpame si te digo que, en este caso, se te ha ido la pinza.
Bueno, hacer una transferencia bancaria y atender una urgencia son cosas incomparables.
http://www.elpais.com/articulo/internacional/dinero/queda/Espana/elpepuint/20100119elpepuint_8/Tes
interesante
Bueno Remo, como dice economíamercado, si fuera por el peso de los argmentos en los comentarios, estarías totalmente equivocado en los tuyos. Como las ideas no se miden por peso, o no se deberían, pues no temas.
Por lo que veo, los bancos se han ganado bastante animosidad, quizás justificado, pero eso no les hace más responsables de la caridad del mundo. Si pensamos que los bancos no deben cobrar por sus servicios, los fabricantes de agua, comida, mantas, etc. tampoco por sus productos y las constructoras no deben cobrar por la reconstrucción.
Por otra parte, los que piensan que una transferencia electrónica sólo tiene que cubrir los gastos de los servidores o de la conexión de web deben recordar que las empresas deben cubrir todos los gastos, incluso los que no están directamente vinculados a operaciones.
Agostinho tiene razón que hay gastos de publicidad e imagen y que, en esta situación, un anuncio de no cobrar les hubiera ayudado. No obstante, como parece que todos piensan que no cobrar es lo obvio (bueno, no todos lo pensamos), quizás no se hubiera valorado tanto.
Por lo que entiendo de lo que dice Remo, no está en contra de que ofrezcan los servicios sin cobro, sólo dice que esta, como todas, debe ser decisión corporativa voluntaria. Yo prefiero eso también.
Bueno pues ya tras leer los instructivos y amenos comentarios (muchos con su parte de razón como casi siempre), hace falta uno que la termine de liar:
El banco cobra para comer (o hacerse más rico) por un servicio prestado que como dice tonterias, por lo general haciéndolo en ventanilla es gratis (te cobran por tú darle a la tecla al ordenador o cajero, jijiji).
Si la ONG de lo ingresado también come... ¿por qué no va a comer el banco? ¿Por qué debería ser éste último "más tonto" por ser bueno que la ONG?
Porque no me diréis que los millones de euros de ayudas de los que se están hablando tan alegremente van a ir íntegros para reconstruir Haití y darle de comer a sus gentes. No seréis/seremos tan inocentes de creernos eso ¿verdad?
Estooo... Perdonad, pero...
Por muy online que fuera la transferencia, tiene costes asociados. No sólo el servidor en que se aloja el sistema, como ya han comentado, sino el mantenimiento, el diseño, la producción del software, y la implantación del hardware, tienen que pagarse. ¿Y el coste de tener seguridad de que una operación se lleva a cabo? La autenticidad, la seguridad... no tienen precio.
Tendemos a pensar que todo es gratis, que ha de serlo, por la impresión de que es "online", pero nada más lejos de la realidad.
Ahora, si además, habéis de exigir que haya solidaridad porque sí, pues no lo comprendo. La solidaridad ha de salir de uno mismo, de la entidad misma, no porque alguien, al hacer una operación bancaria tenga una idea moral.
En fin, solo puedo estar en total acuerdo con el post.
Un saludo.
Creo que todos estamos de acuerdo en que es su libre decisión... ¡La ley les ampara! Pero si siendo, como es, su libre decision, toman esta, solo se les puede llamar sinvergüenzas.
Humildemente, me cuesta ponerme en la situacion de quienes no piensan así. Y también en la posición de ustedes, los redactores de elblogsalmon, que se empeñan en centrar el tema en la legalidad cuando el debate está en la moralidad.
Sin ánimo de querer corregir a alguien que tendrá bastante más experiencia que la mayoría en escribir artículos, creo que no centrar el tema en la moralidad no hace otra cosa sino cubrirla de una manta opaca respaldando de forma indirecta no que los bancos puedan elegir si cobrar o no comisión, sino que hacerlo es lo éticamente correcto.
#35
Yo lo que no comprendo es por qué se insiste en que no es ético, o moral, el cobrar por una trasacción (salvo que se haga excepcionalmente o por un periodo concreto), solamente porque haya habido una catástrofe. Que comprendo que es una desgracia total (no soy un demonio), pero no se puede EXIGIR (esa es la clave), que las empresas actúen de una forma diferente a lo que vienen haciendo.
Quizás colaboren de otra forma, o quizás no. Pero nadie es más que otro para imponer lo que es moral o lo que no, aunque la mayoría lo vea de una determinada manera. No por ser mayoría se tiene más razón.
Un saludo.
Creo que se ha malentendido la intención del artículo, y como bien dice Onésimo y personalmente apoyo, la opción de no cobrar por las transferencias es una decisión libre del banco. Nadie les puede obligar. Y esto es un hecho.
Otra cosa es que opinemos que no es ético, cosa que también comparto con los demás participantes, sobretodo si hay un código ético para estos casos. Esto es una opinión, nada más.
Esto es como otras muchas cosas es lo que en democracia se llama libertad. En el marco legislativo actual se permite este tipo de actuación y hay que respetarla aunque no la compartas. Al igual que los demás tenemos el derecho de opinar lo contrario y solicitar que esto se regule. Lo que no veo bien es aprovechar estos derechos para descalificar, aunque sea a un banco.
Un pequeño comentario. A mi me da igual que cobren o no....y por supuesto que cada uno haga lo que le de la gana. Solo quiero puntualizar una cosa de el texto.
Una cosa es AYUDA HUMANITARIA DE URGENCIA y otra AYUDA A LA RECONSTRUCCION, por lo tanto no considero comparable el hecho de que los bancos cobren una transferencia y el hecho de que una empresa de construccion tenga que dejar de cobrar la recontruccion.
Mi experiencia de primera mano en ONGs (fiables) es que tu das el dinero para un proyecto concreto, y en este caso es una donacion HUMANITARIA EXCEPCIONAL , es decir, es para llevar alimentos, medicinas etc para ayudar a la gente que se ha quedado sin nada. ESE DINERO NO SE UTILIZARA PARA RECONSTRUIR PUERTO PRINCIPE NI SUS CARRETERAS ya que para hacer eso probablemente sean los Gobiernos los que den la pasta, el Banco Interamericano de desarrollo etc etc etc. ( y el propio Gobierno de Haiti, si tiene algo).
Por lo tanto, 1.- a mi me parece mal que el banco cobre por estos casos excepcionales, pero efectivamente que hagan lo que quieran.Por que me parece mal? pues porque efectivamente si lo considero lucrativo. Si yo mensualmente hago 1 transferencia, este mes , si he donado he hecho 2 es decir he multiplicado por 2 el beneficio que el banco ha sacado de mi....pues bien, esto aplicado a otros donantes es multiplicar el beneficio gracias a transacciones....y que yo sepa, el servidores, la luz, la seguridad de las redes ya esta cubierta con los ingresos comunes de las transacciones, por lo tanto considero que lo que saquen de mas es beneficio neto. 2.- tampoco desmadremos las comparaciones y comparemos cosas incomparables. Los que se dediquen a la reconstruccion lo haran gracias a otro dinero( los presupuestos destinados dentro de el presupuesto general de el Estado a cooperacion al desarrollo)....algunas ONGs construiran una escuela es cierto, pero no el pais entero, porque para eso no tienen capacidad.
El caso, que tampoco hay que hacer de este post un linchamiento contra los bancos. Efectivamente, No se le puede obligar, pero eso que quita para que a alguna gente no nos parezca apropiado que EN ESTE CASO EN CONCRETO sea asi. Un saludo
carlosvp, te animo a ver mi comentario #32, donde no verás nada escrito sobre la legalidad. Por otra parte, la moralidad depende de cada uno.
si el banco que cobra comisiones en estas operaciones tiene programas solidarios millonarios en otros lados, ya que tu utilizas esta palabra ¿es o no es moral y ético el banco bajo tu punto de vista?
¿No será que los bancos que no cobran comisiones lo hacen por razones de imagen? ¿Esas razones les hace más morales y más éticos?
@a todos los defensores de los bancos
Que los Bancos no son hermanitas de la caridad lo sabemos todos, que están en su derecho de cobrar comisiones también, pero que los bancos españoles están entre los que más se aprovechan del cliente también. Tan sólo pondré un par de ejemplos.
Mis padres y yo decidimos enviar dinero a mi hermano para que terminara de pagar la Hipoteca debido a circunstancias que no vienen al caso, las cantidades tampoco, pero siendo el pago de una hipoteca os lo podéis imaginar.
Pues bueno, van mis padres a su caja de siempre y el tipo de la caja que los conoce les dice que la comisión serían unos 10 euros. Yo no estaba allí, pero mi padre me dijo que al tipo se le desencajó la cara cuando comprobó en el ordenador que la comisión sería de nada menos 30 euros para enviar el dinero electrónicamente a un banco cuya sucursal no estaría a más de 100 metros de la otra.
Yo por mi parte fui a mi banco en Irlanda a hacer lo mismo, en este caso se trataba de una transferencia internacional ¿coste de la transferencia? 0€.
Con las tarjetas de crédito otro tanto. Banco online español (que por suerte no me cobra mantenimiento de tarjeta), saco dinero de un cajero en España. Yo estoy casi seguro que era de la misma red pero parece ser que no. Pues nada, 50 céntimos por sacar 50 euros. Hago la misma operación con mi tarjeta extranjera en otro cajero español y no me cobran comisiones. Igual cuando voy a Alemania, cero comisiones por sacar dinero con la tarjeta irlandesa, no me preguntéis cuantas comisiones con la española, ni me atrevo a sacarla de la cartera.
Aunque bueno, los hay peores, en la república checa cobran comisiones por la tarjeta, por sacar dinero de un cajero de su propia red, por transferencias, por el envío de la hoja de movimientos bancarios, cobran hasta por el mantenimiento de cuenta, así que hasta podemos dar gracias. Aunque miedo me da que algún directivo de algún banco español vaya para allá e importe algunas ideas.
Ahora me ha entrado la duda, los bancos españoles con sucursales en otros paises ¿tambien cobran comisiones en esos paises? ¿o solo en España?. ¿Hay alguna razón por la que cobren comisiones aqui? ¿o se debe a falta de competencia extranjera?
¿Pero no veis que los bancos son negocios, y tienen que financiar la campaña publicitaria posterior en la que dirán qué solidarios han sido? No pueden dejar de cobrar las comisiones, no son ONG´s.
Aunque bueno, si voy a mi banco, donde tienen MI dinero, con el cual obtienen algún tipo de rentabilidad, beneficio o como querais llamarle.....me aseguraría de que no me cobrasen comisión. Al fin y al cabo, bancos, hay muchos ;)
100% de acuerdo con mare
Después de que en una caja el lunes pasado me cobraron 45 euros por ingresar!!!! he decidido cerrar la cuenta (ni siquiera me avisaron, pero claro, estaba en las tarifas del contrato).
Claro que no se puede obligar a nadie a ser solidario. Y menos a los bancos... pero en momentos como este, llevar a rajatabla su política de comisiones nos resulta chocante e indignante al vulgar de los mortales. A aquellos que no lo justificamos todo por que son consecuencias del sistema capitalista. No, lo mires como lo mires es inmoral aunque sea legal. Por cierto, me gustaría saber si la caja que proclama su compromiso con la "banca cívica" cobra también comisiones por estas transferencias...
Siguiendo el razonamiento del artículo parecerá la cosa más normal del mundo que Amaral, Alejandro Sanz, Sting, Bruce Springsteen o Miguel Bosé. por poner a un grupo de artistas aficionados a tocar por causas benéficas, cobren por cantar en los conciertos solidarios que se organicen. ¿O no es lo mismo? ¿Deben renunciar a su caché sólo por que el concierto sea solidario?
Entiendo que la gente que defiende el cobro de comisiones de los bancos en estos casos les parecerá muy bien que Michael Jackson & Co. ganaran una pasta por cantar "We are the world". Bueno que no sé, igual estoy equivocado y resulta que en estos asuntos solidarios el caché no se perdona...
¡Ay solidaridad! cuántos sacan tajada en tu nombre...
Bueno, cuando vea a unos tipos con pasamontañas llevarse con un camión un cajero automático creo que voy a hacer la vista gorda. Al fin y al cabo no estoy cometiendo ningún delito, no?.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect