Hace poco más de nueve meses que se instauró el subsidio de 420 euros para los parados que habían agotado las prestación por desempleo y que no contaban con más recursos económicos. Hoy, el ministro Corbacho se replantea esta ayuda, con un coste de unos 100 millones de euros mensuales y baraja la posibilidad de que se elimine del mapa se subsidios.
Cuando se puso en marcha la medida, las condiciones que se fijaron para que se mantuviera en el tiempo, eran las revisiones semestrales con el compromiso de prórroga si la tasa de paro no baja del 17%. Actualmente esa tasa de paro ni está ni se le espera a corto plazo, con lo cual, vamos a tener que hacer oidos sordos al decreto y volver a tragar por donde dije digo, digo Diego. El Gobierno sabe que esta medida es inútil y la mejor manera de arreglar un estrepitoso error como fue esta medida, pasa por la supresión inmediata de la misma.
El tijeretazo es extensivo a las prestaciones estatales y la cruda realidad nos lo va a demostrar a corto plazo. Congelación de pensiones, rebaja de salarios de funcionarios y empleados públicos como primer plato y como segundo y postre, otro plan de ajuste para corregir los excesos de gasto público de los últimos dos años.
Si alguien está convencido de que las prestaciones como desempleo, sanidad o pensiones no van a seguir sufriendo las consecuencias del despilfarro y del gasto público mal canalizado, que se siente y espere, o mejor aún, que coja la maleta a territorios mejores. Tal y como vemos, la enésima rectificación del ejecutivo ha vuelto a despilfarrar 1.000 millones de euros en unas prestaciones por subsidios de desempleo que nadie pidió y que nadie fijó que fuesen necesarias.
Si admitimos que eran muy necesarias en noviembre, no se debería consentir que se eliminaran en este preciso instante, con lo cual, se vuelve a confirmar la teoría del despilfarro desproporcionado que suelen llevar a cabo nuestros gobernantes sin sentido ni control.
En El Blog Salmón | El subsidio de los 420 euros, poco solicitado, El subsidio de 420 euros se deja fuera a mucha gente
Imagen | No man´s land
Comentarios
Celestino ha mencionado que ya piensa en prorrogarla porque las circunstancias actuales lo requieren: el desempleo de larga duración va en aumento y para muchas familias es el único ingreso. Ya ha echado cuentas y asume que los recortes que se dan en otros ámbitos no se pueden aplicar a los más de 30.000 millones de los subsidios de desempleo. Una cosa es recortar gasto público y otra muy diferente gasto social. Mientras el primero debe obedecer a equilibrar el gasto, el segundo tiene la finalidad de contrarestar el impacto negativo de la crisis en los desempleados sin ingresos por desempleo. No estaría justificada su supresión cuando la función de los subsidios y estas rentas obedecen a una necesidad extrema de las personas sin ingresos.
Esperemos que no haya cambios. Las circunstancias que lo motivaron no sólo se mantienen si no que cada vez más personas necesitan de esta ayuda.
Otra cosa sería una reducción de la prestación por desempleo para incentivar la búsqueda de empleo. Quien cobra 1000 euros por desempleo no cogerá un trabajo donde paguen 1000 euros porque ir a trabajar lleva unos gastos asociados como transporte o gasolina y dietas(200-300 euros). La dualidad de la contratación mucho me temo que va a provocar una devaluación de salarios en contratos temporales mientras los trabajadores fijos mantienen sueldo y trabajo aunque no sean productivos por un derecho de antiguedad(indemnización) que impide su despido y que no tiene ni pies ni cabeza. Esta crisis la van a pagar en gran parte los trabajadores temporales.
Bonito teoria del pais de la golosina, pero dar dinero por la cara tiene todas las probabilidades de no servir para nada.
Hubiera tenido mas sentido haberlo hecho apoyar a empresas que creen trabajo.
Mejor dar una caña que un pescado para hoy.
jj, me alegro mucho que estés a favor de este despilfarro de dinero público en favor de los más necesitados. El problema reside en que ese dinero no sale del bolsillo del Gobierno, ni aparece por arte de magia, sino que se le sustrae a trabajadores, que trabajan muchas horas a la semana, que tienen que pagar una hipoteca y que apenas llegan a final de mes, y ven, como otros tienen unos ingresos, que aunque menores, los consiguen sin mover un dedo. Creo que un exceso de protección tampoco es bueno, ddesincentiva a buscar trabajo e incentiva a los que trabajann a no hacerlo.
saludos.
interesante
TODO LO QUE GASTA EL GOBIERNO SALE DEL BOLSILLO DEL CIUDADANO. Y de lo que mangonean, TAMBIÉN.
interesante
Un pueblo que no comprende que los gobiernos son una carga y no una solución va al desastre. Un pueblo que no sabe que el gobierno no da nada que no les haya quitado antes es un pueblo de ignorantes...
Porque es IN-SOS-TE-NI-BLE. ¿Alguien necesita más explicaciones?
¿O piensa JJ que la gente como REMO disfruta viendo a los demás en el paro y sin recursos? Por favor, no diga estupideces.
A diferencia de nuestros políticos, REMO busca soluciones, no parches.
Alos únicos a los que le interesa que haya gente que dependa de los subsidios es a los políticos que los dan.
Lo que apunta el primer comentario es la clave, el subsidio de desempleo desincentiva al trabajador a buscar trabajo, cuando puede cobrar más por quedarse en casa que por ir a trabajar.. y más si puede además hacer alguna chapucilla por su cuenta. Siento ser tan drástico, pero subvencionar el desempleo, es subvencionar la vagancia. La obligación del estado no es pagar a quin no hace nada, el estado en todo caso ha de garantizar vivienda digna y comida... Se pueden hacer otras cosas con el dinero del paro: Una gran parte del dinero del paro a los comedores sociales, que tendrían para alimentar a quien lo necesitase presentando la tarjeta de desempleado en vigor. Establecer a un acuerdo de estado con las entidades financieras (sin coste para el estado, obligarlas a aceptar esa condición para operar en España en situación de crisis.(algunas ya lo hacen por medio de seguros que se pagan con la prima de la hipoteca) para que congelasen la hipoteca durante un plazo máximo determinado, mientras el usuario estuviese desempleado. (haciéndo un paréntesis, si quedas sin empleo y te quedan 132 meses de hipoteca, dejan de mandarte cuotas, y cuando recuperes tu trabajo, se reanuda la hipoteca de nuevo en el punto en que estaba, y tienes esas 132 coutas por delante) para el banco debería ser mejor que el cliente y su hipoteca estén en Stand By, que tener un moroso más, o una nueva vivienda embargada. Con eso se podría ahorrar las tres cuartas partes de lo que nos cuesta el paro. La gente se pondría las pilas para salir del desempleo.
interesante
"...cuando puede cobrar más por quedarse en casa que por ir a trabajar..
Esto lo dices porque tú cobras menos de 426€ trabajando, ¿no? Si estuvieras sin empleo, saldrías a la calle a buscarlo, estoy convencido de ello, pero ¿a dónde, majo? ¿Te has puesto a pensar de que no existen esos puestos de trabajo?
interesante
Es interesante lo que tu apuntas de las hipotecas;por que apuntas en la dirección de que España tendrá que reestructurar deuda,o nos vamos (más) al infierno. Mirad esto:
http://www.cotizalia.com/noticias/riesgo-impago-grecia-supera-puntos-basicos-20100624-54238.html
El problema es cuando,el banco al que tu le debes la hipoteca no convence al banco al que el,a la sazón,le debe el dinero,para aplazarlo también... En definitiva,España está metida en un buen lío. Hace unos meses cuando propuse que cambiaran esos 420 euros por un pack básico de supervivencia para esas familias apuradas,me dijeron de todo menos bonito....
Una reflexión acertada bajo mi criterio, dejemos ya de pensar que Papá estado nos va a sufragar cada gasto.
Nadie ha dicho que se opte por eliminar la prestación, sino una ayuda posterior que se sacó de la manga ZP, y que fue más electoralista que meditada.
Estas medidas, estos parches, no generan empleo, ¿por qué no se destinan ayudas semejantes a los autónomos o pymes para que así suceda? Entiendo que ese es el objetivo de quienes están en el paro ¿no?: trabajar...
Saludos
O quizás no a las pymes o autónomos actuales sino a los que pueden serlo en el futuro. Apoyar el cambio de la situación actual de las personas.
Si no cambias no te adaptas y si no te adaptas, no sobrevives.
No seré yo el único que conoce a gente que agota el paro que tiene antes de ponerse a buscar nada, y cuando se pone a buscar.. oh sorpresa, no hay trabajo en lo mío... y en los que encuentro pagan muy poco... pues nada, sigo tirando de subsidio mientras pueda, y si entre tanto hago alguna chapucilla en negro... mejor.
72 Comentario moderado
8#remo-- da pena leer lo que escribes.da pena tus valoraciones. vete,tomate unas vacaciones, medita y vuelve para escribir chistes. por que leer tus "polémicos" artículos solo deja polémica barata, simple, sin contenido y sin evolución a nada.No puedo entender el blog por permitir tanta superficialidad por tu parte en las valoraciones.te pareces a Belen Esteban hablando de economía.Evitare leer tus chistes agrios sobre los mas débiles.
buen articulo de leer: 2.362.000 millones de euros de fraude es mucho fraude
u otro:Ultimátum de Hacienda a 3.000 españoles con cuentas opacas en Suiza
-- editado por última vez a las 17:18
Veo q haces una critica sin fundamento alguno. A eso le llamo yo atacar sin argumentos por cierto, con Belen Esteban tengo poco parecido
#remo- por lo visto mi critica es sin fundamento, espero que te quede claro los argumentos, me ahorre palabras pero te lo explicaron muy bien los #9,#13 y el resto que seguirán por esta linea que no son pocos.golpeaste duro cuando todos sabemos cual es la realidad y quien paga la crisis.Pensaba que con ponerte los enlaces seria suficiente para que entiendas por donde hay que recortar y por donde hay que proteger.
-- editado por última vez a las 02:47
Me hace gracia comprobar, como un gobierno que se dice "de izquierdas", poco a poco va a dejar el famoso "decretazo" de Aznar en una simple colleja a los trabajadores...
Pues estoy deacuerdo con Flo. Creo que el artículo de Remo tiene ánimo de sembrar polémica.
Como bien dice Joseromero las justificaciones que motivaron la ayuda siguen existiendo: No llevar a la pobreza a muchas familias que son humildes y quizás éste sea su único ingreso. Dicho esto, es criticable y perseguible el fraude, ahí tenemos que echar una mano todos.
El dinero destinado a estas ayudas acaba casi en su totalidad en gasto, en consumo, son familias con escasa o nula capacidad de ahorro. O sea, ese dinero se pone en circulación de manera automática, lo que necesita este país.
Y si nos ponemos a pensar en otras medidas y, para no divagar nos ceñimos a medidas sociales de desempleo, lo mismo lo que hay que corregir sea el hecho de que a muchos trabajadores que ahora cobran el desempleo rechazan puestos porque lo que cobran en el trabajo que le ofrecen es lo mismo que quedándose en casa
Si todavía son necesarias ¿por que se plantea su retirada?
interesante
Yo tambien estoy de acuerdo con vosotros. Los artículos de Remo, en muchas ocasiones, parecen escritos con la clara intención de crear polémica, más allá de las posiciones extremadamente liberales que suele mantener.
Aún así, en este caso, estoy de acuerdo con él y creo que esos 420€ no fueron más que algo de cara a la galería.
Otra cosa, que es muy frecuente ver en algunos comentarios en este blog, es lo referente a "ese dinero que lo empleen en dárselo a los empresarios que son los que crean riqueza". No entiendo como eso cuadra con las tesis de que el gobierno debe intervenir lo menos posible en la economía, que defendeis los liberales. O se interviene, o no se interviene pero no solo se interviene en lo que me conviene a mí.
El gobierno de cualquier estado tiene la obligación de velar por todos sus ciudadanos (empresarios, trabajadores, parados, pensionistas, estudiantes...). Evidentemente, cada colectivo tiene necesidades diferentes, pero creo que todos coincidiremos en que ciertos colectivos, generalmente, sufren más que otros.
Por favor, no olvidemos que las empresas no se entienden sin una cierta estructura social a su alrededor pues su función es convertir materias primas mediante el trabajo (que toman de la sociedad) en bienes para que sean consumidos por la sociedad.
Si pero que no se te olvide que el colectivo donde estás no se te impone por nacimiento, lo eliges tú, y eso es muy importante porqué si esos parados se pusiesen a crear empresas y esas ayudas se destinaran a eso, a ayudarles en ese propósito, las cosas nos irían mucho mejor y no tendríamos el nivel de paro actual...
PD: Evidentemente no todos las personas eligen su colectivo, la mayoría acaban en uno por inercia durante la interacción que se produce con sus semejantes. No dirijamos las respuestas por ese camino.
Primero de todo, porqué repites lo que he dicho antes respecto al colectivo al que perteneces? No has entendido lo de la interacción con tus semejantes? (padres por ejemplo)
Segundo, porqué no te ahorras los comentarios monosilábicos que no aportan absolutamente nada? Creo que más de uno te lo agradecería.
Tercero, parece que Marx y su lucha de clases te marcó. Sabes uno de los innumerables errores de Marx? Que intento analizar la sociedad que se estaba creando desde una visión de la Edad Media. Crees REALMENTE que no existe la movilidad social? Es estúpido querer negar una cosa que se ve día a día en todos los rincones de nuestra sociedad. Sabes quien es Warren Buffet, Bill Gates, Amancio Ortega y un largo etc? Investiga sobre sus orígenes, quizás te des cuenta de muchas cosas. Y ya no solo los nombres típicos y archifamosos que todos conocemos, los miles de empresarios que nacieron de una familia de trabajadores, o es que si uno nace en un entorno trabajador ya no puede montar su empresa? O es que si nace uno en una familia con una empresa no puede trabajar o estudiar? No se en que mundo vives la verdad, supongo que en la Edad Media o algo parecido. Lo que no se puede negar es que hay cosas que cuestan, y ser empresario es evidentemente mas difícil que ser trabajador. Y lo dice un trabajador.
Cuarto, no se de que declaración de buenas intenciones estás hablando :S lo que se es que has dirigido el tema por la más absurda de las vías.
Último: Por qué no debates sobre el primer parágrafo? O es que simplemente no sabes que objetar?
Remo, que triste el tratamiento que has hecho de este asunto por el mero hecho de polemizar y tener comentarios. Considero que hay gente muy válida escribiendo en este blog, pero bueno, quizá la pela es la pela.
Creo que algo más de sensibilidad tendrás (quiero pensar eso), y por lo menos podrías tener el buen gusto de no poner a muchos parados que realmente no encuentran trabajo y están JODIDOS en el mismo saco de aquellos que le echan jeta y más jeta.
Ojo, criticaré siempre a los que se aprovechan del sistema, pero creo que la situación es tan JODIDA que esa práctica es menor a la de la gente QUE REALMENTE LO NECESITA.
Yo el 31 de julio hace dos años que estoy en paro. He buscado miles, miles de trabajos, hablo dos idiomas, tengo experiencia laboral, licenciatura y no me considero idiota. ¿que? ¿Soy un despilfarro para ti?...No te digo lo que pienso...por educación.
Pero os habéis molestado siquiera en saber como funciona la ayuda? El subsidio es temporal, limitado a 6 meses y no prorrogable. Que sentido tiene esa ayuda? Puede una familia sin recursos sobrevivir con 420 €? Es imposible y la medidasolo ha agravado el déficit
interesante
Yo estoy a favor de rebajar el subsidicio pero dejar la ayuda de 420 euros. Conozco gente que va a comedores sociales y recoge comida de ONGs. Un apunte, en la población de Ciutat Badía, cerca de Sabadell(Barcelona) la tasa de paro es de las más altas de España. Esta ayuda es el único ingreso para casi la mitad de las familias de esta poblacion. Un drama social. Hay que tener empatía hacia las descgracias ajenas. Recordemos que cada año se embargan cerca de 150.000 viviendas. Cada año, así que suma los tres años de crisis y lo mismo con otros datos de otra índole. La gente se va a la calle por que no pueden pagar hipotecas, otros reciben ayudas de la familia para que no los echen, hay casos de todo tipo.
420 euros no dan para nada. No olvidemos que una familia tiene unos gastos mínimos en nuestra sociedad. Además de la alimentación pagará un mínimo de luz y agua además de impuestos locales.
Es prorrogable en 6 meses más. Un año en total. Después creo que hay otro tipo de ayuda, similar, comunitaria.
Yo voto que se debería ampliar en tiempo, por lo menos hasta que se empiece a crear empleo.
¡Tanto cartelito de "plan E", ¿para qué?
Los artículos están para abrir temas de debate. Yo no juzgo las opiniones por depende del enfoque de cada uno. Es por ello que si discrepo y me apetece aporto mis reflexiones al respecto. Por tanto lo que Remo escriba o opine no te debe importar pues para algo tienes la opción de contestar, replicar o exponer tu conocimiento y/o reflexiones. Pero criticar por criticar no aporta nada a los lectores.
No es prorrogable bajo ningún concepto
Echa un ojo al decreto, enlazado en el primer enlace del post
joseromero, ¿va por mi lo que has escrito? porque no entiendo a que viene o lo que quieres decir. ¡¡¡
33 Comentario moderado
23No es prorrogable. Pasados los seis puede pedir la Renta mínima de inserción de las CCAA. Aunque no a todo el mundo se la dan y cada CCAA aplica unos criterios.
No me refería a ti Solitario. El gestor de comentarios no lo ha incluido donde debía.Un fallo.
Si no encuentras trabajo por qué no lo creas tú?
Con las quejas no se llega a ningún sitio. No entiendo porqué nunca pensamos en la alternativa de crear trabajo por nuestra cuenta.
Si no encuentras trabajo porqué no lo creas por ti mismo? Encontrarías trabajo para ti y puede que para alguno más que está como tú...
Yo cobre el subsidio de 426€ durante un año (6+6) y no llegue a pedir el que otorgaba la Generalitat de Catalunya (desconozco la cantidad), porque encontré trabajo.
Otra cosa es que ahora haya cambiado, por el decretazo.
-- editado por última vez a las 00:01
#kroeger- espero que tengas suerte pronto. has relatado la justa realidad. es una pena pero hay gente que todavía no quiere ver lo evidente.Cualquier problema tiene una solución si parte del razonamiento, que no es caso de #remo, con algunos artículos suyos. esperemos que regrese la realidad y con razonamientos renovados.
hola a todos,
leyendo los comentarios parece que solo tenemos dos opciones: o subvencionamos o no... pero fran ha apuntado otras vias, complementarias, que tal vez podrian suponer una "tercera via" si no para todos los casos, al menos en parte. En situaciones como la crisis que padecemos, las soluciones ingeniosas (o al menos, meditadas!!) pueden ser la clave que nos ayude a salir
otro aspecto es que parece que estas prestaciones o son para todos, o no son para ninguno; no me parece correcto, no es para nada comparable la situacion de un parado de larga duracion de un pueblo que tiene su terrenito o su huerta, a un parado con la misma edad de una ciudad grande, en la que pagas hasta por respirar. Desde mi punto de vista deberia estudiarse los recursos reales de los que dispone una familia, es posible que incluso una familia pueda necesitar más del importe que se da ahora y otra menos, pero parece que este estudio no se realiza (en caso contrario perdonar mi ignorancia)
finalmente, al igual que con los famosos 400€ de ZP, todas estas soluciones "igualitarias", tal como estan planteadas ahora, me parecen populistas y pesebristas y por consiguiente estoy, si no se modifica sus condiciones de aplicacion, en contra de las mismas.
animo a todos en esta travesia del desierto que acabamos de comenzar
interesante
Yo a lo mejor digo una obviedad,pero creo que todos tenemos razón en parte,y todos conocemos a alguna familia realmente jodida,y a mas de un jeta que vive del sistema.Lo único que está claro es que liandonos a piñas entre nosotros (afortunadamente dialécticas) el número de parados no baja.
En primer lugar hay que decir que la prestación por desempleo es un derecho del trabajador. De hecho todos los meses en mi nómina veo un tanto por ciento que se me "sustrae" en concepto de "Desempleo". Estaría bueno que después de haber estado cotizando y trabajando durante tanto tiempo y tenga la mala fortuna de quedar desempleado, me llegue un listo y me diga que de todo lo que he pagado, nada de nada y que ahora tengo que buscarme la vida.
Una cosa es esto y otra muy distinta es vivir del desempleo. No es muy difícil encontrar casos de gente que está 6 meses trabajando y 6 meses en el paro (mientras siguen trabajando, obviamente) y el paro lo tienen como una paga complementaria a su sueldo en B.
Entre una cosa y otra hay un abismo de diferencia. En el primer caso no soy yo quien tiraría la primera piedra si esa persona decide tomarse un año sabático a cuentas del estado antes de dedicarse a buscar trabajo. De hecho ese dinero que está recibiendo ya lo aportó al sistema durante años y años de cotización. En el segundo caso tenemos a un parásito que se aprovecha del sistema.
¿Cómo lograr un equilibrio entre un caso y otro? Estoy seguro que se puede encontrar. Una posibilidad es la reducción progresiva de la prestación por desempleo. Conforme pase el tiempo que la cuantía de esa prestación sea cada vez menor. De esta forma se apremia a una persona a buscar trabajo y no consumir todo el período de prestación. También tendría que haber un mayor control de la situación laboral de esa persona. Que las políticas de búsqueda activa de empleo realmente funcionen y no sean una simple frase con la que se llena la boca a sindicatos y gobierno. Que cuando alguien se quede en paro, tenga asignado a un "trabajador social" que le haga un seguimiento de su situación laboral, que le aconseje, que le exija un reciclaje profesional y se le ponga a su disposición una serie de cursos de obligatorio cumplimiento, ...
De todas formas lo que yo percibo entre toda la gente es una confianza ciega en "papá estado". Un "si quitan esto ya sacarán otra cosa". No hay cultura del esfuerzo. Una vez oí que nuestros padres trabajaron con la convicción que nadie les regalaría nada y se han encontrado con un estado de bienestar que ni se imaginaban. Y nosotros vivimos confiados en ese estado y adecuamos nuestra vida laboral a ese estado que seguramente no lo encontraremos cuando lo necesitemos. Esa es la clave. Por culpa de muchos insolidarios que abusan de ese sistema, tenemos un modelo insostenible. Eso es lo que hay que atajar.
En este caso no hablamos de la supresión de la prestación por desempleo, se elimina un subsidio posterior al agotamiento del cobro del desempleo en primer lugar y del subsidio por desempleo que ya existe. Este sería el segundo subsidio de paro que se elimina
Los derechos no son vitalicios. Si el Estado no tiene caja prima salvar el Estado a costa de lo que sea y más sin son derechos. Los derechos producen gasto no productivo que no fomenta el retorno a la normalidad de las cuentas y del status quo anterior(estado del bienestar). Es por ello que en una crisis como la actual se produzca recortes.
Las cifras del paro probablemente son superiores a las publicas. Habrá que añadir los 900.000 que realizan cursos de formación ocupacional. Cuando se acaba la prestación no se renueva el paro.
Respecto a una reducción progresiva del subsidio si que es un buen planteamiento para no incentivar la liquidación total a que da derecho. Además permitiría una deflación de los salarios ante la necesidad de coger el trabajo. Y también abogo por una cuantía inferior de la base máxima que está en 1100 euros(aprox).
El sacrificio lo tenemos que hacer entre todos.
Como bien dices Papa Estado no debe ser el bastón sobre el que todo el mundo se apoya. Nuestro padres han pasado crisis de todo tipo. La anormal duración del reciente boom económico ha provocado que las generaciones menores de 40 años no hayan sufrido una crisis en sus carnes. Ahora ya algunos ya saben lo que es. Yo he vivido en 1994, cuando era un chaval, como la gente venía a la obra "suplicando" trabajo para poder completar unos meses que le quedaban para poder cobrar el paro. El trabajo escaseaba y mucha gente iba trabajando a trompicones año tras año hasta que se jubilaba. Eso las generaciones actuales no lo han vivido. Pero lo más triste es que apesar de la situación mucha gente no es consciente de que la crisis volverá en unos años, más pronto que tarde. ¿Qué harán los mileuristas de aquí a cinco o seis años si se quedan en paro? Con una hipoteca a 30 o 35 años del 100% les quedan por delante no menos de cuatro o cinco crisis. ¿De verdad creen que saldrán indemnes de todas? Lo van a psar muy mal. Para muchos las herencias serán la única forma de liquidar las hipotecas pero... sabías que el saldo vivo de las hipotecas realizadas en las últimos diez años sigue siendo el mismo. Es decir, no se ha amortizado nada. Intuyo que lo mortizado se volvió a gastar en vacaciones, coches, etc. Qué valores tiene esta nueva generación?
#jimerino: "y me diga que de todo lo que he pagado, nada de nada y que ahora tengo que buscarme la vida". Pues no se que edad debes tener pero, si tienes la misma que yo, hazte a la idea que te pasará en el futuro con tus pensiones.
Expones un claro problema que existe tanto con el paro como con las pensiones. Si cada uno cuando está trabajando fuese llenando una hucha la cuál se podría ir vaciando durante los períodos de desempleo la cosa sería mucho más justa, lógica, racional, equitativa... y sobretodo, SOSTENIBLE.
Si, mi razonamiento era que esos 420€ no son un derecho, no es algo por lo que hayas estado pagando ni cotizando, sino que es un algo excepcional.
El resto es una explicación para que no te acaben llamando insolidario. Curiosamente aquellos que te llaman insolidario suelen ser los que menos aportan al sistema y más se aprovechan de él.
brillante
Veo que la mayoría de vosotros estáis trabajando y no tenéis ni idea del trama que están pasando muchas familias españolas. A diferencia de otras ocasiones, estos cinco millones que tenemos de parados tienen muy poquitas probabilidades de encontrar trabajo a corto plazo.
Quizás, para que comprendierais el problema, haría falta que os fuerais al paro y ver cómo os desenvolvíais y cómo aceptaríais los nuevos salarios impuestos por las empresas (si es que encontráis trabajo). A cambio, gente que está en paro, ocuparía vuestros puestos y con vuestros salarios. ¿Estás de acuerdo, Fran Carreira? Y añadiría que los que fomentan la vagancia, la promocionan y la disfrutan son los “trabajadores” fijos (no todos, por suerte) que con su culo grasiento sólo calientan el asiento de la silla. Que yo lo he visto.
Esta medida, que comentas, REMO, no creo que se lleve a cabo, ya que el Gobierno, lo que sí que sabe es que si 5 millones de españoles empiezan a pasar hambre, van a tirarse todos a la calle, y eso no les conviene. Es más, yo he leido exactamente lo contrario.
Por el contrario, creo que se debería de ampliar esta ayuda, en el tiempo, por lo menos hasta que no se empiece a crear empleo, que es la única solución viable y pacífica que tenemos al alcance de la mano.
A mí me costó 18 meses encontrar trabajo, no es mi oficio, no llego a 1000€ y es eventual (6 meses), pero me da la oportunidad de seguir luchando. Mientras estaba cobrando LA MIERDA de 426€, no quité, ni por un solo día, el plato de comida a mis hijos, lo que hice fue recortar gastos superfluos: aparcar el coche, menos restaurantes, menos cañas, menos salidas, menos ropas y menos tonterías. No tengo la carrera de Economía pero estos conocimientos iban incluidos en el Sistema Operativo de la Materia Gris V. 1.0 que me dieron de serie mis padres, cosa que parece que carecen de él la gran mayoría de los políticos (coches oficiales, gasolinas, Ipods, canapés, comisiones, dietas, etc, etc).
interesante
Buen aporte. Como bien comentas a la gente le falta empatía. Hay que ponerse en la piel del que sufre y comprender su día a día.
Aportaré un aspecto que nadie tiene en cuenta. ¿Sabiais que las familias en situación de pobreza son las que menos sufren las crisis? Esto se debe a que nunca entran en la espiral de consumo. En cambio, la autocalificada clase media(mileurista)es la única que sufre las crisis con un coste severo que además condiciona mucha veces el progreso y futuro socio-económico de sus hijos. No olvideis que el 60% de eventuales de este país va rotando entre la tasa de paro. Tarde o temprano todos pasan por el desempleo y reduce su posiblidad de llevar un ciclo vital digno.
Es que la clase media es la que sostiene al sistema y al "estado del bienestar".Los pobres "de pedir" seguirán siéndolo casi siempre, así como Emilio Botín nunca sabrá lo que es eso.De ahí la gravedad de esta crisis, y la inmensa falacia de este gobierno de que las subidas de impuestos solo afectan "a los ricos"....
Totalmente de acuerdo. Y como dicen por ahí, todos tenemos razón, en parte. Aunque sigo diciendo que el tratamiento de este tema ha sido bastante "descarnado" en el post, empezando por la parte del titular "Rectificar es de sabios".
¿Es mejor dejar que la gente pase hambre? Vamos hombre... Rectificar -si hubiese sido a tiempo- sería haber hecho algo con más imaginación que el plan E, los planes de impulso del turismo (que creo que no hay que impulsarlo, hay que actualizarlo, que parece que no vivimos más que de turismo...) y las siempre polémicas ayudas del PER.
Es que me escuece este post...
No me quiero desviar del tema pero el PER es que lleva más de 20 años aplicándose. Eso no es una ayuda, a eso lo llamo renta vitalicia y encima con un nivel de fraude brutal. Y no queremos pagar 420 euros a alguien que de verdad lo necesita.
Quiza no deberias asumir que eres el unico que cobra el paro y los demas, y de los que comentan aqui nadie ha cobrado el paro o lo jodido que es la vida.
Dudo seriamente que haya 5 millones de parados, a nadie le costara recordar que tiene mas de un conocido cobrando en negro junto al paro.
No es falta de empatia, sino no buscar pan para hoy y hambre para mañana. Con 450€ te da para bien poco, y si vives en una gran ciudad, eso no cubre ni el alquiler. Aun asumiendo que te sirve, es mejor destinarlo a fomentar empleo y que cobres un sueldo, aunque sea bajo, que queremos hay que asumir que esto no es como antes. Yo cojere un curro de mierda, para dar a de comer a mi familia, no puedes esperar toda tu vida a que llege tu trabajo de ensueño.
Ha quedado mas que demostrado, que pan para hoy y hambre para mañana, no vale.
pd: no veo que el post sea para buscar polemica, simplemente es algo que esta ahi actuando de una forma que deja mucho que desear.
-- editado por última vez a las 20:41
"Espiral del consumo"
Dejemos de usar frases de diccionario del buen hippie.
Lo que pasa con la clase media, es que se creyeron que esta era barra libre y sin preocupaciones.
Así hemos ido, que la gente ni ha pensado si podría asumir muchas responsabilidades, con un curro que no tiene valor si las cosas se ponen feas.
Una gran juventud, que pasaba de los estudios buscando ser obrero ( y por desgracia, muchos padres lo aplaudían). Si escupes al aire con viento, no esperes que no te moje.
Donde pone "trama", quise escribir "drama". Es de sabios corregir. Je je je
Creo que ese complemento se podria dar, pero que al mismo tiempo se tendria que obligar a dar algo a cambio.
Quiza hacer un voluntariado o dedicar 3 horas al dia a alguna causa, o a limpiar graffitis. Sobran horas para buscar trabajo. El problema es que hay mucha gente que, como dicen, cobtra en negro mientras cobra el paro y van a sellar una vez cada mes.
Creo que casi todos los que estamos por aqui hemos estado en paro alguna vez, y vivido alguna que otra crisis, yo recuerdo la del 92.
A mí no me sobraban horas para buscar trabajo. Me iba a dormir todos los días a las 2 o a las 3 de la madrugada buscando por internet, me levantaba a las 7 de la mañana para hacer uno de los cursillos que realice y por la tarde salia a repartir CV's. Trabajaba más buscando trabajo que cuando trabajaba de verdad.
Para empezar considero que esta medida no es despilfarrar sino apoyar, creo que es necesaria mantenerla. Por otro lado hay que reducir déficit, pero hay otras medidas donde atajar, como por ejemplo que se cobre menos paro, que se limiten los gastos políticos etc. Yo soy funcionario y trabajo en sanidad, os puedo decir que estamos sobrecargadísimos de trabajo, la tarea es prácticamente inasumible, se ha paralizado toda contratación y esto no da de si. No os imaginais la cantidad de gente que se hace, por ejemplo un preoperatorio y luego no se opera porque en ese momento no le apetece, los hay que llevan hasta !tres preoperatorios en balde!... y se les sigue llamando de Lista de espera quirurgica. Esto si que es despilfarrar, la gratuidad de la sanidad debería tener un límite... ¿sabeis cuanto cuesta un preoperatorio? como mímimo 800 Euros. ¿sabeis cuanta gente no acude a una cita con un especialista sin avisar? os asustariais.
demagogia VS realidad
Dime JJ, ¿qué medidas propondrías tú entonces para generar empleo y que todas esas personas que están en paro encontrasen un trabajo?
Seguro que tienes unas ideas muy interesantes y puedes aportar algún comentario positivo a esta conversación.
-- editado por última vez a las 23:08
insinúas que un liberal no es demócrata? :S
otra vez lucha de clases eh ;)
Increíble razonamiento. Tras esto no puedo hacer otra cosa que darte la razón. Lo mejor sería que tuviésemos un sistema político como Cuba, entonces si que nos iría bien. Me has abierto los ojos, muchas gracias.
Dios no puede ser estamos de acuerdo en algo! Pequeño, pero algo. Evitar el fraude fiscal.
Por cierto, que quiere decir "seguir inyectando dinero a los proyectos de empresa, evitando a la gran empresa porque seria mejoran sus cuentas"? La frase no está bien construida, si me equivoco, ilumíname.
PD: la pasta no la pone el gobierno, la ponemos la gente que ganamos dinero y pagamos impuestos, el gobierno de por si, no ingresa dinero ofreciendo algo a cambio como pasa con todas las cosas del mundo. Bueno si, ofrece un servicio de inversión en bienes públicos que no se harían de otra manera, porqué como seguro debes saber, el mercado no es perfecto, aunque al final acaba haciendo lo que le sale de &*?%$!.
-- editado por última vez a las 23:47
T'has dao un golpe, macho. Cuidate.
Realmente es increíble la demagogia que muestras en tus comentarios, donde los razonamientos brillan por su ausencia.
Felicidades! Ya has conseguido introducir la palabra fascista en un alusión a mí! Realmente increíble! Un aplauso.
Primero, yuppie vs currantes, no es eso lucha de clases? o a lo mejor querías decir otra cosa que no era un yuppie?
Segundo, supongo que eso de los autores Ortega y Gasset es un error tipográfico no? José Ortega y Gasset es una persona, no dos.
Tercero, no he leído el artículo que mencionas pero me encantaría hacerlo si me pones un link o un título, cosa que supongo no harás por diversas razones.
Cuarto, ¿memoria histórica? hola? por favor desarrolla contenidos y no menciones cosas al azar.
Quinto, rajoy vs zapatero. Poco que decir, realmente crees que mis ideas o pretensiones las satisface alguno de esos dos personajes? Crees que solo existen esas dos maneras de ver el mundo? Te recomiendo el gráfico de Nolan, no es perfecto pero si mejor que la visión, PP vs PSOE.
http://nomegustalapolitica.files.wordpress.com/2010/01/grafico-nolan-1.png
Que pasa que no sabes por donde rebatir mi post? Tan pronto se te acaba la labia? No se puede mantener un debate contigo sin que aludas a términos que probablemente ni sepas lo que quieren decir ni sepas porqué los has puesto. Como dijo Shcuster una vez, "No hace falta decir nada más".
PD: Por cierto, no estarás estudiando o has estudiado Física por casualidad no?
-- editado por última vez a las 00:28
La verdad es que no sé de qué se extraña la gente. Hace dos años tuvimos la oportunidad de cambiar lo que otros nos advertían que venía de camino y la realidad es que decidimos mirar para otro lado y seguir viviendo a lo grande. Ahora vienen los sacrificios por empezar dos años tarde a recortar gastos. Los "sin-trabajo", embargados y empobrecidos en los dos últimos años, son responsabilidad directa de ESTE gobierno. En cuanto a los anteriores, todos somos un poco culpables.
¿Por que no buscas la marera de crear trabajo en vez de soltar soflamas revolucionarias y arcaicas?.Que si los ricos,que si las agendas de papá,¿pero que dices chavalote?.Según tú, a todos los autónomos tendrían que matarnos,¿no?.¿O te tendríamos que dar todo nuestro dinero a tí,para que lo redistribuyas,ya que nosotros,malvados de nacimiento,nunca lo haríamos?... Tienes un discurso mas viejo que "La verbena de la paloma"....
Lo que dices de las pymes y autónomos demuestra que no estas en la calle.Eres un teórico,pero de realidad sabes poco. ¿No serás un sindicalista liberado,que pasa el tiempo trolleando sin ton ni son?.
Argumento de parásito social que toma del sistema más de lo que aporta.
Son los "burgueses" los que pagan el estado del bienestar, al menos podrías tener un poquito más de respeto por ellos.
Y ¡ojo! A la mayoría de esos burgueses no solo no les importa pagar, sino que lo ven como necesario el hacerlo (yo soy uno de ellos). Creen fuertemente en el estado del bienestar, el problema es que se les revuelven las tripas cuando hablan con gente que hasta habla con orgullo de cómo defrauda al sistema.
Esos burgueses pagan un estado de bienestar que no disfrutan ni por asomo. Tienen que pagar un pastón por una plaza en una guardería pública; a la hora de que sus hijos entren en el colegio, están a la cola de la lista de acceso en el colegio que ellos quieren elegir; cuando le toca la hora de dar a luz en un hospital público les niegan el acceso a la epidural porque están de recortes (verídico, me ha pasado hace sólo 6 días);...
Todo esto te hace plantearte ¿y todo eso para qué? ¿para que luego encima te venga un "listo" llamándote "perro burgués"?
Hace 3 dias escribi una entrada con una propuesta de reforma de la prestacion de desempleo. Y la titulaba reforma impopular.
Vengo a decir lo que bastante gente por aqui, la prestacion cuando se acaba, se acaba, y esta prestacion debe salir de un fondo del mismo empleado (ahora desempleado). Daba la posibilidad de que la prestacion recibida se completase, pero para ello se deberian hacer trabajos utiles a la sociedad, o algun tipo de volunatriado.
¿Sabeis que en NY se tiene que pedir la prestacion CADA SEMANA, y demostrar la busqueda activa detrabajo?
Aunque tambien considero que esta medida debe acompañarse de un incremento del sueldo minimo.
La diferencia entre estar empleado y estar desempleado tendria que ser mas grande.
interesante
Como apunto en mi ejemplo del comentario de abajo, efectivamente la diferencia de ingresos entre el trabajador y el parado debería ser mayor. Pero no sólo recortando al desempleado, sino aumentando al trabajador.
Ya comenté cómo en mi blog, hace ya tiempo...
http://reflexiones-francarreira.blogspot.com/2009/09/el-milagro-economico-es-posible.html
-- editado por última vez a las 13:07
Te refieres a aumentar el salario " d i g n o " de menos de 1000€ o a que el desempleado cobre menos de 426€ porque ha " perdido los d e r c h o s "?
¿Que me dices de la diferencia de los que NO TRABAJAN y cobran un sueldo oficial con derecho a dietas, comisiones, coches oficiales, hoteles y viajes en 1ª, protección personal, etc y los trabajadores dignos que se ganan el salario con el sudor de su frente? ¿Es una diferencia grande o pequeña? ¿Debería ser mayor o menor?
Me refiero a que un salario digno NO DEBERÍa ser inferior a 1000€, para poder ser considerado digno, y por otro lado, la prestación por desempleo (la que pagas mientras trabajas, no los 426€ de la chistera de ZP) no debería ser tan parecida a los que cobra un trabajador. (entre cobrar 1000€ por trabajar o 900€ por estar en casita rascando la barriga mientras dure, pocos hay que prefieran estar trabajando.
El tema de los sueldos Oficiales, lo que cobran como Ex- nosequé, mientras tienen otro sueldo público; que puedan percibir varios salarios simultáneos (no creo que trabajen 24h diarias, tal vez ni 4), es tema de otro debate.
Los 426€ de la chistera de ZP no son un derecho, ni son una ayuda, son pan para hoy y hambre para mañana, pues es inviable y totalmente desaconsejable mantener esa prestación indefinidamente.
Totalmente deacuerdo, siempre hay que empujar y estirar al mismo tiempo. Aumentar el salario minimo es imprescindible, llevo tiempo diciendolo. Y ahora empieza a ser urgente dar seguridad al trabajador, y creo que se va por el camino contrario.
En respuesta a #22 (no me deja hacerlo en sus sitio. Cuando me despidieron, me hice autónomo, trabajo por mi cuenta y me busco como puedo las habichuelas, mis ingresos mensuales actuales no son ni la mitad (antes de impuestos) de lo que eran mientras trabajaba en nómina.
Apuntas que has estado en paro durante 18 meses buscando trabajo sin éxito, que tienes hijos y que los mantienes con 426€ mensuales y lo que te ahorras por no tomarte unas copas, y no salir a un restaurante, supongo que la madre de tus hijos tendrá algún ingreso, que no tienes ninguna hipoteca ni crédito, porque con 426€ al mes, a menos que vivas en el campo y cultives tus alimentos, es muy difícil (no voy a decir imposible) sobrevivir en España.
Esos 426€ son un parche, no una solución, con esos 426€, administrados de otra forma (como apunté en mi primer comentario, por ejemplo) posiblemente se podría hacer algo.
Contra lo que si hay que luchar es contra los salarios precarios, con el salario mínimo no da ni para pipas, y muchos empresarios no te pagan más de eso, (es lógico, para que vas a pagar más pudiendo pagar menos).
Si se redujesen los impuestos que hay que pagar por trabajador, lo que se desvía como bien se apunta en el #20 para futura prestación por desempleo, y todo eso se metiese en el bolsillo del trabajador, (no del empresario) eso repercutiría de forma muy positiva en la economía, los sueldos, costando lo mismo al empresario, podrían ser más elevados, a cambio de menores retribuciones (Estatales, no de indenmizaciones por despido, ese es otro tema) por desempleo. De tal forma que a nadie le compensase quedarse en casa en lugar de trabajar.
No se donde leí el otro día un ejemplo muy gráfico. A y B, trabajan en la misma empresa y sus esposas también. cobran cada uno 1000 euros. a A lo despiden, cobra su indemnización (5000 euros por ejemplo) y empieza a cobrar el paro (pongamos 800€). B sigue trabajando por 1000 euros, con la suma de los ingresos suyos y de su mujer (2000€ mensuales) no puede optar a una guardería pública para su hijo de un año y tiene que pagar 200€ (es un ejemplo, no son cifras reales), A sin embargo, al estar desempleado puede cuidar de su hijo de un año y no necesita guardería. Como A no trabaja, pero es un manitas con el bricolaje, hace algunos apaños aquí y allá, y se saca unos 200€ al mes...
Conclusión, la familia B tiene ingresos de 2000, menos los 200 de sus hijos, (el resto de gastos son iguales en ambas familias, para simplificar) total 1800. La familia A tiene ingresos 1800 (oficiales) + 200 (extra)= 2000, y encima A no tiene que aguantar al jefe. (y además tienen un fondo de 5000 euros que ha cobrado de indemnización)
Conclusión, B se da cuenta de que trabajando está haciendo el primo, y deja de rendir en la empresa buscando que lo despidan y pasar a la situación de A.
¿Es eso justo? ¿Alguien me va a decir que el ejemplo es un caso raro?
Tú mismo te has respondido. Si quieres arreglar la situación y las injusticias, creo que no es demasiado inteligente empezar por quitar parches, que dicho sea de paso, son los que ayudan a llegar a final de mes y luego arreglar todo lo demás.
A tu trabajador "B", que es un poco ignorante, le preguntaria que piensa hacer cuando llegue a los 65 años, o si haría lo mismo si tuviera ahora 50 años.
Me alegro que te vaya bien de autónomo, me imagino que no serás del ramo textil, porque si no, los ingresos no te llegarían ni para pagar el autónomo.
Puedo estar de acuerdo (de hecho lo estoy) en que esos parches ayudan a llegar a fin de mes, pero no arreglan NADA, y mucho menos sirven para luego arreglar TODO LO DEMÁS, porque no queda con qué.
Esperemos que lo que ahorren quitando el subsidio no tengan que gastarlo en policía. Es un equilibrio difícil.
Como dice 'El roto': En los bolsillos vacíos se forman piedras http://republicavirtual.files.wordpress.com/2008/12/sobre_lo_de_grecia.jpg
Un saludo.
Puede que todo sea verdad, pero si pasas por la experiencia de estar sin trabajo una larga temporada, eso de que es mejor cobrar que trabajar, que subvencionar es propiciar la vagancia,...etc, todo eso es hablar desde la ignorancia. Una temporadita a la sombra del paro hace cambiar de opinión, y por tanto también la percepción de los 420 euros.
Si realmente quieres trabajar, no puedes esperar a que el trabajo llame a tu puerta, si no encuentras trabajo, te lo inventas, aunque sea haciendo malabares en un semáforo. Pero hay muchos que se quedan dormidos a la sombra del paro, y cuando se acaba la somra se ponen a llorar. Como ya he dicho a mi me despidieron, y lo que hice fue hacerme autónomo y empezar a hacer trabajos por mi cuenta, que si un informe, que si esto que si lo otro.. Lo que tengo claro es que si me llego a sentar, a la sombra del paro, aún estaría ahora sentado.. o quizás me hubiese muerto de hambre.
Si hay algo que tiene la vagancia es que crea adicción, cuanto menos haces, menos ganas tienes de hacer; y eso sí lo se por experiencia de mi larga época de estudiante, en la que no vivía del paro, pero mis necesidades básicas me las cubrían mis papás (que viene siendo parecido). Hay muchos parados del sector de la construcción que no aceptan trabajos en rehabilitación, porque ganan más con su subsidio y sus pequeñas chapuzas, que con un sueldo legal. Y eso lo sé también por experiencia. Acepto que parte de la culpa de que esto ocurra es de que muchos empresarios aprovechan la crisis como excusa para ofrecer unos trabajos pésimamente remuerados, y claro eso es difícil que convenza a nadie para dejar de cobrar el paro y ponerse a trabajar.
No deberías de meter a todos en el mismo saco. Si conoces a alguien que defrauda cobrando el paro y trabajando en negro, deberías denunciarlo, aunque sea familiar tuyo. Lo que no puedes hacer es ser tolerantes con los conocidos y ser crítico con las desgracias ajenas.
A los que no llegan a final de mes por culpa de este sistema corrupto, no les deberías llamar VAGOS.
-- editado por última vez a las 17:58
No llamo vagos a los que no llegan a final de mes, llamo vagos, a los que no se mueven y están a la sopa boba, y cuando se les termina, lloran pidiendo más, porque se han acostumbrado a que les den el pescado y no a pescar. Y de esos hay muchos.
Si todos denunciaremos a los conocidos que hacen sus chapuzas mientras cobran el paro, los juzgados no se podrían dedicar a otra cosa.
En el fondo, puede que te entienda, pero no puedes generalizar. Los vagos existen y la mayoría puede que estén viviendo a costa del Sistema, pero esa mayoría son una minoría si los englobas en los 5 millones y pico de parados.
Si tanto te molesta esta "gentuza", debes denunciar los casos que conozcas, de lo contrario, les estás aprovando su forma de proceder. ...Y si faltan más jueces, pues los ponemos, porque los que sobran son los chorizos y los delicuentes.
#83
el problema es tal como plantea @Fran Carreira, que no son cuatro....
-- editado por última vez a las 17:33
Ojalá fuesen sólo cuatro capullos, porque sería fácil detectarlos y sancionarlos... el problema es que son varios miles.. no me atrevo a dar una cifra más alta sin datos, pero puede que no se queden muy lejos de ser la mayoría (mitad mas 1)
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect