Acabamos de habla del récord histórico en la cifra de parados y cómo esta sangría en el empleo no tiene visos de parar a corto plazo. El ejecutivo por su parte, ha echado el freno y tiene que suspender las incorporaciones de empleados públicos para amortiguar el desempleo y frenar el gasto público, tal y como se ha hecho en el 2008 y 2009. Y como pilar básico, no perdamos de vista que el empleo lo generan las empresas.
Pues bien, dado que los que tienen que contratar son los propios empresarios, el planteamiento que tiene que poner en práctica el ejecutivo es un contrato de trabajo de crisis. Este contrato es un contrato de trabajo ordinario, que respeta los derechos consolidados del desempleo que tenga y que bonifique al 100% la seguridad social a cargo de la empresa para este tipo de contratos durante un mínimo de dos años.
Actualmente existen más de 2 millones de parados que están recibiendo bien su prestación por desempleo o bien están cobrando el subsidio de los 420 euros. Si estos parados tienen trabajo, no cobran esta prestación, ahorro directo para las arcas públicas, cobran una nómina y aumentan su poder adquisitivo y baremo de renta y la empresa puede disponer de empleados para atravesar la crisis a un coste del 67%, respecto a los trabajadores que conforman actualmente las plantillas.
A efectos de gasto público la medida sería positiva, tanto a corto plazo, por la supresión de los pagos por desempleo como a medio plazo por el aumento de la renta disponible, mejora del consumo y aumento de la renta de los parados con los consiguientes retornos impositivos.
Por último, este tipo de medida podría suponer para muchas empresas el paso medio de transición para mejorar procesos productivos o tecnológicos que mejoren sustancialmente la productividad de sus unidades o incluso darle salida a stocks bloqueados a menores costes, con la consiguiente mejora de la competitividad.
En esta línea, se debe de establecer un sistema paralelo de retorno del trabajador al sistema ordinario de cotización, pero se debe tener siempre presente que es mejor para todos no pagar nada de prestaciones aunque no se ingrese por cotizaciones que pagar prestaciones de desempleo y no ingresar por cotizaciones. ¿Cómo lo veís?
En El Blog Salmón | Trichet: España debe reformar el mercado laboral
Imagen | Batega
Comentarios
interesante
Mientras las empresas no mejoren sus ventas, a los contratos de trabajo le podemos dar veintemil vueltas y llamarles de veintemil maneras distintas. Todos las medidas por aumentar la demanda y el consumo chocan de frente con el nivel mosntruoso de deuda privada, 120% del PIB, según leí hace poco.
Todo el dinero que se meta en la economía va directamente a pagar la parranda de los últimos 10 años. Ese dinero sale del circuito del consumo y es tragado por el agujero negro del sistema financiero.
Que como lo veo?
Muy Negro.
De todas formas la propuesta es muy optimista pues si no hay trabajo, no hay trabajo, no es solo el tema de que un empleado salga caro o no, es que no es rentable.
Para hacerlo rentable? eliminar politicos y funcionarios y sanear el estado para hacerlo mas competitivo.
Pero como sabemos que eso no va a pasar nos metemos en 5 millones de parados en 2 dias.
¿No estarias dando ventajas inmerecidas a unos sobre otros? Quiero decir; a las empresas que requieran personal poco cualificado les saldra muy rentable despedir a sus empleados actuales y sustituirlos por otros que gozen de esta exención. Lo cual sustituye a unos parados por otros. Esto, en el caso de que se implementen metodos para controlar el uso que hacen las empresas de esta medida.
Si no hay control, entonces muchos podrian "despedir" a sus empleados para, inmediatamente, recontratarles. Solo que esta vez estarán exentos de cotizaciones.
Yo creo que mejor sería una reducción generalizada de las cotizaciones.
Hombre, siempre puedes bonificar la contratación neta adicional para evitar este tipo de efectos.
y sería algo temporal con un contrato normal (con cotización) pasado un par de años?
-- editado por última vez a las 14:30
6 Comentario moderado
10Sinceramente, aunque la idea no sea mala, le veo dos inconvenientes.
El primero es hecha la ley hecha la trampa y todas las empresas que hacen el círculo "te contrato, te despido antes de hacerte fijo y luego te vuelvo a contratar" (haylas y conozco muchos casos) se ahorrarán dinero.
El segundo: muchas (muchísimas) empresas están en "bajas horas" y no creo que les dé por gastarse algo que no querían gastar igualmente. Si necesitan mano de obra la contratarán esté como esté la ley; si prefieren no hacerlo (¿acaso no están recortando, y mucho, las partidas de I+D?) no lo harán (o, como mucho, contratarán lo mismo pero ahorrando algo).
Es mi opinión.
No acabo de aceptar este tipo de "recetas" de corte liberal. De momento, no entiendo porqué tiene que ahorrarse la empresa las cuotas a la S.Social y no aplicar el mismo trato al trabajador. En fin, que quizás haya que analizarlo bien antes de poder opinar (duración de estos contratos, supervisión, tipo de empresas a las que aplicarlo, compromisos concretos, etc.).
De corte liberal poco, al fin y al cabo se está subvencionando la contratación. Es todo lo contrario a receta liberal
Tal como muy bien apunta Carlos, tendríamos miles de empresas haciendo arbitraje de trabajadores, despidiendo a los antiguos y contratando nuevos con menores costes.
Haciendo un par de suposiciones (tipo de SS 35% 40 días por año de indemnización por despido improcedente); dan como resultado lo siguiente: una empresa podría despedir a un trabajajador de 6 años o menos de antigüedad con lo que se ahorraría con el nuevo trabajador durante el periodo de 2 años.
Si añadimos el hecho que quizá el nuevo trabajador pueda contratarlo por algo menos que el que ya tiene... esta propuesta es una subvención al despido para todo tipo de empresas.
Estando totalmente informatizado el sistema de la TGSS y de la AEAT, es absolutamente viable la propuesta por el cruce de información de las cuentas de cotización. Se ha acabado la picaresca hace tiempo. La única picaresca que hay es la que acepta el trabajador y... todos somo libres. La propuesta de Remo es una forma rápida y controlada -dado el conocimiento que AEAT y TGSS de la realidad empresarial- de aplicar las subvenciones que ahora no llegan a nadie, y que solamente han servido o para el despilfarro municipal (Plan E) o para ayudar a ocultar la situación financiera de algunas de nuestras entidades bancarias. La pequeña y mediana empresa, así como los autónomos todavía se están preguntando cómo se consigue un crédito ICO, por ejemplo, para liquidez. Si esta ayuda permite poner en marcha la activada económica mediante la circulación del dinero, el control posterior para retomar el sistema recaudatorio no sería complejo. Me parece una muy interesante propuesta como la aplicación de un crédito blando directo al IVA, desde la propia AEAT, que el propio Reglamento de Recaudación lo permite si es que el funcionario quiere.
Para las empresas son todo beneficios,el empresario consiguen contratar a un empleados a menor coste que el real del mercado ya que se ahorra las cargas de la Seguridad Social. Pero el empleado supongo que no perdera ninguno de los beneficios que tiene todo trabajador cuando le despiden o cuando se jubilen, pero sin que nadie pague por ello. Es decir el resto de los empresarios que pagan por sus empleados contribuiran a las cargas de los derechos del trabajador que ha sido contratado sin ese coste. Se dira que el empresario al cabo de un tiempo vuelve a pagar por dicho trabajador, la duda, la ley también obligara a quedarse con dicho trabajador, por cada año que no pague, tres que si pague o lo podra despedir cuando lo considere más oportuno, el coste de un nuevo trabajador sea menor que el que tiene actualmente.
Bueno, la rotación en la contratación se puede modular, bien controlando saldo positivo en el empleo creado, al igual que se hace para las bonificaciones en el impuesto de sociedades puestas en marcha, bien impidiendo este tipo de contratos en empresas que hagan reemplazo de plantilla.
Una medida económica tiene que transferir confianza a la población y la confianza de base se consigue mejorando los indicadores de empleo y no valen tampoco medidas que difieran en el tiempo su aplicación.
Por otra parte, sobre primar empresas ineficientes y demás, es el mismo problema que tienen de fondo todas las subvenciones pero no perdamos de vista que el gasto por desempleo y resto de medidas de ayuda económica para parados tiene un techo, que se puede sobrepasar con mucha facilidad
Existe ya un contrato por el que la empresa se bonifica el 100% de la cuota empresarial durante 3 años por un importe igual al de la prestación pendiente de cobrar por parte del trabajador.
No exactamente, con el contrato que cita joanmai, el trabajador pierde el derecho al desempleo y lo consume vía cotizaciones empresariales.
Sólo se bonifica el importe global de desempleo al que tenga derecho el trabajador contratado. Si no ha funcionado ha sido porque ningún parado está dispuesto a mejorar ligeramente su salario o incluso cobrar menos a costa de sacrificar su desempleo
El derecho al desempleo en el momento del alta. Pero si lo despiden, puede retomar el cobro del paro que estaba cobrando, o el nuevo que haya generado. La empresa en caso de que lo despida debe devolver los importes bonificados, creo que es al escuchar esta condición cuando las empresas se echan atras. Pero bueno, respecto a tu comentario, el trabajador no pierde más derechos que el que cualquier trabajador perderia al ser contratado durante el cobro de la presetación. El problema es mentalizar de la necesidad de contratar de forma indefinida en origen, y segun mi experiencia es cierto que hay que dar facilidades a la empresa y las que hay son buenas, pero los trabajadores siguen muchas veces sin saber que pueden denunciar la mayoria de contratos temporales, y la Inspección de Trabajo no realiza su labor de la forma más eficiente. Seria necesario ser más contundente (más sanciones ?) con la contratación temporal INJUSTIFICADA.
Ahi llevas razón, existe un uso desmedido e incorrecto de los contratos temporales para puestos que deben ser cubiertos de manera indefinida.
Como en la Sanidad Pública, donde mantienen al 30% (o más) de la plantilla con contratos temporales durante AÑOS.
Remo, yo estoy contigo, a ver si te escuchan el Corbacho, el Zapatero y la Maravillas Rojo... lo dudo, porque en el fondo esta gente cobra lo mismo con 4 que con 4 millones de parados
Yo pienso lo que carlos (#3) y dani20deabril (#7). Ese es el principal problema de este país en el tema laboral. Y en el que todos los políticos se niegan a meterse en el charco porque se salpican. Si pudiéramos decir que en tejido empresarial del país, en su gran mayoría hay ejemplo de como debe ser tratado todo el tema laboral, entonces otro gallo cantaría. Y si durante dos años para facilitar el mantenimiento de empleo o contratación se decide que se bonifica la SS a las empresas, pues se haría. Mejor eso que nada. Pero la dura realidad no es así. Pocos son la excepción.
Con ésto en la mano, y teniendo en cuenta que el futuro está ya negro o como mínimo turbio (hablando sobre todo del futuro en el tema de las pensiones)... ¿por qué de nuevo el paracaídas de la gran economía del país debe ser fastidiar la S.S. del mañana de esos trabajadores "bonificados"? Porque lo que no pagaran en concepto de S.S. esas empresas contratantes en esos X años de bonificación, por descontado que no lo va a aportar a sus arcas de la SS el propio trabajador. Ni aunque quisiera podría por lo raquítico del salario medio real español. Y de barajar la posibilidad de un plan de pensiones privado, pues mejor ni hablamos claro...
Lo cierto y verdad es que mientras a los grandes pensadores, economistas y juntas de directivos de las empresas se les pasa por la cabeza que no pueden seguir con la misma de siempre, la burbuja del ladrillo ya ha caído. Este mes ya está siendo un aviso para otra burbuja que abarca la mayor cantidad de empleo precario y mal pagado de este país, pero muy inflada eso sí: el sector servicios. Y los centros comerciales y grandes superficies han visto los dientes del lobo ya en la época de rebajas, que esperaban que fuera su colchón.
Y estando en un barrio trabajador que está razonablemente bien abastecido de mucho establecimiento (vaya, que para vivir para poco o nada es necesario salir de él)... veo en estos dos últimos veces que la gente se desplaza menos a ciertas distancias de su casa (ahorro en desplazamientos) y que pequeños y medianos establecimientos que en los últimos años se veían casi desiertos, hoy tienen siempre clientela. Y los que tenían siempre sus colas de clientes, aunque venden algo menos, las siguen teniendo (supermercados y similares).
Es decir, no se ve en el ambiente del consumo de cosas normales y necesarias mucha escabechina. Muy contaditas o pocas tiendas muy pequeñas he visto cerrar (que no se vió que fueran un éxito ni en su creación hace años, todo sea dicho). Y el consumo de lo más cotidiano en la cercanía de uno se me antoja que sube. ¿Los que compran están en paro la gran mayoría y viviendo como pueden? ¿Muchos serán trabajadores que no se hayan visto en sus empresas muy tocados por la crisis? No lo sé. Pero como en toda crisis me da que los que lo hayan hecho mal seguirán en caída libre. Y habrá que dejarlos caer en mi opinión, ya que las soluciones ofrecidas siguen siendo "subvenciones y ayudas para seguir en la misma línea".
Y confío con ello que con 4 o 5 millones de parados, tarde o temprano la gente volverá a emplearse de una forma u otra, en otros sectores... el pueblo lo pasa mal. Estamos acostumbrados a pasarlo mal. Y el que no lo está aprende rápido. Y los políticos y mal enfoque empresarial o se readaptan o comenzarán también a vivir una crisis en lo suyo de aúpa. Porque mientras pasara lo que comento, obviamente con más o menos parados y empleados el bolsillo a pie de calle seguiría sin capacidad para muchas alegrías, y sin créditos que maquillen esa realidad. Así que estudien soluciones PARA TODOS... porque a este paso me parece que veo antes en próximos años noticias de suicidio de "Díaz Ferranes" y responsables de banca pequeña, mediana y por qué no, de alguna grande que de trabajadores normales.
Yo potenciaría la figura del aprendiz, el aprendiz de joyero al cabo de los años es otro joyero, en muchos trabajos se aprende al cabo de los años viendo lo que hace el jefe. Se aprende de los proveedores que tiene, de la maquinaria que usa, de quien se la repara, a quien vende, etc. Si a ese pequeño autónomo se le ayuda al cabo de los años habrá dos autónomos. Al pequeño autónomo no se le puede exiguir formar al aprendiz pagandole un sueldo y la seguridad social. ¿Ferran Adria tiene a 40 aprendices pagandoles un sueldo y la seguridad social?. ¿Donde se aprende mas en un restaurante o en una escuela de cocina?
Yo creo que la idea es buena, a simple vista, pero como este pais es como es, pues no es tan positiva.
Yo haría que las empresas que se acojan a esto no puedan despedir a nadie mientras dure este plan, para optar a esta ayuda. Así evitas de raiz el problema de la rotación. Y por otro lado, pondría un tiempo limite para esta ayuda, 2 años??
Yo siempre he creído que los empresarios solo deben pagar sueldos, el resto los trabajores. Y no sería nada dificil hacerlo; se suma todo el costo al bruto del trabajador y se le descuenta todo. De esta manera se solucionan dos cosas, por una parte el trabajador sabe lo que realmente cuesta la S.S., el seguro del paro ..., y por otra nos ahorraríamos oír continuamente a los empresarios quejarse de lo altas que son las cotizaciones.
Eso equivale a la privatización del sistema de pensiones y desempleo... Por mí, sin problema desde luego
Yo me apunto.
Un tema que nadie comenta es el del paro estructural. En España hay un 5 o 6 % de gente que no puede,no sabe o no quiere trabajar en nada.Y eso es una auténtica burrada.Un auténtico lastre dramático. ¿Que se puede hacer con ellos?. La movilidad laboral es practicamente nula,y cada vez peor y mas agravada con el problema vivienda. No hay un sector laboral intermedio. O "ninis" que se embarcaron en el sector de la construcción al calor de la burbuja (y ahora estan hipotecados o han formado familias con 19-23 años), o superuniversitarios con masteres y títulos de todos los colores,para los cuales no existe mercado laboral,por que no hay empresas. A los de 50 para arriba,nadie los quiere (con lo que precipitamos el crack de la Seguridad Social)... El horario español es un desastre,miles de horas perdidas en un trabajo nada productivo... La verdad es que queda tarea por delante...
Si hay un 5% ó 6% de gente que no sabe o no quiere trabajar, es porque hay un sistema que los tiene becados. Igual que con los "ninis". Yo cortaría de raíz y que la gente sienta la necesidad de ganarse el pan de cada día. Las ayudas que queden para jubilados y discapacitados.
Si existe un 5% ó 6% de gente que no sabe o no quiere trabajar, es porque ha un sistema que los tiene becados. Yo cortaría eso de raíz, y que la gente sienta la necesidad de ganarse el pan de cada día. Que el estado ayude a los jubilados y a los discapacitados, no a los "ninis"!
interesante
El principal problema de las PYMES hoy día es la confianza. Todos los empresarios y autonomos, de la pequeña mediana empresa. esos que si viven en un mercado competitivo. no están en el temor de ver reducidos en un mayor menor porcentaje su margen de beneficios. Están en la de "virgencita que me quede como estoy" o desaparecer, por que se ha reducido dramáticamente las ventas. Si estos están así, no os cuento. como estamos los trabajadores.
No es problema de precios, incluidos los costes laborales, es de falta de esperanza en que las inversiones, incluso las mínimas, vayan a servir para nada.
Hoy día solo se puede crear empleo desde el sector público, tomando en manos de las administraciones los servicios publicos que nuestro escúalido estado del bienestar no ha provisto hasta ahora.
Es evidente que esto requiere una mayor financiación via impuestos, es impopular, depende.
Contra la opinión general, yo creo que la mayoría de la gente no está en contra de pagar más impuestos. Lo está de pagarlos, como hasta ahora, con la sensación de que sólo sirven para finaciar el despilfarro politico, y que no son equitativos por que los ricos tiene muchas maneras de escaquearse de sus más generosoas cuotas.
Pero eso sería otra discusión.
Y no es más fácil copiar un sistema que funcione mejor?
Sinceramente, estoy seguro de que ya ha habido mas debate inteligente en este post de como arreglar la situacion, que en todo los consejos de ministros de los ultimos 6 años...
-- editado por última vez a las 22:37
@pasaba, depende, pero no debería ser lineal. ME explico, al principio debería ser mucho más alto y disminuir progresivamente en el tiempo, sin olvidar uqe no se debería pagar si se ha cobrado una indemnización por despido por ejemplo
Por un lado, me parece que no tenemos claro que el paro es un "seguro", es decir, dinero que aportas por si te quedas en paro... o para cuando te surje algo que no puedes compatibilizar con el trabajo. Pero en España se usa para cubrir esos meses en los que prefieres estar en casa rascandote la barriga, y esto es porque es mucho más comodo cobrar el paro. Esta visto que la idea de que he cotizado y entonces me lo tienen que pagar no va bien.
Porque no hacer que cada uno se apañe con su dinero, es decir eliminando el paro obligatorio y que cada uno decida si participa, con el riesgo de no tenerlo luego. Si teoricamente el dinero que pagaste es el que te retorna si te quedas en paro. Pero como siempre no creo que nadie ahorre esto que estamos hablando y esto es cuestión de educación.
Si perteneces a algún colectivo que tenga un régimen alternativo al RETA puedes hacer más o menos lo que tu dices. Puedes pagar el mínimo legal con el riesgo de cobrar una miseria si te quedas en el paro. Si ahorras la diferencia, para mi es una buena opción.
#24 Sí hombre. Si hoy en día las empresas quieren gente joven (21 años como muy poco), muy preparados, a precio de risa, que no se quejen, que no miren convenios "ni historias"... ¡ah! y con dilatada y comprobada experiencia. De éxito claro.
Desde mi punto de vista no se debería penalizar, como ahora sucede, la creación de riqueza. Por tanto hay que suprimir los impuestos y cotizaciones que pagan tanto las empresas como sus trabajadores. Como resultado prácticamente desaparecería la economía sumergida ya que todos jugaríamos con las mismas cartas. Al mismo tiempo hay que fomentar el consumo responsable: Subamos el IVA y los impuestos a los combustibles, tabaco, alcohol... para compensar la reducción de ingresos de las arcas públicas. Estas medidas harían más competitiva la producción local y ayudaría a equilibrar la balanza comercial. Espero sus comentarios, sobre todo los críticos. Gracias por su atención.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect