Hace unos días se acordaron una serie de medidas estructurales para crear 100.000 empleos en dos años. Dichas medidas son temporales y apenas apuntalan la situación, se quedan lejos de ser estructurales, y desde luego es dudoso que sirvan para crear empleo.
Si el programa es excepcional no es estructural, para mí como arquitecto unos cimientos son parte de la estructura, vigas y pilares también, pero los parches para tapar las goteras no lo son. Hay muchas otras medidas realmente estructurales que se podrían aplicar como las que apunto más adelante.
El contrato a tiempo parcial como ya apuntaba Remo en el artículo enlazado arriba, es una invitación al fraude ya de por sí, el resultado de esa medida va a suponer en muchos de los casos un contrato encubierto a jornada completa, exento de un elevado porcentaje de cotización, en el que el empleado es explotado si quiere trabajar.
Ahora ya hay contratos de ese tipo, disfrazados de programas de prácticas en empresas por los que se puede pagar a un universitario titulado, 540 euros brutos por una jornada laboral completa, con el beneplácito de administraciones varias. Pero ese es otro tipo de explotación del que hablaremos en otro momento.
Las ayudas vinculadas a cursos de formación, como ya se ha visto no son más que formas de maquillar cifras. Los cursos de formación sólo crean algunos puestos de formadores, en el mejor de los casos.
Estas podrían ser algunas de las medidas estructurales:
- Incentivos fiscales a la contratación y al mantenimiento de empleo a jornada completa.
- Reducción de la jornada laboral.
- Sustituir las subvenciones dadas a fondo perdido por créditos a bajo o nulo interés.
- De tal forma que un empresario que tiene X trabajadores pueda tener X+Y pagando los mismos impuestos (X) y algunos nuevos salarios. No aumenta la recaudación de impuestos, pero disminuyen los gastos por desempleo.
- De tal manera que un empresario con X trabajadores tenga X+Y repartiéndose la carga de trabajo y el salario proporcionalmente.
- Dentro de algunos sectores como el cine, el campo o la energía hay demasiada gente que vive exclusivamente de las subvenciones, y no del rendimiento de la película o la explotación; del que a veces ni se preocupan.
Hay películas infumables, plantaciones inviables, e incluso instalaciones energéticas creadas por y para recibir subvenciones, que no van a dar ningún rendimiento porque ni se han planteado que así fuese, se han diseñado para captar la subvención y vivir de ella exclusivamente.
Si esa subvención se transforma en un crédito, la obligación de devolverlo, aunque sea sin intereses, conduce el gasto hacia una inversión de la que se espere obtener rendimiento, que genere crecimiento.
Esas podrían ser medidas estructurales, y por supuesto muchas más, en las que se puede beneficiar a todos sin malgastar los fondos, sin que nadie sea perjudicado.
En El Blog Salmón | ¿Aumentar el salario mínimo puede reducir el desempleo?
Imagen| Fran Carreira
Comentarios
Lo de la reducción de la jornada laboral lo veo bien en principio, despues habria que ver como se desarroya la ley.
Los incentivos al mantenimiento de la jornada no me parece una reforma estructural, mas bien un parche para una situación como la que nos encontramos, ademas de que la veo dificil de implantar.
Y respecto a lo de las subvenciones, a parte de la erronea referencia al fraude de las renovables que no es tal, convertir las subvenciones en prestamos incrementaria considerablemente el precio de la energia obtenida por el usuario.
No hay fraude de las renovables dices?
Se ve que no te has leido mucho el tema de la fotovoltaica. O bien es que tienes una...
El tercer punto, es decir, las subvenciones es lo mas sensato que veo en todas esas medidas, lo que me estraña es que no lo hayan hecho antes, se ve que no interesaba, incluso con prorroga..
El primero solo veo una reduccion del salario a corto plazo para seguir hacieno lo mismo pero con varios. Si no necesito trabajadores porque no produzco, vendo o lo que sea, para que voy a contratar a otro?, para tener 2 por el precio de 1??, venga ya.
Que lo hagan, pagaran las hipotecas, coches, etc, solo los ricos.
-- editado por última vez a las 16:47
En el primer caso, la medida es similar a la que propone el gobierno (misteriosamente aplicable a contratos en jornada reducida)
El objetivo es que el estado se ahorre el paro de ese trabajador, el empresario se ahorra una parte de impuestos, pero ha de pagarles un salario.
El problema que tiene es el mismo que la medida propuesta por el gobierno: Una empresa que no necesita trabajadores no los va a contratar por muy baratos que le salgan.
Ilustrame tu sobre el tema porfavor. Yo si que he leido sobre el tema pero igual tu tienes información que yo no conozco. El enlace que ha puesto no demuestra que haya fraude por ninguna parte, solamente enlaza una noticia de 8 lineas de la radio de CyL en el que dice que hay un 67%!! de fraude. Eso si de pruebas ninguna. De denuncias ninguna.
Es mas en los comentarios del articulo se enlaza un link en el que explica el supuesto "fraude" que denunció El Mundo :
http://www.revolucionenergetica.info/2010/04/las-indignantes-manipulaciones-y.html
-- editado por última vez a las 18:09
Disculpa, no me referia a fraude en el sentido del que hablas, mas bien me refiero a las subvenciones que se han dado a las renovables "fotovoltaicas en este caso" y que lo unico que han echo, aparte de subir enormemente la factura de la luz a todos los ciudadanos de este pais, es llenar las cuentas corrientes de mucha gente a cambio de nada. Y todo esto con tal de que tu "PROYECTO" fuera de menos de 99kw.
Y creo que el articulo se refiere a este caso precisamente. Yo tengo un proyecto aquí de una empresa en la cual amortizaba la inversión en 10 años, solo 10, todo por decreto, y yo solo aportaba primeramente el precio que me costaba crear la sociedad, ya que la instalación iria a nombre de la sociedad. El resto, ya se ocupaba el banco. Con tal de tener un poco pagado el piso, no habia problema para que el banco te dejara los mas de 600k€ que costaba la instalacion. CON LA PRODUCCION VIA SUBVENCION, pagabas el seguro contra las posibles perdidas de produccion solar, el mantenimiento de la instalación "llevado a cabo por la propia empresa que te gestionaba el proyecto" y aun asi algo te daba al año. A los 10 años, todo pagado y a ganar durante otros 15 años mucho dinero sin moverme del sofa...
Pero claro, el decreto si lo revisaban pues....
-- editado por última vez a las 18:30
Yo critico las subvenciones como tales, y el fraude de algunas renovables es una anécdota, como lo es una película infumable, o lo sería una plantación de plátanos subvencionados en León.
Y mi propuesta de que se eliminen las subvenciones no es tanto para evitar fraudes (los habrá de otra manera) como para incentivar que no se hagan cosas por y para la subvención, que no generan más que el gasto de la propia subvención y ninguna riqueza.
-- editado por última vez a las 18:28
Me gusta la idea de repartir la carga de las cotizaciones a la seguridad social en proporción a la masa de trabajadores que se tenga contratado. Pero yo lo haría a la inversa y por tramos. Si eres un autónomo, o empresa, con digamos hasta 5 empleados pues tienes derecho a una reducción de las cotizaciones de hasta el 50%. Y conforme tienes más trabajadores en tu plantilla decrementar esas reducciones progesivamente. Un trabajador más un punto menos de reducción en las cotizaciones, por ejemplo. Otra medida podría ser, siendo más objetiva, la facturación y los beneficios declarados. Así si tus facturación son de cientos de miles de euros y no de varios millones pues se te otorgan reducciones si superas una facturación objetivamente establecida pues ya no tendrías derecho a esas reducciones por que ya sería extraño que no puedas pagar las cotizaciones con la facturación y los beneficios declarados. Interesante planteamiento.
Es verdad que el fraude es rápidamente visible, fracciono las líneas de negocio entre diversas sociedades y así consigo reducciones en las cargas por las cotizaciones. Pero vamos esto también implica que todas esas sociedades tributarán por Impuestos de actividad: sociedad, iva, etc... Además de necesitar más trabajadores para poderlas administrar.
Esa idea que habéis apuntado me gusta enormemente. Así si se crea empleo. Además las grandes empresas como: Endesa, Iberdrola, Inditex, etc; no podrán crear una trama de sociedades intermedias por que el coste de gestión es superior a los ahorros producidos por las cotizaciones así que no se produciría tanto fraude. De todas formas ya existen grupos de empresas que se traspasan los trabajadores para no hacerlos fíjos cambiando cada seís meses o año al mismo de empresa por los contratos de duración determinada. Ojo lo he visto y es una práctica común ya que la administración mientras tengan a la gente contratada les dá igual los fraudes que hagan las empresas.
Un saludo a todos.
-- editado por última vez a las 14:11
Las grandes crearían sociedades uniprovinciales, y en paz. Si aquí, el que no corre, vuela.
Ya que en este blog gusta tanto el uso de términos y analogías de ingnieros, arquitectos,albañil y la la la (como dice la canción de palacagüina), todas estas medidas no dejan de ser aluminosis para la construcción de españa, como suele ser que actuan los empresarios españoles y sus asesores blogeros. Total socavan el sistema para hundirlo. Eso es más de lo mismo. De momento los trabajadores nacidos en los años 60 ya no cobrarán su pensión: como grupo, es imposible que coticen los que se les exige, menos con el tipo de contratación con el que se incorporaron al mundo laboral que suprimia la cotización a la jubilación.
Esto está podrido y se seguirá pudriendo cada cinco años...así que olvidense de cobrar pensiones publicas, por mucho que hayan cotizado.
12 Comentario moderado
8El moderado era un copia y pega de un artículo con copyright, fue moderado por eso, no por que el contenido fuese más ni menos adecuado.
-- editado por última vez a las 12:55
francarreirareflexionesfrancarreriablogspotcom yo tambien quiero ver el moderao y te agradecería pusieses las 'comillas' o el derecho de copia necesario para que podamos compartirlo todo ¿eres editor, socio o dueño? Compartir amigos que ya está llegando la ley sinde a weblogscom, tan libertarios que eran ellos.
Soy el que ha escrito el artículo, por lo tanto soy editor (aunque por algún problema técnico mis comentarios no aparezcan resaltados).
Los motivos por los que se ha eliminado el post ya están expuestos ahí arriba. Si hubieses enlazado el artículo original en lugar de un copia y pega de ese tamaño, no habría problemas por copyright, y se eliminaría si se hubiese considerado ofensivo o que simplemente no venía a cuento con el tema del artículo. Igual que se eliminaría un comentario que pusiese "mi coche es azul" no es un comentario ofensivo, pero no tiene nada que ver.
No lees nada ni te interesa por muy editor que seas. Vende tu producto, si lo es, y era un buen compendio de medidas estructurales con repercusiones micro.
Talking to me?
¿No ves que he puesto el enlace* a LO MISMO que habías copiado y pegado?
¿No has leido porqué te lo he "censurado"?
(*Las letras en naranja en mi comentario de arriba son un enlace, lo que quiere decir que haciendo click con el ratón sobre esas letras llegas a la página donde está el texto que copiaste y pegaste)
No sé ni para que me molesto en buscar el enlace, lo agradeces acusándome de no leer y en tono despectivo.
-- editado por última vez a las 00:12
watch your wishfulthinking! it will turn real, like your boss marketing is.
has tardado un montón de comentarios éticos en reaccionar y no ha dejado de ser reactiva.
lee mejor y comprende lo que se te dice y no te sientas acusado y desamparado y menos despreciado, like you do to others.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect