Leo en El Economista, que por cierto no cita sus fuentes, cómo será la reforma laboral. La califican de dura, pero a mi sinceramente me parece una chapuza más en la larga trayectoria de chapuzas de reformas laborales que hemos tenido en la historia de España.
La reforma que parece ser se está gestando no es un cambio radical, sino una profundización en la reforma laboral de Zapatero, que no ha funcionado y que además tanto criticó el PP. Realmente me sorprendería mucho que se aprobara tal y como lo cuenta el diario económico.
La reforma consistiría en especificar mejor lo que es el despido procedente, con 20 días de indemnización por año trabajado, para que las empresas se acojan a él de forma más masiva. Cosa que ya vimos en la última reforma laboral. También quiere que los nuevos contratos indefinidos sean con 33 días de indemnización por despido por año trabajado, generalizando así el contrato de Fomento del Empleo que se creó en la última reforma laboral. Y por último, los derechos adquiridos se mantienen, es decir, los trabajadores indefinidos siguen con las mismas condiciones.
Es decir, esto, de salir así, más que una reforma es una “reformita”, manteniendo el modelo que fijó Zapatero en 2010 y que no ha servido para nada. No es lo que necesitamos y no va a funcionar. Hay que apostar por algo más atrevido, un contrato único simple con indemnización creciente estaría bien visto por todas las partes y simplificaría mucho las contrataciones, incentivando las trayectorias largas en las empresas y no las excesivas rotaciones.
Vía | El Economista
En El Blog Salmón | 177.470 desempleados más en enero, 4.6 millones de parados