¿Es más rentable no estar casado para tener hijos?

Pedro Schwartz dedicaba su columna en el Expansión del pasado jueves al aumento del número de madres solteras. Los datos del 2005 muestran un crecimiento de más del doble respecto a 1995. Se preocupa el economista de apellido impronunciable sobre el peligro que esto supone para los presupuestos públicos, ya que puede derivar en un aumento de los gastos sociales.

Ve de esta manera una relación entre las madres y solteras y el aumento posterior de los gastos sociales sin darse cuenta que la relación puede ser la contraria. Es decir, que el aumento de los presupuestos en gastos sociales sea lo que provoque el aumento de madres solteras.

Los beneficiarios de la mayoría de los gastos sociales son evaluados en base a la renta familiar: los ingresos del grupo familiar entre el número de miembros. Si la familia está compuesta por un marido, una esposa y un hijo se sumarán los ingresos de los dos primeros y se dividirá entre tres. Si no está casada sólo se tendrá en cuenta los ingresos de la madre y se dividirá entre dos. En el segundo caso la renta familiar será menor y por tanto lograrán beneficiarse de las subvenciones sociales, las guarderías públicas o del acceso a viviendas de promoción pública.

Que una madre sea soltera no significa que no exista padre. Simplemente que no están casados. No he encontrado datos pero probablemente la mayoría de hijos tendrá un padre reconocido. Incluso en muchos casos, padre y madre convivirán sin necesidad de estar casados.

Pero como el Estado sólo considera el hecho del matrimonio y no el de la convivencia (difícil de controlar), nos encontraron que una pareja sin casarse sí accederá a ayudas públicas en detrimento de otra con los mismos ingresos que esté casada.