La inflación, el otro cáncer de la economía, ahora es una pócima curativa. Así al menos lo señalan dos destacados economistas de Estados Unidos, quienes ven que una buena dosis de esta improvisada medicina le vendría bien a la economía estadounidense. Gregory Mankiw, ex asesor de la Casa Blanca en tiempos de Bush, y Kenneth Rogoff, otrora economista jefe del Fondo Monetario Internacional, aseguran que un leve impulso inflacionario ayudaría a destrabar la economía de su parálisis y a reanudar un ritmo de crecimiento sólido y duradero.
La tesis que argumentan Rogoff y Mankiw pretende contrarrestrar la ola deflacionaria que sacude a los países en crisis, especialmente Estados Unidos, pues las expectativas de deflación postergan las decisiones de consumo al internalizarse el hecho de que mañana todo estará más barato, generando una caída sostenida de los precios y salarios haciendo aún más difícil pagar las deudas. La inacción que provoca este fenómeno no es bueno para economías estancadas que requieren impulsar la demanda. De ahí el clamor por un retorno a la inflación: comprar hoy pues mañana estará más caro.
Rogoff señala que sería muy bienvenida una inflación del 6 al 8% por al menos un par de años, para reducir la deuda y acelerar el proceso de desapalancamiento en que se encuentra actualmente la economía. La estrategia es, por cierto, riesgosa, y es casi un arma de doble filo, no por el lado de despertar al monstruo inflacionario, sino por la inevitable devaluación del dólar.
Gregory Mankiw va aún más allá y habida cuenta de que la Fed no puede seguir recortando las tasas de interés (están en el mínimo), señala que ésta debe comprometerse a una significativa inflación para que la tasa de interés sea menor que cero y la gente se anime a pedir prestado y comprar ahora.
Como vemos, la situación es bastante inédita y en lo que Mankiw se diferencia de Rogoff es que no se anima a dar una cifra para la inflación que debiera esperar la Fed, sólo indica que aquí deberían utiizarse los sofisticados modelos computacionales para determinar la inflación que permita un despegue. Este compromiso inflacionario de la Fed es comparado por Mankiw al abandono del patrón oro en 1933, que liberó a los encargados de formular políticas para luchar contra la depresión.
En otras palabras, Mankiw sostiene que la inflación es un mal mucho menor que el desempleo, dado que este seguirá aumentando, y que no puede sacrificarse el empleo por la estabilidad de los precios o del dólar. La Casa Blanca ya anunció que el déficit presupuestario de este año será 1,84 trillones de dólares (12,9% del PIB) y las actuales circunstancias hacen muy difícil reducir este déficit por la vía de un aumento de impuestos. Sin embargo, un incremento de la inflación puede ayudar a reducir ese déficit. La gran paradoja, es que el modelo económico vigente se estableció para derrotar a la inflación. Que la inflación sea ahora la única medicina para salir de la crisis, hace aún más válida la pregunta ¿Quién ganó con el control de la inflación?
Más información | Bloomberg, The New York Times
Imagen | funadium
Comentarios
Mmmmmm Por favor. Podrias dar el enlace al Artículo de Mankiw que dice eso que estás diciendo? No es que dude de ti, es simplemente que me parece muy extraño que Makiw diga eso que dices... Soy un lector habitual de su blog y no he leido nada de eso
interesante
Don Alfonso
El artículo de Mankiw lo leí hace algunas semanas, pero no en su blog, sino en The New York Times, afortunadamente no me fue difícil encontrarlo. Y lo que dice es bastante exacto y coincide con lo que he expresado en varios artículos. No crea que yo exagero al hablar del fracaso del monetarismo. Muchos economistas vamos detectando la trampa del modelo que nos inculcaron; más aún al quedar en tierra de nadie, y con el gigantesco deterioro a la economía real de la cual depende el 99,5% de la humanidad. Se pueden sacrificar unos puntos de inflación, por creación sólida de empleo sin que la economía colapse. Con ello le inyectamos algo de vida. Aquí está el link a The New York Times Un gran saludo, y siga leyéndonos.
Estimado Marco Antonio:
O sea, la cura para el moribundo monetarismo, propuesta por los monetaristas, es más monetarismo
Tiene cierta lógica, diabólica por cierto....
Si el objetivo es salvar la Economía Real:
¿Por qué no eliminar simplemente los precios y los salarios por un período de 3 años y dejar que Todos Nosotros tomemos (sin necesidad de pillaje) del mercado la cantidad de Bienes y Servicios Básicos que necesitamos para Vivir y que nuestros Estados paguen en diamantes, oro, plata, cobre o por último conchas marinas a los Productores y Distribuidores Reales de esos Bienes y Servicios?
Eso incluso ayudaría al Medio Ambiente al disminuir la producción de papel y tinta de impresión de billetes y bonos soberanos....
Claro que sí, está clarísimo:
-Si hay deflación, te bajan el sueldo y te cuesta lo mismo o más consumir. Si cabe hasta trabajando más, porque hay crisis. -Si hay inflación, te dejan el sueldo igual, trabajas lo mismo o más (es que hay crisis), y al final cuando no no les funciona su arcaica y equivocada solución... pues a llorar a papá estado subvenciones, ayudas, etc....
[MODO IRONIC = OFF]
El que ha dicho eso es otro equivocado de lo que deberían aprovechar la crisis para reciclarse, o salir del despacho a ver la vida, la calle, escuchar y ver un poco de mundo, no sólamente los extractos de las cuentas de beneficios y los fríos números.
Lo cierto es que una alta inflaccion por unos años con unos intereses bajos es una manera simple de obligar a todas las partes implicadas a "asumir las perdidas" del actual sobreendeudamiento:
- Nadie se quejara si le bajan el sueldo (porque no se lo bajan, solo sube menos que el IPC)
- El que prestó un dinero que es imposible le devuelven en su totalidad (sobreendeudamiento del deudor) sí que acabará cobrandolo, y sin necesidad de aceptar conscientemente la QUITA que en realidad si va a tener (porque para cuando recupere ese dinero prestado, se habrá devaluado más que lo que ha cobrado de intereses).
- El que pagó a un precio exagerado una propiedad inmobiliaria no tendrá que venderla por debajo del precio de compra (o incluso el de la hipoteca que pidio para comprarla), aunque en realidad si la estará vendiendo por debajo de él, porque el dinero que recupere por ella tendrá menos valor que el que tenía en el momento de la compra.
En cuanto al problema de que eso implica un desequilibrio entre balanzas de los diferentes paises (la inflaccion implica la devaluacion de mi moneda, y por tanto mayor capacidad exportadora pero menor capacidad importadora), teniendo en cuenta que todo el planeta esta poniendo las imprentas en marcha, en realidad si todas funcionan al mismo ritmo el resultado para la balanza entre las diferentes monedas es neutro.
Claro que esto es sólo en teoría ... como todas las demás teorías que tan bien han funcionado ;)
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect