Tal como el Titanic. Por la soberbia y ceguera de unos pocos, la economía mundial comienza a deslizarse rumbo al precipicio del cual pende de un hilo desde hace rato. Y nada parece detener la caída. Las cifras preliminares de desempleo en Estados Unidos para diciembre ya hablan de 600 mil nuevos parados. A este ritmo, el país de Bush llegará al 10% de desempleo de aquí a marzo, fecha en la cual el desempleo global puede alcanzar el 9% de la fuerza laboral del planeta. Algo nunca visto. Pese a que el Nobel Gary Becker lo negara hace un par de meses.
Las cifras de la producción manufacturera entregadas por Empire State Manufacturing Survey hablan de una caída del 25,8%, un nuevo récord. Caen los precios, caen los pedidos a futuro y el panorama es cada vez más sombrío, mientras aún no resuena un liderazgo auténtico que marque la pauta de un camino a seguir. Apoyar a las automotoras estadounidenses en este caso, no conduce a nada: sería caer a un escenario peor en seis meses. Hay que generar planes estratégicos con visión de futuro. Pero los planes fueron desterrados cuando se dio curso ciego al laissez-faire de Milton Friedman, quien a la larga es el auténtico culpable de este descalabro colosal que vive el planeta. Pues la libertad terminó siendo la esclavitud. ¿Hay mayor esclavitud que el desempleo, o la creación de puro trabajo precario, en buques factoría y cosas por el estilo? Es algo que aún ignora el 99% de la población que ha perdido más del 40% de sus ahorros previsionales sin posibilidades de volver a recuperarlos. Aún no lo saben. Nadie les ha dicho.
Mientras tanto, Angela Merkel se niega a la políticas expansivas, pese al mensaje enviado por Paul Krugman en NYT. Y la Fed, recortando las tasas en otros 50 puntos, para dejar los tipos al 0,5% y anticipando que puede relajarlos hasta el 0%. Aunque ya es irrelevante pues la política monetaria demostró su total ineficacia para el manejo de las crisis cuya arma secreta era el célebre hélicóptero de Friedman. Puro bluff. Ni que hubiese jugado una partida de póker con Paul Newman en El Golpe.
El que si jugó, y supo como hacerlo durante años, fue Bernard Madoff, que está provocando profundas grietas en BBVA, Santander y los franceses BNP Paribas, Société Generalé y Natixis, entre otros. Según cuenta Susan Antilla en Bloomberg, Madoff jugó con el mercado alcista desde 1991, al margen de la ley y, tal era el poder de Madoff, que “nadie se atrevió a cuestionar lo que hacía”. Una demanda de la SEC en 1992, sobre operaciones no registradas entre 1962 y 1992, le significó a la empresa de Madoff una multa de apenas 350 mil dólares. Poco más de 10 mil dólares por año de estafas. Y el caso fue sellado por orden judicial.
Nadie más quiso meterse con Madoff por la poderosa red de influencías políticas que tenía y la SEC (Securities Exchange Comission) dejó de supervisar sus cuentas desde el año 2005. Nick Leeson mandó a la quiebra en 1995 al banco Barings (un banco británico de 233 años de historia, en el cual tenía sus ahorros hasta la Reina Isabel) por la colosal suma de 1.300 millones de dólares. Madoff jugó, a través de operaciones ilegítimas de bancos mundiales provocando pérdidas del orden de los 70.000 millones de dólares, el top del ranking. Noten la diferencia.
Cuando las expectativas son altas, los apostadores se pelean por invertir, pero al sonido de un crack, huyen en manada. Este comportamiento en manada de los animal spirit es el que se negaron a supervisar los fallidos organismos reguladores. Y como si esto fuera poco, se habla de que hay aún dos billones de dólares (dos millones de millones) en aguas turbias y rampantes, por tanto aún no tocamos fondo. La caída de este avión en llamas está recién comenzando.
¿Qué hacer para recuperar la confianza? Los gobiernos tendrán que abandonar lor proyectos cortoplacistas y pensar en desarrollos de largo plazo, poniendo en primer lugar las metas de pleno empleo. Una de las trabas mayores que está impidiendo que el flujo monetario realmente se mueva es la gran brecha de ingresos. Por eso el aumento del salario mínimo que acaba de proponer el Parlamento Europeo, es una respuesta. Esta medida, junto a la de generar mecanismos de empleos sólidos, reales y de largo plazo (no al estilo del mito de Sísifo) debe ser una de las principales tareas a las que las autoridades deben abocarse con urgencia. Cada minuto es decisivo en este gigantesco atolladero mundial. Porque al igual que el Titanic, el modelo económico de Friedman tenía botes salvavidas sólo para quienes hacían sonar sus joyas.
Más Información:
En El Blog Salmón | La fallas del caso Madoff
Los diez mayores escándalos financieros
En Diario El País | FMI cree que la crisis empeora
Imagen | Stinkie Pinkie
Comentarios
No entiendo bien la medida de un aumento del salario minimo con el pleno empleo, ya que si antes por 1000 euros se podia tener a 2 trabajadores, y ahora con 1000 solo se puede contratar a uno, el empleo debería disminuir y no aumentar; y muy en especial en tiempos de crisis, donde el recurso más liquido es la mano de obra, por la que es el primer medio de bajar los costos de una empresa cuando cae la demanda por sus productos.
¿alguien que me ilumine?
Saludos
Siempre viendo a los trabajadores como un mal necesario.
Los sueldazos de los directivos, qué?
Los cochazos y primas de los directivos, qué?
La maquinaria para trabajar, qué?
Iluminado has sido.
Estimado Marco Antonio:
El hundimiento del titanic, metáfora del orgullo y la soberbia humana, dio material para artículos, novelas y películas pero aparte de provocar pérdidas de vidas, grandes pérdidas materiales de los propios responsables y pequeñas pérdidas materiales de los felices sobrevivientes no tuvo ningún efecto en la Historia Humana.
Mi primer Deseo, en estas Fechas en que Deseamos Amor y Paz, es que el titanic del corrupto sistema monetario financiero y bursátil que hoy se hunde no signifique la pérdida innecesaria de vidas ni la pérdida absurda de parte de la marina mercante (metáfora de economía de bienes y servicios básicos) tratando de evitar el hundimiento en vez de brindar Ayuda Humanitaria a los náufragos.
Mi segundo Deseo es que los Verdaderos Gobernantes se Ocupen con la ayuda de los Sabios de mi Deseo primero.
Hay una crisis de consumo, el aumento de sueldo provoca un aumento de la liquidez, de gasto. No hay recetas, ni liderazgo para esta crisis. No se oyen ideas nuevas sino viejas. Es como el control del SEC antiguo, desfasado, y nada eficaz.
De acuerdo con octogenario, tambien los funcionarios que no cumplen, los políticos que se lucran a costa de vender sus decisiones, los auditores que no auditan, los jueces que no juzgan, los fiscales que no fiscalizan,...,etc.
El libre mercado funciona si existe intercambio desigual, alquien tiene que lucrarse en los negocios y cuando no existen controles la avaricia de los ejecutivos no tiene límites y si los elegidos por el pueblo para controlar no lo hacen se cuestiona haste el propio sistema democrático. Obama es la esperanza del nuevo orden económico mundial y la distribución de la riqueza con justicia y equidad el objetivo que debería perseguir.
Estimado Octagenario:
Sigo a oscuras, debido a que veo complicado legislar una renta maxima, además de que mientras más renta, más impuestos.
Sobre el tema de las maquinarias, son bastantes iliquidas, debido a su especialización y pequeño mercado, que en tiempos de crisis, además las inversiones tienden a disminuir, y con menos razón se vende la maquinaria.
Aparte, estoy solo de acuerdo con que "podrían repartir mejor las utilidades de la empresa", ya que en el fondo uno trabaja para su familia, no para la familia del dueño.
Estimado Lupe:
Un aumento de sueldo, tendría un efecto de ahorro y de consumo, el efecto de consumo generalmente es mayor, pero depende del riesgo de deflación que exista en el entorno; pero ....
¿¿sería mejor subencionar industrias de producción basica(llamese pan, luz, agua, gas, etc..) para que el producto fuese más barato y se creen nuevas fuentes de empleo debido al aumento de demanda por precio??
Yo creo que sí.
Saludos
Alonso
Gran artículo, Marco Antonio. La pregunta es ¿qué hacemos con nuestro patrimonio mientras todo se derrumba? Me quedo con una de tus frases al final: "Cada minuto es decisivo en este gigantesco atolladero mundial."
Y es que al igual que el queso...
"Who moved my Value?"
Salud y €.
Disculpe, pero de sobervia y ceguera de unos pocos nada. Muchos llevan viviendo por encima de sus posibilidades durante muchos años, y no han sido sólo los malvados empresarios y banqueros. Las políticas de bajos tipos llevadas a cabo en la última década han fomentado una ausencia total de ahorro y han lanzado a las masas a consumir endeudándose. No han sido los ricos precisamente los que han vivido en casas que no podían pagar y que ahora abandonan. ¿Toda la culpa es de Friedman? ¿no pintan nada aquí quienes fundaron agencias estatales y firmaron leyes para rebajar los criterios en la concesión de préstamos para que los pobres pudieran ser propietarios? ¿no pintan nada quienes por intereses políticos empezaron a emitir titulaciones que nadie entedía (le recuerdo que las primeras titulaciones emitidas en el mundo lo fueron por agencias gubernamentales en USA)? ¿no tienen ninguna responsabilidad los organismos supervisores -SEC- que durante años no han visto nada? ¿y quienes legislaron creando los incentivos para que las agencias de calificación en lugar de ser pagadas por los inversores, lo fueran por los emisores de productos de inversión?.
Dejemos ya de criticar a las mal llamadas políticas neoliberales (de liberales poquito, oiga) y empecemos a preguntarnos qué responsabilidad han tenido las masas de votantes y los políticos por ellas elegidas, que no sólo de banqueros va a llenar usted el infierno.
Respecto a la medida para subir el salario mínimo obligatorio, ya he comentado en otro post de este blog que son ustedes un poco tacaños. Los liberales afirmamos que el salario mínimo es perjudicial porque, no afectando para nada al trabajador que tiene una productividad alta, sí que es dañino para quien la tiene baja, pues le deja en el paro. Lo que no alcanzo a entender es por qué quienes no comparten esta premisa no piden salarios mínimos de 5000 o 7000 euros, total, si no van a tener consecuencias sobre el empleo (
Ojo que aquí hay trampa. Proponen subir el salario mínimo. Sí. Pero también están proponiendo subir el tope de horas laborales semanales a 65 horas - gracia me hace ésto último, en mi antepenúltimo empleo me acercaba mucho a ese límite... y lo tomas o lo dejas -.
Como bien dicen otros, va siendo hora de probar cosas y no escuchar a los mismos de siempre. Hace unos años la riqueza y el mercado no crecía porque la mano de obra era muy cara "y se trabajaba muy poco". Ahora se trabaja mucho más (y más de lo que estipula la Ley) y ganando muchísimo menos... y estamos en donde estamos. ¡Y pidiendo y deseando que la gente gaste y consuma! ¿De donde?
#4 Bien dicho lupe. No se oye nada nuevo. Sólo las mismas "soluciones" que anteriores carcamales ya proponían hace 20 años y más: despidos gratis, rápidos y fáciles sin dar explicaciones, subir sueldo no, en todo caso los bajamos más, trabajar lo que dice la Ley o mirar de ser más productivos trabajando a poder ser menos tiempo y conciliando más trabajo y VIDA no... trabajar más horas (que todavía está el límite en donde los chinos, que se quedan a dormir en la empresa). Oye que igual tendría razón, no sé, pero es que sin haber inventado todavía la semilla para tener la planta en la maceta que cada día te da un par de billetes de 500 euros en casa... pues como que no lo veo.
En fin, era obvio que así no podía ir la economía ni los países muy lejos. Y aquí lo tenemos. Ahora es tiempo de ideas nuevas y arriesgar. Los que se hayan equivocado y estén equivocados... ya los hemos escuchado bastante. Sus decisiones y las consecuencias nos toca ahora solucionarlas y sufrirlas otros. Que les venga bien provecho lo que hayan obtenido de sus movimientos para bien o para mal... y a ver si salen ideas que permita a todo el mundo VIVIR. Trabajar sí, ser productivo también, gastar y consumir normalmente y sin miedo, también
Estimado kat:
Es cierto que muchos viven muy por sobre su realidad economica, y solo hay que mirar un poco hacia atras y recordar a los NINJAS, los cuales conseguian prestamos sin tener la capacidad de hacer frente a sus responsabilidades. Pero creo que la culpa sigue siendo de los banqueros y reguladores, ya que si en un granja, los cerdos engordan mucho, ¿ es culpa del cerdo o del que lo alimenta?
saludos
Estimado kat:
Es cierto que muchos viven muy por sobre su realidad economica, y solo hay que mirar un poco hacia atras y recordar a los NINJAS, los cuales conseguian prestamos sin tener la capacidad de hacer frente a sus responsabilidades. Pero creo que la culpa sigue siendo de los banqueros y reguladores, ya que si en un granja, los cerdos engordan mucho, ¿ es culpa del cerdo o del que lo alimenta?
saludos
Evidentemente es culpa de ambos, tanto del que asumió una deuda que en un futuro no podría pagar sin renunciar a otras cosas, como del que le prestó el dinero sin evaluar correctamente el riesgo. Pero si veo una tendencia absurda a exculpar a los \"pobres hipotecados\" de su parte de culpa en todo este asunto. Porque la diferencia entre la realidad y el ejemplo que ja puesto AlonsoGuzman es que las personas no son cerdos. Tienen, o deberían tener, discernimiento. Y eso implica ser responsable de sus propios actos.
Muy de acuerdo Eduardo Heredia, es culpa de ambas partes, pero en lo personal, castigo más a los prestamistas, ya que además del discernimiento(que al parecer todos pensamos tener la suficiente cantidad), existe mucha falta de información por parte de los deudores particulares(lease pueblo).
Saludos
No voy a negar que existe falta de información e incluso abundante desinformación (no me engaño, me han intentado encajar productos financieros absurdos en el banco contando con mi incapacidad para comprenderlos). Ahora bien, vaya usted a una tienda de móviles o a una de televisiones y quédese asombrado de la cantidad de detalles técnicos que la gente se ha chapado (sin ser especialistas en la materia) antes de hacer su compra, los precios que han consultado y las compañías con las que han contactado. La gente se informa para lo que quiere, y es capaz de dar mil vueltas para ahorrarse 30 euros en un teléfono y luego firmar una hipoteca porque le da para pagar la mensualidad sin mirar el tema de los intereses.
En definitiva, responsabilidades hay para dar y tomar, pero no sólo ni principalmente de los malvados capitalistas (salvo que seamos coherentes e incluyamos a las masas consumidoras dentro de "los capitalistas").
Estimada(o) KaT
Voy a compartir con Usted un secreto que me dijo el Papa Juan Pablo II cuando lo visité en Castel Gandolfo hace como diez años: El infierno no existe. Es más, me dijo al oído (yo estaba de rodillas): ¡Está aquí en la Tierra!. Me costó comprenderlo. Pero viendo la realidad de este mundo, sus desigualdades sociales, sus odios y sus guerras; ver, sobretodo, como millones pasan hambre (¿sabe que mueren 25 mil personas al día, seres humanos como Usted y como yo?) mientras otros se llenan de colesterol, me ha terminado convenciendo. Rechazo todo tipo de dicotomías del tipo banquero-malo/ pobre-bueno. La realidad es más compleja. Todos hemos caído de alguna manera en la trampa. A todos nos gusta el consumismo y a veces exageramos... Tampoco creo que debamos convertirnos en monjes para sobrevivir como sostienen algunos..
Y le cuento algo más: me escribe un amigo de New York para contarme que mucha gente de esa ciudad cree que hemos entrado en "un oscuro pasaje bíblico, como una suerte de castigo", ¿qué le parece? Lo cierto es que la desigualdad social (que no existía a tal nivel en los años 30) amenaza con impactar negativamente. Por eso que muchos en ese país hablan de subir el salario mínimo al doble como única manera de evitar una catástrofe mayor. Ningún genio económico se percató que con el nivel de renta que tenían, tarde o temprano muchas familias dejarían de pagar sus cuentas.
Yo no pongo en duda que el mundo esté mal, que la vida no sea justa y que se puedan arreglar muchas cosas. Pero igual que no podemos volar agitando los brazos porque las leyes de la física están ahí, elevar el salario mínimo obligatorio simplemente dejará en el paro a quienes cuya productividad quede por debajo e indiferentes a los que ya ganan más. Insisto, si las cosas son tan sencillas, entonces que multipliquen por mil el salario mínimo, así todo el mundo vivirá mejor, ¿no? ¿por qué quedarse en tacaños aumentos?. No se puede mejorar el rendimiento del trabajador por ley. Del mismo modo que fijar el precio del dinero arbitrariamente nos ha traído a donde estamos, aumentar el salario mínimo tendrá consecuencias distintas a las esperadas por el legislador. Y luego dirán que nadie les había avisado, que la crisis era imprevisible y blablabla.
Marco Antonio:
Lamentablemente en Chile, los genios economicos, o por lo menos los bancarios sabian hace 2 años que en un rango entre 2 o 3 años(o sea hoy) era muuy probable que el mercado dejará de expandirse y la gente no pudiera hacer frente a todas sus deudas, por la misma razón, Banco Santander y Banco Chile comenzarón convenios con más con empresas cobradoras y además comezaron planes de "desvinculación asistida", donde basicamente te pagan para que renuncies(en este caso) y no salga en el diario que santander despidio a 200 empleados y los reemplazo con practicantes mientras el mercado aún no se quebraba.
El caso del Banco Chile es más dramatico, ya que eso aceleró la fusión Citi-Chile, donde como toda fusión tenian muchas funciones repetidas y salió un porcentaje importante para la calle(perdòn, quize decir, renuncio voluntariamente por más dinero que el que hubiese recibido por el finiquito de trabajo).
El mayor indice para la gente joven en Chile en donde se podían percatar de que la cosa iba mal, era que antes era gratis abrir una cuenta corriente(si eras universitario) y tenias un cupo de 700 euros; un año despues el mismo producto financiero tenias que pagar la mantención; y este año además de pagar, el cupo maximo es de 300 euros.
Saludos
interesante
Estimado Alonso Guzman
Nos acercamos en forma muy rauda a un desempleo mundial que puede llegar al 10% de la población, lo cual es un hecho inédito. Y esto es justamente porque las políticas keynesianas relacionadas con el tema del empleo fueron abandonadas hace más de 3 décadas. Confundir gasto con política expansiva keynesiana, es absurdo.
El señor Stiglitz, se dirá muy keynesiano, pero cuando estuvo en el Banco Mundial no aplicó ninguna política keynesiana. No era posible. Al desaparecer el tema del empleo como el eje central de la actividad económica, el mundo tomó un rumbo frío y despiadado. El daño está hecho y revertirlo puede tomar mucho tiempo.
En todo el planeta vemos la creación de puro trabajo precario, mayoritariamente mal pagado y, tal como lo cuentas, veremos rondas sucesivas de despidos en todos lados. Hoy supe que muchas empresas chinas están pidiendo a sus trabajadores no volver al trabajo después de las fiestas navideñas. Por eso es absurdo pensar que la solución va por gastar o tirar la plata en helicóptero, como se está haciendo. Es como pretender que el paciente corra una maratón después de un paro cardíaco.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect